[POGNAX] Attentats en France et dans le monde

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Xubfin
qu'un musulman soit mécontent des caricatures de son prophète parce que c'est interdit dans sa pratique de la religion et que ça le blesse personnellement, ça me parait entendable.
Je ne pense pas qu'un catholique soit super content de voir le pape représenté en pédophile et qu'on se foute de jesus et autre.
Alors c'est quoi la différence entre les deux ? On peut penser que c'est toute l'histoire de la sécularisation de la France qui est un des pays qui a séparé le plus le religieux du séculier.
Mais ça s'est pas passé dans la joie et la bonne humeur hein. C'est issu d'un rapport de force plus ou moins sanglant et aussi d'une réalité sociale qui fait diminuer le poids de la religion dans la population.
Donc penser qu'on peut faire accepter aux pratiquants et représentants d'une religion, le respect d'une autre loi que la loi divine, par la discussion et le compromis, c'est illusoire.
Quand on croit en quelque chose, on se considère comme détenteur d'une certaine vérité et on est donc supérieur à ceux qui ne croient pas à la même chose que nous puisqu'ils ne peuvent pas avoir raison en même temps que nous. On s'autolégitime en permanence. Qu'on soit le peuple élu ou issu de n'importe quelle croyance. Personne ne pense se tromper dans sa croyance... Sinon on change de crémerie.
C'est valable aussi pour l'athéisme soit dit en passant.

Quand la loi remplace le dogme religieux, elle devient à son tour un dogme.
C'est très pertinent !

Malheureusement, cela réduit plus encore le champ des mesures politiques efficaces.
Citation :
Publié par Xubfin
Quand la loi remplace le dogme religieux, elle devient à son tour un dogme.
La loi française n'a heureusement rien avoir avec un dogme par elle est en constante évolution, se contredit dans le temps, essaye de s'adapter aux contraintes contemporaines, ce n'est absolument pas le cas des dogmes religieux (ou alors sur des rythmes beaucoup, beaucoup plus longs), c'est bien pour ça qu'on parle de "dogme".
Citation :
Publié par Xubfin

Quand la loi remplace le dogme religieux, elle devient à son tour un dogme.
Le principe, la définition d'un dogme c'est qu'il est incontestable, éternel et indiscutable. La loi est discutée en permanence, l'existence même de la démocratie est toujours en vue de modifier la loi.

Bonne chance pour modifier le Coran comme on peut modifier le taux de versement des retraites.
Citation :
Publié par Actarus78
La loi française n'a heureusement rien avoir avec un dogme par elle est en constante évolution, se contredit dans le temps, essaye de s'adapter aux contraintes contemporaines, ce n'est absolument pas le cas des dogmes religieux (ou alors sur des rythmes beaucoup, beaucoup plus longs), c'est bien pour ça qu'on parle de "dogme".
oui.

Et on peut rajouter que les croyances religieuses relèvent plutôt de la transcendance, de l'intemporel, là où la raison et les lois résident dans la temporalité, l'immanence.
Les oppositions ne sont pas si nettes, évidemment, mais c'est cette séparation qu'opère la laïcité.
Pour le coup, c'est un emploi d'un relativisme assez hasardeux qui débouche sur une impossibilité à concevoir l'articulation entre ces différents domaines.

Dernière modification par Hadrien ; 21/10/2020 à 16h35.
J'ai l'impression que certains essayent de faire porter le poids du crime à la victime, et c'est assez morbide comme logiciel de lecture.

Sans viser personne, dire qu'il aurait du montrer les caricatures de toutes les religions, sans connaitre sa façon de construire son cours ou le chapitre où il était situé est assez trouble. Quand bien même, il peut très bien focus sur une d'entre elle si il le désirer aussi. Je pense qu'il était nettement plus expérimenté sur comment faire des cours et instruire qu'environ 98% de la population agorienne.
Citation :
Publié par Tzioup
Le principe, la définition d'un dogme c'est qu'il est incontestable, éternel et indiscutable. La loi est discutée en permanence, l'existence même de la démocratie est toujours en vue de modifier la loi.

Bonne chance pour modifier le Coran comme on peut modifier le taux de versement des retraites.
Je n'ai nulle part vu sur ce fil quelqu'un qui proposait ça. Le Coran est le Coran. Mais ce qui se dit dans ce livre ne peut en aucun cas être au dessus des lois Françaises en France.
Et ça c'est un peu la base, même si certains semblent l'avoir oublié.
Citation :
Publié par Xubfin
qu'un musulman soit mécontent des caricatures de son prophète parce que c'est interdit dans sa pratique de la religion et que ça le blesse personnellement, ça me parait entendable.
Je ne pense pas qu'un catholique soit super content de voir le pape représenté en pédophile et qu'on se foute de jesus et autre.
Alors c'est quoi la différence entre les deux ? On peut penser que c'est toute l'histoire de la sécularisation de la France qui est un des pays qui a séparé le plus le religieux du séculier.
Mais ça s'est pas passé dans la joie et la bonne humeur hein. C'est issu d'un rapport de force plus ou moins sanglant et aussi d'une réalité sociale qui fait diminuer le poids de la religion dans la population.
Donc penser qu'on peut faire accepter aux pratiquants et représentants d'une religion, le respect d'une autre loi que la loi divine, par la discussion et le compromis, c'est illusoire.
Quand on croit en quelque chose, on se considère comme détenteur d'une certaine vérité et on est donc supérieur à ceux qui ne croient pas à la même chose que nous puisqu'ils ne peuvent pas avoir raison en même temps que nous. On s'autolégitime en permanence. Qu'on soit le peuple élu ou issu de n'importe quelle croyance. Personne ne pense se tromper dans sa croyance... Sinon on change de crémerie.
C'est valable aussi pour l'athéisme soit dit en passant.

Quand la loi remplace le dogme religieux, elle devient à son tour un dogme.
C'est juste on a tendance à l'oublier ça c'est pas fait sans violence. Mais perso même en tant que catholique, j'estime que ce qui a été fait sur la laïcité était nécessaire, je ne crois pas que ça aurait été une bonne chose pour le pays que l'Eglise catholique garde le même poids qu'elle avait avant le 20ième siècle et même encore jusque dans les année 40 on va dire.

Maintenant et c'est la particularité de l'Islam, y a pas de clergé central, pas de pape. Donc à moins que l'interdiction du blasphème soit un dogme (et là je pose la question j'en ai aucune idée) pour l'Islam, rien n'empêche à partir de là pour l'Etat de faire en sorte qu'un courant moins politique et plus compatible avec les règles de la république. Bref de former les Imans en France en respectant les grands principes de l'Islam mais tout en étant en accord avec les règles républicaine. A moins que l'histoire du blasphème soit un dogme et là ça complique les choses.

Mais toujours est il que je vois pas pourquoi on devrait céder à l'Islam ce qu'on ne cède pas aux autres religions. Les autres religions se plient au principe républicain français. Si on commence à céder aux exigence de l'islam politique alors demain faudra céder aux évangélistes qui eux aussi progresse dans le pays, et même juif, catholique, protestant non évangéliste vont y aller de leur demande. Surtout que dans le cas de l'Islam politique à travers les différents courant salafiste/wahhabisme et autre, ça revient à revenir en arrière sur plein de sujet, égalité de la femme, avortement, atteinte à la liberté d'expression etc... Bref y a pas à céder face à une minorité surtout que c'est une minorité si on leur donne la main, ils prendront le bras. (remarquez que ça serait pareil avec les autres religion, si tu cèdes sur certains principes, tu peux être sur que demain tu devras donner encore plus). Perso je pense que la religion c'est la sphère privé, l'Etat n'a pas à me dire si je dois croire ou non, mais je n'ai pas à dire à l'Etat de se plier à mes croyances.
A moins que la majorité des français estiment qu'on doit changer, mais en l'état j'ai l'impression que la position majoritaire c'est de maintenir les grands principes actuels.
Citation :
Publié par Zackoo
J'ai l'impression que certains essayent de faire porter le poids du crime à la victime, et c'est assez morbide comme logiciel de lecture.

Sans viser personne, dire qu'il aurait du montrer les caricatures de toutes les religions, sans connaitre sa façon de construire son cours ou le chapitre où il était situé est assez trouble. Quand bien même, il peut très bien focus sur une d'entre elle si il le désirer aussi. Je pense qu'il était nettement plus expérimenté sur comment faire des cours et instruire qu'environ 98% de la population agorienne.
De toutes façons vu que tout par d'un truc déformé sur les réseaux sociaux par un parent d'élève dont la fille n'avait même pas la victime comme prof, je pense qu'il aurait pu agir comme il voulait, ça serait parti en couilles.
Le pire, c'est que son "Si y en a que ça choque, je comprends, ils peuvent sortir" a été transformé en "Les musulmans, levez la main et sortez", à la base il a pas voulu créer de vagues et ménager les sensibilités, c'est limite ça qui a déclenché l'engrenage.
Je ne dis pas que la loi est un dogme par définition mais que ça le devient dans la tête des gens qui la défendent ou l'opposent.
Ex : "les lois sur la laïcité sont des dogmes qu'il faudrait abroger/modifier !"
On traite de dogmatique à tout va pour empêcher toute nuance.
Et on pratique le transfert comme en psychologie, de ses propres défauts sur les autres. Un pratiquant d'une religion va donc reprocher à la loi d'être dogmatique.
Ca parait ridicule sauf que certains considèrent que la loi est immuable et la défende avec un côté réactionnaire qui s'affronte donc.
Au lieu de faire une analyse qualitative, on s'intéresse qu'à l'antériorité.
C'est assez frustrant les débats qui ne s'intéressent qu'à la forme ou qui vont rechercher des légitimités des siècles en arrière au lieu de dresser le constat actuel et de déterminer un objectif.
Mais la nuance n'a jamais été glamour et n'a jamais remportée les suffrages. Il faut cliver pour être élu. Donc on a pas fini de bouffer des jugements à l'emporte pièce dans tous les sens.
On va pondre des lois mal pensées et rédigées et donc inapplicables en fonction de faits divers comme dab, des effets d'annonce et puis on revient au statu quo.
Citation :
Publié par Zackoo
J'ai l'impression que certains essayent de faire porter le poids du crime à la victime, et c'est assez morbide comme logiciel de lecture.

Sans viser personne, dire qu'il aurait du montrer les caricatures de toutes les religions, sans connaitre sa façon de construire son cours ou le chapitre où il était situé est assez trouble. Quand bien même, il peut très bien focus sur une d'entre elle si il le désirer aussi. Je pense qu'il était nettement plus expérimenté sur comment faire des cours et instruire qu'environ 98% de la population agorienne.
C'est le problème de la relativité et du raisonnement par analogie, tu arrives à dire des choses certes justes mais qui occultent toute une partie de la réalité et souvent l'essentiel.

L'enseignant aurait pu faire plein de choses, il aurait pu faire différemment, il aurait aussi pu être un enseignant affilié à l'extrême droite identitaire, à Riposte Laïque ou à une gauche révolutionnaire, cela n'a très peu d'intérêt, un enseignant n'a pas à mourir car il enseigne une partie du programme scolaire qu'on lui demande voire impose.

Une fois ce constat fait, on peut parler de sujets liés mais pas de ce fait dont les conclusions sont claires, sans appel et non soumis à relativité.
Citation :
Publié par ClairObscur
Je n'ai nulle part vu sur ce fil quelqu'un qui proposait ça. Le Coran est le Coran. Mais ce qui se dit dans ce livre ne peut en aucun cas être au dessus des lois Françaises en France.
Et ça c'est un peu la base, même si certains semblent l'avoir oublié.
C'est un peu la base, mais cette position (que je partage à 100%) est également dogmatique. C'est comme cela que j'ai compris la conclusion du message de Xubfin.

Donc toi et moi faisons le choix assumé qu'en France ce sont les lois françaises qui priment sur les lois coraniques. Mais ça c'est juste l'expression de notre dogme républicain.

Mais du coup, ça résume le débat à eux ou nous, sous-entendus leur dogme religieux contre notre dogme républicain. Pour plein de raisons différentes, à commencer par ne pas vouloir faire le saut de l'ange, je préfère le dogme républicain. Mais pour des islamistes, pour plein de raisons différentes, leur préférence va à leur dogme religieux. Et à la lecture du message de Xubfin, je me demande comment on sort politiquement d'une telle impasse, en particulier dans un contexte démographique qui aboutit structurellement à créer de nouveaux islamistes.
Citation :
Publié par Zackoo
J'ai l'impression que certains essayent de faire porter le poids du crime à la victime, et c'est assez morbide comme logiciel de lecture.

Sans viser personne, dire qu'il aurait du montrer les caricatures de toutes les religions, sans connaitre sa façon de construire son cours ou le chapitre où il était situé est assez trouble. Quand bien même, il peut très bien focus sur une d'entre elle si il le désirer aussi. Je pense qu'il était nettement plus expérimenté sur comment faire des cours et instruire qu'environ 98% de la population agorienne.
Ce n'est pas ce que je dis (ni ce que je sous-entends). Ce que je dis c'est que si un prof veut parler de caricature religieuse, qu'il tape toutes les religions en même temps, ça passera plus facilement et ça pourrait éviter les quiproquo et on ne pourra pas taxer le prof d'islamophobe. De même l'injonction porté par des personnalités à ce que la presse diffuse des caricatures de Mahomet pour faire un "fuck" aux musulmans/islamistes, c'est pas super malin. Le mieux serait de diffuser les caricatures de chaque religion pour toutes les mettre à égalité en terme de traitement (même si c'est l'islamisme qui a fait le plus de victimes depuis une dizaine d'années en France) et ça éviterait la possibilité de pouvoir placer un discours victimaires suite à cela (de la part des islamistes je veux dire) vu que tout le monde "aura pris pour leur grade".
Le problème c'est qu'en France ce qui pose problème c'est spécifiquement l’islamisme. Quelle mesure spécifique tu préconiserais contre eux ?
Il n'y a aucun problème avec la caricature catholique ou politique en France, ça ne déclenche pas de morts. Par contre avec la caricature de la religion musulmane il y a un problème. Ça me semble tout à fait logique de travailler dessus. Quand en histoire moderne les générations futures reprendront les attentas, ça ne servira à rien de montrer des caricatures autres que celles du prophète. Ce sont celles-ci qui sont à la base des attentats, pas d'autres ... donc pourquoi en montrer d'autres ?
Citation :
Publié par gnark
Quand en histoire moderne les générations futures reprendront les attentas, ça ne servira à rien de montrer des caricatures autres que celles du prophète. Ce sont celles-ci qui sont à la base des attentats, pas d'autres ... donc pourquoi en montrer d'autres ?
Pour ne pas stigmatiser et focus juste sur une seule religion...
Je pense comme lui, publication de caricatures religieuse, mais de toutes les religions, pour montrer qu elles sont toutes égales devant la loi

D ailleurs, en inde c est une caricature d une déesse hindouiste qui fait des émules en ce moment :×
https://fr.news.yahoo.com/inde-avoca...121958007.html
Citation :
Publié par Anthodev
Ce n'est pas ce que je dis (ni ce que je sous-entends). Ce que je dis c'est que si un prof veut parler de caricature religieuse, qu'il tape toutes les religions en même temps, ça passera plus facilement et ça pourrait éviter les quiproquo et on ne pourra pas taxer le prof d'islamophobe. De même l'injonction porté par des personnalités à ce que la presse diffuse des caricatures de Mahomet pour faire un "fuck" aux musulmans/islamistes, c'est pas super malin. Le mieux serait de diffuser les caricatures de chaque religion pour toutes les mettre à égalité en terme de traitement (même si c'est l'islamisme qui a fait le plus de victimes depuis une dizaine d'années en France) et ça éviterait la possibilité de pouvoir placer un discours victimaires suite à cela (de la part des islamistes je veux dire) vu que tout le monde "aura pris pour leur grade".
En même temps on y était pas a son cours ? A priori les caricatures en question c'était 5 sec de son cours, il a très bien pu montrer d'autres choses, qui ne sont juste pas remontées ? Parce que les seuls a se poser en victimes permanentes c'est les musulmans ?

C'est facile de dire que seulement les musulmans s'en prennent plein la gueule mais c'est juste pas vrai . Tu regardes n'importe quel truc humoristique, les autres religions en prennent juste 100x plus , entre les simpsons, south park, les guignols de l'info, et plein d'autres, les seuls qu'on touche a peine c'est les musulmans... South Park qui ne se censure presque jamais, montre des prêtres catholiques pédophiles, parodie jésus en permanence, a du retirer le seul épisode ou il montrait mahomet... et il le "montrait", il était juste montré en présence des autres divinités, pas parodié ou rabaissé, et c'était déjà trop...
Citation :
Publié par Anthodev
Ce n'est pas ce que je dis (ni ce que je sous-entends). Ce que je dis c'est que si un prof veut parler de caricature religieuse, qu'il tape toutes les religions en même temps, ça passera plus facilement et ça pourrait éviter les quiproquo et on ne pourra pas taxer le prof d'islamophobe. De même l'injonction porté par des personnalités à ce que la presse diffuse des caricatures de Mahomet pour faire un "fuck" aux musulmans/islamistes, c'est pas super malin. Le mieux serait de diffuser les caricatures de chaque religion pour toutes les mettre à égalité en terme de traitement (même si c'est l'islamisme qui a fait le plus de victimes depuis une dizaine d'années en France) et ça éviterait la possibilité de pouvoir placer un discours victimaires suite à cela (de la part des islamistes je veux dire) vu que tout le monde "aura pris pour leur grade".
Tu racontes n'importe quoi.
Les islamistes, ou les musulmans d'ailleurs, n'en on rien à battre que tu blasphèmes sur d'autre religion que la leur (au delà du fait de s'allier pour réintroduire des lois contre le blasphème). Charlie Hebdo se foutait bien plus des chrétiens et de tout le monde en général, c'est pas ça qui les a sauvé.
Tu crois que tu vas pouvoir montrer ta feuille Excel avec ton pourcentage de caricature par religion pour convaincre un islamiste de pas t’égorger? Tu n'en crois pas un mots toi même. C'est juste une variante du discours absurde qu'il n'y a pas un problème spécifique avec l'Islam en France et dans le monde.
Comme si les Pentecôtisme allaient commettre massacres après massacres jusqu’à la destruction d'un Piss Christ.

Le discours victimaire n'a aucun lien avec la réalité. Il arrivera quoi qu'il en soit parce qu'il est relativement efficace dans nos sociétés et c'est tout.
Citation :
Publié par Silgar
C'est un peu la base, mais cette position (que je partage à 100%) est également dogmatique. C'est comme cela que j'ai compris la conclusion du message de Xubfin.

Donc toi et moi faisons le choix assumé qu'en France ce sont les lois françaises qui priment sur les lois coraniques. Mais ça c'est juste l'expression de notre dogme républicain.

Mais du coup, ça résume le débat à eux ou nous, sous-entendus leur dogme religieux contre notre dogme républicain. Pour plein de raisons différentes, à commencer par ne pas vouloir faire le saut de l'ange, je préfère le dogme républicain. Mais pour des islamistes, pour plein de raisons différentes, leur préférence va à leur dogme religieux. Et à la lecture du message de Xubfin, je me demande comment on sort politiquement d'une telle impasse, en particulier dans un contexte démographique qui aboutit structurellement à créer de nouveaux islamistes.
Telle que je vois les choses on a deux choix et pas grand chose au milieu :

Soit on agit maintenant: on commence à sérieusement couper les ailes des islamistes sans faire dans la dentelle, on les éjecte systématiquement de tous les postes importants, on ferme les lieux de cultes extrémistes, on traque et vire les prêcheurs radicaux qui, bien souvent, ne parlent même pas un mot de Français, On dissout toute association entretenant des liens avec l'islamisme et on coupe net les financements venant de l'étranger.
on réaffirme de manière limpide la nature laïque de la France, le fait que la loi coranique - ou de quelque religion qu'elle soit -ne sera jamais au dessus des lois républicaines en France. Et que ce n'est pas négociable.
Et là il faut être très intransigeant. Notamment je pense que les aides sociales doivent êtres liées - d'une manière ou d'une autre- à l'acceptation de ce principe de base.
Il faut en finir une bonne fois avec l'ambiguïté qui n'est finalement qu'une brèche dans laquelle les islamistes s'engouffrent. Il y a eu un certain nombres de mesures pertinentes suggérées sur ce fil à ce sujet
Alors ça va pas être très beau à voir, ça va créer des réactions et des violences, sans doute des attentats en représailles mais il faudra serrer les dents et tenir bon. Dans cette situation, plus on attend, plus ça empire. Et on a pas une marge de manœuvre très large pour éviter le second scénario.

Second choix donc : celui où on ne fait rien de concret. Le confortable "business as usual". Oh on prend bien quelques petites mesurettes inoffensives et on continue de regarder ailleurs avec le vague espoir que ça va se tasser ( par quel miracle, j'en sais rien ).
Le problème ne fait qu'empirer, commence à métastaser. D'ici 3-5 ans les violences doublent ou triplent. Bien d'autres principes républicains que le droit à la caricature commencent à être attaqués par les islamistes jusqu'au moment où la coupe sera pleine et que les Français en auront ras le cul de se faire attaquer et tués dans leur propres pays, et qu'un bon nombre estimeront que l'Islam ( et non pas juste l'islamisme ) est un ennemi à combattre et qu'ils commenceront à se faire justice eux-même avec un sale effet boule de neige à la clé.
Et j'ai vraiment pas envie de voir ça personnellement , je pense que c'est une perspective absolument cauchemardesque.

Du coup, oui, il faut agir maintenant.
Citation :
Publié par Silgar
C'est un peu la base, mais cette position (que je partage à 100%) est également dogmatique. C'est comme cela que j'ai compris la conclusion du message de Xubfin.

Donc toi et moi faisons le choix assumé qu'en France ce sont les lois françaises qui priment sur les lois coraniques. Mais ça c'est juste l'expression de notre dogme républicain.

Mais du coup, ça résume le débat à eux ou nous, sous-entendus leur dogme religieux contre notre dogme républicain. Pour plein de raisons différentes, à commencer par ne pas vouloir faire le saut de l'ange, je préfère le dogme républicain. Mais pour des islamistes, pour plein de raisons différentes, leur préférence va à leur dogme religieux. Et à la lecture du message de Xubfin, je me demande comment on sort politiquement d'une telle impasse, en particulier dans un contexte démographique qui aboutit structurellement à créer de nouveaux islamistes.
Comment la majorité des croyants de France acceptent la prévalence des lois de la République sur leurs préceptes religieux ?

Je dis préceptes plutôt que lois parce que c'est ce que leur prescrive leur interprétation de leur religion. La pilule abortive n'a pas été envisagée quand ont été élaborées les religions du Livre. Il n'y a pas de lois spécifiques, il y a interprétation de préceptes (moraux pour la plupart) à une réalité d'aujourd'hui. A noter qu'avoir des préceptes ne nécessite pas de religion. On peut très bien en avoir sans être croyant.

En parlant de lois, on rentre dans le domaine du temporel, de comment réguler nos vies. En démocratie, c'est débattu via l'affrontement politique. En fait, je suis quasiment sûr que même dans une théocratie, les lois sont du ressort du politique, même si le pouvoir est au main des religieux. In fine, c'est du domaine du politique et du pouvoir (c'est à dire, de qui a le pouvoir).

Etre croyant et utiliser ses préceptes pour juger d'une loi ne procède pas de la théocratie, mais simplement de l'expression politique de ses convictions. En revanche mettre le prima à sa religion plutôt que sur la loi, est théocratique : le pouvoir est au religieux. Cette distinction, qui existe très probablement chez l'immense majorité des croyants de France, entre le politique et le religieux, la laïcité, est souhaitable pour tous. Cela permet à tous d'exercer sa religion, de croire ou ne pas croire. C'est un compromis politique qui rend possible l'existence pluri-cultuelles sans rentrer en concurrence directe.

La laïcité est donc l'intérêt de tous. Le théocratique ne peut être que l'intérêt d'une croyance.

Dire que des mouvements politiques dont les buts sont contraire à la démocratie et les fondements de la république sont, par essence, non désirables c'est une tautologie. Ce que je veux dire par là c'est que le "eux ou nous" n'existe pas en tant que tel, ce serait essentialiser les personnes, c'est plutôt le : soit c'est la république soit c'est autre chose. La république ne tient que parce que l'on en a envie. C'est un peu normal pour un truc qui est censé être pour tous. Mais l'opposition relativiste de "dogmes" n'est pas bon : il faut comparer ce qui est comparable. Soit c'est la République et la liberté cultuelle (une volonté politique donc), soit c'est une théocratie et la domination d'une croyance (une autre volonté politique donc). Nous n'en sommes pas là. Mais clarifier l'antagonisme en ne mélangeant pas les croyances religieuses avec les débats démocratiques est une première nécessité.

Politiquement comment on en sort : déjà en arrêtant de croire que c'est "eux ou nous". Je suis persuadé que les caricatures n'empêchent pas dormir la plupart des musulmans en France, et si c'est le cas que ce soit avant tout pour des raisons spirituelles. Qu'ils se sentent visés à travers des caricatures, est à mon avis beaucoup plus crédible. C'est plus qu'un problème identitaire que spirituel. (m'enfin les problèmes posés par les religions y ressemblent souvent au final). Et la question est donc plutôt pourquoi c'est le cas (si ce n'est pas spirituel) et comment fait on ? Oui, je sais, se sentir faire parti de la France ca peut sembler bizarre, mais c'est l'essentiel. Une fois le destin en France offrant plus de perspectives, les crispations sur les croyances tomberont.

Sauf que ... les ressorts de croissance à distribuer vont être de plus en plus rare. Va falloir partager. Ou s'entretuer.

Dernière modification par Hadrien ; 21/10/2020 à 18h10.
Citation :
Publié par Anthodev
Ce n'est pas ce que je dis (ni ce que je sous-entends). Ce que je dis c'est que si un prof veut parler de caricature religieuse, qu'il tape toutes les religions en même temps,
Parler de caricature ne signifie pas "taper sur une religion".


Et encore une fois, j'ai l'impression ici que beaucoup confonde "séance pédagogique" et "conversation de salon". C'était sans doute vrai il y a 60 ans dans les classes de prépa de Henri IV. C'est plus ça aujourd'hui, à ma connaissance.
Citation :
Publié par Zackoo
J'ai l'impression que certains essayent de faire porter le poids du crime à la victime, et c'est assez morbide comme logiciel de lecture.
Je savoure tout particulièrement ce court extrait...
On nous refait le coup de la mini-jupe.

Un professeur a été tué pour avoir fait son travail. Il est là le problème.

Si le problème est ailleurs, c'est que les islamistes ont déjà gagné.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Gluck
Update : finalement l'histoire est vraie mais pas complètement. (Source checknews)
C'est une histoire d'un chien pas tenu en laisse qui serait à l'origine de l'altercation. Pas de mobile raciste, même si y'a eu de l'injure pendant la dispute. Tout le détail est dans l'article.

Bon j'aurais du attendre une heure pour poster à la base, ça m'aurait évité de le faire en deux fois car pas de source au début, mea culpa.
Selon VA, "des islamistes s'emparent d'une fausse affaire d'agression de femmes voilées". Selon le Monde, le motif raciste a été retenu comme circonstance aggravante. Les deux articles sont séparés de 3 heures. Je vous laisse deviner qui dit la vérité.

Le problème des sources et des enquêtes en cours
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés