|
[2Lock]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par contre il m'a confirmé ce que m'avait déjà confirmé Par contre, impossible de savoir si + de chances de l'attraper. J'ai fait un test COVID hier d'ailleurs. Tout un paquet de symptomes divers et variés depuis vendredi (déglutition difficile et douloureuse (le pire symptôme), fièvre, frissons, nez qui coule, toux sèche, maux de tête, gorge irritée par la toux...  )On pense plutôt à une angine, mais le premier rdv généraliste était pour vendredi prochain (et je l'ai pris), donc autant être sûr. 45minutes pour faire le test dans un centre de dépistage de ma ville. En étant venu en heure creuse. |
21/10/2020, 14h05
|
[Wiki][POGNAX] Coronavirus/Covid-19, ici c'est le sujet mondial
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je penche pour la traduction en français, mais ce mot-valise convient bien à l’exécutif, en vrai
|
|
21/10/2020, 14h06
|
|
Alpha & Oméga
|
pas possible un fake new ? les 19 heures
 du bricolage se gouvernement ! 
|
|
21/10/2020, 14h20
|
|
Alpha & Oméga
|
La région Auvergne Rhône Alpes a dépassé les 60% des lits de réanimation occupé par des patient Covid hier. Elle compte trois villes en alerte maximale : Saint-Etienne, Grenoble et Lyon, et une qui devrait les rejoindre sous peu : Clermont Ferrand. Je ne m'attends pas à ce que la dynamique change. Pour information, Saint Etienne n'est pas loin des 1000 cas / 100k habitants, soit 1% de la population qui attrape le virus chaque semaine.
Le 60% des lits de réa était le dernier seuil pour passer en zone cramoisie ! Ce sera intéressant de voir ce que décide le gouvernement : couvre feu appliqué à l'ensemble de la région et avancé à 19h ? Confinements locaux ? Rien de plus en attendant les effets du couvre feu + vacances de la Toussaint ? Une remarque : quelles sont les raisons pour lesquelles les patients entrent en réanimation en temps normal ? Si il y a des accidents liés à l'alcool, le couvre feu permet probablement de les réduire. En région Auvergne Rhône Alpes, il y a peut être les sports de montagne accidentogènes (alpi, ski de rando, wingsuit) qui seraient donc à déconseiller. Un point intéressant dont me parlait ma copine : une personne qui, se sachant positive et ne s'isolant pas, contamine X autres personnes (dont Y meurent par exemple), est-elle condamnable ? Je ne connais rien en droit, mais on ne doit pas être loin de l'homicide involontaire. Il me semble qu'un séropositif qui contamine sciemment ses partenaires est condamnable (et condamné). |
|
21/10/2020, 14h20
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
21/10/2020, 14h35
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour info, si ça ne marche pas et qu'on continue sur cette lancée, à la fin du mois, il n'y aura plus de place en réanimation. |
|
21/10/2020, 14h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le couvre-feu est une mesure qui fonctionne (une recherche google te donnera d'autre exemple je pense) mais seule, je ne suis pas certain qu'elle soit suffisante. |
|
21/10/2020, 14h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/10/2020, 14h56
|
|
Demi-dieu
|
Ça bouge dans ma boite, on a des rotations pour les repas, interdiction d'approcher de prêt ou de loin l'atelier de production ainsi que nos poseurs, chaque "bloc" reste séparé et indépendant (bureaux, atelier, équipe de chantier).
Du coups selon l'ARS si on fonctionne ainsi et qu'on a masque + distance entre les bureaux on ne sera jamais considéré comme cas contact (enfin un peu mais pas trop) et donc le test covid ne sera pas obligatoire même si l'une des personnes du bureau le chope. |
|
21/10/2020, 15h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(Damien, celui qui raconte, est un copain donc je me permets aussi de donner le contexte qui explique le ton général du papier : il a été victimes de campagnes de harcèlement sur les réseaux sociaux et pas seulement des insultes et des menaces de mort. Pas mal d'attaques sur son travail, sur des personnes qu'il aurait laissé mourir volontairement, sur ses erreurs médicales etc. Evidemment avec copie à son employeur. C'est allé très loin, au point qu'il a déposé plainte. L'huissier a rendu son rapport en septembre - 200 pages -, avec les adresses IP des auteurs des attaques, et il s'avère que plusieurs, au moins 2, viennent d'un célèbre hôpital marseillais. Du coup, il est un peu remonté contre les nervis du plus grand infectiologue de l'univers). |
|
21/10/2020, 15h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Le couvre feu plus tot, genre à 19h (j'ai meme lu 17h... oO), c'est quoi le but, l'effet espéré ? Je comprends pas. A ces heures là, ben plein de gens sortent du travail en fait. Donc c'est forcément inefficace. Ca va juste faire que tout le monde aura une dérogation.
Le but est d'éviter quoi ? Le resto le soir tout simplement? Ben fermez les restos le soir. Pourquoi faire un couvre feu qui va s'avérer impossible à respecter plutot que de cibler vraiment ce qui doit être ciblé derrière ? Je comprends pas la logique. |
|
21/10/2020, 15h49
|
|
Invité
|
Montrer que le gouvernement agis ?
Parce qu'imposer le TT c'est pas possible vous comprenez, reconfiner non plus donc on doit montrer qu'on agit !!! |
|
21/10/2020, 15h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Le couvre-feu est un pis-aller à des mesures plus strictes qui ne sont ni faciles à prendre par le gouvernement, ni faciles à accepter par la population, même si à la fin , ils furent tous reconfinés.
|
|
21/10/2020, 16h05
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est peut être pour habituer/preparer les gens au confinement... On reduit progressivement le couvre feu pour arriver à "alors couvre feu de 6H00 à 6H00, ouf on a évité de confiner ! c'est top le couvre feu !".
|
|
21/10/2020, 16h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Parce que maintenant qu'ils ont annoncé que "non non non, on ne confinera plus", il faut bien trouver un moyen de le faire mais sans le dire. L'avantage c'est que ça peut sauvegarder une bien plus grande partie de l'économie et ça permet de laisser les écoles ouvertes. L'inconvénient c'est que ça laisse quand même pas mal de possibilités de se contaminer. Mais bon, ça reste au bon vouloir de chacun. Pour se prendre une amende parce qu'on est dehors sans raison il faut vraiment pas avoir de bol. Les contrôles seront au pire aussi strict que ceux de mars, c'est à dire quasi inexistants hors quelques coins emblématiques type champs Elysées. Perso j'ai travaillé tout à fait normalement pendant le confinement, j'ai rempli leur feuilles à la noix bien consciencieusement et je n'ai jamais croisé le moindre le flic pendant tous mes déplacements. Idem pour tous mes collègues. |
|
21/10/2020, 16h21
|
|
Petit sondage : selon vous, une personne opposée à la généralisation du télétravail à 100% peut être :
1) Un larbin du patronat, 2) Un salarié modeste ne pouvant pas s'aménager un coin dédié dans son appartement trop petit, 3) Un propagandiste colleur d'affiche macroniste, 4) Une personne isolée n'ayant pas eu d’interactions sociales hors professionnelles depuis le confinement de mars. 5) Autre chose, précisez. Au passage, il y a aussi énormément de disparités suivant les entreprises : là où je bosse, il y a toujours 2 jours de présence sur 5 et ce depuis la fin du confinement en mai dernier et ça n'a pas bougé depuis. Leurs prestataires en revanche sont invités à faire du mieux qu'ils peuvent pour passer à 100% de télétravail. Est-ce insuffisant ? Par rapport à d'autres exemples exposés sur ce topic je ne trouve pas, loin de là. Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la simple question du télétravail serait la pierre angulaire de la résolution de la crise sanitaire, alors que c'est tout au plus une variable d'ajustement parmi des dizaines d'autres. |
|
21/10/2020, 16h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Par rapport aux épidémies, ce qui compte c'est le Ro.
Si une mesure fait baisser ce Ro en-dessous de 1, c'est gagné. Il est actuellement à 1,5, après avoir été sous 1 de Mai à Juillet. |
|
21/10/2020, 16h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un couvre feu a 19, c'est pas un faux reconfinement, c'est juste le meme couvre feu en impossible à respecter. Quelles activités génératrices de contaminations seront bloquées grace à un couvre feu a 19 ? A contrario, l'école, le travail au bureau, etc... continueront, donc ca changera quedalle. Je doute déjà de l'efficacité du couvre feu. Mais y ajouter deux heures, franchement, quelle efficacité on y espère ? Je comprends pas. Je comprendrais que le gouvernement veuille reconfiner sans le dire... mais un couvre feu a 19 ou 17, je ne vois AUCUN impact. |
|
21/10/2020, 16h49
|
|
[ALL]
Alpha & Oméga
|
C'est pas compliqué c'est des petits pansements jusqu'à que le système hospitalier soit surchargé / hs pour qu'on confine de nouveau... On va attendre le dernier moment mais je pense pas que ce soit malin avec les fêtes de fin d'années qui se profile... Etre confiné à Noël ça serait pas le bon plan du tout !
|
|
21/10/2020, 16h53
|
|
Alpha & Oméga
|
On vient de mettre en place le couvre feu, à priori ça avait donné des résultats en Guyane par exemple, et si tu limites les déplacement/regroupement tu fais baisser le R0. Faut juste laisser le temps de voir si vraiment ça impact fortement ou pas, et pour ça faut au moins 15 jours.
Certains appellent déjà au confinement, mais sauf à faire un confinement dure et qu'au moins 1 mois, ça sera pas plus efficace que le reste. Parce que oui ça va freiner le virus, mais sans l'éliminer suffit de voir le confinement précédent, et le cas de Wuhan la Chine a du maintenir c'était quoi 8/10 semaines de confinement dure. Bref irréaliste, et derrière hop rebond. Non là faut essayer de faire baisser le R0 durable et donc durablement ça implique des mesures réalistes sur la durée. Par exemple le couvre feu après 21h on peut le tenir sur la durée même si économiquement et socialement ça a un coup, idem sur le télé travail ça peut se faire. Par contre le confinement non, surtout qu'on l'a déjà fait, et faut pas rêver les gens vont pas accepter à nouveau sans broncher un tel confinement sans parler qu'économiquement c'est juste suicidaire. Et même en imaginant un confinement type Madrid cad plus possible de sortir de la ville, sortie réduire à travailler, faire ses courses, oui tu peux le faire sur 1 mois mais au delà tu vas avoir un raz le bol pour beaucoup de gens d'être à nouveau coincé dans leur 30m² à Paris ou dans leur logement insalubre, et que leur vie se résume à métro/boulot/dodo sans possibilité de rien faire d'autres du fait des restrictions. Bref on en revient à voyons ce qu'on peut faire de réaliste sur la durée pour ramener le R0 sous1. Avant même d'envisager un reconfinement total qui non seulement mettra l'économie à terre, va provoquer des remouds sociaux, et ne solutionnera même pas la situation. Puisqu'on est en pleine mauvais période, donc sauf à ramener les cas à moins de 1000 voire moins, on rebondira de plus belle 1/2 mois plus tard..... Citation :
Sans compter que si on met cet aspect de là de côté, on confine donc avant noël et puis on libère les gens pour mieux faire rebondir l'épidémie ?.... c'est un non sens. Faut jouer sur tous les paramètres disponible mais sans en venir au confinement comme on l'a fait en mars/avril. Couvre feu, télé travail ça fait partie de ces paramètre. Limitation de déplacement ça peut aussi être un des paramètres. |
|
21/10/2020, 16h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/10/2020, 17h06
|
|
Bagnard
|
Citation :
Sauf qu'on parle ici d'une chose qui n'a rien de scientifique : une préférence. S'il y a une seule chose que j'ai retenu de mes études d'ingénieur c'est que le succès d'une action ne s'évalue qu'au regard des objectifs fixés. Et pour ce qui est de fixer un objectif, l'avis de tout le monde est strictement équivalent. Il peut être influencé, plus ou moins informé, mais in fine ça reste quelque chose de subjectif uniquement On peut donc totalement préférer la liberté à la vie, ou l'inverse, les deux choix se défendent. Ca c'est pour les opinions personnelles. Ensuite, pour ce que le gouvernement devrait faire, il y a un mode d'emploi qui s'appelle le droit. Au niveau du droit français, les mesures de restriction de la liberté ne doivent être prises que si elles sont proportionnées. Cela veut dire : Une mesure restrictive des droits et des libertés doit donc être à la fois appropriée ou adaptée, nécessaire et proportionnée : appropriée, en ce qu’elle doit permettre de réaliser l’objectif légitime poursuivi[11] ; nécessaire, dès lors qu’elle ne doit pas excéder ce qu’exige la réalisation de cet objectif[12] ; et proportionnée, en ce qu’elle ne doit pas, par les charges qu’elle crée, être hors de proportion avec le résultat recherché[13] Source : intervention de Jean Marc Sauvé : https://www.conseil-etat.fr/actualit...r-des-libertes Citation :
Citation :
Tu peux tout à fait faire un apéro entre collègues (afterwork) de 19h à 20h30, si tu finis le taf à 19h, avec le couvre feu à 21h. Avec un couvre feu à 19h, ta dérogation te permet juste de rentrer chez toi. Et de plus, même si tu voulais faire cet apéro, les restaurants et bars sont fermés dès 19h donc c'est moins convivial. Citation :
Peut-être parce que les états totalitaires, au contraire de notre pays, avaient compris qu'une mesure aussi difficile à faire accepter et appliquer, et moins ciblée que d'autres, est au final beaucoup moins pertinente que des mesures ciblées et efficaces, comme démanteler directement les groupes d'opposants, sans emmerder la masse qui respecte les règles. Avec cette épidémie c'est l'inverse, comme on refuse de prendre des mesures ciblées et pertinentes, comme celles que je rabache depuis maintenant plusieurs posts (masque chirurgical, paille dans les bars, visières dans les restaurants, télétravail, téléenseignement, bulle sociale comme en Belgique...) on se retrouve avec des mesures largement disproportionnées en termes de privations de liberté. Je répète, en vertu de quoi un photographe amateur devrait-il être puni d'une amende de 135€ pour avoir pris des photos de nuit en extérieur, tout seul, à 21h30 ? En vertu de quoi un conducteur amateur (il y a des gens qui aiment sortir de chez eux en voiture la nuit et conduire seuls sans destination particulière) serait-il puni de la même amende pour avoir pris sa voiture tout seul, sans risque de contamination aucun ? On peut trouver mille exemples de choses interdites sans risque de contamination, contre une seule qui est ce qu'on cherche à éviter : les rassemblements privés. On en revient donc au principe de proportionnalité. Le couvre feu est-il approprié ? Elle va dans le bon sens par rapport à l'objectif, ce qui est déjà bien, mais peut ne pas suffire à l'atteindre. Nécessaire, une mesure ne doit pas excéder ce qu'exige la réalisation de l'objectif. Interdire tout déplacement, même ceux ne posant aucun risque de contamination, ce n'est pas nécessaire. Proportionnée : c'est une appréciation subjective. Conclusion : on peut dire, selon cette définition, que le couvre feu n'est pas une mesure proportionnée. La contester serait tout à fait recevable. Et une citation : Le principe de proportionnalité a partout le même objet : modérer le pouvoir des autorités publiques aux fins de garantir les droits et l’autonomie des personnes[25] et éviter les atteintes qui, par leur caractère excessif ou trop radical, seraient de nature à porter atteinte à la substance même des droits et des libertés. |
|
21/10/2020, 17h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/10/2020, 17h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
21/10/2020, 18h25
|
|
Citation :
|
|
21/10/2020, 18h29
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|