[ClairObscur]

[Modéré par Episkey :]

Quand on voit le rythme des incidents on peut quand même se demander si statistiquement le gros problème arrivera pas bientôt surtout quand on connait l'état de vieillissement du parc et le fait qu'on soit passé entre les gouttes pour le moment... Et la court ou long terme ce sera game over.[/quote]

Sinon, comme dit Aloisius, c'est une liste qui ne veut pas dire grand chose et qui est plutôt bien malhonnête, énumérant les moindres petites dysfonctions, sautant sur les moindre petits incidents insignifiants et banals avec le but clair de faire penser au lecteur Pfouuu "il y a eu des centaines et des centaines d'incidents en fait ! Mais c'est trop dangereux le nucléaire !" C'est tout juste si on n'y trouve pas la porte gauche du placard à balais dans le couloir 4-B du réacteur de Chinon qui est mal graissée et qui fait un bruit désagréable quand on l'ouvre.

Alors que, encore une fois, dans les faits, un accident nucléaire à des chances absolument infimes d'arriver en France.

Je me demande ce que donnerait une liste semblable si on s'amusait à passer à la loupe chaque petits incidents lié au charbon. Probablement un truc 10 fois plus long et beaucoup plus mortifère. Mais ça c'est pas sur Sortirdunucléaire.com qu'on la trouvera, bien entendu.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Alors qu'avec des économies d'énergie et un peu d'énergie renouvelable

Mais bien sûr, yakafokon. La preuve que ça marche du reste : le Danemark et l'Allemagne ont choisi cette stratégie.
Sauf que...

Citation :

En attendant, il faut esperer que l'arrêt des réacteurs se poursuivent malgré le lobbying pour atteindre d'ici 2035 une part du mix énergétique de 50% (contre 75% aujourd'hui).

C'est débile.

Citation :

L'objectif pour moi serait de descendre à 0% d'ici 2050 pourquoi pas avec suffisamment de transition énergétique pour pallier toute reprise de production via les énergies fossile.

C'est impossible.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

https://blogs.mediapart.fr/aregue-re...ces-regionales
(un autre site sectaire)

C'est beau l'indépendance avec le nucléaire !!!
Alors qu'avec des économies d'énergie et un peu d'énergie renouvelable, on se débarrasserait de se boulet (le tout sans sombrer dans les énergies carbonées évidemment..)

mais bon comme pour tout progrès, il faudra être patient et ne pas compter sur les conservateurs de tout poil !


En attendant, il faut esperer que l'arrêt des réacteurs se poursuivent malgré le lobbying pour atteindre d'ici 2035 une part du mix énergétique de 50% (contre 75% aujourd'hui).
L'objectif pour moi serait de descendre à 0% d'ici 2050 pourquoi pas avec suffisamment de transition énergétique pour pallier toute reprise de production via les énergies fossile.
De toute façon, vu l'age des centrales, elles vont devoir toute fermé et vu le succès (hum hum) de l'EPR, on a tout intérêt à investir dans d'autres domaines.

Je serais le premier à militer pour la fin du nucléaire le jour où on aura une alternative crédible pour faire tourner un pays comme la France.

En attendant on en a pas.

Ou plutôt si, on en a mais infiniment plus polluantes et dangereuses que le nucléaire. Tiens, comme les centrales à Charbon qu'on a du remettre en marche parce qu'on a manqué d'électricité après avoir mis hors de service la centrale de Fessenheim sous la pression de EELV.

C'était vraiment une bonne idée.

Même en Allemagne les Verts commencent à capter que l'anti-nucléaire c'est juste une voie sans issue. Ce serait cool que ça prenne pas 20 ans pour les nôtres pour arriver à la même conclusion, on pourrait peut être avancer sur d'autres trucs réellement importants.

Citation :

L'objectif pour moi serait de descendre à 0% d'ici 2050 pourquoi pas avec suffisamment de transition énergétique pour pallier toute reprise de production via les énergies fossile.

C'est cool et tu fais comment ? Hormis si l'on découvrait soudainement une source d'énergie miracle ou que l'on développait la fusion, je vois pas.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

https://blogs.mediapart.fr/aregue-re...ces-regionales
(un autre site sectaire)

C'est beau l'indépendance avec le nucléaire !!!
Alors qu'avec des économies d'énergie et un peu d'énergie renouvelable, on se débarrasserait de se boulet (le tout sans sombrer dans les énergies carbonées évidemment..)

mais bon comme pour tout progrès, il faudra être patient et ne pas compter sur les conservateurs de tout poil !


En attendant, il faut esperer que l'arrêt des réacteurs se poursuivent malgré le lobbying pour atteindre d'ici 2035 une part du mix énergétique de 50% (contre 75% aujourd'hui).
L'objectif pour moi serait de descendre à 0% d'ici 2050 pourquoi pas avec suffisamment de transition énergétique pour pallier toute reprise de production via les énergies fossile.
De toute façon, vu l'age des centrales, elles vont devoir toute fermé et vu le succès (hum hum) de l'EPR, on a tout intérêt à investir dans d'autres domaines.

Dépensons des milliards pour faire moins bien, et plus polluant. C'est sur qu'on a encore la thune pour le faire.
Sinon je te rappelle que le mixte énergique de la France, c'est déjà moins de 50% de nucléaire. L’ennemi, c'est le charbon et le pétrole. Si on veut des voitures électriques / hydrogène, va falloir augmenter la part de nucléaire dans la production d'énergie en France, sinon ça sert à rien sauf une baisse de coût pour gérer les flottes de véhicules pour les grosses boites. Mais bon, ça serait pas la première fois qu'on détruit le fruit du travail des années 60/70.
Tu devrais faire un tour sur le thread de la peur dans la société, le nucléaire c'est typiquement une peur disproportionnée vu les bénéfices.

[Eden Paradise]

[Modéré par Episkey : Attaque perso]

[Soumettateur]

Citation :

Publié par ClairObscur

C'est cool et tu fais comment ?

"Comment" c'est pas son problème. Il écrit des trucs pour se faire plaisir, sans aucune prise avec le monde réel.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

3. Pourquoi il est plus que possible qu'il n'y ait plus de nucléaire en 2050 ? la plupart des centrales ont été construites dans les années 60.

N'importe quoi. Le plus ancien date de 1979.

C'est à ce genre de [Modéré par Episkey : propos] qu'on mesure le niveau de maîtrise de leur sujet par les anti-nucléaires.

[SekYo]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

1. La centrale de Fessenheim a fermé cette année. La décision a été officiellement validée en 2017 donc environ 3 ans pour la mettre en application (puis le démantèlement prendra évidemment une éternité et d'ailleurs ça non plus ca n'est pas compté dans le bilan carbone bref.).

Une fois de plus, c'est faux. Les études sérieuses sur le bilan carbone se basent sur l'Analyse du Cycle de Vie (ACV), qui fait l'objet d'une norme ISO [1] et qui inclue bien entendu le démantèlement (aka la fin de vie), c'est dit texto par exemple sur le site de l'ADEME si tu veux pas te palucher la norme ISO [2] :

Citation :

Qu’il s’agisse d’un bien, d’un service, voire d’un procédé, toutes les étapes du cycle de vie d’un produit sont prises en compte pour l’inventaire des flux, du « berceau à la tombe »

Bref, tu disais n'importe quoi, du coup tu changes de sujet, mais pas de bol tu redis n'importe quoi, on est en plein sophisme du millefeuille argumentatif.

[1]: https://www.iso.org/obp/ui/fr/#iso:s...040:ed-2:v1:fr
[2:] https://www.ademe.fr/expertises/cons...vie/quest-lacv

Mais si vraiment t'es pas en train de nous troller, tu devrais vraiment te faire la série de vidéo du Réveilleur sur les questions d'énergie, ainsi que celles d'Hygiène Mentale.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Ce n'est pas moi qui dit que le nucléaire va baisser dans le mix énergétique d'ici 2035, c'est EDF !
Bien sûr, on pourrait penser que les politiques (anti écolo donc) pourraient remettre cela en question, on peut toujours rêver (ou cauchemarder)...
...
4. ok mais on va peut-être en construire d'autres à la place , me diriez vous. Ah bah oui c'est possible. Il suffit de voir le succès de l'EPR de Flamanville pour s'en convaincre. Lancer en 2007 et ... toujours rien. Alors quel sera le gouvernement prêt à mettre X * 12 milliards (minimum) sur la table pour remplacer nos cadavres actuels ?

Peut-être que si des écologistes dans ton genre ne cherchaient pas à tuer la filière depuis des lustres...
On est vraiment stupides en France, on a un truc qui marche bien, mais par pur clientélisme et clientélisme politique, on le sabre.
On oblige EDF à vendre du courant à pas cher à d'autres opérateurs et à leur racheter selon leurs besoins (le renouvelable).
On stoppe les projets prometteurs (superphénix..)
On stoppe même tous les projets de construction.
Et d'autres, je suis pas expert du domaine.
Et après quand on a bien tapé sur le système pendant des décennies, on vient pleurer "vous voyez ça marche pas".
Ben oui, et c'est de votre faute en fait.
Et quand on se mangera un bon blackout cet hiver, ou un hiver prochain, tu diras quoi ?

L'EPR a des couts et des délais qui explosent à cause d'une exigence de qualité, et une paperasse énormes. Il faut aussi savoir ça.

De toutes façons, si l'EPR ne fonctionne pas, mieux vaudrait reconstruire des centrales nucléaires de la génération précédente plutôt que faire confiance aux solutions que tu proposes. Avec du renouvelable, c'est simple notre société serait à revoir de fond en comble, ou simplement ne tiendrait pas debout.
Le renouvelable ne peut pas fournir une énergie suffisante pour nos usages et de manière fiable. Stocker l'énergie sortant du renouvelable demanderait des moyens physiques dont nous ne disposons pas.

Je suis persuadé que la seule échappatoire qu'il nous reste ce serait un bon blackout, national ou au moins sur la région parisienne, durant idéalement douze heures cet hiver.
Pourquoi un bon blackout ? Pour faire comprendre aux gens ce que ça veut dire de réduire la part du nucléaire, et le risque encouru : pas d'énergie, et leur faire voir ce que ça veut dire.
Pourquoi douze heures ? C'est une durée qui perturbe réellement la vie. En dessous d'une heure, une coupure est quasi insignifiante. Une journée de douze heures sans courant, par contre, ça induit un tas de conséquences. Deux repas à faire sans électricité. Des frigos et congélateurs qui se réchauffent avec certains aliments perdus. Plus de lumière dès la fin d'après midi. Le smartphone qui commence à tomber en rade. L'appartement qui commence à rejoindre la température extérieure. Pas d'éclairage public. Pas de retraits d'argent, paiements, etc..
Pourquoi sur la région parisienne au moins ? Pour toucher les décideurs. National serait idéal pour toucher tous les électeurs et créer un mouvement remontant vers les politiciens, aux cas où eux-mêmes n'auraient pas compris tout seuls.
Pourquoi pas plus ? Au bout de deux jours, le risque sociétal commencerait à grandir de manière telle qu'il est impossible de souhaiter ce scénario.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

N'importe quoi. Le plus ancien date de 1979.

C'est à ce genre de conneries qu'on mesure le haut niveau de maîtrise de leur sujet par les anti-nucléaires.

Je pense qu'il a été sur wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ires_en_France

Et qu'il s'est arrêté à la 1ère liste....

Citation :

Réacteurs arrêtés définitivement

Bon après il a pas tord sur 2050, si on prend 1985 comme date de mise en service ça fait 65 ans de fonctionnement en 2050. Or y a des centrales qui tournaient déjà avant donc en 2050 seront encore plus vieille. Or au départ ces centrales ont été prévus pour tourner 50 ans en gros. Alors certes ont peut prolonger leur durée de vie, mais on voit bien qu'en 2050 va se passer pas mal de question sur pas mal de centrale.

Et sur l'EPR il a pas tord aussi, on ne peut pas se satisfaire de la situation actuelle. Va bien falloir que soit on revoit la copie pour l'EPR soit envisagé une autre technologie.

Mais bon comme je l'ai déjà dit, on n'a pas beaucoup de temps pour se décider.

[elyl]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

2. Ce n'est pas moi qui dit que le nucléaire va baisser dans le mix énergétique d'ici 2035, c'est EDF !
Bien sûr, on pourrait penser que les politiques (anti écolo donc) pourraient remettre cela en question, on peut toujours rêver (ou cauchemarder)...

Ce n'est pas EDF qui a décidé de fermer les réacteurs, c'est l'état. Une loi débile a été votée pour réduire le nucléaire à 50% du mix électrique donc il faut fermer des centrales. A partir de là EDF fait juste des prévisions pour se conformer à ses obligations légales à venir. Si demain on abroge cette connerie de loi, EDF changera ses plans et annulera certainement une partie de ces fermetures programmées.

Citation :

Publié par Breannor Anderian

3. Pourquoi il est plus que possible qu'il n'y ait plus de nucléaire en 2050 ? la plupart des centrales ont été construites dans les années 60. Leur situation est déjà mauvaise (cf. lien que vous avez pas aimé et info que vous lu de travers retenant uniquement l'histoire du mec qui s'est donc tromper de porte oué j'ai vu). Vous imaginez bien que ce sera bien pire dans 30 ans : aucun gouvernement ne prendra le risque de ne pas les fermer au vu de leur état à venir. Ce n'est pas une question de peur mais bien de risque. Il sera simplement trop élevé.

Si tu veux une source objective et fiable sur les incidents ils sont tous répertoriés sur le site de l'ASN : https://www.asn.fr/Controler/Actuali...ons-nucleaires
Tu peux aussi trouver sur ce site les avis de l'ASN sur l'état des centrales nucléaires françaises et tu verras qu'elles ne sont pas en si mauvais état que ça. De toutes façons, l'ASN l'a déjà démontré, si elle estime que les centrales ne sont pas dans un état satisfaisant elle n'a aucun problème à les faire fermer jusqu'à remise aux normes.

[Thesith]

Citation :

Ce n'est pas EDF qui a décidé de fermer les réacteurs, c'est l'état. Une loi débile a été votée pour réduire le nucléaire à 50% du mix électrique donc il faut fermer des centrales. A partir de là EDF fait juste des prévisions pour se conformer à ses obligations légales à venir. Si demain on abroge cette connerie de loi, EDF changera ses plans et annulera certainement une partie de ces fermetures programmées.

y a de ça, mais pas seulement.


Déjà tu peux pas indéfiniment prolongé tes centrales nucléaires dont de toute façon vu que notre parc vieillit on va être obligé d'en fermer 50% ou pas.

Ensuite si on prend Fessenheim, ça tient plus à une question de diplomatie vis à vis de l'Allemagne que de l'histoire des 50% ou même encore faire plaisir au écolo. Macron aurait très bien pu revenir sur la décision vu que ce n'est pas lui qui s'est engagé là dedans. Donc il aurait très bien pu dire niet.
Je crois vraiment que si il a été au bout, c'est vraiment en vue de faire un geste envers l'Allemagne et donc Merkel puisque les allemands pressés pour que cette centrale soit fermé.
Vu que Macron s'est efforcé de redonner vie au couple franco/allemand, je pense que Fessenheim a été sacrifié en vue de faire un geste amical.
On peut même se demander si c'est pas un coup qu'il a tenté, à savoir okay je vous fais cadeau de Fessenheim vu que ça fait un bail que vous exiger sa fermeture mais en échange sur un autre dossier vous faites un geste.

Parce que s'il a l'avait voulu, il aurait pu prolonger son fonctionnement. Quand on regarde comment s'est passé sa fermeture, ce qui ressort c'est que beaucoup de gens l'ont mauvaise.

Après faut pas forcément voir cette fermeture comme une mauvaise chose en sois. Parce que j'ai l'impression que jusqu'à sa fermeture y avait un certain mouvement allant dans le sens justement des écolos qui ne veulent plus du nucléaire. Mais depuis la fermeture et depuis qu'on peut chiffrer et donc démonstration à l’appuie qu'en fait fermer une centrale nucléaire va veut dire plus de rejet de CO2, et bien ça a plutôt mis fin à cette tendance et j'irais même jusqu'à dire qu'on assiste un revirement depuis dans l'opinion. A voir si c'est une impression personnel ou pas, mais j'ai vraiment le sentiment que le discours a changé depuis. Donc finalement c'est pas forcément une mauvaise nouvelle.

Par contre le gros problème c'est l'EPR c'est un fiasco industriel et ça fait beaucoup de tord. Et le second problème c'est si y a le moindre incident qui se produit à nouveau, au moins équivalent à Fukushima . Ben là c'est mort. Faut pas rêver, les opinion publiques basculeraient à nouveau sur l'anti nucléaire à fond, et aucun politique ne prendrait le risque de dire on va construire de nouvelle centrale. En tout cas pour un bon moment ça freinerait tout nouvelle initiative.
Bref c'est loin d'être simple, entre ce risque d'incident qui peut à nouveau tout changer dans les opinions, et de l'autre notre parc nucléaire qui vieillit et qu'on va devoir remplacer. Or là à l'heure actuelle l'EPR comme on l'a conçu à Flamanville, on voit bien que y a un soucis. Donc faut revoir la copie et vite.

[Eden Paradise]

Ah oui, et on ferait quoi d'autre ?
Du non pilotable avec des coupures de courant aléatoires tous les jours ?
Du fossile avec une pollution énorme ?

Juste pour donner un ordre de grandeur, une centrale nucléaire fermée, remplacée par du charbon c'est l'équivalent de l'ensemble des vols intérieurs français, grosso modo.

Si on repasse sur du fossile notre empreinte carbone ferait +15 ou +20% d'un seul coup.

C'est pour ça que j'aimerais un bon blackout. Sur le moment ça n'amusera personne, ça permettra d'accorder les violons sur les vraies priorités.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Avec un plan ambitieux d'énergie renouvelable , on s'en sortirait très bien surtout que pour le coup on peut aussi compter sur de l'innovation sans se retrouver bloquer.

Le renouvelable c'est très bien, mais ca ne pourra jamais suffire... C'est trop "aléatoire" pour pouvoir servir de production principale... Regarde l'allemagne qui est a fond dans tes principes @ moins de nucléaire et plus de renouvelable... Résultat des courses, c'est plus de charbon et de petrol...

A un moment, faut voir les choses comme elles sont...

Le plus "safe" ecologiquement parlant d'ici 50 ans, c'est le nucléaire. Donc si nos centrales sont en fin de vie, faut juste en construire d'autres... EPR, ancienne génération peu importe... Mais c'est juste une question de garder de l'electricité H24 sans interruption...

Tout autre chose finira par soit augmenter nos emissions, soit aboutir à des coupures intempestives...

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Dans la série , le nucléaire est une énergie propre , il semble que la population au Niger ne soit pas d'accord :

https://www.liberation.fr/debats/202...cocide_1792803

✓ épuisement des sources d'eau potable
✓ contamination de l'environnement

Ben, regarde là ou on extrait les matériaux nécessaire pour faire des éoliennes, barrage etc... C'est pas glop glop non plus...

Après, j'ai rien contre (au contraire même) qu'il y ai une réglementation plus strict sur les sites d'extractions de ressources... Meme à propos de la reconnaissance de crime d'écocide, dans l'absolu, je suis plutôt pour. (à voir les détails).

Mais le souci étant que ce n'est généralement pas sur le territoire Français qu'il y a ces soucis ou alors extrêmement rarement, car nous avons déjà une législation très restrictive... Donc au final, c'est plus pousser au niveau international à augmenter leurs legislations en ce domaine...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Gardien

Ben, regarde là ou on extrait les matériaux nécessaire pour faire des éoliennes, barrage etc... C'est pas glop glop non plus...

Après, j'ai rien contre (au contraire même) qu'il y ai une réglementation plus strict sur les sites d'extractions de ressources... Meme à propos de la reconnaissance de crime d'écocide, dans l'absolu, je suis plutôt pour. (à voir les détails).

Mais le souci étant que ce n'est généralement pas sur le territoire Français qu'il y a ces soucis ou alors extrêmement rarement, car nous avons déjà une législation très restrictive... Donc au final, c'est plus pousser au niveau international à augmenter leurs legislations en ce domaine...

Cherche sur google Salsigne et tu verras que la législation on peut s'en carrer. Tu as aussi les boues rouges.
Bref sur le papier ça rend bien, en pratique ... tu comprends, il y a des emplois à la clé (chantage habituel, c'est un peu comme quand des individus viennent voir ta femme, la complimentent sur ces enfants et lui demandent si elle sait bien toujours où ils sont).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

C'est bien de relever les imprécision mais les conclusions ne changent pas . Les centrales seront toutes obsolète en 2050 , du coup c'est maintenant qu'il faut faire un choix pour les années à venir. Peut être un des enjeux de la prochaine élection.
Relancer une industrie nucléaire quand on voit la cata de l'epr c'est de la folie autant financiere que sécuritaire.
Avec un plan ambitieux d'énergie renouvelable , on s'en sortirait très bien surtout que pour le coup on peut aussi compter sur de l'innovation sans se retrouver bloquer.

Le truc, c'est que pour l'EPR, les premiers modeles sont toujours plus chers à produire mais une fois que ça commence à être fait en série, les coûts seront réduits.
Et puis si on galère autant, c'est justement parce qu'on a laissé tomber la filière nucléaire, qu'on a paumé pleins de sous-traitants, de savoir-faire et qu'on doit reprendre certains trucs de zéro.
Les écolos ont poussé à l'abandon de l'industrie nucléaire, du coup on foire les rares trucs quand on essaie de la reprendre puis les écolos disent "ha mais regardez le fiasco économique" alors qu'ils en sont en partie responsable lol.

Et le cout économique des EPR, c'est rien à coté des thunes qu'on a injecté dans l'éolien/photovoltaique pour un résultat médiocre. On pourra difficilement faire aussi bien que le nucléaire avec les ENR, c'est pas qu'une question d'innovation et de blés à mettre dans la recherche, c'est les lois de la physique. Ou alors faut trouver une solution de stockage révolutionnaire permettant aux ENR de fournir de l'énergie en continue.

https://www.latribune.fr/opinions/tr...ne-841120.html

Citation :

Mais, si ce chiffre de 11% peut sembler intéressant, il ne dépasse pas les 1,9 % une fois ramené à l'énergie primaire. Si l'on ajoute les 0,5% d'énergie solaire, ce résultat de 2,4% en énergie primaire a été obtenu après avoir dépensé 689 milliards de dollars entre 2010 et mi 2019. Depuis 2000, un million de millions d'euros a été dépensé dans l'UE pour des résultats, somme toute, négligeables. Tout ça pour ça !

1 million de million d'euros, c'est 50 fois le désastre économique de l'EPR de Flamanville pour une production moins efficace. Avec 50 EPR dans toute l'UE, on aurait réduit considérablement nos rejets de CO2, si la priorité était la lutte contre le changement climatique, c'était ce qu'il aurait fallu faire.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

1. La centrale de Fessenheim a fermé cette année. La décision a été officiellement validée en 2017 donc environ 3 ans pour la mettre en application (puis le démantèlement prendra évidemment une éternité et d'ailleurs ça non plus ca n'est pas compté dans le bilan carbone bref.).

Sous la pression de EELV. Que tu remontes à 2017 n'y changera rien.

Un fameux fiasco dont ils ont largement la responsabilité, partagée avec le gouvernement.

[Silgar]

Citation :

Publié par SekYo

Mais si vraiment t'es pas en train de nous troller, tu devrais vraiment te faire la série de vidéo du Réveilleur sur les questions d'énergie, ainsi que celles d'Hygiène Mentale.

+1

La chaîne Youtube du Réveilleur est de mon point de vue l'œuvre de synthèse et de vulgarisation la plus aboutie sur les problématiques écologiques. Son travail est fouillé, nuancé, sourcé avec de la documentation scientifique et universitaire. D'une manière générale il montre bien la complexité des sujets. Chacune de ses vidéos est un régal pour l'esprit. Je kiffe.

Citation :

Publié par ClairObscur

Sous la pression de EELV. Que tu remontes à 2017 n'y changera rien.

Un fameux fiasco dont ils ont largement la responsabilité, partagée avec le gouvernement.

Complètement d'accord. D'ailleurs Rodolphe de la chaîne Le Réveilleur a fait une vidéo sur l'impact de la fermeture de la centrale de Fessenheim.

En résumé, cette fermeture précipitée va entraîner un surplus d'émission d'environ 5 millions de tonnes de CO₂ par an...



...c'est-à-dire peu ou prou l'équivalent des émissions carbone de 450 000 français (voir la vidéo à 14'50").

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

si on calcule le risque de radiation en CO2 histoire d équilibrer l impacte des alligator ! en France