baboudumonde42 |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par baboudumonde42 |
Aller à la page... |
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Alpha & Oméga
|
Ça sert à pouvoir enchaîner comme quoi ils disent de la merde et montrer ceux qui croient la propagande de l'URSS des années 80.
|
05/10/2020, 18h20 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
Ca revient au meme... L'electricité gratuite, faudra bien que quelqu'un la paye... Donc l'etat... Et donc les impots...
|
05/10/2020, 18h34 |
|
|
Citation :
Je te propose un petit tour par là bas : https://forums.jeuxonline.info/sujet...-notre-societe |
05/10/2020, 18h37 |
|
|
Citation :
|
05/10/2020, 18h51 |
|
Ohrido-Survival-Attitude |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ohrido-Survival-Attitude |
|
Citation :
Au pire, le gouvernement peut réinvestir ailleurs et favoriser les entreprises plus vertes via des subventions. Et en prime, oui, la taxation des cigarettes permet de réduire la consommation mais surtout, évite de commencer à fumer. |
05/10/2020, 19h04 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
Citation :
Idem pour le tabac. Une taxe qui rapporte trop décourage de réellement stopper le comportement, puisqu'il rapporte des milliards. Tant que la hausse de la taxe compense la baisse des ventes, ça va. Mais si le comportement passe à 0 on perd toutes les recettes d'un coup. |
05/10/2020, 19h10 |
|
#291809
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
05/10/2020, 19h29 |
|
#291809 |
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
#291809
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
05/10/2020, 19h59 |
|
#291809 |
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
Citation :
J'adore Franquin. Mais c'était pertinent en 1972... Et encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius#La_th%C3%A9orie_de_l'effet_de_serre 1896 On sait depuis 1896 que le CO2 réchauffe la planète. |
05/10/2020, 20h47 |
|
Citation :
Du coup j'ai pris au hasard un accident classé "Grave" sur leur site: celui du 28 septembre 2017 sur le site du Tricastin (désolé, pas de lien pour renvoyer directement au détail d'un accident sur leur site). Du coup on va étudier ce qu'il y a réellement derrière ce "cas grave" En gros, y a une digue au niveau d'un canal sans laquelle le site du Tricastin serait inondé. Suite à Fukushima, l'ASN a demandé de faire des études plus poussées sur la résistance de ladite digue en cas de séisme (note que y avait déjà eu des études, on parle ici d'études supplémentaires). Cette étude a montré qu'en cas de "séisme majoré de sécurité" (on y reviendra), il n'a pas pu être prouvé qu'une portion de la digue (400m) aurait résisté, ce qui entraînerait donc un risque d’inondation et potentiellement de fusions des réacteurs. Mais du coup, il faudrait que : - il y ait un séisme - ce séisme soit plus fort d'au moins 0.5 points sur l'échelle de Richter que tous les séismes qu'on anticipe sur cette région pendant 1000 ans (c'est ça que veut dire "séisme majoré de sécurité") - ce séisme entraîne la rupture de la digue (on a juste pas pu prouver qu'elle tiendrait, on a pas prouvé que forcément elle céderait dès qu'un tel séisme se produirait) - l'inondation soit tellement majeure qu'elle entraînerait la fusion des réacteurs Bref, on est sur un risque d'une chose qui pourrait se passer si dans le pire du pire des cas un truc peu probable se passait. Pour ça, on a arrêté les réacteurs pendant 6 mois jusqu'aux travaux de consolidation de la digue. Note que c'est très bien que l'ASN fasse son boulot et qu'on soit intransigeant avec la sureté nucléaire, c'est pas mon propos. Mon point est que j'ai beaucoup de mal à qualifier, comme le fait SDN, cet accident de "grave". Et d'ailleurs sur l'échelle INES du classement des risques nucléaires [1], cet épisode a eu la note de... 2, ce qui correspond à un "incident" [1] (note qu'il faut attendre au moins le niveau 4 pour envisager que ça présente un risque important pour l'homme). Du coup j'ai plus l'impression ici qu'on veut me prendre un peu pour un con, en faisant une tempête dans un verre d'eau et que celui qui "tombe dans la propagande" n'est pas celui qu'on croit. [1:] : https://www.irsn.fr/FR/connaissances...a-e2faebed3900 |
05/10/2020, 21h06 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|