[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Sauf que le nucléaire n'est pas une source d'énergie propre et troller sur le sujet n'y changera rien.

Pourquoi tolère t'on ce genre de message ici ?

On a besoin d'énergie, et non seulement tout le reste est mille fois pire, mais en plus les déchets produits par du nucléaire moderne sont de l'ordre de l'anecdotique.

On parle ici de faits scientifiques, mesurés, débattus mille fois, et impossible à remettre en question.


Du coup, à quoi ça sert des messages à la con comme ça ?

[HuPi]

Ça sert à pouvoir enchaîner comme quoi ils disent de la merde et montrer ceux qui croient la propagande de l'URSS des années 80.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Alandring

Oui, je ne crois pas du tout aux taxes. Si on veut réellement régler le problème, il faut interdire l'utilisation du charbon et limiter au maximum celle du pétrole (par exemple en interdisant l'importation ou la vente de nouvelles voitures à essence).

Pourtant aujourd'hui c'est à la fois le meilleur levier d'action et le plus simple. Le concept de la taxe carbone: artificiellement modifier le prix des énergies fossiles pour les rendre moins rentables que les autres sources d'énergies.

Pourquoi ça ne marche pas: aucun gouvernement n'ose atteindre ce niveau, la rendant inefficace (200$/tonne)

[gorius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pourtant aujourd'hui c'est à la fois le meilleur levier d'action et le plus simple. Le concept de la taxe carbone: artificiellement modifier le prix des énergies fossiles pour les rendre moins rentables que les autres sources d'énergies.

Pourquoi ça ne marche pas: aucun gouvernement n'ose atteindre ce niveau, la rendant inefficace (200$/tonne)

ou alors rendre gratuite ( 1 années ou plus ) les borne de rechargement électrique pour les voiture et autre , plus simple et évite de se faire chier avec les taxe et re taxe ! TAXEEEEE !!!!

[Alandring]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pourtant aujourd'hui c'est à la fois le meilleur levier d'action et le plus simple. Le concept de la taxe carbone: artificiellement modifier le prix des énergies fossiles pour les rendre moins rentables que les autres sources d'énergies.

Pourquoi ça ne marche pas: aucun gouvernement n'ose atteindre ce niveau, la rendant inefficace (200$/tonne)

Est-ce que tu as l'impression que les taxes sur les cigarettes empêchent les gens de fumer ? Que les taxes sur les boissons sucrées empêchent les gens d'en boire ?

[Gardien]

Citation :

Publié par gorius

ou alors rendre gratuite ( 1 années ou plus ) les borne de rechargement électrique pour les voiture et autre , plus simple et évite de se faire chier avec les taxe et re taxe ! TAXEEEEE !!!!

Ca revient au meme... L'electricité gratuite, faudra bien que quelqu'un la paye... Donc l'etat... Et donc les impots...

[Feca-Tom]

Citation :

Publié par Alandring

Est-ce que tu as l'impression que les taxes sur les cigarettes empêchent les gens de fumer ? Que les taxes sur les boissons sucrées empêchent les gens d'en boire ?

Pourquoi vouloir empêcher les gens de fumer ? Ils peuvent toujours le faire, ce sera juste plus cher.
On peut quand même constater une diminution flagrante et continue du nombre de fumeurs/de la quantité fumée par jour depuis 30 ans (corrélé avec l'évolution du prix du tabac).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Le coût de retraitement des déchets aussi faudrait en parler mais ça semble un sujet tabou ici ... Bah oui c'est si propre le nucléaire...
Des dechets pfff... Dangeureux ? Si peu...

Les déchets ne vont pas exploser, ni t'irradier significativement plus que la radioactivité naturelle, à moins d'être un travailler du nucléaire et d'outrepasser toutes les règles de sécurité.
Je te propose un petit tour par là bas :
https://forums.jeuxonline.info/sujet...-notre-societe

[SekYo]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Le problème c'est qu'en faisant ça, au final c'est les plus pauvres n'ayant pas les moyens de changer qui trinqueront et les locataires.
[...]

Tu peux atténuer ça en passant également par la voie réglementaire plutôt que directement par une texte (ou alors une combinaison des deux) : par exemple tu interdis également toute nouvelle vente ou location de biens avec une chaudière au gaz d'ici les 10 prochaines années. Ca motivera progressivement les proprios à changer.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par gorius

l impacte de fabrication du ciment
https://www.futura-sciences.com/plan...imatique-4090/


nombre de barrage en France sa pique en tonne de ciment ! ( je parle pas de l impacte faune et flore )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...rage_de_France


du coup ! quel énergie de la construction a l utilisation ...

D'ailleurs les castors font bien des barrages en bois, pourquoi pas nous

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Alandring

Est-ce que tu as l'impression que les taxes sur les cigarettes empêchent les gens de fumer ? Que les taxes sur les boissons sucrées empêchent les gens d'en boire ?

Ça n'a strictement rien à voir, on parle d'entreprises et non d'individus. Les entreprises vont là ou ça coûte le moins cher.

Au pire, le gouvernement peut réinvestir ailleurs et favoriser les entreprises plus vertes via des subventions.

Et en prime, oui, la taxation des cigarettes permet de réduire la consommation mais surtout, évite de commencer à fumer.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça n'a strictement rien à voir, on parle d'entreprises et non d'individus. Les entreprises vont là ou ça coûte le moins cher.

Au pire, le gouvernement peut réinvestir ailleurs et favoriser les entreprises plus vertes via des subventions.

Et en prime, oui, la taxation des cigarettes permet de réduire la consommation mais surtout, évite de commencer à fumer.

Le problème c'est que si l'état perd les recettes de la TIPP il devra bien se rattraper ailleurs..
Idem pour le tabac.
Une taxe qui rapporte trop décourage de réellement stopper le comportement, puisqu'il rapporte des milliards.
Tant que la hausse de la taxe compense la baisse des ventes, ça va. Mais si le comportement passe à 0 on perd toutes les recettes d'un coup.

[gorius]

Citation :

Publié par Gardien

Ca revient au meme... L'electricité gratuite, faudra bien que quelqu'un la paye... Donc l'etat... Et donc les impots...

un système de la française des jeux un tiquer 3€ avec une chance de gagner un passe de recharge de 1 ans d électricité pour voiture pas d impôt directe mais un rebroussement du coup d électricité des borne

sa relance directe les vente de voiture électrique , je suis sur que sa marche !

[Gardien]

Citation :

Publié par gorius

un système de la française des jeux un tiquer 3€ avec une chance de gagner un passe de recharge de 1 ans d électricité pour voiture pas d impôt directe mais un rebroussement du coup d électricité des borne

sa relance directe les vente de voiture électrique , je suis sur que sa marche !

Mouai, un impots sur la naiveté quoi ? faire payer les pauvres pour les riches quoi...

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Mouais alors ça ça marche dans les deux sens. Parce que la psychose et la paranoïa des anti-nucléaire on pourrait en parler pendant des pages aussi.
A la fin le Nucléaire c'est une source d'énergie nocive et néfaste, certes, mais en attendant c'est l'une des moins nocives et néfastes.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par ClairObscur

Mouais alors ça ça marche dans les deux sens. Parce que la psychose et la paranoïa des anti-nucléaire on pourrait en parler pendant des pages aussi.
A la fin le Nucléaire c'est une source d'énergie nocive et néfaste, certes, mais en attendant c'est l'une des moins nocives et néfastes.

Et surtout elle ne menace pas notre existence à court terme.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le problème c'est que si l'état perd les recettes de la TIPP il devra bien se rattraper ailleurs..

Le problème c'est que ta vision est courte et que tu ne réalises pas que l'État dépense des milliards pour soigner des infections respiratoires ni ce que les arrêts maladies causés par la pollution coûtent au PIB.

[Alandring]

Citation :

Publié par Feca-Tom

Pourquoi vouloir empêcher les gens de fumer ? Ils peuvent toujours le faire, ce sera juste plus cher.
On peut quand même constater une diminution flagrante et continue du nombre de fumeurs/de la quantité fumée par jour depuis 30 ans (corrélé avec l'évolution du prix du tabac).

L'objectif était de montrer que les taxes sont largement insuffisantes. On a taxé les cigarettes et les boissons sucrées, mais elles se vendent toujours. On peut taxer les énergies fossiles, mais elles seront toujours utilisées.

Il n'y a aucune raison, en 2020, de continuer à utiliser du charbon pour produire de l'énergie ou de l'essence pour alimenter des voitures. Il existe depuis des années des alternatives sensiblement moins polluantes. Néanmoins, pour forcer cette transition, des taxes sont insuffisantes : il faut des interdictions.

[HuPi]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Et surtout elle ne menace pas notre existence à court terme.

Ni à long terme vu que le taux de radioactivité décroît dans le temps. Bon, il y a une partie des déchets à vie longue ( Environ 10% des déchets totaux ), qui représente 99.9% de la radioactivités des dechets. 95% sont recyclés. 5% sont des déchets ultimes, soit 0.5% des déchets totaux produits en France que l'on peut dire problématique. Pour le moment, nous ne savons pas les recycler mais rien n'indique que la recherche n'y arrivera pas.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey : DSO]

Pour le reste, leur liste d'incidents ne montre rien. Sauf que l'industrie nucléaire est plus surveillée que toutes les autres. Tu veux la liste des incidents liées à l'industrie du charbon pour rire ? Tu peux toujours chercher... Mais rien que le nombre de mineurs tués dans des accidents chaque année est affolant.

[Zangdar MortPartout]

Sauf que tu peux pas interdire à la Chine d'utiliser du charbon.

Par contre, tu peux taxer à mort ses produits et les rendre non compétitifs avec la taxe carbone.
Encore une fois, c'est incomparable à une taxe sur le plan individuel (qui marche anyway, cf plus haut), et si la grosse majorité des économistes sont d'accord là dessus, y'a une raison.


[Modéré par Episkey : DSO]

Ouais c'est cool mais je vois pas en quoi ça va déshydrater la planète et nous empêcher de bouffer dans les 20 prochaines années. Même Fukushima n'a pas un impact aussi désastreux sur la vie que l'acidification des océans.

A un moment faut revoir vos priorités je crois.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Les déchets ne se teleportent pas par magie entre la centrale et la zone de retraitement.
Entre les risques de catastrophes nucléaire , les transports de déchet et les questions plus que légitime sur la façon dont on enfoui les déchets radioactifs , on peut dire que le nucléaire est de loin une source d'énergie beaucoup trop risqué.
Il n'est pas question de peur irraisonnée quand de véritables problème ont déjà eu lieu dans le passé. Le courage c'est de voir la réalité en face et ne pas tomber dans la propagande du lobbying nucléaire...

Le courage de voir la réalité en face, tu me sors les chiffres ?
L'énergie nucléaire est au même niveau ou juste devant, je ne sais plus, l'hydroéléctricité en termes de morts par MWh produits.

Fais-tu partie de ces anti nucléaires qui pensent qu'une centrale nucléaire peut exploser, à la manière d'une bombe nucléaire ?

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le problème c'est que ta vision est courte et que tu ne réalises pas que l'État dépense des milliards pour soigner des infections respiratoires ni ce que les arrêts maladies causés par la pollution coûtent au PIB.

Ce n'est pas ce que je dis.
Mais si tu veux on peut intégrer ces milliards dans l'équation
Si tu interdis l'achat de carburant, ou si tu diminues très vite son usage, les malades de pollution guériront-ils de leurs diverses maladies (dont cancer..) aussitôt ?
Non. Tu auras donc un trou qui sera temporairement très gros.

Et le problème de la médecine c'est qu'elle se développe sans arrêt, donc à force d'être capables de soigner plus de maladies et de manière plus poussée, les couts augmentent structurellement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ouais c'est cool mais je vois pas en quoi ça va déshydrater la planète et nous empêcher de bouffer dans les 20 prochaines années. Même Fukushima n'a pas un impact aussi désastreux sur la vie que l'acidification des océans.

Oui, mais les zombis mutants radioactifs, hein ? hein ?


J'adore Franquin. Mais c'était pertinent en 1972... Et encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius#La_th%C3%A9orie_de_l'effet_de_serre 1896
On sait depuis 1896 que le CO2 réchauffe la planète.

[SekYo]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Sur cette page ils listent les différents incidents plus ou moins important lié au centrale et il n'y a rien qui laisse montrer une technologie sur et moderne :
https://www.sortirdunucleaire.org/Nu...idents-partout

Quand on voit le rythme des incidents on peut quand même se demander si statistiquement le gros problème arrivera pas bientôt surtout quand on connait l'état de vieillissement du parc et le fait qu'on soit passé entre les gouttes pour le moment... Et la court ou long terme ce sera game over.

C'est très bien les cartes, mais encore faut il vraiment bien savoir ce que ça affiche. Disclaimer, j'ai pas un a priori très positif sur sortirdunucleaire, mais laissons leur le bénéfice du doute, sur des informations factuelles comme ça, les infos pourraient être bonnes.

Du coup j'ai pris au hasard un accident classé "Grave" sur leur site: celui du 28 septembre 2017 sur le site du Tricastin (désolé, pas de lien pour renvoyer directement au détail d'un accident sur leur site). Du coup on va étudier ce qu'il y a réellement derrière ce "cas grave"

En gros, y a une digue au niveau d'un canal sans laquelle le site du Tricastin serait inondé.
Suite à Fukushima, l'ASN a demandé de faire des études plus poussées sur la résistance de ladite digue en cas de séisme (note que y avait déjà eu des études, on parle ici d'études supplémentaires). Cette étude a montré qu'en cas de "séisme majoré de sécurité" (on y reviendra), il n'a pas pu être prouvé qu'une portion de la digue (400m) aurait résisté, ce qui entraînerait donc un risque d’inondation et potentiellement de fusions des réacteurs.
Mais du coup, il faudrait que :

- il y ait un séisme
- ce séisme soit plus fort d'au moins 0.5 points sur l'échelle de Richter que tous les séismes qu'on anticipe sur cette région pendant 1000 ans (c'est ça que veut dire "séisme majoré de sécurité")
- ce séisme entraîne la rupture de la digue (on a juste pas pu prouver qu'elle tiendrait, on a pas prouvé que forcément elle céderait dès qu'un tel séisme se produirait)
- l'inondation soit tellement majeure qu'elle entraînerait la fusion des réacteurs

Bref, on est sur un risque d'une chose qui pourrait se passer si dans le pire du pire des cas un truc peu probable se passait.
Pour ça, on a arrêté les réacteurs pendant 6 mois jusqu'aux travaux de consolidation de la digue.
Note que c'est très bien que l'ASN fasse son boulot et qu'on soit intransigeant avec la sureté nucléaire, c'est pas mon propos.

Mon point est que j'ai beaucoup de mal à qualifier, comme le fait SDN, cet accident de "grave". Et d'ailleurs sur l'échelle INES du classement des risques nucléaires [1], cet épisode a eu la note de... 2, ce qui correspond à un "incident" [1] (note qu'il faut attendre au moins le niveau 4 pour envisager que ça présente un risque important pour l'homme).

Du coup j'ai plus l'impression ici qu'on veut me prendre un peu pour un con, en faisant une tempête dans un verre d'eau et que celui qui "tombe dans la propagande" n'est pas celui qu'on croit.


[1:] : https://www.irsn.fr/FR/connaissances...a-e2faebed3900