[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Don Patricio, lui est à l'hôpital en soins intensifs il a dépassé ce montant et ne reçoit rien.

Mdr saligaud. J'aime pas du tout ton exemple ! Je vote contre ton idée du coup.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bouhteille!

Pas du tout, c'est le principe de mutualisation sauf que là tu ne fais pas payer ceux qui coûtent moins donc tu finis encore plus en déficit que ça ne l'est déjà. Sinon tu supprimes toute mutualisation et chacun paie ses frais de santé mais ce n'est plus du tout notre système actuel.

Comment ça pas du tout ? C'est un peu moi qui propose l'exercice, si je te dis qu'il est devant c'est parce que je l'ai mis dedans.
Dans l'énoncé je dis que le coût moyen est de 10000 €. Le coût moyen comprends donc ceux qui coûtent le moins et ce qui coûtent le plus. Donc celui qui coûte 20k comme celui qui coûte 5 k.

Citation :

Publié par Keyen

Exercice de pensée N°2.

A dépense 5 000€ de frais de santé
B dépense 25 000 € de frais de santé
Moyenne: 15000 €

Sans ta méthode: L'état dépense 30000 €
Avec ta méthode: L'état dépense 30000 € et rembourse 10000 de plus à A, pour un total de 40000€.

Effectivement avec un rapport de x5 entre 2 individus.
Considérons un autre exemple :

Année 0 :

A 5
B 15
C 5
D 5
E 5
F 5
G 5
H 5
moyenne 6.25 coût total 50,

Année 1 mise en place du remboursement, ceux qui peuvent font attention :

A 4
B 15
C 2
D 3
E 5
F 4
G 2
H 1

Moyenne 4.5.
Base 36 coût + 11.5 remboursement = coût total 47.5.

il faut donc être très prudent dans la façon de présenter les chiffres pour définir s'il y aura économie ou non. L'idéal serait d'avoir les chiffres réels pour pouvoir effectuer les calculs.

C'est le principe de la carotte.

Néanmoins ce qui m'intéresse ne pas tant si l'économie est possible, car je pense qu'elle l'est pour ce que je connais du fonctionnement de la Sécu, que de savoir si c'est vertueux ou pervers.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

J'en discutais au téléphone avec Egelbeth ce midi : et si on calculait le coût moyen ou médian par français, et qu'ensuite on reversait à chacun ce qu'il n'a pas dépensé dans l'année ?

Par exemple on estime le coût moyen à 10000 € par an, Gnark utilise 3000 € il reçoit 7000 € à la fin de l'année. Don Patricio, lui est à l'hôpital en soins intensifs il a dépassé ce montant et ne reçoit rien.

Mais c'est la meilleure idée au monde ! Comme ça les pauvres vont pouvoir se détruire la santé dans l'espoir de récupérer un peu d'argent jusqu'à ce que leur état soit tel qu'ils n'aient plus le choix et coûteront infiniment plus à l'État.

Je ne vois pas ce qui pourrait mal tourner avec ce système qui met comme incentive le fait de ne pas aller chercher des soins pour gratter un peu d'argent.

Citation :

La personne qui a besoin de 20k est déjà prise en compte dans le coût moyen ou médian.

Si tu rembourse la différence à ceux qui utilisent moins sans récupérer cette différence chez ceux qui utilisent plus tu exploses ton coût moyen. Je veux dire c'est des maths.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keyen

Tu te rend bien compte que même avec tes chiffres, si les dépenses de santé baissent "naturellement" de 38,8% (c'est à dire juste "en faisant attention" ), l'économie pour l'état n'est que de 5%? Quel est l'intéret d'espérer une tel baisse qui viendrait de nul part pour un gain si minime?

L'économie pour l'État n'est que de 5 %, ce qui est déjà conséquent, et une économie est toujours bon à prendre. Mais tu ignores totalement dans ton raisonnement le pouvoir d'achat du remboursement. Tous ces gens qui récupère de l'argent c'est du pouvoir d'achat en plus.

Citation :

D'autre part, tu rajoutes un mec a 10 dans les deux cas, ton système redevient déficitaire. Y'a donc bien évidemment des surcouts dans tous les sens, les économies étant là que si tu pars du principe qu'il y a une réduction du cout sur la base de la pensée magique. Bref, ca serait un système très casse gueule, dont la planification du financement reposerait sur un aléatoire encore plus conséquent qu'il ne l'est déja.

Il est tout à fait possible que ce soit économique ou que ça ne le soit pas.
J'ai énoncé l'exercice avec le postulat que ça puisse l'être. j'ai fait la démonstration mathématique que ça peut l'être.
Si tu penses que mon postulat est faux je t'en prie prends tous les Français calcule-moi la moyenne des dépenses et demontre-moi que l'économie est impossible.
Si tu n'en es pas capable par pitié participe avec enthousiasme à l'exercice ou abstiens-toi.
Encore une fois je demande si cela serait vertueux ou pervers dans une optique de santé publique.

J'ai énoncé un effet vertueux et un effet pervers. je pense qu'il y en a d'autres auxquels je n'ai pas pensé.
Si tu veux juste me prouver que l'économie est impossible vas-y collecte nous les données de chaque Français et fais les maths j'ai hâte de te lire !

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Mais c'est la meilleure idée au monde ! Comme ça les pauvres vont pouvoir se détruire la santé dans l'espoir de récupérer un peu d'argent jusqu'à ce que leur état soit tel qu'ils n'aient plus le choix et coûteront infiniment plus à Je ne vois pas ce qui pourrait mal tourner avec ce système qui met comme incentive le fait de ne pas aller chercher des soins pour gratter un peu d'argent.

Donc tu penses que le pauvre avec 40 de fièvre évitera d'aller chez le médecin dépenser 20 balles sur sa cagnotte de 10000 ?
Tu penses que le pauvre diabétique cessera de se faire son injection ?

Moi je vois plutôt ça du point de vue où le pauvre ne refusera pas le générique à la pharmacie par exemple, parce qu'il pense que telle marque est plus "efficace".

[Zangdar MortPartout]

Il se trouve que les gens qui veulent prendre le non générique doivent déjà payer la différence de leur poche donc ça ne changera rien pour la sécu

Je crois aussi que tu sous estimes ce que la pauvreté peut conduire à faire. Quand tu ne sais pas comment tu vas nourrir tes gamins dans une semaine tu les grattes, les 20€.

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

surtout tout les frais indirecte qui sont pas calculer par la sécurité sociale alors les 20€ sont toujours bon a gratter !

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Keyen

Mec, je te montre juste et de manière très facile que le surcout massif, que tu n'avais visiblement même pas imaginé au début puisque tu ne le voyais nul part, peut être massif. Tout ton raisonnement part du principe qu'il suffirait de "faire attention" pour réduire les dépenses de santé de près de 40% dans ton exemple. Je vais te le dire clairement: BULLSHIT.

Ba, il est aussi vrai que l'un des effets pervers de la mesure, c'est que l'ensemble de la population se retrouve à payer l'intégralité de leurs dépenses de santé tant que c'est inférieur à la médiane/moyenne (parce que c'est ca que ca veut dire, en vrai). Evidemment qu'en termes d'impact psychologique, ca se pose là, et que ca va considérablement désinciter les gens à aller se soigner.

Globalement d'accord. Le problème de la santé c'est qu'on ne peut pas l'envisager uniquement du point de vue économique si l'on veut être efficace, donc à un moment ou un autre il faut soigner les pauvres qui n'ont pas les moyens de payer le coût des soins, quel que soit la façon de le définir. Sinon derrière les conséquences sont finalement bien plus coûteuses pour la collectivité, mais aussi bien plus difficiles à chiffrer et mettre en rapport du coût des coins "unitaire" : on sait qu'ils existent et qu'ils sont massifs même si on peut pas dire que telle "absence de soin à un pauvre récalcitrant" en engendre pour tant de dollars, on peut estimer que ça sera bien pire que de passer sa facture par pertes et profits (si possible, collectifs, du coup).
On peut appliquer du reste ce raisonnement au chômage, dans une certaine mesure, et payer des gens à creuser et reboucher des trous. Ca défie un peu le bon sens, mais parfois c'est préférable.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Don Patricio

Globalement d'accord. Le problème de la santé c'est qu'on ne peut pas l'envisager uniquement du point de vue économique si l'on veut être efficace, donc à un moment ou un autre il faut soigner les pauvres qui n'ont pas les moyens de payer le coût des soins les gens, quel que soit la façon de le définir.

J'ai corrigé.
La santé est un bien publique, le privé un cancer et le détournement de ses fonds organisé par les politiques une honte.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Il se trouve que les gens qui veulent prendre le non générique doivent déjà payer la différence de leur poche donc ça ne changera rien pour la sécu

Ah oui tiens depuis le début de l'année ! Merci pour cette information.

Citation :

Je crois aussi que tu sous estimes ce que la pauvreté peut conduire à faire. Quand tu ne sais pas comment tu vas nourrir tes gamins dans une semaine tu les grattes, les 20€.

Ah la nourriture...
Je suis un peu près devenu insensible à cet argument. Attention je pense qu'il est réel, mais :
J'en suis témoin, c'est mon entourage en partie, et surtout la majorité de ma clientèle. Quand je prépare une diète équilibrée pour une cliente, qui galère a boucler son budget bouffe, 9 fois sur 10 je lui fais faire plusieurs centaines d'euros, et souvent même 4 chiffres, d'économie à l'année. C'est de mon point de vue délirants à quel point les gens ne savent pas faire leurs courses. Bon c'est vraiment un des coeurs de mon expertise alors ce n'est pas le plus pertinent à m'opposer.

Citation :

Publié par Keyen

Mec, je te montre juste et de manière très facile que le surcout massif, que tu n'avais visiblement même pas imaginé au début puisque tu ne le voyais nul part, peut être massif. Tout ton raisonnement part du principe qu'il suffirait de "faire attention" pour réduire les dépenses de santé de près de 40% dans ton exemple. Je vais te le dire clairement: BULLSHIT.

j'ai dit que ça pouvait être une économie ou ne pas en être une. Contrairement à toi, moi je ne prétends pas le savoir. Tu as fait un calcul j'en ai fait un autre et j'ai démontré qu qu'on pouvait obtenir deux résultats bien différents.
Encore une fois je te demande de me le démontrer source à l'appui, chiffres à l'appui merci. Ou sinon tu t'edites.

Citation :

Ba, il est aussi vrai que l'un des effets pervers de la mesure, c'est que l'ensemble de la population se retrouve à payer l'intégralité de leurs dépenses de santé tant que c'est inférieur à la médiane/moyenne (parce que c'est ca que ca veut dire, en vrai). Evidemment qu'en termes d'impact psychologique, ca se pose là, et que ca va considérablement désinciter les gens à aller se soigner.

Mais bien se soigner se résume t-il aller chez le médecin quand on en a envie ? La surconsommation française de médicaments est-elle une bonne chose pour la santé publique ? Je répète comme je l'ai écrit plus haut le pauvre va-t-il s'abstenir d'une consultation à 20€ sur la cagnotte de 10000 alors qu'il a 40 de fièvre ?

Ma vision des pauvres doit être un peu déformée : ma mère c'est une femme de ménage en HLM avec armoire pharmacie de salle de bain remplie de médicaments, avec un médecin qui la voyait tous les 15 jours. Et ses copines, et beaucoup des autres mamans du quartier, c'était pareil.

Je reconnais volontiers que ma vision des choses, particulièrement des pauvres et de leur consommation de la médecine ne reflète pas la réalité.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Ah la nourriture...
Je suis un peu près devenu insensible à cet argument. Attention je pense qu'il est réel, mais :
J'en suis témoin, c'est mon entourage en partie, et surtout la majorité de ma clientèle. Quand je prépare une diète équilibrée pour une cliente, qui galère a boucler son budget bouffe, 9 fois sur 10 je lui fais faire plusieurs centaines d'euros, et souvent même 4 chiffres, d'économie à l'année. C'est de mon point de vue délirants à quel point les gens ne savent pas faire leurs courses. Bon c'est vraiment un des coeurs de mon expertise alors ce n'est pas le plus pertinent à m'opposer.

C'est très probablement un de tes champs d'expertise mais ça n'empêche pas les biais de confirmation.
Si ces gens sont tes clients c'est qu'ils ont à minima les moyens de se payer les services, ce qui n'est pas le cas d'une personne vivant sous le seuil de pauvreté.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Ah oui tiens depuis le début de l'année ! Merci pour cette information.



Ah la nourriture...
Je suis un peu près devenu insensible à cet argument. Attention je pense qu'il est réel, mais :
J'en suis témoin, c'est mon entourage en partie, et surtout la majorité de ma clientèle. Quand je prépare une diète équilibrée pour une cliente, qui galère a boucler son budget bouffe, 9 fois sur 10 je lui fais faire plusieurs centaines d'euros, et souvent même 4 chiffres, d'économie à l'année. C'est de mon point de vue délirants à quel point les gens ne savent pas faire leurs courses. Bon c'est vraiment un des coeurs de mon expertise alors ce n'est pas le plus pertinent à m'opposer.



j'ai dit que ça pouvait être une économie ou ne pas en être une. Contrairement à toi, moi je ne prétends pas le savoir. Tu as fait un calcul j'en ai fait un autre et j'ai démontré qu qu'on pouvait obtenir deux résultats bien différents.
Encore une fois je te demande de me le démontrer source à l'appui, chiffres à l'appui merci. Ou sinon tu t'edites.



Mais bien se soigner se résume t-il aller chez le médecin quand on en a envie ? La surconsommation française de médicaments est-elle une bonne chose pour la santé publique ? Je répète comme je l'ai écrit plus haut le pauvre va-t-il s'abstenir d'une consultation à 20€ sur la cagnotte de 10000 alors qu'il a 40 de fièvre ?

Ma vision des pauvres doit être un peu déformée : ma mère c'est une femme de ménage en HLM avec armoire pharmacie de salle de bain remplie de médicaments, avec un médecin qui la voyait tous les 15 jours. Et ses copines, et beaucoup des autres mamans du quartier, c'était pareil.

Je reconnais volontiers que ma vision des choses, particulièrement des pauvres et de leur consommation de la médecine ne reflète pas la réalité.

Non je crois que tu pointes un truc important mais ça supposerait des débats bien plus longs, oui la médecine la bonne santé ce n'est pas se gaver de médocs avec un médecin subventionné pour alimenter un système pharmacie / industriels. On pourrait faire autre chose, de meilleur, et probablement à moindres coûts. Va juste falloir présenter ça plus posément, et probablement point par point, ça pourrait nourrir quelque chose d'intéressant (quoique plus du doctissimo ).
Perso en ce moment je suis pas mal sur la permaculture et ça s'entend pas qu'en jardinage, notre médecine est à niveau d'industrialisation / immixtion avec des processus économiques qui la détachent (parfois, souvent ... à voir) de sa mission primaire qui est le soin le mieux être la santé. On traite beaucoup les symptômes et trop peu les causes. Après les médecins, sont des composantes de la société et font avec des systèmes hérités avec leurs bons et mauvais points, difficiles à remettre en cause individuellement, comme nous tous.
La lutte est collective ou n'est pas frangin ^^

Je te rejoins sur le fait que le misérabilisme est presque toujours un mauvais indicateur, et avec des expériences familiales ou amicales difficiles du même genre que celle que tu racontes avec ta mère. Les pauvres, globalement, se font toujours couillonner et arnaquer (pas que eux ceci dit, les riches prennent bien aussi c'est relativement démocratique en un sens), c'est triste et intemporel, mais je crois que ni moi ni toi ne souhaitons pas améliorer leur condition.

[Diot]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

L'économie pour l'État n'est que de 5 %, ce qui est déjà conséquent, et une économie est toujours bon à prendre. Mais tu ignores totalement dans ton raisonnement le pouvoir d'achat du remboursement. Tous ces gens qui récupère de l'argent c'est du pouvoir d'achat en plus.



Il est tout à fait possible que ce soit économique ou que ça ne le soit pas.
J'ai énoncé l'exercice avec le postulat que ça puisse l'être. j'ai fait la démonstration mathématique que ça peut l'être.
Si tu penses que mon postulat est faux je t'en prie prends tous les Français calcule-moi la moyenne des dépenses et demontre-moi que l'économie est impossible.
Si tu n'en es pas capable par pitié participe avec enthousiasme à l'exercice ou abstiens-toi.
Encore une fois je demande si cela serait vertueux ou pervers dans une optique de santé publique.

J'ai énoncé un effet vertueux et un effet pervers. je pense qu'il y en a d'autres auxquels je n'ai pas pensé.
Si tu veux juste me prouver que l'économie est impossible vas-y collecte nous les données de chaque Français et fais les maths j'ai hâte de te lire !



Donc tu penses que le pauvre avec 40 de fièvre évitera d'aller chez le médecin dépenser 20 balles sur sa cagnotte de 10000 ?
Tu penses que le pauvre diabétique cessera de se faire son injection ?

Moi je vois plutôt ça du point de vue où le pauvre ne refusera pas le générique à la pharmacie par exemple, parce qu'il pense que telle marque est plus "efficace

Ton histoire pourrait marcher si les gens iraient chez le médecin et consommerait du soin par plaisir.
C'est rarement le cas, le soin a souvent des coûts directs pour la personne : jour de carence, perte de primes, avancement de l'argent, une partie non remboursée, prix de la mutuelle et complémentaire, etc... + la douleur qui te pousse à consulter (mais qui n'est pas économique)
Donc vu qu'il y a déjà un coût, les agents économiques voulant faire gaffe au coût de la santé font déjà gaffe au coût de leur santé.
Et finalement, tu ne ferais que creuser le trou de la Secu à dépenser l'argent économisé.

Bon, à la rigueur, si les accès étaient gratuits économiquement, tu aurais intérêt à prendre le 20eme percentile plutôt que la médiane comme cagnotte pour chacun. Ça tiendraituun peu plus la route d'un point de vue mathématiques.
Par contre, tu aurais un effet pervers, de faire des pics d'activité en Janvier ; les gens qui ont des opérations en décembre et à qui ils restent de la cagnotte, vont reporter en Janvier pour toucher l'argent. Et une fois le plafond atteint, bah ils vont faire toutes les dépenses possibles (dents, lunettes, cure de diététique etc...). Au final, ton activité de soins aura des pics, et ne sera pas lissé, ce qui te coûte plus cher.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Diot

Par contre, tu aurais un effet pervers, de faire des pics d'activité en Janvier ; les gens qui ont des opérations en décembre et à qui ils restent de la cagnotte, vont reporter en Janvier pour toucher l'argent. Et une fois le plafond atteint, bah ils vont faire toutes les dépenses possibles (dents, lunettes, cure de diététique etc...). Au final, ton activité de soins aura des pics, et ne sera pas lissé, ce qui te coûte plus cher.

Ah oui bien vu ça !
On aurait tendance à repousser certains soins pour les cumuler sur la même année fiscale.

[Bouhteille!]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Comment ça pas du tout ? C'est un peu moi qui propose l'exercice, si je te dis qu'il est devant c'est parce que je l'ai mis dedans.
Dans l'énoncé je dis que le coût moyen est de 10000 €. Le coût moyen comprends donc ceux qui coûtent le moins et ce qui coûtent le plus. Donc celui qui coûte 20k comme celui qui coûte 5 k.

Non mais t'es en plein délire en fait. En général quand t'as des soins à faire si tu ne les fais pas ça s'aggrave et pour le coup ça coûte bien plus cher plus tard, que ce soit parce que tu n'as pas eu les moyens ou que t"as pas accès une quelconque raison. Rien que pendant le confinement on a vu ce que ça a donné de retardé les soins et examens sur quelques mois. Alors toi tu veux que les gens se gèrent?Au final ça coûtera plus cher avec l'aggravation des pathologies. Déjà s'ils suivent le parcours de soin prévu ce sera pas mal, et je pense que c'est le but en faisant payer le passage aux urgence, les mettre au même niveau que le médecin généraliste sauf réelle nécessité.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bouhteille!

Non mais t'es en plein délire en fait. En général quand t'as des soins à faire si tu ne les fais pas ça s'aggrave et pour le coup ça coûte bien plus cher plus tard, que ce soit parce que tu n'as pas eu les moyens ou que t"as pas accès une quelconque raison. Rien que pendant le confinement on a vu ce que ça a donné de retardé les soins et examens sur quelques mois. Alors toi tu veux que les gens se gèrent?Au final ça coûtera plus cher avec l'aggravation des pathologies. Déjà s'ils suivent le parcours de soin prévu ce sera pas mal, et je pense que c'est le but en faisant payer le passage aux urgence, les mettre au même niveau que le médecin généraliste sauf réelle nécessité.

Ah oui peut-être.
Mais ce que j'observe moi ce n'est pas du délire. Ce sont des gens qui débarque aux urgences alors qu'ils n'ont rien à y faire, ce sont des gens qui vont chercher leurs prescriptions tous les mois pour remplir un peu plus le tiroir à pharmacie déjà blindé de je ne sais combien de tablettes de ce même médicament, ce sont des opticiens qui profite allègrement de la soi-disant gratuité des soins, et cetera et cetera. Des exemples de dépenses inutiles en raison de la gratuité qui font que les gens dépensent en ne se posant aucune question est réelle.
Autant la solution que je propose est peut-être mauvaise, autant me dire que mon constat est du délire c'est toi qui met la merde sous le tapis.

Sans compter que ce système couterai bien plus chère que l'actuelle que ce soit au niveau des soins que du coût, ta proposition va à l'encontre même du principe de solidarité qui fait fonctionner le système...
Mais je peu comprendre que pour un mec comme toi , payer pour les autres ca doit être chiant. Bah tant pis c'est comme ça. Le système fonctionne plus ou moins bien, si faut le changer c'est pour le rendre mieux, pas pire...
Sinon ton petit passage sur "ce sont des gens qui vont chercher leurs prescriptions tous les mois pour remplir un peu plus le tiroir à pharmacie déjà blindé de je ne sais combien de tablettes de ce même médicament", tu ne sais pas comment ça fonctionne en fait. Les pharmaciens te donne la quantité pour le traitement demandé par le médecin. Pas plus, si les gens font du stock c'est du au médecins qui donne plus que nécessaire... Sur mon traitement, je doit avoir 15 jours d'avance dans mes tiroirs. Pas plus...

[Bouhteille!]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Ah oui peut-être.
Mais ce que j'observe moi ce n'est pas du délire. Ce sont des gens qui débarque aux urgences alors qu'ils n'ont rien à y faire, ce sont des gens qui vont chercher leurs prescriptions tous les mois pour remplir un peu plus le tiroir à pharmacie déjà blindé de je ne sais combien de tablettes de ce même médicament, ce sont des opticiens qui profite allègrement de la soi-disant gratuité des soins, et cetera et cetera. Des exemples de dépenses inutiles en raison de la gratuité qui font que les gens dépensent en ne se posant aucune question est réelle.
Autant la solution que je propose est peut-être mauvaise, autant me dire que mon constat est du délire c'est toi qui met la merde sous le tapis.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus, clairement pas. Mais tu ne parlais pas de ça à la base.
Les personnes aux urgences qui y vont sans raison particulière sont un problème, c'est ce que cette loi veut changer. Et de plus en plus d'urgences les redirigent vers des maisons médicales. A voir si cela sera suffisant. J'en doute personnellement, même si ça va aider un peu.
Pour ceux qui stockent c'est une autre problématique, et les opticiens une autre.
Présenté comme ça je suis globalement d'accord, mais absolument pas sur ta proposition. Oui il y a des choses à changer, mais plus sur l'éducation de la population et des professionnels à mon avis.

[Colsk]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Ah oui peut-être.
Mais ce que j'observe moi ce n'est pas du délire. Ce sont des gens qui débarque aux urgences alors qu'ils n'ont rien à y faire, ce sont des gens qui vont chercher leurs prescriptions tous les mois pour remplir un peu plus le tiroir à pharmacie déjà blindé de je ne sais combien de tablettes de ce même médicament, ce sont des opticiens qui profite allègrement de la soi-disant gratuité des soins, et cetera et cetera. Des exemples de dépenses inutiles en raison de la gratuité qui font que les gens dépensent en ne se posant aucune question est réelle.
Autant la solution que je propose est peut-être mauvaise, autant me dire que mon constat est du délire c'est toi qui met la merde sous le tapis.

Il n'y a aucun soin gratuit en France et nul part ailleurs également.
C'est la première chose que je dis aux chargés d'admission, il faut prendre le temps de dire aux gens combien cela coûte et pourquoi et comment ils ne vont pas payer la totalité de la somme de leur poche.
Maintenant dans un hôpital de grande ville et en particulier aux urgences, j'imagine aisément que c'est compliqué de donner le temps aux gens de réaliser cette pédagogie.

Par contre, il y a des soins que tu ne payes pas/plus directement du fait d'optimisation de temps de traitement et d'automatisation (Tiers payant, télé transmission etc etc)

La France est le pays avec le moins de reste à charge pour le patient (7 % de mémoire) et c'est une bonne chose à mes yeux.

Maintenant, il serait de bon ton qu'ici on ne parle pas de gratuité des soins mais de prise en charge des coûts des soins par d'autres structures que l'individu.

[Estal'exilé]

Je me demande comment l'idée de faire payer la consultation aux urgences qui ne mènent pas à une hospitalisation au même tarif qu'une consultation médicale (ou presque) puisse en arrivé au refus de soin.

L'idée à la base c'est de désengorger les urgences et donc de soigner tout le monde mieux. On peut espérer que bon nombre de gens arrêteront d'attendre le dernier moment pour aller aux urgences et iront en consultation des que les symptômes apparaissent.

Les pauvres bénéficiant de soins gratuits en consultation iront en consultation et non plus aux urgences sauf si c'est grave, comme.... tout le monde.

Ne restera que les personnes conflictuelles qui ne veulent pas payer, mais bon si déjà il ne reste plus qu'eux à gérer ce sera un grand pas en avant pour la gestion des urgences et leurs personnels médicales qui de toute facon ne sont pas là pour faire la police financière.

Le vrai problème c'est la situation que cela peut amener dans les zones "desert médical" et en sur-tension niveau accès aux consultations.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par gnark

tu as toute une population qui préfère encombrer les urgences plutôt que de payer son médecin ...

Et tu as toute une population de medecin qui par choix ou par encombrement de patientelle t'envois aux urgences pour un rien plutot que de te prendre en consultation.
Je suis a la campagne, c'est IMPOSSIBLE d'avoir un medecin referant et on ne peut avoir rdv que pour des urgences (de chose pour lesquelles ils renvoient pas aux urgences). Sinon => urgence.

Bref, ya des abus ,certainement, mais le monde medical me semble vraiment en crise a tout niveau... Et c'est pas avec des consultations payantes aux urgences que tu va solutionner quoique ce soit. Vraiment pas.
Il faut pas de l'argent, il faut des decisions avant tout. Et de bonnes.

[gorius]

( dans le doute je poste ici l info )


les conflit d intérêts dans le médicale avec cette loi débile " secret des affaires "

https://www.lemonde.fr/societe/artic...4218_3224.html



le Cada

https://fr.scribd.com/document/47799...ins-07-11-2019




réponse du CNOM
https://fr.scribd.com/document/47799...019#from_embed


--
vraiment sale !

[gorius]

Biosimilaires et substitution : un communiqué de protestation contre l'adoption d'un amendement qui autorise la substitution des biosimilaires en pharmacie


http://www.csmf.org/actualites/2020-...stitution-chez


super grave je vrais prendre un exemple le médicament pour la thyroïde le change de version de médicament exige un suivie de 2 a 3 mois ( ou plus selon la personne ) , imaginer q on vous change de marque tout les 28 jours !

[Déposeur2bilan]

Sujet brûlant et qui risque d'exploser : la fraude aux prestations sociales.

On est stupéfaits d'apprendre qu'il y'a des des millions d'allocataires en plus du total de la population française, que la cour des comptes pas plus que les organismes sociaux ne sont capables de chiffrer quoi que ce soit précisément, ni le nombre d'allocataires ni les montants concernés. Qu'on versait encore en 2020 des allocs à un terroriste du bataclan... au moins 1 puisqu'on ne vérifie pas, mais il y'a des millions de dossiers de français nés à l'étranger qui mériteraient un contrôle poussé. Personne en France même dans les organismes gestionnaires n'est capable de fournir des chiffres précis sur le nombre d'allocataires et sur les montants versés, c'est magnifique...

La commission parlementaire qui travaille sur ce thème a levé le problème, reste maintenant à réellement défricher les bases de données, chiffrer son ampleur. Mais selon toute probabilité on est face à un scandale majeur et étouffé depuis des années / décennies. "pour ne pas faire le jeu de" à n'en pas douter.

https://www.lefigaro.fr/economie/que...ciale-20200911

http://www2.assemblee-nationale.fr/1.../(block)/66276

https://www.ccomptes.fr/fr/publicati...tions-sociales