[Nof Samedisþjófr]

Dans sa dernière vidéo, John Oliver rappelle que non seulement, sur les 5 dernières élections présidentielles, les Républicains ont été en minorité pour 3 d'entre elles mais les ont quand même gagnées du fait du système de grands électeurs, mais qu'au Sénat, c'est encore pire, car le découpage électoral fait qu'ils ont la majorité avec 17 millions de votes de moins que les Démocrates. Et que sur tous les sujets sociétaux, les sondages donnent des électeurs opposés aux délires rétrogrades de la nouvelle future juge de la Cour Suprême, permettant à sa secte de mettre en place une politique moyenâgeuse allant à l'encontre des désirs de la population.

[Aloïsius]

La nomination éventuelle de cette nana, c'est un des éléments de la mise en place d'une dictature théocratique par un parti raciste minoritaire. Point. Je comprend parfaitement que tous les fachos du forum se jouissent dessus à cette nouvelle, c'est cohérent. Ce que je pige moins, c'est l'hostilité que les mêmes font mine de manifester envers les partisans en France de l'établissement de la charia, cela ne me semble pas cohérent du tout.

[Xh0]

C'est pourtant simple : il y a les bons fous de Dieu (chrétien) et les mauvais fous de Dieu (musulmans).

[ashony]

Au US les partisans de la liberté religieuse sont en fait partisan d'imposer les dictat de leur religion a tout le monde. L'hypocrisie est un prérequis indispensable pour faire partie du GoP. Ils nous le montre un peu plus chaque jours.

Et le pire dans tous ça c'est que malgré l'impression que l'on peut avoir que les USA deviennent de plus en plus religieux vu que la religion prend de plus en plus de place dans la vie publique, en vérité les chiffres montrent que c'est l'inverse il y a de plus en plus d’athée le problème comme d'habitude c'est la minorite conservatrice ultrareligieuse qui est de plus en plus bruyante et qui a fait main basse sur le GoP.

[gnark]

Citation :

Publié par Xh0

C'est pourtant simple : il y a les bons fous de Dieu (chrétien) et les mauvais fous de Dieu (musulmans).

D'un autre coté les US sont un état ouvertement catholique chrétiens/protestants avec comme devise "In God we Trust".
On ne critique pas les mollahs pour leur religiosité en Iran ...

C'est triste qu'il retrouve le chemin de la croyance mais c'est un état fondé sur la religion au contraire de l'état francais.

Edit : My bad chrétiens/protestants effectivement ... moi et les religions

[Thesith]

Citation :

Publié par gnark

D'un autre coté les US sont un état ouvertement catholique avec comme devise "In God we Trust".
On ne critique pas les mollahs pour leur religiosité en Iran ...

C'est triste qu'il retrouve le chemin de la croyance mais c'est un état fondé sur la religion au contraire de l'état francais.

USA catholique ? tu voulais dire chrétien parce que pour l'instant et encore pour un moment les protestants restent majoritaire au USA.
Par contre moi en tant que catholique ça me désole profondément de voir les catholiques américains courir derrière les évangélistes en étant toujours plus sur une ligne conservatrice. Ca me désole de voir cette juge se revendiquer comme catholique et être aussi conservatrice et intolérante.
Heureusement tu as Biden qui lui de ce point vue incarne celon moi ce qu'un "bon"catholique devrait avoir comme posture.

[Gratiano]

@gnark: Ils ne sont pas catholiques. Ils sont en majorité protestants. La religion catholique n'a jamais eu le vent en poupe aux USA.

[Mormuth]

En même temps si ils étaient catholiques il faudrait se raccrocher au pape et vu à quel point toutes les déclarations de François vont à l'encontre des mythes américains (armes partout, réussite individuelle, égocentrisme, culte de la réussite et de l'argent) ca poserait quelques problèmes.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mormuth

En même temps si ils étaient catholiques il faudrait se raccrocher au pape et vu à quel point toutes les déclarations de François vont à l'encontre des mythes américains (armes partout, réussite individuelle, égocentrisme, culte de la réussite et de l'argent) ca poserait quelques problèmes.

ça pose pas de problèmes aux cathos américains, dont les chefs ont plus ou moins comploté contre le pape actuel, le trouvant trop "gauchiste".

Je rappelle sinon, puisque la constitution US est parait-il importante que :
"La Clause d'établissement du premier amendement interdit l'établissement d'une religion nationale par le Congrès ou la préférence d'une religion sur une autre, ou d'une religion sur les non-croyants."

Le premier amendement, c'est le machin que les religieux détestent sauf quand ils peuvent l'utiliser pour justifier les appels à la haine qui sont leur fond de commerce.

[Colsk]

Et bien personne ne parle des déboires fiscales de l'ami Trump pourtant cela commence à sortir.
Bon cela ne changera rien à ses fidèles pour l'instant mais bon c'est assez croustillant pour un homme se vantant de payer énormément d'impôts fédéraux :
https://www.lemonde.fr/international...3881_3210.html
https://www.lemonde.fr/international...3856_3210.html
https://www.lemonde.fr/international...3832_3210.html

J'aime beaucoup les 750 dollars personnellement tout comme les frais de coiffeur.

[Njuk]

Ca en parle juste au dessus mais c'est pas grave... Et comme il a été dit, le contenu n'a pas surpris grand monde.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Et bien personne ne parle des déboires fiscales de l'ami Trump

On en a parlé. Mais les trumpistes du forum, affolés à l'idée qu'on évoque la nullité galactique de leur idole dont les hôtels, les golfs et les casinos sont tous en faillite, sont agiter le dernier troll de Trump, à savoir la sélection d'une grenouille de bénitier pour la Cour Suprême.

Les deux histoires sont aussi peu surprenantes et aussi affligeantes l'une que l'autre. Ceci étant, je ne salue pas le manque d'intelligence du NYT : dans 7 jours, ce sera oublié, exactement comme le "grab by the pussy" de 2016. La mémoire de l'électeur et des médias US, c'est une semaine maximum.

[Déposeur2bilan]

J'ai lu les 3 liens et pour l'instant le seul truc qui a l'air vraiment illégal c'est la déclaration de sa propriété comme locative alors qu'il s'agirait d'une résidence.
Après les articles confondent son organisation, sa société et sa situation personnelle, sans vraiment de détails donc difficile de discerner ce qui est légal ou pas. Qu'il paie 750$ d'impôt sur le revenu est très bizarre, je vois pas comment ça pourrait être légal (mais bon aux USA ...). Par contre les frais et les déclarations de pertes, ça n'a rien d'illégal même si ça met à mal le coté "super businessman", c'est parfaitement possible coté société d'annuler quasiment tout l'impôt sur les sociétés - IS (c'est très courant en France aussi). Le fisc américain pourra contester les montants ou la réalité de tel ou tel frais, mais le principe est légal et courant.

[ashony]

C'est ce a quoi on s'attendait au final, le mec est un magouilleur qui fait tout pour pas payer d’impôt et ne pas payer ses créanciers. Le problème c'est que comme d'habitude ses fans [Modéré par Episkey :] vont encore sortir un truc du genre : mais arrêtez c'est normal, il est super intelligent donc il trouve les moyens de pas payer d'imports, puis les impôts c'est le mal ça se comprend tout a fait.

bref, ils vont encore expliquer que Trump ne fait rien de mal et que c'est un génie.

Que ça soit un fraudeur c’était évident (d'ailleurs gros lol si il se fait redresser de 100 M comme ça parle dans l'article)

Non le gros problème du truc vient de ses dettes qui arrivent a echeance dans moins de 4 ans (400M) vous imaginez l'influence que peuvent avoir ses créanciers sur un président avec de telles dettes ? C'est juste hallucinant comme risque.

[gnark]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'ai lu les 3 liens et pour l'instant le seul truc qui a l'air vraiment illégal c'est la déclaration de sa propriété comme locative alors qu'il s'agirait d'une résidence.
Après les articles confondent son organisation, sa société et sa situation personnelle, sans vraiment de détails donc difficile de discerner ce qui est légal ou pas. Qu'il paie 750$ d'impôt sur le revenu est très bizarre, je vois pas comment ça pourrait être légal (mais bon aux USA ...). Par contre les frais et les déclarations de pertes, ça n'a rien d'illégal même si ça met à mal le coté "super businessman", c'est parfaitement possible coté société d'annuler quasiment tout l'impôt sur les sociétés - IS (c'est très courant en France aussi). Le fisc américain pourra contester les montants ou la réalité de tel ou tel frais, mais le principe est légal et courant.

Ce n'est pas un problème de légalité mais de compétences et d'aptitudes.
Trump à fait campagne et à été élu en partie sur son image de "réussite". Quand cette réussite n'est qu'une escroquerie et qu'en fait il perd de l'argent tous les ans depuis des décennies ... ca pose problème ... enfin peut-être ... faut voir avec les électeurs quoi

Sinon il me semble que c'était connu au moment des elections sauf qu'on avait pas les preuves ... et maintenant qu'on les a c'est toujours "fake" ... donc en fait je ne sais pas si ca va toucher l'électorat de Trump ... donc normal qu'on en parle pas plus que ca.

[Zangdar MortPartout]

L'électorat de Trump s'en fout parce que dans tous les cas il a réussi. Que ça soit brillamment ou en étant assez intelligent pour escroquer tout ce qui passe n'a pas d'importance.

[ClairObscur]

Hop petite citation de Hannah Arendt de circonstance:

Citation :

“In an ever-changing, incomprehensible world the masses had reached the point where they would, at the same time, believe everything and nothing, think that everything was possible and that nothing was true. ... Mass propaganda discovered that its audience was ready at all times to believe the worst, no matter how absurd, and did not particularly object to being deceived because it held every statement to be a lie anyhow. The totalitarian mass leaders based their propaganda on the correct psychological assumption that, under such conditions, one could make people believe the most fantastic statements one day, and trust that if the next day they were given irrefutable proof of their falsehood, they would take refuge in cynicism; instead of deserting the leaders who had lied to them, they would protest that they had known all along that the statement was a lie and would admire the leaders for their superior tactical cleverness.”

― Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism. 1951

Ca c'est en gros un supporter de Trump.

C'est là qu'on comprend que quoi que fasse le God emperor il sera toujours dans son bon droit à leurs yeux. On a affaire à du fanatisme pur et simple.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par gnark

Ce n'est pas un problème de légalité mais de compétences et d'aptitudes.
Trump à fait campagne et à été élu en partie sur son image de "réussite". Quand cette réussite n'est qu'une escroquerie et qu'en fait il perd de l'argent tous les ans depuis des décennies ... ca pose problème ... enfin peut-être ... faut voir avec les électeurs quoi

Sinon il me semble que c'était connu au moment des elections sauf qu'on avait pas les preuves ... et maintenant qu'on les a c'est toujours "fake" ... donc en fait je ne sais pas si ca va toucher l'électorat de Trump ... donc normal qu'on en parle pas plus que ca.

Bah en fait ça dépend déjà de la réalité des sommes et des pertes. Tu mesures pas la réussite d'une société à son IS.
S'il s'agit de diverses formes d'optimisation fiscale, ce qui semble être au moins en partie le cas, et de frais qui financent un gros train de vie, mais que la société continue d'employer, exercer voire croître c'est plutôt de la bonne gestion similaire à ce que font toutes les grandes entreprises capables d'avoir des fiscalistes. À mon avis ce côté là ne touchera absolument pas les républicains, et même au delà.
S'il s'agit de "vraies" pertes de la société sur son activité et sur la durée là oui ça met plus à mal l'image de businessman successful, et ça aura sûrement de l'impact, au moins un peu.
Après j'ai l'impression que les articles sous entendent que beaucoup est lié au statut de société familiale de la Trump org. Si ce statut permet d'imputer des pertes sté sur les revenus privés, qu'il y'a des vases communicants, ça pourrait expliquer les 750 dollars en IR. Un cadre comptable de la Trump org affirmait récemment que Trump a payé des millions à titre personnel . Mais peut être qu'il y'a une sorte de remboursement de pertes qui se déduisent ensuite...à suivre.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Don Patricio

Bah en fait ça dépend déjà de la réalité des sommes et des pertes. Tu mesures pas la réussite d'une société à son IS.
S'il s'agit de diverses formes d'optimisation fiscale, ce qui semble être au moins en partie le cas, et de frais qui financent un gros train de vie, mais que la société continue d'employer, exercer voire croître c'est plutôt de la bonne gestion similaire à ce que font toutes les grandes entreprises capables d'avoir des fiscalistes. À mon avis ce côté là ne touchera absolument pas les républicains, et même au delà.
S'il s'agit de "vraies" pertes de la société sur son activité et sur la durée là oui ça met plus à mal l'image de businessman successful, et ça aura sûrement de l'impact, au moins un peu.
Après j'ai l'impression que les articles sous entendent que beaucoup est lié au statut de société familiale de la Trump org. Si ce statut permet d'imputer des pertes sté sur les revenus privés, qu'il y'a des vases communicants, ça pourrait expliquer les 750 dollars en IR. Un cadre comptable de la Trump org affirmait récemment que Trump a payé des millions à titre personnel . Mais peut être qu'il y'a une sorte de remboursement de pertes qui se déduisent ensuite...à suivre.

De la à payer moins d'impôts qu'un prof? Si ce que tu dis est vrai alors tous les millionnaires le ferait sans problème or les millionnaires américains pour ne pas payer d'impôts cachent leurs fortunes à l'étranger. Du coup non, à priori soit il est vraiment mauvais business man soit il truande comme un porc le fisc comme beaucoup de ses concitoyens millionnaires. Dans les 2 cas ça donne ça

Un mec qui ne sait pas quoi dire pour se justifier.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Du coup non, à priori soit il est vraiment mauvais business man soit il truande comme un porc le fisc comme beaucoup de ses concitoyens millionnaires.

L'hypothèse la plus crédible, c'est qu'il est vraiment mauvais ET qu'il truande le fisc comme un porc. Je veux dire, dans les deux cas, c'est documenté et c'est un peu plus que de simples hypothèses.
Ajoutons qu'il vole aussi des quantités de pognon considérables à l'Etat fédéral (genre louer une guérite au secret service pour le prix d'une suite impériale...). Et que malgré ça, il risque de devoir plein de pognons à des hommes d'affaires russes, saoudiens, israéliens et autres.

Du reste, l'ampleur de ses dettes me fait réaliser un truc : ce n'est pas forcément de la prison que Trump a le plus peur, mais de finir noyé dans le béton par un trafiquant de drogue colombien un peu vénère de s'être fait enfler de 20 millions de dollars dans un projet de Trump Tower à Medellin.

[gnark]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'électorat de Trump s'en fout parce que dans tous les cas il a réussi. Que ça soit brillamment ou en étant assez intelligent pour escroquer tout ce qui passe n'a pas d'importance.

Ben justement non, il a hérité et il ne fait que perdre de l'argent ... il n'est même pas foutu d'escroquer correctement si ce n'est les électeurs

De toutes façons c'est assez peu intéressant, parce que honnêtement pour moi trump est un guignole que ses impôts nuls soit du à son incompétence à gagner de l'argent ou au talent de ses comptables.

Il y a forte à parier que pour son noyau d'électeurs il en soit de même (dans le sens ou ca ne va pas les faire changer d'avis) et que cette réalité n'ait aucune prise sur eux.

[Zangdar MortPartout]

Il a fait mieux qu'hériter, il a escroqué son père, devenu sénile, pour éviter de faire faillite.

[Quint`]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'ai lu les 3 liens et pour l'instant le seul truc qui a l'air vraiment illégal c'est la déclaration de sa propriété comme locative alors qu'il s'agirait d'une résidence.
Après les articles confondent son organisation, sa société et sa situation personnelle, sans vraiment de détails donc difficile de discerner ce qui est légal ou pas. Qu'il paie 750$ d'impôt sur le revenu est très bizarre, je vois pas comment ça pourrait être légal (mais bon aux USA ...). Par contre les frais et les déclarations de pertes, ça n'a rien d'illégal même si ça met à mal le coté "super businessman", c'est parfaitement possible coté société d'annuler quasiment tout l'impôt sur les sociétés - IS (c'est très courant en France aussi). Le fisc américain pourra contester les montants ou la réalité de tel ou tel frais, mais le principe est légal et courant.

C'est pas confondu, c'est que les 3 comportent des éléments intéressants, et liés, puisqu'il est engagé personnellement sur des emprunts massifs.
Est-il nécessaire d'expliciter ce que des emprunts massifs sur la responsabilité personnelle d'un dirigeant puissant peuvent impliquer, en étant largement corroborés par ses actions au pouvoir ?

[Aloïsius]

400 millions de dettes...

Vous vous rendez-compte, le chiffre est du même ordre, mais à côté de Trump Bernard Tapie c'est Robespierre, Albert Einstein et Saint-Pierre martyrisé à la fois ?

[Mormuth]

Citation :

Publié par ashony

C'est ce a quoi on s'attendait au final, le mec est un magouilleur qui fait tout pour pas payer d’impôt et ne pas payer ses créanciers. Le problème c'est que comme d'habitude ses fans lobotomises vont encore sortir un truc du genre : mais arrêtez c'est normal, il est super intelligent donc il trouve les moyens de pas payer d'imports, puis les impôts c'est le mal ça se comprend tout a fait.

bref, ils vont encore dégouliner de mauvaise foi pour nous expliquer que Trump ne fait rien de mal et que c'est un génie.

Que ça soit un fraudeur c’était évident (d'ailleurs gros lol si il se fait redresser de 100 M comme ça parle dans l'article)

Non le gros problème du truc vient de ses dettes qui arrivent a echeance dans moins de 4 ans (400M) vous imaginez l'influence que peuvent avoir ses créanciers sur un président avec de telles dettes ? C'est juste hallucinant comme risque.

Pourquoi que peuvent avoir ?

Quand tu vois que la seule banque qui a accepté de le renflouer c'est la deutsche bank, accusée de laver de l'argent sale en provenance en bonne partie d'oligarques russes ça parait assez direct comme éclairage de la politique étrangère des US depuis 2016.