[ZeuYen]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

Si ces joueurs passent de l'achat à l'abonnement, mécaniquement les revenus générés par l'abonnement augmentent. Donc est-ce vraiment préjudiciable ?

Certes, il y aura bien des jeux services comme ceux que tu as cité. Cela étant, le cas de Halo Infinite démontre aussi que les jeux services ne sont pas forcément rapides et peu coûteux à développer (plus de 500M de budget). En d'autres mots, cela n'est pas forcément développer à la va-vite. A côté de cela, le fait de connaître par avance les revenus sur plusieurs mois/sur l'année ne pourrait pas pousser Microsoft à laisser plus de liberté à leurs studios de développement internes, le résultat de leur travail étant moins soumis aux ventes ?

Effectivement les revenus vont augmenter mais attention, on passe de X achats à 60€ (grosse moyenne à la grosse louche !) à un abonnement. Si le X>2, l'abonnement risque de difficilement compenser la perte de revenus. Et acheter plus de 2 jeux dans l'année, c'est pas quelque chose de rare.

Alors je n'associe pas GaS et mauvais jeu sinon je ne jouerai jamais à un MMO. Sur la période de pré-prod, on ne doit pas forcément gagner en budget avec un GaS, par contre, sur toute la partie prod, c'est une autre histoire. Un Forza avec 50 bagnoles et 10 circuits le jour de sa sortie doit avoir un budget plus conséquent qu'un Forza avec 20 voitures et 5 circuits + rajout au fil du temps.

Par contre, tu as raison, la recherche du Hit financier couplée à des risques budgétaires contrôlés peut être un bon terreau pour l'apparition de nouvelles licences.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Des gens sont abonnés au XBox live Gold qui leur coûte 7€/mois (un peu moins si tu t'abonnes). Comme nous ne savons pas précisément qui s'abonne de quelle façon, on va faire une moyenne entre 7€ (prix max) et 5€ (prix min), ce qui nous donne à la louche un cout d'abonnement de 6€ pour le XBox Live.
Ces 6€ vont dans la poche de Microsoft.

Le Game Pass coûte selon la formule entre 10€ et 13€ (je me suis fait avoir comme un bleu par les 9.99€, j'avais lu 9€). On peut donc estimer le prix moyen payé par l'utilisateur moyen à 11.5€ (au lieu des 11€ que j'avais calculé).

Comme on essaye de se représenter des prix et des couts pour l'entreprise, et pas des situations particulières pour les individus, ça n'a aucun sens de comparer des versions de Gold Live et de Game Pass. Il n'y a aucune raison non plus d'envisager un utilisateur qui achèterait le Live Gold et le Game Pass (ce serait débile).

Si l'utilisateur prends le Game Pass, il aura le Live Gold inclus, donc il ne paiera pas 7€ moyens, donc Microsoft ne gagnera pas 7€ qu'il aurait gagné en vendant un abonnement au Online.

Du point de vue de Microsoft, inclure le Gold Live dans le Game Pass revient à ne pas gagner 7€ de Gold Live: c'est un abonnement Online qu'ils auraient vendu à leur utilisateurs, et qu'ils ne peuvent plus leur vendre, c'est une rentrée d'argent qu'ils ne font pas.

Pris autrement, dans les 11.5€ de Game Pass moyens, il y a déjà 7€ moyens que Microsoft aurait vendu de toutes façons, et donc ils ne récupèrent que 4.5€ moyens en plus.

Encore une fois, non. Je vais essayer d'être plus clair.

Il y a deux formules : le Xbox Game Pass (à 10€) et le Xbox Game Pass Ultimate (à 13€). Ces deux formules ne sont pas équivalentes : le Xbox Live Gold n'est inclus que dans la version Ultimate. Un abonné au Xbox Game Pass standard n'aura pas le Xbox Live Gold donc cela ne représente pas une perte pour Microsoft. Si tu veux déduire le prix du Live Gold, il faut partir de 13€, car toute personne payant moins ne sera pas abonnée au Xbox Live Gold.

Ensuite, tu pars du principe que tous les abonnés au Xbox Game Pass se seraient forcément abonnés au Xbox Live Gold sinon, ce qui n'est pas le cas. Tout d'abord, le Xbox Live Gold n'a d'intérêt que sur console, alors que le Xbox Game Pass est aussi disponible sur PC ainsi que sur n'importe quel support android (via xCloud). Ensuite, le Live Gold n'a d'intérêt que pour le jeu en ligne donc une personne s'abonnant au Xbox Game Pass pour ses jeux solo n'a pas besoin de s'abonner.

Enfin, ce n'est pas parce que le Xbox Live Gold coûte 7€ ou 5€ que son prix moyen est 6€. Peut-être que 90% des gens payent 7€ et 10% 5€ (auquel cas le coût moyen serait de 6.8€), peut-être que c'est l'inverse (coût moyen de 5.2€). C'est une donnée que nous n'avons pas et qu'il est très dur d'extrapoler, car cela concerne des publics différents : une personne payant 7€ s'abonne probablement de manière ponctuelle (donc pas tous les mois), tandis qu'un abonné à 5€ l'est à minima pendant un an, probablement plus.

En conclusion, déduire le prix du Xbox Live Gold du Xbox Game Pass n'a pas vraiment d'intérêt. Le plus simple si tu veux estimer la rentabilité du service, c'est de partir des 10€ de la formule de base (qui n'inclut pas le Live Gold).

Citation :

Publié par Oulanbator

Ce n'est pas une erreur, c'est justement le but de ma question.
Je ne me demande si le Game Pass fait gagner de l'argent à Microsoft, pas si Microsoft gagne de l'argent en général avec toutes ses activités.

Je te signale que j'ai mentionné les activités annexes de Microsoft, et que je demande si elles financent le Game Pass. La question c'est encore et toujours de savoir si Game Pass se finance avec ce qu'il rapporte, ou s'il se finance avec d'autres sources de revenus (la vente de jeux, les serveurs, les abonnements Office 365, Azure etc etc...)

En fait, la question de fond est de savoir si la division jeu vidéo de Microsoft est rentable. On s'en fiche qu'ils gagnent de l'argent grâce aux abonnements, aux ventes de jeux à l'unité ou aux royalties sur les jeux tiers, car ce sont des secteurs qui sont connectés : si une personne achète une Xbox Series S parce qu'elle souhaite jouer à Halo Infinite, elle devra aussi s'abonner au Xbox Live Gold pour pouvoir jouer en ligne et elle a de bonnes chances d'acheter ensuite des jeux tiers (comme FIFA ou COD) sur lesquels Microsoft gagnera aussi de l'argent. Du coup, même si le développement de Halo Infinite n'est pas rentabilisé par ses revenus directs, les revenus indirects peuvent rentabiliser ces coûts.

C'est d'ailleurs le modèle de Sony : ses exclusivités sont rentables, mais elles le sont nettement moins que les jeux service d'Activision ou Electronic Arts. Cependant, elles constituent des produits d'appel, qui poussent les gens à acheter des PlayStation puis à dépenser de l'argent sur le PlayStation Store pour des jeux Activision ou Electronic Arts.

On voit d'ailleurs bien la différence entre Sony et Nintendo : Sony se fait surtout de l'argent sur les ventes de jeux tiers, alors que la principale source de revenu de Nintendo est la vente de leurs jeux first party. Résultat, Nintendo cherche à optimiser les revenus de ses jeux internes, quitte à sortir une compilation de vieux jeux à 60€.

Néanmoins, je sais bien que je ne réponds pas à la question de fond : est-ce que la division jeu vidéo de Microsoft est rentable ? Je ne sais pas, ces données ne sont pas disponibles. Néanmoins, ce n'est pas parce qu'elles ne le sont pas que la division Xbox est forcément déficitaire : Valve ne communique jamais ses résultats financiers, pourtant ils réalisent probablement des bénéfices gigantesques.

Citation :

Publié par Oulanbator

Tu n'as pas les éléments pour affirmer que le Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux, ni qu'il fait vendre des jeux.

Tu as un nombre d'abonnés et un nombre de ventes. Rien d'autre. Tu ne dispose d'aucun élément pour faire un lien entre les deux. Si ça se trouve, sans le Game Pass, Sea of Thieves se serait vendu à plusieurs millions d'unités sur Steam et/ou XBox - on en sait rien et on ne le saura jamais.

Là ou c'est vraiment du cherry picking, c'est que le titre de l'article que tu link indique clairement que "Sea of Thieves franchit le cap des 15M de joueurs".
Difficile du coup de ne pas faire un lien rapide entre les 15M d'abonnés du Game Pass et les 15M de joueurs de Sea of Thieves: sur 15M de joueurs, seulement 1M à acheté le jeu, soit 6.6% des joueurs.

Même s'il est évident que sur ces 15M de joueurs, beaucoup ont juste essayé parce que le jeu est gratuit (voire offert avec beaucoup de XBox), on ne peut pas dire sur la base d'un exemple où plus de 90% des joueurs n'ont pas acheté le jeu, que le Game Pass fait vendre des jeux.

Euh. Rien ne va dans ton calcul. Reprenons.

Début juillet, Sea of Thieves avait 15M de joueurs. Pour le coup, Microsoft a été assez généreux en chiffres donc on connaît l'évolution :

• Mars 2018 : 2 millions de joueurs.
• Août 2018 : 5 millions de joueurs.
• Janvier 2020 : 10 millions de joueurs.
  

Du coup, première info : cette progression a été assez régulière. Il n'y a pas eu d'un seul coup 15M de joueurs, même si le rythme a augmenté depuis le début de l'année.

Ensuite, le communiqué dit que 3.3M de personnes ont joué au jeu en juin, dont 1M l'ont acheté sur Steam. Cela signifie que sur les joueurs de juin, au moins 30% l'ont acheté. Je dis bien "au moins", car on n'a aucun moyen de savoir à quelle catégorie appartiennent les 2.3M restants : ce sont peut-être de nouveaux abonnés au Xbox Game Pass qui ont testé le jeu, mais cela peut aussi être des personnes ayant acheté le jeu sur PC ou sur Xbox.

Quoiqu'il en soit, il n'y a aucune raison d'affirmer que "90% des joueurs n'ont pas acheté le jeu", car on n'en sait rien. Sur le mois de juin, au moins 30% des joueurs ont acheté le jeu, mais il est tout à fait possible que ce nombre soit plus important.


Plus globalement, je t'avais donné plus tôt un lien indiquant que le Xbox Game Pass avait boosté les ventes d'un jeu. Cela dit, c'est dans tous les cas quelque chose de difficile à vérifier, car on ne peut déterminer quelles auraient été les ventes d'un jeu sans le Game Pass. Ce que l'on peut affirmer en revanche, c'est qu'en dépit du Game Pass, les ventes de jeux demeurent très importantes, au point que plusieurs jeux édités par Microsoft figurent depuis des mois dans les classements Steam. Du coup, si on veut estimer la rentabilité de la division jeu vidéo de Microsoft, on ne peut pas se limiter aux seuls revenus du Game Pass : ces jeux rapportent aussi une tonne d'argent.

Citation :

Publié par Oulanbator

Ça ce sont leurs besoins actuels.
Si Microsoft cherche utilise des financements externes pour casser les prix sur le marché du jeu vidéo, et ainsi noyer leurs concurrents qui eux gagnent leur vie avec des jeu vidéo, ils risquent de se trouver en position hégémonique.

A ce stade, il est possible que leurs besoins changent radicalement, car le besoin primaire d'une entreprise, c'est de gagner de l'argent.

On connaît deux entreprises qui ont une domination écrasante sur leur secteur et qui proposent des abonnements - Sony et Netflix. Dans les deux cas, l'offre n'a jamais été réduite, mais le prix des abonnements a augmenté. Je m'attends à ce qu'il arrive la même chose pour le Xbox Game Pass : actuellement l'abonnement coûte 10€/mois, mais cela augmentera peut-être dans les prochaines années, une fois qu'ils seront pleinement satisfaits de leur nombre d'abonnés. En revanche, je doute qu'ils diminuent leur offre de jeux, car ce serait contre-productif.

Citation :

Publié par Oulanbator

Le fait que Google ne pousse pas forcément Stadia au premier plan m'apparait comme une stratégie intelligente et réfléchie, pas du tout comme un échec. Comme tu le dis si bien, on ne rentre pas facilement dans le milieu du jeu vidéo, et de toutes les portes le Streaming est la plus couteuse. Pour te donner un ordre d'idée, un site comme Youtube commence à peine à être rentable après 15 ans d'utilisation, parce que les couts d'hébergement et d'infrastructure sont pharaoniques. Sur le jeu en streaming c'est pire.
Ne pas se lancer frontalement, développer sa technologie à l'abri des regards tout en laissant Microsoft et Sony s'affronter sur l'orientation à venir du JV en attendant son heure me semble être une attitude raisonnée.

Il faudrait prévenir les dirigeants de Google alors, car ils ne semblent pas satisfaits du lancement de Stadia. Plus globalement, la stratégie du "soft launch" ne me semble pas du tout adaptée au secteur du jeu vidéo. Ce secteur fonctionne davantage selon un effet boule de neige, selon lequel le leader écrase la concurrence. En effet, le coeur du problème, ce sont les jeux : si Stadia n'a pas assez d'utilisateurs, les éditeurs tiers ne développeront pas de jeux pour cette plateforme. Si Stadia n'a pas de jeux, la plateforme n'aura pas d'utilisateurs ; c'est un cercle vicieux.

Citation :

Publié par Oulanbator

Donc je re-repose la question: quel futur veut-on pour le média qui nous passionne, le jeu vidéo ?

On a vu que le jeu "gratuit" sur mobile à mis en place des modèles de game design bien dégueulasses pour pondre des jeux qui se financent sur le dos de quelques joueurs et amènent rarement des gameplays aboutis, innovateurs, ou même simplement qualitatifs, mais plutôt du contenu addictif.

Est-ce qu'on ne risque pas de voir le modèle par abonnement adopter les mêmes dérives ?
Et si c'était de façon peut-être moins marquée pour mieux faire passer la pilule ?
Ne risque t'on pas de banaliser d'avantage les jeux pensés pour faire de l'addiction et du fric plutôt que du fun pour les joueurs ?

Ce que je souhaite pour l'avenir du secteur, c'est une concurrence entre autant d'acteurs que possible et que chacun ait sa propre proposition. Sony, Microsoft, Nintendo, Valve et Epic Games ont chacun une orientation très spécifique, qui a des avantages et des défauts pour les joueurs. Moi, cela me convient bien : je ne voudrais pas que Sony fasse comme Microsoft - ou l'inverse - ni que l'un de ces concurrents écrase tous les autres. Pour le moment, Microsoft est, de manière assez nette, le troisième acteur du secteur des consoles. Du coup, ce serait positif qu'ils gagnent des parts de marché, car cela augmenterait la concurrence sur ce secteur, forçant Sony et Nintendo à faire davantage d'efforts.

Citation :

Publié par ZeuYen

Pour Fable, on en sait strictement rien, j'attend de voir si on aura le plaisir de faire du foot avec des poulets, je l'espère. Et pourquoi séparer GaS et jeux solo ? Quand je parle de l'agilité qu'offre un GaS dans la gestion du risque financier, cela s'applique parfaitement aux jeux solo il suffit de les découper en épisodes c'est déjà le cas pour certains.

Les jeux service sont majoritairement des jeux multijoueurs. Pas tous, c'est vrai : le Hitman de 2016 est un jeu service solo, pareil pour les Assassin's Creed récents d'Ubisoft. Néanmoins, les jeux solo se prêtent moins à cette monétisation sur la durée.

Pour citer le dernier jeu édité par Microsoft, Tell Me Why est sorti en trois épisodes, mais c'est lié à une volonté créative de Dontnod, pas à un but commercial. Chaque épisode est sorti à une semaine d'intervalle et le jeu ne possède aucune microtransactions.

Citation :

Publié par Umi

On sait si on pourra pré-commander avec le all access quelque part ?

Sauf erreur non, cette offre ne sera disponible qu'en novembre. En France, cette formule sera proposée par la FNAC donc au pire discute-en avec eux.

[Roitebo]

Stock épuisé chez la FNAC en .... 5 minutes.

Du coup je l'ai prise chez Boulanger, par contre en effet rien qui ne permettait d'adhérer à une offre quelconque. C'est là que je ne comprends pas trop. Il serait possible dans quelques semaines et avant la sortie de la console de convertir l'achat sec de la console en X Box All access ou bien je suis marron et je n'aurai que la possibilité d'adhérer à une offre comprenant le Game Pass et le Gold ?

[Soviet Suprem]

Le Xbox All Access n'est disponible qu'à la Fnac ou chez Micromania en France, donc si tu as pré-commandé ta console chez Boulanger...

Et pour adhérer à l'offre, il faut se présenter en magasin. J'en déduis donc qu'il n'est pas possible de pré-commandé la console en ligne dans l'une des anciennes partenaires et de s'y pointer après pour souscrire à l'offre. Mais ce n'est qu'une supposition.

[Roitebo]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

Le Xbox All Access n'est disponible qu'à la Fnac ou chez Micromania en France, donc si tu as pré-commandé ta console chez Boulanger...

Et pour adhérer à l'offre, il faut se présenter en magasin. J'en déduis donc qu'il n'est pas possible de pré-commandé la console en ligne dans l'une des anciennes partenaires et de s'y pointer après pour souscrire à l'offre. Mais ce n'est qu'une supposition.

Non mais je pense que tu as raison, c'est rapé pour le All Access.

Mais du coup le combiné gold + game pass il est à combien ? Dans les 13€ apparemment ?

Et question bête : le gold donne possiblité d'adhérer aux services type Netflix / Disney + ou c'est encore autre chose ?

[Soviet Suprem]

Le Game Pass Ultimate qui contient le Xbox Live Gold est à 13€, ouaip. Tu pourras donc jouer en ligne, avoir accès au Game Pass et avoir deux jeux gratuits par mois (qui dès lors qu'ils sont téléchargés sur ta console restent accessibles à vie même si tu les désinstalles).

Par contre, pour les applications vidéos il faut prendre un abonnement à part. Enfin, prendre l'abonnement Netflix pour Netflix, etc.

[Roitebo]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

Le Game Pass Ultimate qui contient le Xbox Live Gold est à 13€, ouaip. Tu pourras donc jouer en ligne, avoir accès au Game Pass et avoir deux jeux gratuits par mois (qui dès lors qu'ils sont téléchargés sur ta console restent accessibles à vie même si tu les désinstalles).

Par contre, pour les applications vidéos il faut prendre un abonnement à part. Enfin, prendre l'abonnement Netflix pour Netflix, etc.

Oui pour les applis vidéos je voulais juste savoir si elles étaient bien disponibles via le gold, sans parler abonnement.

Merci pour les réponses.

[Alandring]

Citation :

Publié par Roitebo

Stock épuisé chez la FNAC en .... 5 minutes.

Du coup je l'ai prise chez Boulanger, par contre en effet rien qui ne permettait d'adhérer à une offre quelconque. C'est là que je ne comprends pas trop. Il serait possible dans quelques semaines et avant la sortie de la console de convertir l'achat sec de la console en X Box All access ou bien je suis marron et je n'aurai que la possibilité d'adhérer à une offre comprenant le Game Pass et le Gold ?

Pour le Xbox All Access en France, tu as tous les détails via ce lien.

Citation :

Publié par Roitebo

Oui pour les applis vidéos je voulais juste savoir si elles étaient bien disponibles via le gold, sans parler abonnement.

Merci pour les réponses.

Il me semble que le Xbox Live Gold n'est pas nécessaire pour ces applications, non ?

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Alandring

Il y a deux formules : le Xbox Game Pass (à 10€) et le Xbox Game Pass Ultimate (à 13€). Ces deux formules ne sont pas équivalentes : le Xbox Live Gold n'est inclus que dans la version Ultimate.

Il me semblait que le Game Pass à 10€ comprenait Online + jeux console, et que le ultimate ajoutait les jeux PC.

Ça renforce du coup encore plus mon argument: le Game Pass est bradé dans sa version Ultimate, celle que la majorité des utilisateurs adopter puisque qu'elle est plus avantageuse que leur offre actuelle.

On sait qu'il y a actuellement 48M de XBox One vendues (source wikipedia) et que l'année dernière il y avait 65M d'abonnés XBox Live (source JV.com). On voit donc qu'il y a plus d'abonnés au Online que de consoles de la génération actuelle. On peut en conclure que pour l'utilisateur XBox l'abonnement online est un élément très important.

On constate aussi que pour Microsoft l'abonnement Gold est une grosse source de revenus qui va, à défaut de disparaitre, se diluer dans le Game Pass (sur 13€ de Game Pass il y a déjà 7€ de Gold, donc 40% de la valeur du Game Pass n'est pas vendue).

Donc le Game Pass est plus que probablement une offre d'appel bradée qui n'est pas rentable par elle même.

Citation :

Publié par Alandring

En fait, la question de fond est de savoir si la division jeu vidéo de Microsoft est rentable. On s'en fiche qu'ils gagnent de l'argent grâce aux abonnements, aux ventes de jeux à l'unité ou aux royalties sur les jeux tiers, car ce sont des secteurs qui sont connectés

Tu as le droit de ne pas t'y intéresser, mais au contraire c'est ce qui moi m'intéresse.
En tant que consommateur, je trouve bon de connaitre les pratiques d'une entreprise plus que de savoir si elle est rentable.

Je considère que vendre à perte pour racoler le client c'est une mauvaise chose.
Je considère que vendre des promesses c'est une mauvaise chose.

C'est pour ça qu'on discute des pratiques des entreprises, pas pour se toucher la nouille sur les gros chiffres dont les communicants et commerciaux nous assomment, mais pour réfléchir à ce qu'on veut comme modèle commercial.

Citation :

Publié par Alandring

Euh. Rien ne va dans ton calcul. Reprenons.
Début juillet, Sea of Thieves avait 15M de joueurs. Pour le coup, Microsoft a été assez généreux en chiffres donc on connaît l'évolution :

• Mars 2018 : 2 millions de joueurs.
• Août 2018 : 5 millions de joueurs.
• Janvier 2020 : 10 millions de joueurs.
  

Du coup, première info : cette progression a été assez régulière. Il n'y a pas eu d'un seul coup 15M de joueurs, même si le rythme a augmenté depuis le début de l'année.

Ensuite, le communiqué dit que 3.3M de personnes ont joué au jeu en juin, dont 1M l'ont acheté sur Steam. Cela signifie que sur les joueurs de juin, au moins 30% l'ont acheté. Je dis bien "au moins", car on n'a aucun moyen de savoir à quelle catégorie appartiennent les 2.3M restants : ce sont peut-être de nouveaux abonnés au Xbox Game Pass qui ont testé le jeu, mais cela peut aussi être des personnes ayant acheté le jeu sur PC ou sur Xbox.

Quoiqu'il en soit, il n'y a aucune raison d'affirmer que "90% des joueurs n'ont pas acheté le jeu", car on n'en sait rien. Sur le mois de juin, au moins 30% des joueurs ont acheté le jeu, mais il est tout à fait possible que ce nombre soit plus important.

Je t'invite à relire ta source.
Première phrase "Les mers de Sea of Thieves ont vu naviguer plus de 15 millions de joueuses et joueurs depuis le lancement du titre en mars 2018."
Première phrase du paragraphe suivant "Le nombre de joueuses et de joueurs actifs en juin 2020 a battu tous les records : 3,3 millions de marins ont mis les voiles."

Il n'y a pas 15M de joueurs, il y a 15M de personnes ont obtenu le jeu et l'ont lancé pour voir ce que ça donnait. Comme le jeu - qui était présenté comme un des symboles du GamePass - était à la fois présent dans le Game Pass (un mois d'essai gratuit et 15M d'abonnés) et en code de téléchargement avec de nombreuses consoles (donc encore gratuit), ce nombre est sans grande surprise élevé - et rejoint peu ou prou le nombre d'utilisateurs du Game Pass.

Sur ces 15M de "joueurs", beaucoup n'auraient sans doute jamais lancé le jeu s'ils ne l'avaient pas obtenu gratuitement. D'ailleurs, à ce stade, surtout dans un univers multijoueur, ce ne sont pas encore des joueurs impliqués qui font vivre l'univers et la communauté mais des bénéficiaires d'une offre gratuite qui sont curieux qui ont peut-être très peu joué.

On sait ensuite qu'au mois de Juin il y avait 3.3M de joueurs actifs sur SOT, pas 3.3M de nouveaux utilisateurs. Le mot clef c'est "actif".
Ces joueurs actifs sont le total des 1M de personnes qui ont acheté le jeu en Juin sur Steam, plus des xM de personnes qui ont obtenu le jeu en juin, plus des yM de personnes qui avaient déjà le jeu auparavant.
On est très loin des 15M de joueurs, d'ailleurs le mot "record" nous indique que par le passé il n'y avait pas 3.3M de joueurs.

Tu t'es fait complètement entourlouper par une source officielle XBox qui cherche volontairement à véhiculer des informations biaisées en comparant des torchons et des serviettes. Pour le lecteur pas averti, ça donne l'impression que la communauté n'arrête pas de grandir, mais ce n'est pas du tout ce que montrent les chiffres.

Les chiffres montrent que sur 15M de personnes qui ont obtenu le jeu, seulement 3.3M jouaient en Juin, c'est à dire 22% des personnes ayant obtenu le jeu.
De plus seulement 1M de joueurs ont acheté le jeu sur Steam, c'est à dire 6.6% de 15M, soit moins de 90%.

On peut extrapoler un peu, et se dire qu'avec une bonne campagne de communication Microsoft a peut-être réussi à faire revenir des joueurs qui avaient laissé SOT au fond de leur tiroir pour le mois de Juin - mais ça reste de la supposition.

Et effectivement il est aussi possible que Microsoft ait aussi réussi à vendre SOT sur XBox (malgré les codes de téléchargement qui circulent partout et le Game Pass dans lequel il est inclus). La seule donnée qu'on a, c'est que Microsoft a choisi de ne pas communiquer cette information.
Vu la communication qui est fait au-dessus sur le "nombre de joueurs" et les "joueurs actifs", si Microsoft avait vendu des cartons de Sea of Thieves ils communiqueraient dessus pour se mettre encore plus en valeur.
C'est assez logique d'en déduire qu'ils n'en ont pas vendu tant que ça.

Citation :

Publié par Alandring

Plus globalement, je t'avais donné plus tôt un lien indiquant que le Xbox Game Pass avait boosté les ventes d'un jeu. Cela dit, c'est dans tous les cas quelque chose de difficile à vérifier, car on ne peut déterminer quelles auraient été les ventes d'un jeu sans le Game Pass. Ce que l'on peut affirmer en revanche, c'est qu'en dépit du Game Pass, les ventes de jeux demeurent très importantes, au point que plusieurs jeux édités par Microsoft figurent depuis des mois dans les classements Steam. Du coup, si on veut estimer la rentabilité de la division jeu vidéo de Microsoft, on ne peut pas se limiter aux seuls revenus du Game Pass : ces jeux rapportent aussi une tonne d'argent.

D'une part un exemple ne fait pas loi.
D'autre part, comme je l'ai dit précédemment, ça me m'intéresse pas de savoir si Microsoft est rentable.
Ce qui m'intéresse c'est de définir si le Game Pass est une offre loyale dans un univers de concurrence ou si c'est une arme de destruction massive du marché du jeu vidéo pour créer une position hégémonique.

Citation :

Publié par Alandring

On connaît deux entreprises qui ont une domination écrasante sur leur secteur et qui proposent des abonnements - Sony et Netflix. Dans les deux cas, l'offre n'a jamais été réduite, mais le prix des abonnements a augmenté. Je m'attends à ce qu'il arrive la même chose pour le Xbox Game Pass : actuellement l'abonnement coûte 10€/mois, mais cela augmentera peut-être dans les prochaines années, une fois qu'ils seront pleinement satisfaits de leur nombre d'abonnés. En revanche, je doute qu'ils diminuent leur offre de jeux, car ce serait contre-productif.

On en connait bien d'autres, et on sait qu'ils visent tous des modèles avec abonnements.

Ce qu'on sait, c'est que Netflix génère de la création de contenus avec un but de rétention des utilisateurs, que ces contenus sont donc calibrés par un cahier des charges, et que les contenus qui ne rentrent pas dans leur cadre ont plus de mal à exister car les supports de diffusion alternatifs disparaissent.
On ne sait pas non plus si cette position hégémonique permet à Netflix de demander aux producteurs de contenu de rogner sur les couts de production pour offrir plus de marge aux actionnaires.

Je trouve ce modèle plutôt malsain, que ce soit pour l'industrie comme pour le consommateur.
Le contenu n'est plus créé pour séduire le public et lui faire passer un message, mais pour capter l'utilisateur et obtenir son temps d'attention. On se retrouve face à une standardisation de la création artistique avec pour seul objectif la rentabilité.

Je vais reprendre un exemple ancien: certaines personnes sont prêtes à vendre de la merde addictive cancérigène (du tabac quoi) pour se payer des rails de coke dans un jacuzzi avec des putes de luxe pendant que d'autres crèvent d'un cancer.
Certaines personnes sont prêtes à aller jusque là tellement elles n'en ont rien à foutre de leurs clients.

Donc la question c'est encore et toujours: est-ce que je veux que l'avenir du jeu vidéo soit dicté par des cahiers des charges définis en fonction des besoins de rétention d'un abonnement ?

Citation :

Publié par Alandring

Ce que je souhaite pour l'avenir du secteur, c'est une concurrence entre autant d'acteurs que possible et que chacun ait sa propre proposition. Sony, Microsoft, Nintendo, Valve et Epic Games ont chacun une orientation très spécifique, qui a des avantages et des défauts pour les joueurs. Moi, cela me convient bien : je ne voudrais pas que Sony fasse comme Microsoft - ou l'inverse - ni que l'un de ces concurrents écrase tous les autres. Pour le moment, Microsoft est, de manière assez nette, le troisième acteur du secteur des consoles. Du coup, ce serait positif qu'ils gagnent des parts de marché, car cela augmenterait la concurrence sur ce secteur, forçant Sony et Nintendo à faire davantage d'efforts.

C'est trop mignon comme analyse de la situation, mais c'est passéiste.
Tu as actuellement un "nouveau" modèle de consommation, qui est la captation de l'utilisateur et sa rétention - un modèle dans lequel l'utilisateur s'abonne et abandonne son pouvoir de choix, donc son pouvoir de consommateur.

L'offre "All Access" est même à ce titre pire qu'un Netflix que tu peux quitter tous les mois. Tu es engagé pour deux ans sur des promesses, faites par des gens qui visent de la rétention. A mon avis, le futur du modèle par abonnement, ce sont des jeux développés pour occuper le terrain, pour créer de l'addiction qui fasse rester dans le système, et pour générer des micro-transactions pour rentabiliser au max la base d'abonnés.
J'en attends pas grand chose de plus, même s'il y aura de beaux arbres avec des titres célèbres pour cacher la forêt

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Il me semblait que le Game Pass à 10€ comprenait Online + jeux console, et que le ultimate ajoutait les jeux PC.

Xbox Game Pass (10€) : l'accès au catalogue sur PC OU Xbox.
Xbox Game Pass Ultimate (13€) : Xbox Game Pass PC + Xbox Game Pass console + Xbox Live Gold + xCloud + EA Access PC/console (à partir de la fin d'année).

Oui il y a un sacré différence de valeur entre les deux .

Citation :

Publié par Oulanbator

On sait qu'il y a actuellement 48M de XBox One vendues (source wikipedia) et que l'année dernière il y avait 65M d'abonnés XBox Live (source JV.com). On voit donc qu'il y a plus d'abonnés au Online que de consoles de la génération actuelle. On peut en conclure que pour l'utilisateur XBox l'abonnement online est un élément très important.

Attention : les utilisateurs du Xbox Live (les fameux 65M) ne sont pas tous abonnés aux Xbox Live Gold ; Microsoft ne donne plus ce chiffre.

Citation :

Publié par Oulanbator

Et effectivement il est aussi possible que Microsoft ait aussi réussi à vendre SOT sur XBox (malgré les codes de téléchargement qui circulent partout et le Game Pass dans lequel il est inclus). La seule donnée qu'on a, c'est que Microsoft a choisi de ne pas communiquer cette information.
Vu la communication qui est fait au-dessus sur le "nombre de joueurs" et les "joueurs actifs", si Microsoft avait vendu des cartons de Sea of Thieves ils communiqueraient dessus pour se mettre encore plus en valeur.

Est-ce que tu peux me donner les chiffres de vente des jeux Call of Duty ? Si non, c'est qu'ils se vendent mal ?

Depuis des années, Microsoft communique un nombre de joueurs, pas de ventes. Oui, c'est relou, mais cela n'indique pas nécessairement du succès ou de l'échec de leurs jeux.

Pour le reste, jusqu'en juin 2020, le jeu n'était pas disponible sur Steam, donc il n'était pas possible de l'acheter sur cette plateforme ; 12M de personnes ont joué au jeu avant qu'il ne sorte sur Steam, expliquant que le pourcentage de Steam soit faible.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Alandring

Est-ce que tu peux me donner les chiffres de vente des jeux Call of Duty ? Si non, c'est qu'ils se vendent mal ?
Depuis des années, Microsoft communique un nombre de joueurs, pas de ventes. Oui, c'est relou, mais cela n'indique pas nécessairement du succès ou de l'échec de leurs jeux.

Tu avais déjà posé cette question à la rhétorique biaisée.
J'ai écrit des tartines en utilisant d'autres éléments pour placer cette absence de données dans un contexte. C'est ça qui permet de formuler des hypothèses à rapprocher de situations existantes pour extrapoler des conclusions.

Quand une entreprise communique, c'est souvent avec un objectif: se mettre en valeur, promouvoir un produit, susciter de l'intérêt ou de l'attractivité etc etc...
Mais c'est aussi un risque, faire une erreur, mal former son message, se tromper de cible, s'exposer la à la critique etc etc...
Du coup, si COD atteint ses objectifs, Activision n'a probablement pas intérêt à communiquer du tout.

A l'inverse, si Microsoft parle beaucoup de Sea of Thieves ou du Game Pass, c'est qu'ils visent un objectif, et donc ils choisissent les éléments qu'ils utilisent pour nous amener a penser ce qu'ils souhaitent de leur image. Tout ça c'est de la com' donc de la pub.


Comme tu le constates toi-même, les abonnements rendent toute cette communication encore plus opaque pour la cible du marketing.
Du coup, il semble important de s'interroger: quels sont les objectifs à court, moyen et long terme d'une entreprise qui met en avant un produit qui semble vendu à perte ?

[Badol]

Il y a des rumeurs d'un rachat de Sega par Microsoft.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Badol

Il y a des rumeurs d'un rachat de Sega par Microsoft.

C'est très probablement du wishful thinking, pour tout un tas de raisons ça me semble difficilement possible : c'est très probablement trop gros pour MS (au niveau anti-trust), la branche JV de Sega-Sammy est lucrative donc pas vraiment de raisons pour eux de s'en séparer, et la branche JV est probablement trop large pour MS (et là je parle en infrastructure/personnel, ça fait beaucoup de studios et de licences à absorber, plus qu'avec Zenimax).

[Eronir]

Les rumeurs sur SEGA sont intéressantes, de la couleur de la manette aux nom "shock blue" déjà utiliser sur des pompes en référence à Sonic.



Après y'a d'autres détails, mais vue que Phil avait cacher une series S dans sa biblio pendant une de ces vidéos, pourquoi pas?

Au delà de ca, je ne vois quand même pas trop l'intérêt pour microsoft, hormis juste de mettre un pieds au Japon. Les licences SEGA sont globalement oubliées et décotées aujourd'hui, Sonic n'a plus l'aura de Mario.

[Bardiel Wyld]

Probablement plus un partenariat qu'un rachat avec SEGA.
Ou alors SEGA-SAMMY décide de revendre toute la branche SEGA... Ce serait étrange.
Les licences SEGA, y en a encore qui vendent, genre une petite licence qui s'appelle Persona...

[Peredur]

Citation :

Publié par Eronir

Les licences SEGA sont globalement oubliées et décotées aujourd'hui, Sonic n'a plus l'aura de Mario.

Depuis quand Total War est oublié ?
Ou Bayonetta ?
Persona ?
Megami Tensei ?
W40K: Dawn of War ?
Yakuza ?
Valkyria Chronicles ?
Streets of Rage ?
Shenmue ?
Football Manager ?
Etc

Sega, c'est pas que Sonic. C'est une tripotée de licences parfaitement d'actualité et pas mal d'autres qui ne nécessitent pas grand chose pour revenir sur le devant de la scène.

[Seak]

Sega c'est aussi les Endless maintenant

[JAHEINA]

Cdiscount, un des seuls qui avaient encore du stock, décale leur livraison à 7 semaines.

[Roitebo]

Citation :

Publié par Jaheina

Cdiscount, un des seuls qui avaient encore du stock, décale leur livraison à 7 semaines.

Ben 7 semaines à partir de la date d'ouverture des préco, ça fait semaine du 12/11 non ? Ou bien c'est 7 semaines à compter du 12/11 ?

[JAHEINA]

Citation :

Publié par Roitebo

Ben 7 semaines à partir de la date d'ouverture des préco, ça fait semaine du 12/11 non ? Ou bien c'est 7 semaines à compter du 12/11 ?

Ha oui ! Hier, c'était noté 10 Novembre 2020 sur le site donc ce que tu dis est fort probable !

MAJ : Cdiscount a mis à jour leur site, le stock est épuisé également :

[Anthodev]

Une nouvelle feature assez intéressante vient d'être annoncée (par contre ce n'est pas clair si ça concerne les Xbox Series ou toutes les Xbox), la possibilité de télécharger (et non jouer) n'importe quel jeu, qu'il soit possédé ou non (afin de par exemple pouvoir y jouer directement en attendant la livraison de la version physique ou en prévision d'un achat démat) :

Xbox has a new feature that allows you to download and install any game, even if you don't own it. For example if you have ordered a 💿 version of the game you will be able to preload the game before your 💿 arrives. Meaning you can play the game the moment you insert the 💿.

— Jerko Cilas ðŸ�§ (@DarthChillash) September 23, 2020

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Anthodev

Une nouvelle feature assez intéressante vient d'être annoncée (par contre ce n'est pas clair si ça concerne les Xbox Series ou toutes les Xbox), la possibilité de télécharger (et non jouer) n'importe quel jeu, qu'il soit possédé ou non (afin de par exemple pouvoir y jouer directement en attendant la livraison de la version physique ou en prévision d'un achat démat)

Yep, c'est assez intéressant (même si inutile dans mon utilisation). Il semblerait que cela ne soit possible à lancer que depuis l'application mobile ?

Citation :

Publié par Oulanbator

A l'inverse, si Microsoft parle beaucoup de Sea of Thieves ou du Game Pass, c'est qu'ils visent un objectif, et donc ils choisissent les éléments qu'ils utilisent pour nous amener a penser ce qu'ils souhaitent de leur image. Tout ça c'est de la com' donc de la pub.

C'est peut-être de la pub, mais ça fonctionne semblerait-il : ils viennent d'atteindre les 15 millions d'abonnés, passant ainsi de 10 millions en avril à 15 millions aujourd'hui.

[Sirthator]

J'ai lâché la mienne sur Amazon : elle devrait retourner dans les stocks dans la journée pour les adeptes du F5

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Soviet Suprem

C'est peut-être de la pub, mais ça fonctionne semblerait-il : ils viennent d'atteindre les 15 millions d'abonnés, passant ainsi de 10 millions en avril à 15 millions aujourd'hui.

C'est mieux que de la pub, c'est la magie du Game Pass!
On peut présenter les 15 millions de personnes ayant essayé la démo comme 15 millions de joueurs - il suffit qu'ils lancent un jeu en provenance du service.

Je vais pas refaire toute le débunkage de news, il est dans mes deux posts précédents.
Microsoft arrive très bien à nous faire prendre 3.3 millions de joueurs pour 15 millions d'abonnés.
Ça montre à quel point leur communication est efficace pour nous faire gober n'importe quoi.

[Alandring]

Cela a mis plus longtemps que je le pensais à arriver sur ce fil.