Le plus marrant en fait c'est que tu penses que tu puisses imposer une telle mesure au reste de la planète comme ça par décret. Ca en est presque touchant de naïveté. Le monde est un peu plus compliqué qu'un simulateur sur une page web.
Quand au propos de base d'Eden il n'a pas grand chose de louable:
Ca se résume à : foutus pour foutus, vivons comme si de rien n'était, sans faire sacrifices particulier à nos petites vies confortables. On va juste arrêter de faire des enfants NP
C'est, d'une part d'une vision très cynique et égoïste des choses, teinté d'une bonne dose de lâcheté. Ca revient à sacrifier l'avenir de l'espèce juste pour avoir à ne pas pas faire d'effort dans le présent. une abdication totale de responsabilité en mode "après moi le déluge".
Et d'autre part, c'est surtout complètement irréalisable. Encore une fois, expliquez-moi comment vous allez vous y prendre pour convaincre des populations pauvres, qui constituent la majorité de la population mondiale de s'y conformer ?
Alors deux choses..
D'une part, tu récidives.
Tu pars du principe qu'on serait capables d'imposer aux autres pays la décroissance de leurs émissions de co2. Par quel miracle ?
Pourquoi on serait capables de faire ça mais pas de les convaincre d'avoir moins d'enfants ? C'est une ingérence du même type.
D'autre part, il n'est nullement question d'exterminer qui que ce soit.
La problématique démographique n'a pas de sens pour des populations qui n'émettent presque pas de co2 !
Ceux là peuvent être aussi nombreux qu'ils veulent ou peuvent, le seul risque c'est s'ils veulent "se développer".
La réalité c'est qu'en refusant un enfant, j'économise d'un seul coup 5 ans des émissions moyennes d'un français.
C'est un acte écologique très efficace et qui est sans commune mesure avec tout ce que peuvent faire les particuliers.
L'équivalent de cette décision c'est d'aller vivre dans une cabane en forêt pendant 5 ans.
Il n'est nullement question non plus de dire "foutu pour foutu, polluons tout". Non, c'est plutôt : vu notre incapacité à sauver le climat, je ne veux pas faire vivre le 21e siècle à mes enfants, donc je n'aurai pas d'enfants.
L'avenir de l'espèce ne craint rien, il y aura toujours des gens pour se reproduire. Toi peut-être ?
Ouais enfin pour comparer les deux faut se lever drôlement tôt.
La solution d'arrêter de faire des enfants est une aberration et totalement irréalisable parce que les principaux intéressés sont dans une misère noire et que les questions d'environnement et de changement climatique sont le dernier de leurs soucis. Bonne chance pour les convaincre.
Pour les questions de décroissance par contre, on parle surtout de pays riches et prospères qui eux effectivement pourraient réalistiquement faire un effort et baisser leur niveau de vie. Ca aurait un impact immense tout en ne demandant pas de sacrifice exorbitant pour les populations des pays en question. juste vivre plus sobrement. Ca n'a rien d'irréalisable.
Mais non.
Les pauvres qui ne polluent pas, on ne leur demande rien, mis à part ce cours en ligne sur comment vivre heureux avec rien.
C'est les pays polluants donc un minimum riches qui nous intéressent.
Comment peux-tu dire à la Chine ou au Brésil de moins polluer ?
C'est à peu près aussi difficile que leur demander de se calmer sur la démographie.
Ça reste une ingérence dans leurs affaires intérieures, et en fait notre influence sur l'un ou l'autre de ces sujets est à peu près la même : peanuts.
Par contre et c'est là où je suis en désaccord avec Silgar ou Eden, c'est pas parce qu'en effet la question de natalité est centrale dans la question de la lutte contre le changement climatique, que ça doit faire oublier les autres actions, notamment des plus fortunés qui par leur comportement ont une action néfaste.
Les 2 politiques doivent être mené de front.
Parce qu'un individu qui se construit 1 maison sur chaque continent, qui possède x voiture etc... au final à lui seul il va contribuer à émettre plus de CO2 que je ne sais combien de personne ayant moins de 1$ pour vivre par jour.
Donc c'est bien jolie de dire au pauvre "faites moins de gosse" et au final renvoyer la problématique poser par les plus riches comme une question secondaire. Non, c'est parti intégrante de la problématique.
Tu as du bien mal me lire...
D'une part il est évident que pour un pauvre qui n'émet presque pas de co2, aucune action n'est requise, mis à part éventuellement lui demander de faire un cours à distance expliquant comment il arrive à vivre, heureux si possible, avec aussi peu.
D'autre part, je n'ai pas prétendu que c'était l'acte écologique ultime suffisant pour sauver le climat.
A vrai dire, si je refuse deux enfants, c'est comme si ma copine et moi même économisions 5 années d'émissions au total sur notre vie, soit 6% environ de nos émissions totales. Significatif mais pas l'alpha et l'omega.
C'est par contre la meilleure solution pour être sûr que mes enfants ne subiront pas les effets néfastes d'un climat invivable. Mathématiquement c'est indéniable.