[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par ClairObscur
Le plus marrant en fait c'est que tu penses que tu puisses imposer une telle mesure au reste de la planète comme ça par décret. Ca en est presque touchant de naïveté. Le monde est un peu plus compliqué qu'un simulateur sur une page web.

Quand au propos de base d'Eden il n'a pas grand chose de louable:


Ca se résume à : foutus pour foutus, vivons comme si de rien n'était, sans faire sacrifices particulier à nos petites vies confortables. On va juste arrêter de faire des enfants NP

C'est, d'une part d'une vision très cynique et égoïste des choses, teinté d'une bonne dose de lâcheté. Ca revient à sacrifier l'avenir de l'espèce juste pour avoir à ne pas pas faire d'effort dans le présent. une abdication totale de responsabilité en mode "après moi le déluge".

Et d'autre part, c'est surtout complètement irréalisable. Encore une fois, expliquez-moi comment vous allez vous y prendre pour convaincre des populations pauvres, qui constituent la majorité de la population mondiale de s'y conformer ?
Alors deux choses..

D'une part, tu récidives.
Tu pars du principe qu'on serait capables d'imposer aux autres pays la décroissance de leurs émissions de co2. Par quel miracle ?
Pourquoi on serait capables de faire ça mais pas de les convaincre d'avoir moins d'enfants ? C'est une ingérence du même type.



D'autre part, il n'est nullement question d'exterminer qui que ce soit.
La problématique démographique n'a pas de sens pour des populations qui n'émettent presque pas de co2 !
Ceux là peuvent être aussi nombreux qu'ils veulent ou peuvent, le seul risque c'est s'ils veulent "se développer".

La réalité c'est qu'en refusant un enfant, j'économise d'un seul coup 5 ans des émissions moyennes d'un français.
C'est un acte écologique très efficace et qui est sans commune mesure avec tout ce que peuvent faire les particuliers.
L'équivalent de cette décision c'est d'aller vivre dans une cabane en forêt pendant 5 ans.

Il n'est nullement question non plus de dire "foutu pour foutu, polluons tout". Non, c'est plutôt : vu notre incapacité à sauver le climat, je ne veux pas faire vivre le 21e siècle à mes enfants, donc je n'aurai pas d'enfants.

L'avenir de l'espèce ne craint rien, il y aura toujours des gens pour se reproduire. Toi peut-être ?

Citation :
Publié par ClairObscur
Ouais enfin pour comparer les deux faut se lever drôlement tôt.
La solution d'arrêter de faire des enfants est une aberration et totalement irréalisable parce que les principaux intéressés sont dans une misère noire et que les questions d'environnement et de changement climatique sont le dernier de leurs soucis. Bonne chance pour les convaincre.

Pour les questions de décroissance par contre, on parle surtout de pays riches et prospères qui eux effectivement pourraient réalistiquement faire un effort et baisser leur niveau de vie. Ca aurait un impact immense tout en ne demandant pas de sacrifice exorbitant pour les populations des pays en question. juste vivre plus sobrement. Ca n'a rien d'irréalisable.
Mais non.
Les pauvres qui ne polluent pas, on ne leur demande rien, mis à part ce cours en ligne sur comment vivre heureux avec rien.
C'est les pays polluants donc un minimum riches qui nous intéressent.
Comment peux-tu dire à la Chine ou au Brésil de moins polluer ?
C'est à peu près aussi difficile que leur demander de se calmer sur la démographie.
Ça reste une ingérence dans leurs affaires intérieures, et en fait notre influence sur l'un ou l'autre de ces sujets est à peu près la même : peanuts.
Citation :
Publié par Thesith

Par contre et c'est là où je suis en désaccord avec Silgar ou Eden, c'est pas parce qu'en effet la question de natalité est centrale dans la question de la lutte contre le changement climatique, que ça doit faire oublier les autres actions, notamment des plus fortunés qui par leur comportement ont une action néfaste.
Les 2 politiques doivent être mené de front.
Parce qu'un individu qui se construit 1 maison sur chaque continent, qui possède x voiture etc... au final à lui seul il va contribuer à émettre plus de CO2 que je ne sais combien de personne ayant moins de 1$ pour vivre par jour.

Donc c'est bien jolie de dire au pauvre "faites moins de gosse" et au final renvoyer la problématique poser par les plus riches comme une question secondaire. Non, c'est parti intégrante de la problématique.
Tu as du bien mal me lire...
D'une part il est évident que pour un pauvre qui n'émet presque pas de co2, aucune action n'est requise, mis à part éventuellement lui demander de faire un cours à distance expliquant comment il arrive à vivre, heureux si possible, avec aussi peu.

D'autre part, je n'ai pas prétendu que c'était l'acte écologique ultime suffisant pour sauver le climat.
A vrai dire, si je refuse deux enfants, c'est comme si ma copine et moi même économisions 5 années d'émissions au total sur notre vie, soit 6% environ de nos émissions totales. Significatif mais pas l'alpha et l'omega.

C'est par contre la meilleure solution pour être sûr que mes enfants ne subiront pas les effets néfastes d'un climat invivable. Mathématiquement c'est indéniable.
Citation :
Publié par ClairObscur
Ouais enfin pour comparer les deux faut se lever drôlement tôt.
La solution d'arrêter de faire des enfants est une aberration et totalement irréalisable parce que les principaux intéressés sont dans une misère noire et que les questions d'environnement et de changement climatique sont le dernier de leurs soucis. Bonne chance pour les convaincre.
c'est irréaliste de stopper la natalité ça c'est vrai. Par contre de faire baisser le taux de natalité souvent ça passe par l'éducation des femmes, tu fais ça c'est déjà une énorme avancé. Après y a aussi faire baisser le taux de mortalité infantile, de fait y a moins de raison de faire beaucoup d'enfant puisqu'ils survivent plus etc...
On est pas obligé de passer par des mesures extrêmes pour faire avancer le sujet.

Mais faudrait déjà sérieusement s'y mettre, que comme je le disais que l'ONU se donne pour mission de faire baisser ce taux comme elle s'est donné d'autre mission ou quand l'OMS se donne comme objectif d'éliminer telle ou telle maladie. Et bien là pareil on devrait avoir une grande politique de baisse de la natalité.
Citation :
Publié par Eden Paradise
D'autre part, je n'ai pas prétendu que c'était l'acte écologique ultime suffisant pour sauver le climat.
A vrai dire, si je refuse deux enfants, c'est comme si ma copine et moi même économisions 5 années d'émissions au total sur notre vie, soit 6% environ de nos émissions totales. Significatif mais pas l'alpha et l'omega.

C'est par contre la meilleure solution pour être sûr que mes enfants ne subiront pas les effets néfastes d'un climat invivable. Mathématiquement c'est indéniable.
Et pourtant, en l'espace de deux messages avec Silgar vous avez réussi à faire dérailler la discussion pour foncer vers une impasse, l'homme de paille qu'est la démographie mondiale.
Et je ne sais pas pourquoi, et je ne l'affirmerais pas, j'ai du mal à croire que ce soit innocent de ta part.

Entre toi et Ron J, tout est bon pour ne surtout pas parler de décroissance de façon intelligente. Vous avez peur de quelque chose?
Citation :
Publié par Kedaïn
Et pourtant, en l'espace de deux messages avec Silgar vous avez réussi à faire dérailler la discussion pour foncer vers une impasse, l'homme de paille qu'est la démographie mondiale.
Et je ne sais pas pourquoi, et je ne l'affirmerais pas, j'ai du mal à croire que ce soit innocent de ta part.

Entre toi et Ron J, tout est bon pour ne surtout pas parler de décroissance de façon intelligente. Vous avez peur de quelque chose?
La démographie mondiale n'est pas le problème, la démographie des pays qui polluent l'est. Si on reprend l'exemple du yatch, qu'est-ce qui va d'avantage réduire l'impact carbone d'une personne riche, son yatch ou sa descendance?

La démographie des pays pauvres a beau être jeune et nombreuse aujourd'hui si elle n'accède à plus de stabilité politique, économique et sociale elle restera jeune et crève la faim. Et vue comment le monde devient de plus en plus instable je doute que ca change.
Citation :
Publié par Kedaïn
Entre toi et Ron J, tout est bon pour ne surtout pas parler de décroissance de façon intelligente. Vous avez peur de quelque chose?
Bein, c'est quand même pas mal un truc de classes moyennes++/cadre sup le fait de parler de décroissance en fait, c'est un peu un débat de privilégiés. Le mec qui taffait à Bridgestone par exemple, lui il se les mange directement les conséquences de la décroissance, il se retrouve sans taff. Y a ce genre de débat juste parce que la grosse majorité qui mangerait en cas de décroissance, n'en ont pas conscience.
Parce que la décroissance, tout le monde trouve ça bien mais si on présente en parallèle les implications, y aura tout de suite moins de gens intéressés lol
Et donc oui, perso ce genre de débat me fait peur, alors que pourtant je suis certainement pas un des premiers concernés par les conséquences, j'ai pas de caisse, je prends peu l'avion, je consomme au final assez peu, mais je pense surtout aux conséquences que ça aurait à l'échelle de la société, le tout pour un résultat inutile au niveau du réchauffement climatique, vu qu'on y contribue de base pas tant que ça.
Ca me fait peur aussi parce que ça implique des restrictions de libertés qui ne seront possible que par une forte coercition, un enferment des récalcitrants/opposants pour le bien du climat, comme on foutait en taule les gens qui l'ouvraient un peu trop en URSS. Tout comme me ferait peur l'arrivée d'un parti d'extrême droite au pouvoir alors qu'à la base, je pourrais m'en foutre, je suis blanc.
Citation :
Publié par Estal'exilé
La démographie des pays pauvres a beau être jeune et nombreuse aujourd'hui si elle n'accède à plus de stabilité politique, économique et sociale elle restera jeune et crève la faim. Et vue comment le monde devient de plus en plus instable je doute que ca change.
Je pense que tu fais une erreur, le niveau de vie global est en train de monter un peu partout, d'ailleurs du coup, faut faire quoi, empêcher les pays pauvres de voir leur niveau de vie s'élever ? En 2000, il aurait fallu empêcher les villageois chinois de sortir de leur champs et rizières ? Avec quelle légitimité ?
Citation :
Publié par Kedaïn
Vous avez peur de quelque chose?
Leurs libertés.

Et ils ne se trompent pas, en fait. La croissance, possible grâce aux énergies fossiles et leur incroyable aspect pratique et leur accessibilité, a permis l'apparition d'une pléthore de libertés qui nous semblent maintenant presque aller de soit.

Avec la décroissance, il y a de sérieux soucis à se faire sur les libertés et la démocratie. Et l'incapacité des démocraties à réagir face au problème climatique leur donnera encore plus raison : ces libertés disparaîtront d'une manière ou d'une autre. Soit volontairement, au mieux, soit de fait dans le chaos.

Et c'est le point aveugle : les libertés ne sont pas garantes d'une quelconque efficacité face à l'enjeu climatique. Bien au contraire en fait.

C'est malheureux pour nous tous.
Citation :
Publié par Hadrien
Leurs libertés.
Et quand on parle de liberté, c'est pas juste la liberté de prendre l'avion ou de rouler à 90km/h, mais plutôt les droits de l'homme de manière générale. Je ne vois pas comment on peut ne pas s'en inquieter.
Citation :
Publié par Kedaïn
Et pourtant, en l'espace de deux messages avec Silgar vous avez réussi à faire dérailler la discussion pour foncer vers une impasse, l'homme de paille qu'est la démographie mondiale.
Et je ne sais pas pourquoi, et je ne l'affirmerais pas, j'ai du mal à croire que ce soit innocent de ta part.

Entre toi et Ron J, tout est bon pour ne surtout pas parler de décroissance de façon intelligente. Vous avez peur de quelque chose?
Je ne suis pas responsable des interprétations que tu fais de mes messages mais uniquement de leur contenu. Et encore, vu que j'utilise ce forum pour construire mes réflexions, elles seront parfois incomplètes et je me réserve le droit de devoir parfois préciser.

La seule interprétation à faire concernant le fait que j'amène ce sujet sur la table, c'est que j'anticipe notre incapacité totale à infléchir mondialement notre trajectoire CO2.

Je n'ai jamais évoqué la restriction du nombre d'enfants comme solution suffisante au défi climatique. Jamais.
Tout au plus j'ai dit que la réduction du co2 était un bénéfice collatéral, pas plus.
Citation :
Publié par Eden Paradise
L'objectif doit-il être de préserver la vie ou bien la qualité de vie ?
Si un jour je suis paralysé en dessous du cou, j'édicterais mes volontés.
Si cette paralysie s'étend à mon visage, pour une durée prévue supérieure à 6 mois, je peux dire des à présent que je souhaiterais une euthanasie.
La qualité de vie c'est d'avoir un toit, de la bouffe, de l'air respirable, pas de descendre passer son week end à palavas en truck parce qu'on en a envie.

Justement, dans la direction que nous suivons, notre qualité de vie va devenir désastreuse.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Je pense que tu fais une erreur, le niveau de vie global est en train de monter un peu partout, d'ailleurs du coup, faut faire quoi, empêcher les pays pauvres de voir leur niveau de vie s'élever ? En 2000, il aurait fallu empêcher les villageois chinois de sortir de leur champs et rizières ? Avec quelle légitimité ?
Tu m'accuses de paroles que je n'ai pas exprimé. Je dis juste que les pays avec une moyenne d'âge de 20-30 ans aujourd'hui n'ont pas des masses de perspectives d'avenir vue la succession de crise politiques, économiques et climatiques et il est fort probable que leur moyenne d'âge reste la même pour encore plusieurs décennies.

@Kedaïn je ne suis pas sûr que la batterie nextgen soit moins polluante qu'un jeu de 4 pneus.

Dernière modification par Estal'exilé ; 22/09/2020 à 16h59.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Bein, c'est quand même pas mal un truc de classes moyennes++/cadre sup le fait de parler de décroissance en fait, c'est un peu un débat de privilégiés. Le mec qui taffait à Bridgestone par exemple, lui il se les mange directement les conséquences de la décroissance, il se retrouve sans taff. Y a ce genre de débat juste parce que la grosse majorité qui mangerait en cas de décroissance, n'en ont pas conscience.
Parce que la décroissance, tout le monde trouve ça bien mais si on présente en parallèle les implications, y aura tout de suite moins de gens intéressés lol
Et donc oui, perso ce genre de débat me fait peur, alors que pourtant je suis certainement pas un des premiers concernés par les conséquences, j'ai pas de caisse, je prends peu l'avion, je consomme au final assez peu, mais je pense surtout aux conséquences que ça aurait à l'échelle de la société, le tout pour un résultat inutile au niveau du réchauffement climatique, vu qu'on y contribue de base pas tant que ça.
Ca me fait peur aussi parce que ça implique des restrictions de libertés qui ne seront possible que par une forte coercition, un enferment des récalcitrants/opposants pour le bien du climat, comme on foutait en taule les gens qui l'ouvraient un peu trop en URSS. Tout comme me ferait peur l'arrivée d'un parti d'extrême droite au pouvoir alors qu'à la base, je pourrais m'en foutre, je suis blanc.
J'imagine que c'est sincère mais tu es (probablement sans en être conscient) pile dans les poncifs habituels.

1: les emplois.

Décroissance ne veut pas dire fin de l'emploi. Relancer la filière nucléaire pour réduire l'utilisation d'énergie fossile, c'est de la décroissance. Et pourtant c'est un plan industriel générateur d'emploi. Idem pour tous les secteurs à développer dans le domaine de la gestion de crise et de l'adaptation aux nouvelles conditions. L'ouvrier de Bridgestone qui perd son taf parce que les pneus de bagnole se vendent plus, qu'est ce qu'il s'en fout si après il retrouve un travail dans la fabrication de batterie next gen? Il a pas une passion pour le pneu je pense.
il y a deux enjeux: être capable d'évaluer les secteurs porteurs en lien avec l'adaptation au changement écologique et arrêter de croire qu'un système de "croissance" comme maintenant ne pose pas de problème autour de l'emploi.

2. Les implications.

C'est l'homme de paille, le fameux "on va pas vivre comme au moyen âge". Non, on va pas. Par contre utiliser la recherche et le progrès des 50 dernières années pour développer une société à la fois sobre et confortable, ça oui.

3. Le totalitarisme vert.

Paille poutre tout ça. Les premiers à nous faire bouffer de force des traités internationaux dont on ne veut pas viennent hurler au fascisme quand on parle de développement sobre. Sauf que je vois pas où est le fascisme dans le fait de financer la recherche sur les batteries, sur l'hydrogène. Ou est le fascisme quand on incite (aide, remboursement, développement de filière qui réduit les couts etc...) les proprios à rénover l'isolation de leur bien? On passe notre temps à subventionner l'industrie, personne n’ hurle au fascisme industriel.

Citation :
Publié par Eden Paradise
La seule interprétation à faire concernant le fait que j'amène ce sujet sur la table, c'est que j'anticipe notre incapacité totale à infléchir mondialement notre trajectoire CO2.
Et partant de là tu réfutes toute discussion sur l'adaptation et la résilience? Il y a un biais logique que j'ai du mal à identifier là.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La qualité de vie c'est d'avoir un toit, de la bouffe, de l'air respirable, pas de descendre passer son week end à palavas en truck parce qu'on en a envie.

Justement, dans la direction que nous suivons, notre qualité de vie va devenir désastreuse.
De mieux en mieux, après avoir voulu restreindre mes libertés d'action, l'éco-totalitariste veut maintenant décider de ce que je dois apprécier ou pas.

Ça va trop loin.
C'est impossible d'imposer ou contester un ressenti.
Si la lutte écologique ressemble à ce topic on est dans la merde n'empêche, je matte les réponses depuis deux pages et le seul but des intervenants c'est de montrer que "moi j'ai raison, pas toi" avec le petit bonus " tu sais pas lire" et "non c'est toi qui sait pas lire".
Citation :
Publié par Kedaïn
J'imagine que c'est sincère mais tu es (probablement sans en être conscient) pile dans les poncifs habituels.
Oui alors c'est un peu facile de balayer d'un rever de la main un post en disant "blabla poncif", c'est comme si je te quotais en disans "Gneugneu, les habituels poncifs de gauchistes", va falloir un peu élever la discussion la.

Citation :
Publié par Kedaïn
Décroissance ne veut pas dire fin de l'emploi. Relancer la filière nucléaire pour réduire l'utilisation d'énergie fossile, c'est de la décroissance.
Bein non déjà la, je suis pas d'accord. Si tu relance la filière nucléaire pour réduire l'utilisation d'énergie fossile et produire plus d'énergie mais décarbonée, t'auras de la croissance, elle sera juste décarbonée.

Citation :
Publié par Kedaïn
Par contre utiliser la recherche et le progrès des 50 dernières années pour développer une société à la fois sobre et confortable, ça oui.
Ouais bah en gros, tu mises sur la technologie et les innovations pour que tout se fasse sans douleur, t'es pas décroissant quoi, t'es plutôt dans le même esprit que moi en fait, je pose juste un peu plus d'espoir sur les innovations technologiques car je pense pas que le niveau actuel puisse suffire.


Et du coup, à partir du moment où t'es pas décroissant, y a aucune raison que tu ai un totalitarisme vert qui arrive.
Citation :
Publié par Eden Paradise
De mieux en mieux, après avoir voulu restreindre mes libertés d'action, l'éco-totalitariste veut maintenant décider de ce que je dois apprécier ou pas.

Ça va trop loin.
C'est impossible d'imposer ou contester un ressenti.
Imposer un ressenti ? Je crois que la publicité, la propagande et la machine à opinion y arrivent très bien.
Perso je n'ai pas d'enfant (et je n'en aurai pas a priori) donc j'ai appris que je suis au top question écologie, je suis carrément à l'avant garde de l'écologie.
Je gagne bien ma vie et donc comme vous pouvez l'imaginer aisément (notez toutefois que je ne me plains pas de ce que je paye) mes impôts sont assez conséquents entre autre parce que je dois payer pour l'éducation des enfants des anti écolos primaires cad ceux qui ont plein de gosses.

Vu a situation, je pense qu'il va falloir instituer prochainement un permis d'éclaircissement de la population (nécessaire pour sauver la planète prochainement) et donc je devrai bénéficier de pouvoir cartonner un certain nombre d'individus que je choisirai.

C'est cool, bientôt un permis de tuer parce qu'on est écolo cad sans enfant. Ne changer rien mais gaffe à vos fesses prochainement tout de même.
Message supprimé par son auteur.
Doudou : t'as déjà lu un programme vraiment écolo ?
C'est autre chose que "construire une société sobre et confortable pour tout le monde", c'est violent.
Ça ressemble à :
Fortes taxations pour diviser par 4 les trajets en voiture, tout le monde à pied, à vélo et en transports en commun.
Interdiction des voyages en avion sauf quelques billets gagnés par loterie annuelle.
Pas de nouvelles lignes de TGV pour compenser car la construction pollue...

Limitation à 1kg de vêtements neufs par an et par personne.
Forte taxation sur tous les produits électroménagers, électroniques, de divertissement ou non.
Limitation du débit internet pour tous, ou bien apparition de forfaits bloqués en données.

Fin de la viande de boeuf, reconcentration sur la volaille en quantité bien moindre
Autres restrictions diverses dans l'alimentation pour réduire le gaspillage et l'empreinte carbone par calorie.

Fin de la construction de logements neufs, réduction de la surface habitable par habitant
Rénovation énergétique totale de tous les logements
Interdiction des éclairages nocturnes (magasins, rues après 22h etc..)

Réduction des moyens de l'armée, de la police, des autres services polluants de l'État...

C'est ce genre de mesures qu'il faut avoir en tête pour se demander comment on va les imposer.
M'est avis que ce sera plus par la contrainte que par la démocratie.

Citation :
Publié par Kedaïn

Et partant de là tu réfutes toute discussion sur l'adaptation et la résilience? Il y a un biais logique que j'ai du mal à identifier là.
Je ne comprends pas pourquoi tu interprètes cela, alors que je suis justement l'un des rares à avoir défendu l'adaptation au changement climatique et la résilience plutôt que la tentative désespérée de reprise du contrôle sur le climat...

Sur ce que tu disais avant, les gens ne veulent pas un emploi, ils veulent du pouvoir d'achat.
Un emploi moins bien rémunéré dans les énergies renouvelables les satisfera probablement moins qu'un emploi dans un domaine fossile.

Citation :
Publié par Hadrien
Imposer un ressenti ? Je crois que la publicité, la propagande et la machine à opinion y arrivent très bien.
Quand c'est l'État qui le fait ça s'appelle du lavage de cerveau.

Et avant que quelqu'un ne le dise, non, ce n'est pas à cause d'une pub pour ceci ou cela, ou autre influence sociétale, que j'ai envie de conserver un niveau de vie actuel autant que possible.
ce n'est pas à cause d'une pub pour les shampoings biduletruc que j'ai envie de conserver la possibilité de prendre des douches chaudes.
Citation :
Publié par elbeast
ne serait que le problème de la démographie
C'est un faux problème la question démographique, notre planète peut largement supporter le nombre qu'on est/ à venir, le véritable soucis il ce situe surtout au niveau de comment est géré cette fameuse planète justement notamment au travers de l'ultra capitalisme qui est entrain d'absolument tout engloutir. Il m'est d'avis que la situation écologique de notre planète va pas bouger d'un pouce tant qu'on imposera pas des solutions spécifiques aux gens notamment au niveau consommation et habitudes de vie mais comme j'ai dis dans un précédent post au vu de qui dirige notre fameux monde et notre modèle notamment économique c'est pas pour demain.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par elbeast
Je n'ai peut-être pas les bonnes références mais j'avais plutot en tête un capacité de charge de la terre entre 5 et 500 millions d'humains.
Il faut aussi voir que avec des si on met Paris en bouteille, le capitalisme et l'explosition démographique sont arrivés de concert, rien ne prouve qu'il serait possible de découpler les 2, et surtout pas le bon sens si tu veux mon avis.
Effectivement.
E-penser sur sa chaîne youtube explique très bien que sans fritz haber et son procédé de synthèse de l'ammoniaque, l'humanité aurait été confrontée à de graves famines dès les années 20.
Soit 2 milliards d'habitants.

Sans énergies plus puissantes que nous et nos animaux, on ne nourrit certainement pas 7 milliards d'individus.
Citation :
Publié par elbeast
Je n'ai peut-être pas les bonnes références mais j'avais plutot en tête un capacité de charge de la terre entre 5 et 500 millions d'humains.
Il faut aussi voir que avec des si on met Paris en bouteille, le capitalisme et l'explosition démographique sont arrivés de concert, rien ne prouve qu'il serait possible de découpler les 2, et surtout pas le bon sens si tu veux mon avis.
Commençons déjà par régler les soucis liés à l'ultra capitalisme et tout ce qui est en découle et ensuite si rien ne s'arrange là peut être que je vais admettre qu'on a un soucis démographique mais en attendant les pseudo études&co wai non merci. Quand tu vois que des personnes possèdent en terme de surfaces habitables/cultivables des zones aussi grandes qu'un petit pays ou une ville tout ça pour y foutre une maison secondaire où ils vont 2 fois par an il y a de l'abus.

Après encore une fois ceux qui ont la capacité d'améliorer les choses ou du moins initier un mouvement écolo massif dans notre monde actuel c'est aussi ceux qui foutent actuellement la merde et/ou la provoque de manière indirect donc encore une fois moi l'avenir écologique je la vois très sombre.
Citation :
Publié par Soya02
C'est un faux problème la question démographique, notre planète peut largement supporter le nombre qu'on est/ à venir
Bas çà dépend avec quel niveau de vie.

Si tu parles du niveau de vie du G8, surement pas. Après si ton kiff c'est d'avoir le niveau de vie d'un soudanais grand bien te fasse.


La démographie est le vrai problème, si on consomme plus de carbone c'est surtout parce qu'on est plus nombreux. Et les histoires de yacht et jet privée son de la masturbation intellectuelle qui n'ont en réalité quasi aucun impact significatif.

Pendant plusieurs milliers d'années, la population mondiale s'est régulé grâce aux épidémies/guerres. Maintenant avec les avancées technologique et de la médecine, même quelqu'un qui génétiquement n'aurait jamais survécu il y 1000 ans peu vivre normalement toute une vie.


La clef sera le contrôle de la population et des naissances. On a l'esprit biaisé car pendant longtemps la natalité était très importante et encouragée pour renflouer les pertes des guerres/épidémies chose que l'on ne connait plus (en tout cas pour le moment).
Citation :
Publié par Eden Paradise
Effectivement.
E-penser sur sa chaîne youtube explique très bien que sans fritz haber et son procédé de synthèse de l'ammoniaque, l'humanité aurait été confrontée à de graves famines dès les années 20.
Soit 2 milliards d'habitants.

Sans énergies plus puissantes que nous et nos animaux, on ne nourrit certainement pas 7 milliards d'individus.
On a aujourd'hui largement assez pour nourrir 7 milliards d'humains. On produit déjà assez, ce n'est pas un problème.
Il faut juste cesser de se regarder le nombril, prendre conscience que les occidentaux jettent 50% de leur bouffe, et que si un bœuf fournit 1500 repas, son alimentation en fournirait 18.000.

Bref, il faut arrêter de vouloir produire plus dans un monde fini et apprendre à consommer moins.
Citation :
Publié par Soya02
Commençons déjà par régler les soucis liés à l'ultra capitalisme et tout ce qui est en découle et ensuite si rien ne s'arrange là peut être que je vais admettre qu'on a un soucis démographique mais en attendant les pseudo études&co wai non merci. Quand tu vois que des personnes possèdent en terme de surfaces habitables/cultivables des zones aussi grandes qu'un petit pays ou une ville tout ça pour y foutre une maison secondaire où ils vont 2 fois par an il y a de l'abus.
Il ne faut pas juste commencer par eux, faut attaquer tous les sujets à la fois. C'est très bien de sortir du "ultra capitalisme" ou du "0.1%" à tout va, mais comme j'ai estimé la page précédente avec l'exemple des super yachts, en volume total d'émissions, c'est au final très peu et très, très loin des ordres de grandeur nécessaire pour approcher (je parle même plus de les tenir) des accords de Paris.
Du coup oui faut leurs couper les yachts et les 50 propriétés de vacances (parce que les symboles c'est aussi important), mais ne nous voilons pas la face, il faut aussi attaquer pleins d'autres sujets en même temps et qui impacteront aussi l'ouvrier de Bridgestone qui vient de perdre son emploi, parce que même lui a un niveau de vie actuel qui n'est pas compatible avec un RC sous les 2°C.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés