[JeuxOnLine]

Uther a publié le 21 septembre 2020 cette actualité sur le site Jeux-vidéo :

Citation :

D'après CD Projekt, les joueurs de The Witcher 3 trouvaient la campagne trop longue et peinaient à la terminer. En conséquence, celle de Cyberpunk 2077 est « sensiblement plus courte », même s'il y a toujours « beaucoup à faire ».

Les productions du studio CD Projekt sont traditionnellement impressionnantes, que ce soit en termes d’envergure ou d’immersion des joueurs dans un monde ouvert – notamment grâce à des campagnes denses, complétées d’une multitude de missions secondaires.

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Galatium]

Super nouvelle !

Sérieux, des joueurs trouvent une durée de vie de 60h environ trop long ?

C'est des joueurs de COD habitués à une campagne de 4h en difficulté max ?

[Peredur]

Citation :

Publié par Aeristh

Sérieux, des joueurs trouvent une durée de vie de 60h environ trop long ?

Il n'est pas question de durée de vie, mais de durée de la campagne principale.

L'article l'aborde, mais The Witcher 3 a, d'après How long to beat, une durée moyenne de 52h pour finir la campagne principale et de 105h pour finir la campagne principale et les quêtes secondaires (je trouve ce temps plus pertinent que la durée "completionist").
Pour comparaison, Skyrim a une durée moyenne de "seulement" 33h pour la campagne principale mais également de 107h pour la campagne plus les quêtes secondaires.

Skyrim a donc une campagne nettement plus courte (40%) mais demande le même temps pour faire toutes les quêtes.
Ca montre qu'on peut très bien réduire la durée de la campagne principale sans réduire la durée du jeu : il suffit de remplacer des missions principales par des missions secondaires.

Pour Cyberpunk, ils annoncent faire une campagne plus courte (pour répondre à une problématique réelle). Mais on ne sait rien de ce qu'il y a autour. Du coup, difficile de juger pour le moment l'impact sur la durée de vie globale.

[Sevrence]

Autant pour les points d'intérêt qui étaient laborieux à faire je comprends bien vu leur nombre (et encore ça reste complètement optionnel donc bon)... Mais l'histoire principale, j'avoue que j'ai du mal à comprendre aussi.

[Gardien]

J'ai adoré chaque minute passée sur The Witcher 3... C'est con de faire plus court mais je comprends... Y a régulièrement des stats qui montrent que pas grand monde finisse les jeux... Donc pourquoi se faire chier ?

Après, si il y a suffisamment de quêtes annexes "intéressantes" pour ceux voulant "plus"... Ca me va... Si ils n'ont pas 'trop' réduit la campagne principale...

Sachant que vu qu'il y aura des choix changeant radicalement la ville (d'après ce qui avait été dit), des quartiers qui passent d'un groupe à l'autre etc... Il doit y avoir une certaine rejouabilité...

A voir à la sortie quoi

[Sysco]

Forcement que l histoire principale est plus courte que the witcher déjà y a 3 Start possible.
Les embranchements dans un jeu réduisent la longueurs de la campagne, mais augmente la re jouabilité.
J'ai personnellement pris plus de plaisir a rejouer The witcher 2 avec les multiple chemin possible qu'a the witcher 3.

[Urleur]

? la plupart ont finis le jeux, comprends pas cette décision , surtout que les dlcs va rallonger la durée de vie.

[entropie]

Je m'attends à une plus grande rejouabilité (ne serait-ce que par apport aux trois factions de départ)
Plutôt une bonne nouvelle donc

[Peredur]

Citation :

Publié par Urleur

? la plupart ont finis le jeux, comprends pas cette décision , surtout que les dlcs va rallonger la durée de vie.

CD Projekt a les chiffres et affirment que beaucoup n'ont pas fini le campagne.
Tu n'as pas les chiffres et affirme que la plupart ont fini le jeu.
Qui croire ?

En attendant, même si Steam ne représente qu'une partie des joueurs (comme il est aussi sur GoG, EGS et consoles), on peut espérer que la quantité de joueurs est suffisante pour être représentative et donner une petite idée pour essayer de répondre à cette question.
Là, on a accès aux stats des succès et on s'aperçoit que seulement 26,9% des possesseurs sur la plateforme ont fini la campagne.
Mais on s'aperçoit aussi que 32% n'ont jamais vraiment joué.
Donc ça fait remonter à 40% la quantité de joueurs qui ont fini le jeu, donc toujours une minorité.

Malheureusement, je n'ai aucune idée si on peut trouver les stats d'autres plateforme pour voir si ça confirmerait ou infirmerait la conclusion.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Urleur

? la plupart ont finis le jeux, comprends pas cette décision , surtout que les dlcs va rallonger la durée de vie.

Comme le dit Peredur, cette affirmation est incorrect.

D'ailleurs pour absolument tout les jeux, il y a moins de joueurs l'ayant terminé, que l'inverse.

Citation :

Publié par Peredur

Malheureusement, je n'ai aucune idée si on peut trouver les stats d'autres plateforme pour voir si ça confirmerait ou infirmerait la conclusion.

Pour les jeux qui en possède, il suffit de regardé le nombre de joueurs qui possède le trophée/succès qui va avec la fin de la campagne.
J'ai fait un petit check globalement les chiffres tournent autour de 20 a 40% de complétion en moyenne (Sur PS4)

[Nizarion]

Pour ma part je ne supporte plus les campagnes trop longues (20/25 H maxi et encore, il faut vraiment que ce soit fun)

Je préfère finir la campagne rapidos et m'amuser sur le secondaire / rejouabilité

[Bardiel Wyld]

Il faudrait une belle rejouabilité pour réduire la durée de vie de la campagne je trouve. The Outer Worlds en est un bon exemple : on peut jouer de façons diamétralement opposées et avoir deux parties qui ne se ressemblent pas du tout, refaire le jeu en entier est dans l'ADN même du jeu
Si c'est pareil pour Cyberpunk (et pas de raison pour que ça ne le soit pas, contrairement à Geralt qui reste sur des rails techniquement), moi je dis banco.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Peredur

Il n'est pas question de durée de vie, mais de durée de la campagne principale.
L'article l'aborde, mais The Witcher 3 a, d'après How long to beat, une durée moyenne de 52h pour finir la campagne principale et de 105h pour finir la campagne principale et les quêtes secondaires (je trouve ce temps plus pertinent que la durée "completionist").
Pour comparaison, Skyrim a une durée moyenne de "seulement" 33h pour la campagne principale mais également de 107h pour la campagne plus les quêtes secondaires.

Sans avoir vu ces stats j'avais bien ressenti la différence, je me freinais pour ne pas trop avancer dans la quête principale de Skyrim. Cela dit les quêtes annexes étaient plus denses et moins répétitives.
Si le gain de temps sur l'histoire principale permet de faire ça, je signe pour.

EA doit penser que c'est un "problème de riche".

[Azatorn]

Ça c'est vraiment la meilleure des nouvelles !

J'ai mis 4 ans à finir The Witcher 3. Quand je mis mettais, je trouvais le scénario systématiquement trop lent, chiant et déprimant. Arrivé à la fin du jeu, je n'ai eu qu'une envie, le désinstaller et l'effacer de ma mémoire.

Content de voir que c'était une sentiment assez général pour que CD Projekt en prenne compte pour leur prochain jeu.

[Tinatis]

Si le jeu propose une très bonne rejouabilité, à la fois dans la quête principale, mais aussi dans les missions secondaires, (cf New Vegas), une campagne "courte" (25-30 heures pour un RPG) ne me dérange pas du tout, par contre si la rejouabilité est quasi nulle je préfère une bonne campagne de >50 heures à une bonne campagne de 30 heures.

Si la campagne est longue et prenante, je ne vois pas le problème à ce qu'une majorité des joueurs ne la finissent pas.

Tant pis pour eux, tant mieux pour les autres, ceux qui prendront le temps de s'investir dans le jeu.

A voir donc.

[Lkyorr]

Un jour ça se plein qu'un jeu est trop court, un autre que c'est trop long, faudrait savoir ce que vous voulez !

[Galatium]

Citation :

Publié par Khatou

Un jour ça se plein qu'un jeu est trop court, un autre que c'est trop long, faudrait savoir ce que vous voulez !

C'est juste que tout le monde n'a pas les mêmes attentes et que celles-ci peuvent évoluer avec le temps.

Quand j'ai joué à The Witcher 2, je l'ai trouvé trop court. Cependant, avec le temps - et particulièrement en jouant à The Witcher - j'ai appris à apprécier cela.

Quand j'avais 20 ans, que j'étais étudiant et que j'avais plein de temps disponible, un jeu de 10h me paraissait être une arnaque et un jeu de 50h un minimum. Maintenant que j'en ai 27, que je travaille et que j'ai une vie de famille, le fait qu'un jeu soit court est à mes yeux un gros avantage.

[Omegaton]

skyrim en rush ça prend quelques heures alors qu'on peut très bien y jouer 200h sans mods. donc moi ça me dérange pas si l'histoire ne dure pas 45h tant qu'on peut y jouer 200h

[Pupuce900]

Mouais. Argument très facile.
Personnellement, je n'ai pas trouvé la durée de la trame principale longue ... mais chiante, surtout la fin.
Si la fin avait été de la qualité du début, je suis sûr que cela se verrait sur les chiffres.

[Draganor]

Perso je suis pour une réduction de la quête principale, j'ai pas réussi à finir The Witcher 3 notamment à cause de ce point.

Enfin surtout comme l'a précisé Galatium, j'ai également vieilli, et entre le travail, la vie de famille, je n'ai plus le même temps et la même énergie pour jouer que je l'avais y a 15 ans en arrière ou je finissais systématiquement tous les jeux que je faisais.

Pour moi, je préfère un univers immense dans lequel je peux faire une floppée de bonnes quêtes secondaires, une superbe quête principale intense et sans temps morts tout en favorisant l'immersion.

[23 Cm]

Réduire le temps de la quête principale, OK, mais alors il faut que tout ce qui est annexe soit riche, histoire de regonfler la durée de vie.

L'argument de la lassitude pour TW3, ça tient la route, mais par contre il ne faut pas réclamer quelque chose de plus court sous prétexte qu'on a "une vie de famille" ou "pas le temps"... dans ce cas on se tourne vers un autre jeu plutôt qu'en flinguer un en se forçant à y jouer, et qui ne correspond pas aux attentes.

Ps : ce n'est pas un propos pour un forumeur particulier hein, juste que c'est la même chose pour tout le monde, avoir une vie et des occupations, moins de temps de jeu etc... Soit on apprécie un long jeu en y jouant quand on peut, soit on part sur du casual.
C'est un peu comme l'argument du joueur de MMORPG qui se plaint de pas être aussi vite HL et stuffé que le gars qui va consacrer 5h/jour...

[Gardien]

Perso, j'ai pas beaucoup de temps de jeux dispo, mais je préfère de loin un "long jeu" avec une histoire construite est qu'un jeu vite fini mais sans saveur...

Ca m'a pris du temps pour finir Witcher 3... Peut être 3/4 mois... avec les DLCs... Mais j'ai adoré.

[Pandy]

Citation :

Publié par Galatium

Quand j'avais 20 ans, que j'étais étudiant et que j'avais plein de temps disponible, un jeu de 10h me paraissait être une arnaque et un jeu de 50h un minimum. Maintenant que j'en ai 27, que je travaille et que j'ai une vie de famille, le fait qu'un jeu soit court est à mes yeux un gros avantage.

Jamais compris cet argument en étant dans le même cas que toi.

Que le jeu dure 60h ou +, si tu l'apprécies, en quoi sa durée de vie est un problème ?
Pour le même prix qu'un jeu de 8h, il t'amusera + longtemps (des semaines avec faible temps de jeu)
Surtout qu'ici on est sur un jeu solo y a même pas le souci du "Je vais être en retard sur les gros no-lifes"

Vous avez tant envie que ça de consommer rapidement un jeu pour vite passer à autre chose ? Même si je sais que c'est de + en + dans la mentalité actuelle.

[Darkhain]

La lassitude de The Witcher 3 n'as rien a voir avec le longueur de la quête principale, mais le fait que ça le jeu soit ennuyant, aussi bien le scénario que le gameplay monotone et trivial.