[Peredur]

L'abonnement me parait moins coûteux qu'acheter plus de 50 jeux et ne pas y jouer ensuite.

[Memoris]

C'est aussi pour les parents l'opportunité de pas claquer une grande somme d'un coup, surtout pour la période de noël, ça va permettre d'amortir le mois pour faire d'autres choses.
Les étudiants qui ne peuvent pas non plus se permettre de payer comptant une console.

[totopotter]

Au début je trouvais le game pass tellement intéressant que j'envisageais l'achat d'une series X, sauf que je me suis rapidement rendu compte qu'actuellement, je joue à environ un jeu par mois (hors jeux multi) qui me revient à environ 20-25 balles grâce aux soldes ps store ou en magasin. C'est pas si rentable comme offre au final. Clairement c'est le temps de jeu propre à chaque joueur qui détermine l'utilité du game pass selon moi.

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Oulanbator

Par contre, pour les joueurs en manque de nouveautés, je ne suis pas sur que le Game Pass réponse à ce besoin, la plupart des jeux ne sont pas récents.

Du coup je ne comprends pas pour qui ce All Access/ Game Pass est vraiment avantageux.

Comme le dit Alandring, c'est une offre réellement intéressante quand tu y restes abonné à l'année. D'autant plus intéressante que tu peux partager cette offre (les jeux + l'abonnement Xbox Live) avec une personne avec qui tu as lié ton compte. (Coucou @Rockin_).

Et cela dépend effectivement de ton temps de jeu comme vient de le dire @totopotter. Si effectivement pour lui le GP n'est pas très intéressant, pour moi rien que sur cette année le GP représente 27 jeux terminés pour un prix de 681,00€ (prix du store, je n'achète pas en physique) pour 476 heures. Et, je n'ai pas compté mes 1000 heures sur la MCC & mes 200 heures sur SOT que je n'ai pas payé non plus. 681€ à mettre en parallèle à mes 109€ réellement payés jusqu'à présent pour mon abonnement au GP Ultimate.

Et concernant les nouveautés, comme le dit également Alandring, tu as quand même :

Citation :

Publié par Alandring

Pour rappel, le Xbox Game Pass Ultimate, c'est :

• Tous les jeux Microsoft dès leur sortie.
• Plusieurs jeux tiers/indépendants dès leur sortie.
• Tous les jeux EA six mois après leur sortie (parfois encore moins).
• Un catalogue de plus d'une centaine de jeux tiers sortis il y a un certain temps, incluant plein de AAA.
  

[Oulanbator]

Alors effectivement je m'étais trompé sur le prix, j'étais reste sur 35$ au lieu de 33€.
Du coup, si la console plus abo coûte 812, l'offre tout compris permet d'économiser 20€ sur 2 ans. C'est pas fifou mais effectivement c'est moins cher - si on exclut les consoles qu'on trouve souvent moins cher, les promos légales sur le Game Pass, et les offres type console + jeu.
Je préfère payer 20€ et gagner en flexibilité voire faire des économies, mais après ce sont des choix personnels.


Le portrait de la cible marketing dressé par Alandring me gène : c'est comme si l'entreprise proposait une offre ciblant spécifiquement des gens en difficulté pour les emprisonner dans un écosystème contraignant et, à leur niveau coûteux.
Les abonnements et prélèvements automatiques sont pour certains une vraie source d'endettement. Le tout présenté cyniquement sous l'angle de "l'accès pour tous à la next gen", soit en créant un besoin que les gens n'ont pas, c'est encore plus cradingue.


De plus, si le consommateur averti ou le gamer sont en capacité de voir ou non leur intérêt, pour le grand public et surtout pour Mme Michu qui a une TV HD Ready en 1366x768p, je trouve ça moche.
Sans compter le côté médiocre de laisser Microsoft ou EA (des entreprises bien connues pour leur philanthropie) imposer des jeux plutôt que de chercher soi-même à quoi on veut jouer. De ce point de vue autant laisser Coca nous faire un régime un minceur.

En adhérant à cette philosophie ou les entreprises et leurs partenariats commerciaux décident pour nous, on nivelle notre société par le bas. Ce n'est pas valable que pour le jeu vidéo, mais c'est une direction globale qui ne me plaît pas.



Mais c'est finalement la question du choix qui m'impacte le plus. Pour ma part, avec un temps de jeu limité, je préfère choisir le jeu qui me plaît parmi tous les jeux du monde, que d'être limité par une sélection.

J'ai d'ailleurs calculé qu'il était plus rentable pour moi d'acheter trop de jeux en promotion que d'acheter uniquement un jeu quand j'avais fini le précédent sans tenir compte des promos. Jeux auxquels je pourrais jouer plus tard si par exemple je me retrouvais au chômage partiel - comparé à un abonnement que je serais obligé de couper si mes revenus baissaient.

Sur un an ça me coûte certes un peu plus que le game pass... Mais si le joueur Game Pass achète en plus des jeux hors Game Pass c'est l'abonnement qui devient moins rentable.
Et j'en reviens toujours au "si tu n'as pas d'Argent c'est idiot de se lancer sur la next gen des sa sortie". Les entreprises prévoient 3 voire 4 ans pour que leur offre soit vraiment adoptée par une majorité du public. Autant rester sur la gen actuelle - il doit bien rester quelques jeux à faire pendant quelques années.


Maintenant, pour les gros joueurs comme Soviet Suprem, je me demande si le Game Pass a vraiment de quoi les occuper pendant deux ans...
Si en un an tu fais 1/3 ou 1/4 des jeux, malgré un certain renouvellement dans l'offre, il va rapidement te rester les seconds couteaux et les jeux qui ne t'attirent pas outre mesure.

A partir de la, est-ce qu'il vaut mieux continuer à payer l'offre Microsoft ou arrêter l'abonnement et acheter des jeux qui te plairaient d'avantage - même si c'est plus cher ?

[Gardien]

IMO, c'est juste que c'est la tendance actuelle de tout passer en abo... Donc ils sont juste dans la continuité... Ca va surement bien marcher...

[Anthodev]

Il y a un peu de détails sur le fonctionnement de la Xbox Series S niveau rétrocompatibilité, au final c'est bien plus que de la rétrocomp classique : https://www.eurogamer.net/articles/d...t-really-works

• Augmentation de la résolution jusqu'à x3 sur les titres Xbox (la première console), passant du 480p au 1440p
• Les jeux Xbox 360 pourront tourner jusqu'en 1440p
• Les jeux (quelque soit la génération apparemment) pourront passer du 30fps au 60 voir 120fps
• Les temps de chargement seront grandement réduits
• Le HDR sera ajouté automatiquement quelque soit le jeu
  

Au final la principale différence avec la Xbox One X (et du fait qu'ils disent que ça ne fera pas tourner les jeux en mode One X), c'est que les jeux ne pourront pas tourner en 4K natif.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Le portrait de la cible marketing dressé par Alandring me gène : c'est comme si l'entreprise proposait une offre ciblant spécifiquement des gens en difficulté pour les emprisonner dans un écosystème contraignant et, à leur niveau coûteux.
Les abonnements et prélèvements automatiques sont pour certains une vraie source d'endettement. Le tout présenté cyniquement sous l'angle de "l'accès pour tous à la next gen", soit en créant un besoin que les gens n'ont pas, c'est encore plus cradingue.

Sur le strict plan financier, il n'y a absolument aucune raison d'attendre avant d'acheter une console de nouvelle génération. Les problèmes de fiabilité sont pris en charge par la garantie (et les sauvegardes sont stockées dans le cloud, donc tu ne risques rien) et les promos dérisoires que tu peux obtenir en attendant (genre 50€ après deux ans pour la PlayStation 4) sont largement compensés par le fait que tu as un temps d'amortissement moins long.

En achetant une Xbox Series en novembre 2020, tu as la garantie que pendant 7 ans (au minimum), tu auras accès à tous les nouveaux jeux sortant sur l'écosystème Xbox.

Pour ce qui est de l'offre, je pense qu'il est important de la nuancer. Il n'y a aucun taux d'intérêt sur l'argent avancé et Microsoft perd même de l'argent avec cette formule, donc elle est plus intéressante que d'acheter la console 300€ puis de payer l'abonnement chaque mois pendant deux ans. Certes, tu perds en liberté, mais personne ne force à adopter cette formule : cela a tout du choix éclairé et avantageux pour toutes les parties.

Citation :

Publié par Oulanbator

Mais c'est finalement la question du choix qui m'impacte le plus. Pour ma part, avec un temps de jeu limité, je préfère choisir le jeu qui me plaît parmi tous les jeux du monde, que d'être limité par une sélection.

Oui, mais à l'inverse, tu te prives de la possibilité de découvrir plein de jeux différents.

En juin 2019, j'ai pris la décision de vraiment prioriser l'achèvement de mon backlog et de ne plus du tout acheter de jeux neufs. Depuis cette date, j'en ai acheté en tout et pour tout deux (pour un total de moins de 5€) et j'ai fini plein de jeux de mon backlog (merci le confinement), auquel je n'aurais probablement jamais joué si j'avais continué ma quête de nouveautés. Je me suis limité à un catalogue précis (les jeux que je possédais déjà), mais cela m'a offrit une expérience vraiment enrichissante, me faisant découvrir des jeux que je possédais depuis des années, mais auxquels je n'avais jamais joué alors qu'ils m'ont énormément apporté.

Alors, certes, je possédais déjà ces jeux et j'ai fait la sélection moi-même, mais c'est vraiment un des intérêts principaux du Xbox Game Pass : cela permet de découvrir plein de jeux auxquels tu n'aurais jamais joué si tu avais dû payer pour les essayer.

Citation :

Publié par Oulanbator

Maintenant, pour les gros joueurs comme Soviet Suprem, je me demande si le Game Pass a vraiment de quoi les occuper pendant deux ans...
Si en un an tu fais 1/3 ou 1/4 des jeux, malgré un certain renouvellement dans l'offre, il va rapidement te rester les seconds couteaux et les jeux qui ne t'attirent pas outre mesure.

A partir de la, est-ce qu'il vaut mieux continuer à payer l'offre Microsoft ou arrêter l'abonnement et acheter des jeux qui te plairaient d'avantage - même si c'est plus cher ?

Premièrement, Microsoft ajoute de nouveaux jeux chaque mois. Exemple avec la fournée de septembre :


Deuxièmement, tu opposes deux modèles alors qu'ils peuvent être complémentaires. Si tu consacres 70% de ton temps de jeu à jouer à des jeux inclus dans le Xbox Game Pass et 30% à jouer à des jeux achetés séparément (éventuellement via des soldes), tu économiseras quand même pas mal d'argent par rapport à la perspective de tous les acheter.


Plus globalement, tu as parfaitement le droit de ne pas être motivé par la formule. C'est aussi mon cas : j'ai juste pris un mois, à 1€, et je ne l'ai même pas rentabilisé, car j'ai à peine joué quelques heures à un jeu ; trop peu pour me faire un avis dessus, ce qui était pourtant mon but d'origine. C'est vraiment une offre qui ne me correspond pas, car mon rythme de jeu est trop irrégulier pour que je m'engage à finir un jeu en X temps. Néanmoins, cela ne remet pas en cause que plein de gens y trouvent un intérêt, qu'il y a plus de 10M d'abonnés... et franchement, tant mieux pour eux. Tant que Microsoft nous laisse le choix, nous n'y perdons rien alors que d'autres y gagnent énormément.

[Rockin']

Citation :

Publié par Oulanbator

Maintenant, pour les gros joueurs comme Soviet Suprem, je me demande si le Game Pass a vraiment de quoi les occuper pendant deux ans...
Si en un an tu fais 1/3 ou 1/4 des jeux, malgré un certain renouvellement dans l'offre, il va rapidement te rester les seconds couteaux et les jeux qui ne t'attirent pas outre mesure.

Il faut aussi prendre en compte que le GP ne propose pas que des jeux solo avec peu de rejouabilité, il y a quelques jeux coop et multi qui permettent de rester plus que quelques jours/mois dessus.
A titre perso ça va faire plus d'un an que je peux jouer à Dead by daylight car j'ai eu la possibilité de le tester via l'abonnement alors que j'avais un apriori plutôt négatif à l'origine. Si un jour le jeu est retiré de la sélection, je réfléchirai sans doute à l'acheter définitivement.

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Oulanbator

Maintenant, pour les gros joueurs comme Soviet Suprem, je me demande si le Game Pass a vraiment de quoi les occuper pendant deux ans...
Si en un an tu fais 1/3 ou 1/4 des jeux, malgré un certain renouvellement dans l'offre, il va rapidement te rester les seconds couteaux et les jeux qui ne t'attirent pas outre mesure.

A partir de la, est-ce qu'il vaut mieux continuer à payer l'offre Microsoft ou arrêter l'abonnement et acheter des jeux qui te plairaient d'avantage - même si c'est plus cher ?

C'est exactement ce que j'allais répondre. Le GPU contient des jeux multi-joueurs qui peuvent très bien occuper durant les moments de creux, lorsque les nouveaux arrivants ne nous plaisent pas. Et comme cet abonnement remplace l'abonnement Xbox Live classique, ça reste tout bénef d'y rester à l'année imo.

Pour conclure et finir de répondre à ton interrogation, je sais que celui-ci me sera rentable pour les deux ans de l'offre. J'ai déjà ajouté dans ma liste d'envie 10 exclusivités (voir le wiki de ce fil!) à venir qui seront disponibles sur le GP. A un prix moyen de 60€, cela représente donc 600€ d'achats + prix du Xbox Live (120€ pour les deux ans). Soit un total de 720€. Or, deux années de GPU au prix actuel ne me coûtent "que" 312€. A cela se rajouteront les surprises et les très bon jeux que je n'achèterais peut-être pas sans l'offre (comme Wargroove, What Remains of Edith Finch, A Plague Tale : Innocence, Journey to the Savage Planet cette année ).. Je ne vois pas comment être plus rentable, dans ma pratique.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Gardien

IMO, c'est juste que c'est la tendance actuelle de tout passer en abo... Donc ils sont juste dans la continuité... Ca va surement bien marcher...

Techniquement on est plus sur un crédit à la consommation.
Il est possible que Microsoft présente les choses de façon à laisser penser qu'on achète un abonnement, mais c'est un crédit sur une machine plus un abonnement.

D'ailleurs, Mme Michu et tous ceux qui aimeraient bien qu'on leur rende le jeu vidéo accessible risquent de se prendre un refus de crédit dans la figure.

Citation :

Publié par Alandring

Sur le strict plan financier, il n'y a absolument aucune raison d'attendre avant d'acheter une console de nouvelle génération. Les problèmes de fiabilité sont pris en charge par la garantie (et les sauvegardes sont stockées dans le cloud, donc tu ne risques rien) et les promos dérisoires que tu peux obtenir en attendant (genre 50€ après deux ans pour la PlayStation 4) sont largement compensés par le fait que tu as un temps d'amortissement moins long.

Ça c'est valable uniquement si tu n'as actuellement aucun support de jeu - et dans ce cas là je suis d'accord.
Par contre, si tu as déjà une XBox ou une Playstation, tu peux continuer à les amortir en attendant les versions "Slim" et "Pro". Même la Switch a vu son écran et son autonomie améliorées par une révision du matériel.
De plus, et beaucoup de joueurs l'indiquent, il n'y a pour l'instant aucune nouveauté sur les consoles Next Gen. Microsoft fait de son catalogue rétrocompatible jusqu'en 2001 un argument de vente NextGen, et Sony s'y met aussi. Le seul vrai titre exclusif "Next Gen" annoncé pour Novembre est le remake d'un jeu de 2009 - on est clairement dans le futur!

Citation :

Publié par Alandring

Il n'y a aucun taux d'intérêt sur l'argent avancé et Microsoft perd même de l'argent avec cette formule, donc elle est plus intéressante que d'acheter la console 300€ puis de payer l'abonnement chaque mois pendant deux ans.

Je pense que c'est une vision à court terme.
Microsoft ne perds pas de l'argent uniquement sur l'offre "All Acess", ou sur les consoles.
Microsoft perds de l'argent sur le GamePass dans le but de s'imposer dans un marché avec des arguments "services" externes ou parallèles au jeu vidéo.
Si le Game Pass s'autofinançait, Microsoft communiquerait sur la rentabilité. Il ne le font pas, et il semble évident qu'avec un tel modèle ils perdent de l'argent, uniquement pour générer de l'attractivité pour leur marque - ce qui leur permettra peut-être de devenir rentables à terme.
La question c'est que feront-ils une fois qu'ils se seront débarrassés de leurs concurrents ?

Citation :

Publié par Alandring

Oui, mais à l'inverse, tu te prives de la possibilité de découvrir plein de jeux différents.
Alors, certes, je possédais déjà ces jeux et j'ai fait la sélection moi-même, mais c'est vraiment un des intérêts principaux du Xbox Game Pass : cela permet de découvrir plein de jeux auxquels tu n'aurais jamais joué si tu avais dû payer pour les essayer.

D'une part je ne pense pas que ce soit l'objectif du Game Pass - c'est plutôt une conséquence qui apporte un bénéfice à certains, mais qui doit aussi coûter cher à Microsoft.
D'autre part, ce n'est pas uniquement un avantage: j'ai testé plusieurs jeux que j'ai trouvé pas terribles et du coup j'ai perdu mon temps.
De plus, le GamePass m'a "ré-enclenché" un réflexe de consommation impulsive: avoir un jeu tout de suite maintenant sans réfléchir. Et je constate d'ailleurs que le GamePass m'a généré des achats de jeux auxquels je n'ai pas joué - j'ai donc perdu de l'argent deux fois

Citation :

Publié par Alandring

Premièrement, Microsoft ajoute de nouveaux jeux chaque mois.

Attention, Microsoft retire aussi des jeux chaque mois.
Certes, pour rendre leur offre attractive ils ont fait gonfler le nombre de titres de 100 à 200, mais ils peuvent tout aussi bien le réduire par la suite pour augmenter leur rentabilité.
Un titre qui sort du GamePass reste jouable pendant quelques jours, mais si ça suffira peut-être à boucler des jeux d'une quinzaine d'heures, ce sera plus compliqué pour des gros titres comme The Witcher 3.

Citation :

Publié par Alandring

Deuxièmement, tu opposes deux modèles alors qu'ils peuvent être complémentaires. Si tu consacres 70% de ton temps de jeu à jouer à des jeux inclus dans le Xbox Game Pass et 30% à jouer à des jeux achetés séparément (éventuellement via des soldes), tu économiseras quand même pas mal d'argent par rapport à la perspective de tous les acheter.

C'est effectivement un attrait pour les personnes qui manquent de jeux et veulent limiter leur budget.
Pour les autres, ceux qui ont soit peu de temps, soit pas de questionnement sur le budget, c'est pas forcément gagnant.
A la rigueur, si Microsoft avait une politique de curation, comme le fait Apple Arcade, pour nous garantir uniquement des bons jeux sans se prendre la tête, je pourrais voir un intérêt à se simplifier les choix. Mais puisque ce sont uniquement des partenariats commerciaux, je ne vois aucun avantage à laisser Microsoft choisir mes jeux à ma place.

Citation :

Publié par Alandring

Néanmoins, cela ne remet pas en cause que plein de gens y trouvent un intérêt, qu'il y a plus de 10M d'abonnés... et franchement, tant mieux pour eux. Tant que Microsoft nous laisse le choix, nous n'y perdons rien alors que d'autres y gagnent énormément.

Ca je n'en suis pas si sur. Bien sur qu'à l'instant T on trouve le Game Pass avantageux, mais dans le futur ?
Si le marché du jeu vidéo fonctionne par abonnements comme Netflix, est-ce vraiment un mieux ?

De plus, je n'ai pas de raisons de faire confiance à des acteurs qui essayent d'exister sur le marché en se finançant non pas par le produit de ce marché, mais par des activités annexes.
Nintendo est contraint de proposer des jeux originaux et d'innover pour faire du bénéfice - c'est pour ça que le consommateur leur fait confiance.
Si Microsoft nous vend des services et finance sa branche JV par ses autres activités, rien ne les contraint à proposer de bons jeux vidéos, ils peuvent tout aussi bien proposer des jeux de 2001 et dire "on a le plus gros catalogue". D'ailleurs ils le font.

Citation :

Publié par Rockin'

Il faut aussi prendre en compte que le GP ne propose pas que des jeux solo avec peu de rejouabilité, il y a quelques jeux coop et multi qui permettent de rester plus que quelques jours/mois dessus.

Citation :

Publié par Soviet Suprem

C'est exactement ce que j'allais répondre. Le GPU contient des jeux multi-joueurs qui peuvent très bien occuper durant les moments de creux, lorsque les nouveaux arrivants ne nous plaisent pas. Et comme cet abonnement remplace l'abonnement Xbox Live classique, ça reste tout bénef d'y rester à l'année imo.

Vous avez tout à fait raison. Le Game Pass est d'ailleurs avant tout un abonnement Live Gold avec des jeux gratuits. C'est un grand pot pourri qui vise surtout à casser les prix du online.
La question de fond c'est de savoir si c'est rentable (auquel cas c'est un business model inventif) ou si c'est financé de façon externe (auquel cas c'est de la concurrence relativement déloyale), et vers quoi ça nous entraîne.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Ça c'est valable uniquement si tu n'as actuellement aucun support de jeu - et dans ce cas là je suis d'accord.
Par contre, si tu as déjà une XBox ou une Playstation, tu peux continuer à les amortir en attendant les versions "Slim" et "Pro". Même la Switch a vu son écran et son autonomie améliorées par une révision du matériel.
De plus, et beaucoup de joueurs l'indiquent, il n'y a pour l'instant aucune nouveauté sur les consoles Next Gen. Microsoft fait de son catalogue rétrocompatible jusqu'en 2001 un argument de vente NextGen, et Sony s'y met aussi. Le seul vrai titre exclusif "Next Gen" annoncé pour Novembre est le remake d'un jeu de 2009 - on est clairement dans le futur!

La PlayStation 4 Pro est sortie en 2016, trois ans après la PlayStation 4. La Xbox One X, c'est encore pire : quatre ans après. Tu as parfaitement le droit d'attendre ce temps, mais cela signifie que tu n'as pas eu accès à une tonne de jeux pendant cet intervalle.

De plus, acheter une console de nouvelle génération permet aussi de jouer dans de meilleures conditions aux anciens jeux : meilleur framerate, meilleure résolution, chargements plus rapides, etc. Cela ne justifie pas d'acheter une nouvelle console juste pour cela, mais si tu sais que tu l'achèteras de toute façon, autant le faire directement. Surtout qu'autant je comprends l'argument entre une Switch de 2017 et une autre de 2019 (la batterie a été doublée), autant entre une PlayStation 4 de 2013 et une PlayStation 4 de 2020 (hors modèles Pro), la différence est dérisoire.

Au passage, parmi les jeux de lancement de la PlayStation 5, il y a aussi Destruction All Stars, qui n'est ni un jeu cross-gen ni un remake .

Citation :

Publié par Oulanbator

Je pense que c'est une vision à court terme.
Microsoft ne perds pas de l'argent uniquement sur l'offre "All Acess", ou sur les consoles.
Microsoft perds de l'argent sur le GamePass dans le but de s'imposer dans un marché avec des arguments "services" externes ou parallèles au jeu vidéo.
Si le Game Pass s'autofinançait, Microsoft communiquerait sur la rentabilité. Il ne le font pas, et il semble évident qu'avec un tel modèle ils perdent de l'argent, uniquement pour générer de l'attractivité pour leur marque - ce qui leur permettra peut-être de devenir rentables à terme.
La question c'est que feront-ils une fois qu'ils se seront débarrassés de leurs concurrents ?

On ne sait rien de la rentabilité du Xbox Game Pass. Oui, Microsoft ne communique pas de chiffres dessus. Cela dit, Activision ne parle pas non plus de la rentabilité des Call of Duty ; est-ce que tu penses pour autant que cette licence n'est pas rentable ?

Les entreprises du jeu vidéo - surtout les entreprises américaines - sont incroyablement avares en chiffres. C'est vraiment problématique, mais cela ne suffit pas à dire que tel produit est ou n'est pas rentable.

Citation :

Publié par Oulanbator

D'une part je ne pense pas que ce soit l'objectif du Game Pass - c'est plutôt une conséquence qui apporte un bénéfice à certains, mais qui doit aussi coûter cher à Microsoft.
D'autre part, ce n'est pas uniquement un avantage: j'ai testé plusieurs jeux que j'ai trouvé pas terribles et du coup j'ai perdu mon temps.
De plus, le GamePass m'a "ré-enclenché" un réflexe de consommation impulsive: avoir un jeu tout de suite maintenant sans réfléchir. Et je constate d'ailleurs que le GamePass m'a généré des achats de jeux auxquels je n'ai pas joué - j'ai donc perdu de l'argent deux fois

Si, c'est l'un des objectifs principaux, qui est régulièrement mis en avant, que ce soit par Microsoft ou par des tiers. Pour la deuxième partie, c'est un problème qui existe aussi avec les jeux achetés (ou alors, je veux bien ta méthode). Dans mon backlog, j'ai joué à des jeux que j'ai adorés, à d'autres que j'ai trouvés sympas, mais sans plus, et à certains jeux sur lesquels je suis convaincu d'avoir perdu mon temps. Sauf qu'avec le Game Pass, au moins tu ne perds pas de temps.

En fait, le cas le plus proche du Xbox Game Pass, c'est notre situation de testeur JOL : on consacre du temps à jouer à des jeux qu'on déteste, mais on découvre aussi des jeux auxquels on n'aurait probablement jamais joué si on avait dû les acheter (comme Catherine, auquel j'ai joué en juin). Globalement, le bilan est très positif, je trouve.

Enfin, je ne comprends pas vraiment la dernière partie. Le Xbox Game Pass t'a fait acheté des jeux hors Game Pass, auxquels tu n'as jamais joué ? Tu as des exemples concrets ? Tu peux expliquer en quoi cela aurait été différent sans le Xbox Game Pass ?

Citation :

Publié par Oulanbator

Attention, Microsoft retire aussi des jeux chaque mois.
Certes, pour rendre leur offre attractive ils ont fait gonfler le nombre de titres de 100 à 200, mais ils peuvent tout aussi bien le réduire par la suite pour augmenter leur rentabilité.
Un titre qui sort du GamePass reste jouable pendant quelques jours, mais si ça suffira peut-être à boucler des jeux d'une quinzaine d'heures, ce sera plus compliqué pour des gros titres comme The Witcher 3.

Premièrement, ton propos de base était qu'on faisait vite le tour du catalogue. Or, les jeux restent un bon moment sur le service, donc s'ils te quittent sans que tu y aies joué, c'est probablement que tu les considères comme des jeux de seconde zone.

Ensuite, il est possible que Microsoft réduise un jour l'offre de jeux tiers, même si je pense qu'ils augmenteront le prix plutôt que de réduire l'offre. Cependant, les jeux édités par Microsoft resteront en principe à vie sur le service - hors cas particuliers comme les Forza -, donc le catalogue est voué à croitre, à la manière de celui de Netflix. Les films/séries tiers disparaissent, mais si tu veux voir Marco Polo en 2020, tu peux.

Citation :

Publié par Oulanbator

C'est effectivement un attrait pour les personnes qui manquent de jeux et veulent limiter leur budget.
Pour les autres, ceux qui ont soit peu de temps, soit pas de questionnement sur le budget, c'est pas forcément gagnant.
A la rigueur, si Microsoft avait une politique de curation, comme le fait Apple Arcade, pour nous garantir uniquement des bons jeux sans se prendre la tête, je pourrais voir un intérêt à se simplifier les choix. Mais puisque ce sont uniquement des partenariats commerciaux, je ne vois aucun avantage à laisser Microsoft choisir mes jeux à ma place.

Évidemment que Microsoft a une politique de curation. Oui, il y a une discussion commerciale, liée au prix demandé par l'éditeur pour que son jeu soit accessible, mais globalement, le catalogue du Xbox Game Pass est vraiment qualitatif.

Citation :

Publié par Oulanbator

Ca je n'en suis pas si sur. Bien sur qu'à l'instant T on trouve le Game Pass avantageux, mais dans le futur ?
Si le marché du jeu vidéo fonctionne par abonnements comme Netflix, est-ce vraiment un mieux ?

C'est pour cela qu'il est essentiel qu'il y ait une concurrence, que ce soit en termes de jeux ou de modèle économique. Sony et Microsoft vendent tous les deux des consoles pensées pour les éditeurs tiers. Du coup, s'ils vendaient des consoles identiques et proposaient des jeux très similaires, le consommateur n'y gagnerait pas grand-chose. En revanche, l'existence de différences fortes entre les deux - la Xbox Series S, les différences de puissance entre les consoles, les jeux solo de Sony, le Xbox Game Pass - offrent de réels choix aux consommateurs.

Je ne souhaite pas que le Xbox Game Pass devienne le seul mode de distribution des jeux. Je souhaite qu'il en devienne un parmi d'autres, que sur PC tu aies le choix entre Steam, l'Epic Games Store, Humble Bundle, GoG et le Xbox Game Pass.

[yanomamii]

Jolie acquisition de Microsoft

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par yanomamii

Jolie acquisition de Microsoft

Plutôt pas mal, ouaip. 7,5 Milliards. On verra si ça les vaut.

[Bardiel Wyld]

Enorme annonce / Megaton.
Belle acquisition pour MS !
(ça fait chier pour TES, tant pis je jouerai au 6 sur PC )

[Oulanbator]

Bon, lol, je voulais juste répondre à @Alandring, mais ce genre de news à 7.5 Milliards illustre aussi très bien mon propos

Pour éviter de partie en quote wars, je vais essayer de reconstruire la forme du débat pour que ça reste lisible.


Sur le Game Pass, on a deux gros sujets: la rentabilité du programme et ce que ça annonce pour l'avenir - puis le contenu en soi du Game Pass (que je vais laisser de coté pour l'instant, j'ai récupéré la liste des jeux et je veux l'analyser pour voir ce qu'il y a vraiment dedans - et j'en profiterai pour partager mon expérience).


Sur la rentabilité, la question principale c'est de savoir si le Game Pass est un modèle qui peut s'auto-financer.
On comprend bien que plus il y a d'abonnés, plus le modèle à des chances d'être rentable, alors que si les abonnés font défaut les couts fixes creusent le déficit.
On comprend aussi que pour être attractif sur un tel modèle il faut être moins cher que la concurrence. Pour casser significativement les prix dans un marché ou les couts de production/développement explosent, il faut de sacrées réserves financières. A l'heure actuelle, les seules entreprises capables de le faire sont les GAFAMs.
Microsoft à perfusé à perte son canard boiteux XBox One, et c'est ce qu'ils vont continuer à faire - par contre ce coup ci avec une offre qui a de la gueule.

C'est parce qu'ils n'ont pas les moyens d'exister à perte que Nintendo à depuis 15 ans décidé de quitter la course à la puissance, ou encore que Jim Ryan a indiqué que les jeux First Party de la PS5 coûteraient 80€, et qu'ils ne vont pas non plus se lancer dans un modèle comme celui du Game Pass.
On a donc deux approches différentes: Sony et Nintendo proposent des productions qui cherchent à convaincre les acheteurs pour être rentable, Microsoft dépense des millions pour attirer un max de consommateurs dans une offre qui se présente comme "cheap" afin que son modèle devienne un jour rentable.

Et ce modèle coûte cher, très cher.
Le Game Pass coûte entre 9 et 13€ par mois, soit 11€ en moyenne, et il inclut le XBox Live Gold qui coûte 7€ par mois. Donc le GamePass génère 4€ par mois par utilisateur, ce qui, avec 10M d'utilisateurs, représente 40M€ par mois. A ce rythme il faut 15 ans pour racheter Bethesda.
Ces 40M€ servent à financer beaucoup de choses: du développement de jeux en interne (pour rappel un jeu "de demain" comme RDR2 coûte 100M€), des deals avec des éditeurs pour mettre leurs jeux à disposition (et je doute qu'ils soient payés en "visibilité" dans le Game Pass), et en plus des couts d'infrastructure puisque le GamePass inclut dorénavant du streaming (le plus gros gouffre à fric de tout l'internet).

A mon avis c'est très loin d'être financé par les revenus du Game Pass. Très très très loin.
C'est financé par toutes les autres activités de Microsoft. C'est sans doute pour ça que ces derniers s'abstiennent de communiquer sur la rentabilité d'un tel programme, pour ne pas effaroucher les actionnaires.

Ça implique aussi que l'entreprise va devoir faire des choix, parce que s'ils ne trouvent pas rapidement la rentabilité il va falloir faire des coupes.
Est-ce que Microsoft va développer des gros jeux ? Des jeux moyenne gamme pour occuper l'espace et le vide entre les AAA(A)s des tiers ? Est-ce que le streaming sera top ou moyen pour cibler les mobiles ? Est-ce que le nombre de jeux à vocation à se réduire pour limiter les couts, et s'étaler sur un max de "bons deals" pour l'entreprise ?
C'est clair que le paquet cadeau est joli, mais il faut bien se poser la question de ce qui est garanti dedans, et pour l'instant je vois assez peu d'engagement concrets, sur papier, de la part de Microsoft, mais plutôt des mecs qui font les durs.


Du coup, ça nous amène aussi sur l'avenir du jeu video.

Seuls les GAFAMs peuvent se permettre d'adopter un tel modèle, et ce modèle a clairement pour but d'étouffer la concurrence.
Par exemple, est-ce que Bethesda va gagner ou perdre en personnalité en étant sous la houlette de Microsoft ? Est-ce que Bethesda va continuer à développer des produits pour PS et Switch, ce qui peut limiter le retour sur investissement - comme faire pencher le choix des consommateurs ?

On sait que de nouveaux acteurs, comme Google et Amazon se positionnent déjà sur le marché du jeu vidéo, et leurs objectifs comme leurs méthodes ont plus de chances de ressemble à celles de leur frangin Microsoft - qu'à ceux d'acteurs 100% Jeu Video. Du coup, on peut aussi se demander si c'est une bonne chose pour l'avenir qu'un GAFAM achève les "petits" concurrents avant le prochain round... ou si au contraire un autre GAFAM pourrait facilement s'interchanger avec Microsoft sans que le client ne voie la différence.

[Alandring]

Citation :

Publié par Oulanbator

Et ce modèle coûte cher, très cher.
Le Game Pass coûte entre 9 et 13€ par mois, soit 11€ en moyenne, et il inclut le XBox Live Gold qui coûte 7€ par mois. Donc le GamePass génère 4€ par mois par utilisateur, ce qui, avec 10M d'utilisateurs, représente 40M€ par mois. A ce rythme il faut 15 ans pour racheter Bethesda.
Ces 40M€ servent à financer beaucoup de choses: du développement de jeux en interne (pour rappel un jeu "de demain" comme RDR2 coûte 100M€), des deals avec des éditeurs pour mettre leurs jeux à disposition (et je doute qu'ils soient payés en "visibilité" dans le Game Pass), et en plus des couts d'infrastructure puisque le GamePass inclut dorénavant du streaming (le plus gros gouffre à fric de tout l'internet).

Il n'y a rien qui va dans ton calcul. Déjà, le Xbox Game Pass coûte 10€ seul ou 13€ dans sa version "Ultimate", qui inclut le Xbox Live Gold (coûtant séparément 60€/an, soit 5€/mois). Du coup, si tu prends les 10€ en référence, Microsoft ne perd rien. Si tu prends les 13, ils perdent un peu par rapport à des abonnements Xbox Game Pass + Xbox Live Gold séparés, mais ils gagnent sur l'offre globale ; c'est normal et assez courant comme pratique.

Ensuite, on sait qu'il y a actuellement 15M d'abonnés. Donc en partant sur une base de 10€/mois, cela représente 1.8 milliard par an.

Enfin, et c'est là ta principale erreur : tu fais comme s'il n'y avait que le Xbox Game Pass qui existait, c'est-à-dire comme si Microsoft ne vendait aucun jeu à part. Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, le Xbox Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux.

On a une tonne d'exemples sur le sujet, mais je vais en prendre un seul : début juin 2020, Sea of Thieves a débarqué sur Steam, au prix de 40€. Il est sorti plus de deux ans auparavant et est disponible sur le Xbox Game Pass depuis cette date. Pourtant, en un peu plus d'un mois, il réalise un million de ventes sur Steam.

En conséquence, Microsoft n'a pas besoin des revenus du Xbox Game Pass pour compenser son investissement, ni des revenus d'Azure. Ils peuvent aussi compter sur leurs ventes de jeux, sur leurs microstransactions, sur leurs autres services, sur les ventes de jeux tiers sur Xbox, etc.

Citation :

Publié par Oulanbator

Est-ce que Microsoft va développer des gros jeux ? Des jeux moyenne gamme pour occuper l'espace et le vide entre les AAA(A)s des tiers ?

C'est facile : les deux. Regarde les jeux annoncés par les studios achetés par Microsoft : il y a de tout. Des AAA, des AA, des jeux développés en six mois puis vendus en accès anticipé... Ils ont besoin de AAA pour créer des abonnements et de AA pour maintenir les gens abonnés. Ils ont besoin de jeux solo pour attirer l'attention médiatique et de jeux service pour occuper les joueurs. Ils ont besoin de FPS, de jeux de course, de RPG... Ils ont besoin de jeux aussi diversifiés que possible, en fait.

Citation :

Publié par Oulanbator

On sait que de nouveaux acteurs, comme Google et Amazon se positionnent déjà sur le marché du jeu vidéo, et leurs objectifs comme leurs méthodes ont plus de chances de ressemble à celles de leur frangin Microsoft - qu'à ceux d'acteurs 100% Jeu Video. Du coup, on peut aussi se demander si c'est une bonne chose pour l'avenir qu'un GAFAM achève les "petits" concurrents avant le prochain round... ou si au contraire un autre GAFAM pourrait facilement s'interchanger avec Microsoft sans que le client ne voie la différence.

On peut faire plein de suppositions ou alors on peut regarder les faits. Quand Google a lancé sa propre plateforme, Stadia, ils ont proposé un modèle traditionnel, à savoir l'achat de jeux à l'unité. Ils se sont pris un mur. Le même mur que s'est pris Amazon avec son premier jeu vidéo, Crucible.

Le résumé de tout cela, c'est qu'il n'est pas simple du tout d'entrer dans le domaine du jeu vidéo. Microsoft a mis 20 ans à bâtir sa situation actuelle et tant Google qu'Amazon auront besoin de temps. Plus encore, de la même façon que Sony, Nintendo et Microsoft ont tous une offre unique, Amazon et Google n'ont aucune chance de réussir en singeant leurs concurrents : s'ils veulent avoir une chance, ils doivent trouver leur propre formule, leur propre valeur ajoutée.

[ZeuYen]

La rentabilité à base d'un abonnement impose de penser ses développements en terme de GaS (jeux services). Ils ont l'avantage d'être rapidement disponibles pour rejoindre le Game Pass, ne pas coûter 100m contrairement aux jeux solo, ils génèrent rapidement du fric avec les micro-transactions intégrées, ils peuvent être facilement annuler si le public ne répond pas positivement et donc éviter les gouffres financiers. On saupoudre le tout de vieilles gloires déja rentabilisées, de remaster et de jeux indé au mieux AA, et basta.

Sea of thieves a sans doute était un test de MS, Grounded même chose. Le prochain Forza, je le sens suivre ce schéma.

On a le même phénomène sur Netflix, des saisons de 8 épisodes contre 20/23 avant. C'est court, c'est moins coûteux, c'est agile ().

Citation :

Publié par Alandring

Enfin, et c'est là ta principale erreur : tu fais comme s'il n'y avait que le Xbox Game Pass qui existait, c'est-à-dire comme si Microsoft ne vendait aucun jeu à part. Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, le Xbox Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux.

On a une tonne d'exemples sur le sujet, mais je vais en prendre un seul : début juin 2020, Sea of Thieves a débarqué sur Steam, au prix de 40€. Il est sorti plus de deux ans auparavant et est disponible sur le Xbox Game Pass depuis cette date. Pourtant, en un peu plus d'un mois, il réalise un million de ventes sur Steam.

Parce que le Game Pass n'est pas encore massivement adopté par les différentes communautés (console et PC) quand ce sera le cas, mécaniquement les ventes vont baisser. Nous sommes encore dans une culture de l'achat sur PC/Console et pas du F2P et de la location, MS pousse pour ce changement de paradigme. A terme donc, ta poire des ventes qui compensent le GP va fondre rapidement, il faudra la remplacer par de la micro-transaction massive.

[yanomamii]

Ce qui est sûr c'est que le gamepass c'est le top pour les joueurs. Le reste je m'en fiche un peu.

[Zvenpak]

Citation :

Publié par totopotter

Au début je trouvais le game pass tellement intéressant que j'envisageais l'achat d'une series X, sauf que je me suis rapidement rendu compte qu'actuellement, je joue à environ un jeu par mois (hors jeux multi) qui me revient à environ 20-25 balles grâce aux soldes ps store ou en magasin. C'est pas si rentable comme offre au final. Clairement c'est le temps de jeu propre à chaque joueur qui détermine l'utilité du game pass selon moi.

Idem, c'est vraiment ce qui pèse dans la balance de mon côté pour le choix de la console.

Bon le GamePass n'empêche pas d'acheter un jeu sur le côté bien entendu, mais c'est tout de même le gros argument de vente/choix par rapport à la PS5.

Vu que comme toi, j'ai beaucoup moins de temps de jeu qu'avant, et que je dois péniblement plier un jeu sur un mois en moyenne, le GamePass je suis pas vraiment le client cible.

Pour le moment je suis prêt à acheter la PS5, sauf si cette dernière est vraiment en pénurie au lancement et que la Series X est dispo partout. Oui je suis impatient, car plus de console depuis des mois et j'ai vraiment faim de jeux.

Une chose qui pourrait refaire pencher la balance vers Microsoft, c'est plus de précision niveau rétrocompatibilité. J'ai loupé toute la Gen 360 et une bonne partie de la One pour cause de MMORPG. Du coup si je suis certain de pouvoir jouer à des jeux comme la trilogie Mass Effect, la trilogie Arkham Asylum, etc... avec la Series X, ca ferait clairement la différence, car sur PS5 je doute que je sache le faire. Mais je n'arrive pas à trouver d'infos plus précises à ce sujet... Ca sera possible via achat sur le store? Via un jeu d'occasion 360/One physique?

Si vous savez me donner plus d'infos sur ce sujet, ca serait super

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par ZeuYen

Parce que le Game Pass n'est pas encore massivement adopté par les différentes communautés (console et PC) quand ce sera le cas, mécaniquement les ventes vont baisser. Nous sommes encore dans une culture de l'achat sur PC/Console et pas du F2P et de la location, MS pousse pour ce changement de paradigme. A terme donc, ta poire des ventes qui compensent le GP va fondre rapidement, il faudra la remplacer par de la micro-transaction massive.

Si ces joueurs passent de l'achat à l'abonnement, mécaniquement les revenus générés par l'abonnement augmentent. Donc est-ce vraiment préjudiciable ?

Certes, il y aura bien des jeux services comme ceux que tu as cité. Cela étant, le cas de Halo Infinite démontre aussi que les jeux services ne sont pas forcément rapides et peu coûteux à développer (plus de 500M de budget). En d'autres mots, cela n'est pas forcément développer à la va-vite. A côté de cela, le fait de connaître par avance les revenus sur plusieurs mois/sur l'année ne pourrait pas pousser Microsoft à laisser plus de liberté à leurs studios de développement internes, le résultat de leur travail étant moins soumis aux ventes ?

___


@Zvenpak : Oui, les jeux Xbox et Xbox 360 qui sont actuellement jouables sur Xbox One seront compatibles avec la Xbox Series. De même, l'ensemble des jeux Xbox One (hors jeu Kinect) seront jouables sur Xbox Series. Pour l'un comme pour l'autre, il faudra acheter le jeu sur le Store ou le trouver d'occasion en physique. Enfin, pour ce qui est des promesses, Philou nous promet de meilleurs performances pour l'ensemble des jeux d'anciennes générations sur Xbox Series. +Edit : Liste des jeux Xbox et Xbox 360 actuellement rétro-compatibles sur Xbox One (et donc sur Xbox Series dès le lancement de la console) : https://www.xbox.com/fr-FR/xbox-one/...vailable-games. Il y a bien les Mass Effect

[Alandring]

Citation :

Publié par ZeuYen

La rentabilité à base d'un abonnement impose de penser ses développements en terme de GaS (jeux services). Ils ont l'avantage d'être rapidement disponibles pour rejoindre le Game Pass, ne pas coûter 100m contrairement aux jeux solo, ils génèrent rapidement du fric avec les micro-transactions intégrées, ils peuvent être facilement annuler si le public ne répond pas positivement et donc éviter les gouffres financiers. On saupoudre le tout de vieilles gloires déja rentabilisées, de remaster et de jeux indé au mieux AA, et basta.

Sinon, je t'invite à revoir le Xbox Games Showcase.

Oui, il y a des jeux service, mais pas que. Fable et Avowed, ce sont des AAA solos. As Dusk Falls et Hellblade 2 sont des AA solo. Le fondement du Xbox Game Pass, c'est la diversité. Des AAA, des AA et des jeux indépendants ; des jeux service multijoueurs et des jeux solos.

Citation :

Publié par ZeuYen

Parce que le Game Pass n'est pas encore massivement adopté par les différentes communautés (console et PC) quand ce sera le cas, mécaniquement les ventes vont baisser. Nous sommes encore dans une culture de l'achat sur PC/Console et pas du F2P et de la location, MS pousse pour ce changement de paradigme. A terme donc, ta poire des ventes qui compensent le GP va fondre rapidement, il faudra la remplacer par de la micro-transaction massive.

Partons du principe qu'après déduction de la TVA, un abonné au Xbox Game Pass rapporte à Microsoft 8€/mois (soit 96€ par an) et qu'un AAA coûte 100M. Tous les millions d'abonnés au service, tu peux financer un AAA : avec 15M d'abonnés, ils ont théoriquement les moyens de financer 15 AAA par an, même s'ils n'avaient aucune autre source de revenu.

Pour le dire différemment : que les gens achètent les jeux hors Game Pass ou qu'ils s'abonnent au service, Microsoft est forcément gagnant, même sans microtransactions.

[Oulanbator]

J'ai vraiment dû très mal expliquer ma démarches pour que tu la ressortes aussi déformée.
Excuse-moi.

La question c'est de savoir si le Game Pass, est un modèle qui génère de l'argent (dans ce cas c'est une idée saine) ou si c'est un service qui coûte plus qu'il ne rapporte (et dans ce cas, si c'est une forme de concurrence biaisée voire déloyale et ou ça nous emmène).

Citation :

Publié par Alandring

Il n'y a rien qui va dans ton calcul. Déjà, le Xbox Game Pass coûte 10€ seul ou 13€ dans sa version "Ultimate", qui inclut le Xbox Live Gold (coûtant séparément 60€/an, soit 5€/mois). Du coup, si tu prends les 10€ en référence, Microsoft ne perd rien. Si tu prends les 13, ils perdent un peu par rapport à des abonnements Xbox Game Pass + Xbox Live Gold séparés, mais ils gagnent sur l'offre globale ; c'est normal et assez courant comme pratique.

Des gens sont abonnés au XBox live Gold qui leur coûte 7€/mois (un peu moins si tu t'abonnes). Comme nous ne savons pas précisément qui s'abonne de quelle façon, on va faire une moyenne entre 7€ (prix max) et 5€ (prix min), ce qui nous donne à la louche un cout d'abonnement de 6€ pour le XBox Live.
Ces 6€ vont dans la poche de Microsoft.

Le Game Pass coûte selon la formule entre 10€ et 13€ (je me suis fait avoir comme un bleu par les 9.99€, j'avais lu 9€). On peut donc estimer le prix moyen payé par l'utilisateur moyen à 11.5€ (au lieu des 11€ que j'avais calculé).

Comme on essaye de se représenter des prix et des couts pour l'entreprise, et pas des situations particulières pour les individus, ça n'a aucun sens de comparer des versions de Gold Live et de Game Pass. Il n'y a aucune raison non plus d'envisager un utilisateur qui achèterait le Live Gold et le Game Pass (ce serait débile).

Si l'utilisateur prends le Game Pass, il aura le Live Gold inclus, donc il ne paiera pas 7€ moyens, donc Microsoft ne gagnera pas 7€ qu'il aurait gagné en vendant un abonnement au Online.

Du point de vue de Microsoft, inclure le Gold Live dans le Game Pass revient à ne pas gagner 7€ de Gold Live: c'est un abonnement Online qu'ils auraient vendu à leur utilisateurs, et qu'ils ne peuvent plus leur vendre, c'est une rentrée d'argent qu'ils ne font pas.

Pris autrement, dans les 11.5€ de Game Pass moyens, il y a déjà 7€ moyens que Microsoft aurait vendu de toutes façons, et donc ils ne récupèrent que 4.5€ moyens en plus.

Citation :

Publié par Alandring

Ensuite, on sait qu'il y a actuellement 15M d'abonnés. Donc en partant sur une base de 10€/mois, cela représente 1.8 milliard par an.

Tu calcules effectivement combien le Game Pass coûte au total à 15M d’abonnés. Moi je veux savoir s'il fait gagner de l'argent.

Pour savoir combien d'argent le Game Pass fait rentrer dans les caisses, il faut déduire l'abonnement Online qu'auraient pris les joueurs. Avec le passage des abonnés de 10 à 15M on arrive à 67.5 Millions d'Euros par mois (15M joueurs x 4.5€ moyens de surcoût Game Pass).

Il faudra bien sur ensuite retrancher de ces millions tout ce que le Game Pass coûte à Microsoft, pour savoir réellement combien il leur fait gagner d'argent, et donc pour définir si le Game Pass est ou pas rentable.
Pour ça il faut estimer les couts de développement des jeux, de maintient d'infrastructure etc etc... Voir mon post précédent: à ce tarif il leur faudra des années pour gagner assez d'argent pour racheter un gros éditeur.

Citation :

Publié par Alandring

Enfin, et c'est là ta principale erreur : tu fais comme s'il n'y avait que le Xbox Game Pass qui existait, c'est-à-dire comme si Microsoft ne vendait aucun jeu à part. Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, le Xbox Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux.

Ce n'est pas une erreur, c'est justement le but de ma question.
Je ne me demande si le Game Pass fait gagner de l'argent à Microsoft, pas si Microsoft gagne de l'argent en général avec toutes ses activités.

Je te signale que j'ai mentionné les activités annexes de Microsoft, et que je demande si elles financent le Game Pass. La question c'est encore et toujours de savoir si Game Pass se finance avec ce qu'il rapporte, ou s'il se finance avec d'autres sources de revenus (la vente de jeux, les serveurs, les abonnements Office 365, Azure etc etc...)

Citation :

Publié par Alandring

Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus, le Xbox Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux.
On a une tonne d'exemples sur le sujet, mais je vais en prendre un seul : début juin 2020, Sea of Thieves a débarqué sur Steam, au prix de 40€. Il est sorti plus de deux ans auparavant et est disponible sur le Xbox Game Pass depuis cette date. Pourtant, en un peu plus d'un mois, il réalise un million de ventes sur Steam.

Tu n'as pas les éléments pour affirmer que le Game Pass ne diminue pas les ventes de jeux, ni qu'il fait vendre des jeux.

Tu as un nombre d'abonnés et un nombre de ventes. Rien d'autre. Tu ne dispose d'aucun élément pour faire un lien entre les deux. Si ça se trouve, sans le Game Pass, Sea of Thieves se serait vendu à plusieurs millions d'unités sur Steam et/ou XBox - on en sait rien et on ne le saura jamais.

Là ou c'est vraiment du cherry picking, c'est que le titre de l'article que tu link indique clairement que "Sea of Thieves franchit le cap des 15M de joueurs".
Difficile du coup de ne pas faire un lien rapide entre les 15M d'abonnés du Game Pass et les 15M de joueurs de Sea of Thieves: sur 15M de joueurs, seulement 1M à acheté le jeu, soit 6.6% des joueurs.

Même s'il est évident que sur ces 15M de joueurs, beaucoup ont juste essayé parce que le jeu est gratuit (voire offert avec beaucoup de XBox), on ne peut pas dire sur la base d'un exemple où plus de 90% des joueurs n'ont pas acheté le jeu, que le Game Pass fait vendre des jeux.

A la rigueur, on peut dire que le Game Pass permet aux joueurs d'essayer des jeux - et on peut féliciter Microsoft d'avoir réussi une fois de plus à vendre aux usagers ce qu'ils avaient autrefois gratuitement avec les démos. Finalement c'est dans la continuité de ce qu'avait fait Microsoft il y a 12 ans: vendre un abonnement payant pour le jeu en ligne, un service qui était gratuit - et l'est d'ailleurs toujours sur PC.


On voit aussi dans cet article que le mois de Juin à vu 3.3M de joueurs sur SOT. Si on savait combien de mois en moyenne un joueur investi au-delà de l'essai reste sur le jeu, on pourrait effectivement extrapoler le nombre de joueurs sur la durée de vie du jeu, et le comparer aux acheteurs physiques.
Pour le fun, on va se contenter de doubler les 3.3M du mois de juin pour estimer un total de 6.6M de joueurs investis sur les deux ans de durée de vie du jeu - donc estimer ceux qui auraient acheté le jeu s'il n'était pas dans le Game Pass. Le million d'acheteurs représenterait seulement 15% de ces 6.6M de joueurs hypothétiques totaux.
J'ai plutôt l'impression que le Game Pass aurait tendance à limiter les ventes de jeux, mais ça reste une extrapolation aussi incomplète que la tienne.

Citation :

Publié par Alandring

En conséquence, Microsoft n'a pas besoin des revenus du Xbox Game Pass pour compenser son investissement, ni des revenus d'Azure. Ils peuvent aussi compter sur leurs ventes de jeux, sur leurs microstransactions, sur leurs autres services, sur les ventes de jeux tiers sur Xbox, etc.

Justement, c'est ça le fond éthique de la question.

Si Microsoft finance ses jeux avec ses activités jeux, c'est honnête.
Si Microsoft "vend" des jeux à perte via ses abonnements, en se finançant avec d'autres activités externes, c'est une pratique de concurrence déloyale. Pour donner un exemple similaire, les supermarchés n'ont pas le droit de vendre à perte des produits d'appels pour faire venir les clients chez eux plutôt que chez le concurrent - ils n'ont même plus le droit de faire des promos sur certains produits.

Avons-nous des données montrant que la branche Gaming de Microsoft s'auto-finance ?
Étant donné leurs performances sur les sept dernières années et les XBox bradées à 100€, je t'avoue que j'ai des doutes.

Citation :

Publié par Alandring

C'est facile : les deux. Regarde les jeux annoncés par les studios achetés par Microsoft : il y a de tout. Des AAA, des AA, des jeux développés en six mois puis vendus en accès anticipé... Ils ont besoin de AAA pour créer des abonnements et de AA pour maintenir les gens abonnés. Ils ont besoin de jeux solo pour attirer l'attention médiatique et de jeux service pour occuper les joueurs. Ils ont besoin de FPS, de jeux de course, de RPG... Ils ont besoin de jeux aussi diversifiés que possible, en fait.

Ça ce sont leurs besoins actuels.
Si Microsoft cherche utilise des financements externes pour casser les prix sur le marché du jeu vidéo, et ainsi noyer leurs concurrents qui eux gagnent leur vie avec des jeu vidéo, ils risquent de se trouver en position hégémonique.

A ce stade, il est possible que leurs besoins changent radicalement, car le besoin primaire d'une entreprise, c'est de gagner de l'argent.

Quand tu choisis où tu mets tes billes, demandes toi quand même comment cette entreprise gagne de l'argent, quelles marques de confiance elle te donne, et comment elle a l'habitude de se comporter.
Par exemple l'abus de position dominante pour forcer les gens à utiliser IE à été condamnée par l'Europe, mais aujourd'hui encore des entreprises utilisent toujours IE9 (ou 6?) - preuve que les impacts sont durables. Alors certes plusieurs éléments, notamment dans la branche XBox, ont redoré aurpès des geeks l'image de ceux qu'on appelait encore ici il n'y a pas si longtemps Cro$oft, mais ce serait une erreur de ne voir que le coté Gaming.

Citation :

Publié par Alandring

On peut faire plein de suppositions ou alors on peut regarder les faits. Quand Google a lancé sa propre plateforme, Stadia, ils ont proposé un modèle traditionnel, à savoir l'achat de jeux à l'unité. Ils se sont pris un mur. Le même mur que s'est pris Amazon avec son premier jeu vidéo, Crucible.

Le résumé de tout cela, c'est qu'il n'est pas simple du tout d'entrer dans le domaine du jeu vidéo. Microsoft a mis 20 ans à bâtir sa situation actuelle et tant Google qu'Amazon auront besoin de temps. Plus encore, de la même façon que Sony, Nintendo et Microsoft ont tous une offre unique, Amazon et Google n'ont aucune chance de réussir en singeant leurs concurrents : s'ils veulent avoir une chance, ils doivent trouver leur propre formule, leur propre valeur ajoutée.

Au contraire, il faut essayer de regarder un peu plus loin que ce qu'on nous montre, et mettre en parallèle les faits actuels avec des situations proches ou similaires qu'on a pu observer à plusieurs reprises (ce que j'ai essayé de faire au cours de cette longue réponse).

Le fait que Google ne pousse pas forcément Stadia au premier plan m'apparait comme une stratégie intelligente et réfléchie, pas du tout comme un échec. Comme tu le dis si bien, on ne rentre pas facilement dans le milieu du jeu vidéo, et de toutes les portes le Streaming est la plus couteuse. Pour te donner un ordre d'idée, un site comme Youtube commence à peine à être rentable après 15 ans d'utilisation, parce que les couts d'hébergement et d'infrastructure sont pharaoniques. Sur le jeu en streaming c'est pire.
Ne pas se lancer frontalement, développer sa technologie à l'abri des regards tout en laissant Microsoft et Sony s'affronter sur l'orientation à venir du JV en attendant son heure me semble être une attitude raisonnée.

Pour en revenir a des faits comparables, si on regarde l'histoire de la vidéo en Streaming, on constate que le gagnant actuel, Youtube, a survécu pendant presque 15 ans en perdant de l'argent, ce qui lui a permis de battre ses rivaux Dailymotion et Vimeo, qui eux avaient besoin de gagner de l'argent.

C'est marrant quand même, tu trouves pas que ça ressemble beaucoup à la situation actuelle des offres de jeux vidéo ? Microsoft, l'acteur qui a le plus de ressources financières, l'acteur qui pourrait financer du jeu "à perte" grâce à ses activités annexes ("chut on sait pas!"), décide soudainement de baisser les prix pour "démocratiser le jeu vidéo" (après avoir rendu le online payant) pendant que Sony et Nintendo eux sont contraints de gagner de l'argent avec cette activité?

Je ne connais pas personnellement de vidéastes, mais beaucoup se plaignent souvent de l'hégémonie de Youtube sur le marché, et nombreux sont ceux qui profitent de l'aubaine Twitch pour rajouter une corde à leur arc. Notons au passage cette coïncidence: voici un nouveau service, dans un marché ou il est très difficile d'entrer, qui est tenu par un autre GAFAM qui cherche à vendre des abonnements et se finance avec des activités annexes de vente par correspondance (enfin, à moins que Twitch soit rentable - là encore on a pas des masses d'infos - chut chut!).


Donc je repose la question: quel futur veut-on pour le média qui nous passionne, le jeu vidéo ?

Citation :

Publié par ZeuYen

La rentabilité à base d'un abonnement impose de penser ses développements en terme de GaS (jeux services). Ils ont l'avantage d'être rapidement disponibles pour rejoindre le Game Pass, ne pas coûter 100m contrairement aux jeux solo, ils génèrent rapidement du fric avec les micro-transactions intégrées, ils peuvent être facilement annuler si le public ne répond pas positivement et donc éviter les gouffres financiers. On saupoudre le tout de vieilles gloires déja rentabilisées, de remaster et de jeux indé au mieux AA, et basta.

Donc je re-repose la question: quel futur veut-on pour le média qui nous passionne, le jeu vidéo ?

On a vu que le jeu "gratuit" sur mobile à mis en place des modèles de game design bien dégueulasses pour pondre des jeux qui se financent sur le dos de quelques joueurs et amènent rarement des gameplays aboutis, innovateurs, ou même simplement qualitatifs, mais plutôt du contenu addictif.

Est-ce qu'on ne risque pas de voir le modèle par abonnement adopter les mêmes dérives ?
Et si c'était de façon peut-être moins marquée pour mieux faire passer la pilule ?
Ne risque t'on pas de banaliser d'avantage les jeux pensés pour faire de l'addiction et du fric plutôt que du fun pour les joueurs ?

[ZeuYen]

Citation :

Publié par Alandring

Sinon, je t'invite à revoir le Xbox Games Showcase.

Oui, il y a des jeux service, mais pas que. Fable et Avowed, ce sont des AAA solos. As Dusk Falls et Hellblade 2 sont des AA solo. Le fondement du Xbox Game Pass, c'est la diversité. Des AAA, des AA et des jeux indépendants ; des jeux service multijoueurs et des jeux solos.


Partons du principe qu'après déduction de la TVA, un abonné au Xbox Game Pass rapporte à Microsoft 8€/mois (soit 96€ par an) et qu'un AAA coûte 100M. Tous les millions d'abonnés au service, tu peux financer un AAA : avec 15M d'abonnés, ils ont théoriquement les moyens de financer 15 AAA par an, même s'ils n'avaient aucune autre source de revenu.

Pour le dire différemment : que les gens achètent les jeux hors Game Pass ou qu'ils s'abonnent au service, Microsoft est forcément gagnant, même sans microtransactions.

Pour Fable, on en sait strictement rien, j'attend de voir si on aura le plaisir de faire du foot avec des poulets, je l'espère. Et pourquoi séparer GaS et jeux solo ? Quand je parle de l'agilité qu'offre un GaS dans la gestion du risque financier, cela s'applique parfaitement aux jeux solo il suffit de les découper en épisodes c'est déjà le cas pour certains.

Le raisonnement économique me semble exclure deux données fondamentales, le reversement d'une partie des revenus des abonnements aux autres éditeurs, le coût initial pour qu'un jeu tiers arrive sur le GP (coût largement baissé pour les jeux déjà rentabilisés, les vieilles gloires dont je parlais plus haut). Je ne crois pas, mais alors, pas du tout à ton 96€/an (et cela, sans tenir compte du fait que quasiment personne, pour le moment, ne paie plein pot son GP).

Si les gens achètent leurs jeux, MS est gagnant, s'ils se contentent de leur GP sauf à avoir une augmentation phénoménale d'abonnés, MS est perdant.

[Umi]

On sait si on pourra pré-commander avec le all access quelque part ?