|
Citation :
|
24/07/2020, 16h28 |
|
Aller à la page... |
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
https://www.lemonde.fr/economie/arti...0898_3234.html
Et le fiasco continue.... Franchement je pense qu'on peut légitimement se demander s'il est vraiment pas temps et judicieux de mettre fin au projet EPR, enfin tout de moins d'exclure la possibilité de lancer d'autre chantier basé sur ce modèle de réacteur. On ne peut pas permettre de claquer des dizaine de milliard pour chaque EPR. Bref on devraiut d'urgence si on reste sur du nucléaire, trouver une autre alternative que les EPR. C'est ça ou alors faut demander aux chinois de les construire nos EPR.... Mais bon même en Chine et je retrouve plus l'article, mais la production des EPR en fonctionnement est moins bonne que prévue. Bref cette technologie des EPR semble vraiment pas au point, coûteuse à construise, et des rendements moindre qu'attendue. Si on persiste on va se ruiner avec un truc qui fonctionne pas bien, qui va avoir des coût de fonctionnement énorme car on va s'en cesse devoir contrôler que les soudures etc sont okay etc... En plus on s'est engagé aussi en UK... on peut parier que le chantier va mal se passer aussi. je crois qu'on est droit de parler d'accident industriel, et j'espère qu'on ne va pas persister là dedans, sans quoi non seulement ça va nous priver de moyen énorme pour réfléchir à une alternative au EPR, et en prime on aura certainement un parc nucléaire moins fiable (niveau production) que ce qu'on avait jusque là. Bref perdant/perdant |
04/09/2020, 09h52 |
|
|
Effectivement, il serait temps d'arrêter avec cet EPR, et plutôt s'orienté vers les SMR qui m'ont l'air plus adapté à l'avenir sur de nombreux point de vue.
Sur les 470m alloué à la filière nucléaire dans le cadre du plan de relance (Ce qui n'est pas beaucoup je trouve, mais bon), il y a 170m qui sont fléché vers les SMR. Citation :
|
04/09/2020, 10h55 |
|
Jean Sébastien Gwak |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Jean Sébastien Gwak |
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Très souvent quand je me penche sur des chantiers publique qui deviennent des gouffre financier, je me rends compte qu'il y a des gros soucis a cause d'économie de bout de chandelle. Pour rester dans le domaine de l’énergie, je me souvient par exemple d'une turbine (nucléaire ou de barrage) défectueuse car le fabriquant avait essayer de gratter quelque millimètre d’épaisseur sur l'ensemble. Résultat obligé de la reconstruire intégralement. Si on est dans ce genre de chose pour l'EPR, ça me rendrait fou. Et encore plus que ce soit à l'état de payé pour ces malfaçon et non pas aux entreprises concernées. Après si vous avez des information qui explique que les défauts et problème rencontré son spécifique aux EPR, je suis preneur. |
04/09/2020, 10h59 |
|
Alpha & Oméga
|
comment justifier cet écart de temps alors? ce n'est plus du retard à ce niveau la...
|
04/09/2020, 17h07 |
|
|
Citation :
Faut dire aussi ce "cirque" dure depuis 10 ans, alors à force entre les articles qui se succède, ça finit par devenir flou. Donc soit ma ma mémoire me joue des tours, soit l'article était erroné, c'est bien possible qu'en réalité l'article voulait dire que les normes étant moindre la construction était plus simple, et que l'histoire de la puissance était soit erroné soit problème de mémoire. Par contre en vérifiant j'ai découvert un truc, https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra..._d%27Olkiluoto Citation :
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...ire_de_Taishan Citation :
Citation :
Sur quoi ? que la conception de l'EPR pose clairement un problème pour sa construction ? au regard ce qui se passe je pense qu'on peut sérieusement se poser la question Qu'on doit se décider dans les 10 ans sur la stratégie à adopter si on veut être en capacité de lancer les nouvelles construction qui prendront le relais d'ici 2040/2050 Que nos centrales ont pas pouvoir les maintenir indéfiniment, et que c'est bien la cuve des réacteurs qui définit la durée de vie d'un réacteur (on parle au plus souvent de 80 ans sachant que les centrales ont été conçu au départ pour une durée de 50 ans d'exploitation mais encore une fois c'est bien la cuve qui est la clé dans cette question). Le fait qu'en l'état l'EPR c'est un fiasco industriel ? je crois qu'on peut le dire, en tout cas eu Europe ça devient une évidence année après année. Que l'EPR si on n'arrive pas à faire mieux en terme de coût de construction et délai, c'est une impasse d'un point de vue économique tant ça va faire exploser le coût du kwh ? en plus si on prend Flamanville on sait désormais que sur la durée, vu les problème relevé sur la cuve notamment, ça va engendrer un surcoût sur la surveillance et l'entretien. Or autant sur 1 réacteur "prototype" ça peut passer, mais si on n'est pas foutu de régler ça sur les autres centrales à construire, clairement économiquement ça tient pas la route. |
||||||
04/09/2020, 18h51 |
|
|
Citation :
ensuite je me base sur un article comme celui ci https://www.sfen.org/rgn/point-etape-epr-taishan Citation :
Ensuite quand je parle de niveau se sûreté et les normes, c'est surtout pour reprendre un des arguments pour expliquer la raison de l'échec en plus de la perte de savoir faire. C'est pas moi qui le dit, c'est un des arguments repris que ces normes ont compliqués la tâche, et je pense effectivement que c'est le cas mais pour de bonne raison. Et enfin c'est surtout par rapport à tout ce qui est contrôle des soudures, du béton et la corruption du régime et autorités locales. Encore une fois c'est pas une critique contre les chinois, c'est juste rappelé une évidence, on est dans un régime autoritaire où y a de la corruption à tous les niveaux. Donc y a de bonne raison de craindre que le chantier n'a pas été aussi rigoureux qu'en Europe. Et quand on voit comment ça se passe chez nous où les fameux problème de soudure, on peut s'interroger. Maintenant j'ai nuancé mon propos en disant Citation :
Citation :
Mais y a aussi des éléments laissant entendre que l'ASN a été particulièrement vigilante sur les soudures, or l'ASN n'a pas de compétence en Chine. Bref est ce que je me suis trop avancé en étant trop affirmatif, sûrement, est ce que j'ai tord sur le fond ? là je suis moins convaincu. En fait faudrait déjà savoir si ASN et AIEA ont le même niveau d’exigence sur le sujet. |
04/09/2020, 20h58 |
|
-Black-Shadow- |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par -Black-Shadow- |
|
Citation :
Par contre la perte de compétence des sous traitants c'est une belle tarte à la crème qui arrange tout le monde, mais perso j'ai jamais rien vu de précis à ce sujet. Déjà les contraintes de travail ont tellement évolué depuis 30 ans qu'une comparaison me semble délicate. Dernière modification par Soumettateur ; 05/09/2020 à 17h14. |
05/09/2020, 17h05 |
|
|
Citation :
Citation :
Ensuite pour les contraintes qui ont évoluées en 30 ans ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, si on avait maintenu des grands projets, type EPR, on aurait conserver le savoir-faire tout en s'adaptant progressivement aux nouvelles contraintes. |
06/09/2020, 03h03 |
|
|
Citation :
"Deux réacteurs nucléaires y sont en service et un troisième, le premier EPR commercialisé par Areva, y est en construction depuis 2004 ; la première production d’électricité est prévue en février 2022 (connexion au réseau)." (tiré du lien wiki) |
06/09/2020, 12h19 |
|
|
Citation :
Citation :
Et pareil sur les histoire de soudure, on n'a plus rien construit d'équivalent pour les cuves depuis longtemps et en prime l'ASN a eu des exigences très strict ce qui a du augmenté justement la difficulté de réalisation. Mis bout à bout faut pas s'étonner qu'on ait autant de mal. En prime EDF c'est un exploitant, il n'avait plus d'expertise en tant que constructeur de centrale nucléaire, donc ça explique aussi ce fiasco notamment à Flamanville. L'EPR n'est pas simple à construire, sa conception c'est les années 90. D'ailleurs ça illustre au passage le temps qu'il faut entre conception du projet, trouver le site, et lancer la construction jusqu'à sa finalisation. Ce qui prouve une fois encore l'urgence qu'on a d'ici 2030 à se décider pour remplacer les centrales actuelles. Sinon on va avoir un gros problème. Or comme visiblement l'EPR comme il est conçu actuellement est trop complexe à réaliser, il faut donc revoir la copie, et ça va pas se faire en 10 jours. |
06/09/2020, 13h46 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon après avoir lu tes liens, on parle d'une amélioration de l'EPR. Autrement dit on reprend la même conception en optimisant les systèmes, matériaux, équipements, construction, mise en route etc pour gagner du pognon (entre autre). Rien de surprenant. On peut interpréter en disant que la conception de l'EPR n'est pas bonne, que la conception pose problème. On peut aussi interpréter à l'opposer que ça conforte dans l'idée que le design de l'EPR a du sens à la base, puisqu'on reprend la base et on optimise. Dans le contexte nucléaire, quand on sait que le renouvellement du parc nucléaire se rapproche, que l'EPR est censé être destiné à remplacer le parc existant, donc être censé être déployé 40 (?) fois, avec d'éventuels débouchés à l'export, pour sûr il est intéressant de prendre du recul sur les premiers déploiement pour attaquer les constructions suivantes. Citation :
https://minefi.hosting.augure.com/Au...ille%20pdf.pdf Dernière modification par -Black-Shadow- ; 06/09/2020 à 17h23. Motif: Auto-fusion |
06/09/2020, 17h15 |
|
-Black-Shadow- |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par -Black-Shadow- |
|
Des chercheurs du MIT annonce une avancée dans la fusion qui serait disponible dès 2024 https://thehustle.co/10062020-nuclea...mpression=true
Et ça serait beaucoup plus compact que ITER donc sans doute moins complexe à produire. Mdr, si jamais ça arrive vraiment, tous les alarmistes vont pouvoir nous foutre la paix lol |
07/10/2020, 10h44 |
|
|
Citation :
https://www.nytimes.com/2020/09/29/c...n-reactor.html De mémoire, Lockeed nous a fait la même promesse il y a 5 ans etc. Quoiqu'il en soit, on reste sur du tokamac, mais miniaturisé grâce à de nouveaux matériaux supraconducteurs. C'est moins excitant que la techno à base de laser et de lithium (de mémoire) il y a quelques mois, qui génère directement de l'électricité sans passer par la classique turbine. Dans le lot, il peut y en avoir une qui va fonctionner. Et au pire des cas, on aura ITER. |
07/10/2020, 11h07 |
|
|
Ce que j'attend de la fusion, c'est la possibilité de coloniser le système solaire extérieur. Mais ce ne sera sans doute pas de mon vivant.
|
07/10/2020, 11h48 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|