Message supprimé par son auteur.

[Zvenpak]

Ouais, enfin je suis pas un fanatique de Raoult hein.

J'ai juste trouvé son discours assez rationnel, et ses arguments pas plus débiles que certains.

Maintenant, c'est clair qu'il est assez haut perché, mais comme dit plus haut, il est un des rare à garder la mème ligne directrice, même si il bifurque un peu selon le sens du vent. Mais il ne fait pas carrément demi-tour 36x comme certains, c'est sûrement aussi ca qui fait qu'il soit autant apprécié.

De toute façon, personne n'a raison dans cette histoire.

Comme Raoult le dit lui même, on est encore incapables aujourd'hui d'expliquer pourquoi la grippe est aussi changeante niveau virulence au fil des années, alors que ca fait des décennies qu'on l'étudie. Certaines années elle fait autant de morts que la Covid-19, d'autres elle ne tue quasiment pas... Alors tenter d'expliquer le fonctionnement d'un virus qu'on connais depuis seulement quelques mois...

Je serai le premier à prendre le vaccin, j'ai 45 ans, en léger surpoids, mais j'ai surtout ce fichu diabète et je bosse dans un secteur paramédical, donc je serais "prioritaire", on verra ce que ca donnera.

Pour le reste, je respecte au mieux les consignes et je m'adapte comme tout le monde. Même si des fois ca me fait bien ch***, genre quand je dois mettre mon masque pour promener mon chien, alors que je vais croiser royalement 3 personnes et que je serai au minimum à 3 mètres d'elles et en extérieur, mais c'est le règlement mis en place dans mon village...

[Zackoo]

Je crois que t'a pas compris que garder une ligne directrice en Science et R&D ca n'a strictement aucun sens. Ca a autant de valeur que juger un avocat sur sa façon de manger ses pates au diner. Si ce n'est moins, un mec qui camp sur ses positions en dépit des faits réelles, c'est ce qu'on appelle un incompétent.

Tu appliques des jugements politiques dans l'arène scientifique : ça rime à rien.

[znog]

Citation :

Publié par Tourinouche

Maintenant, c'est clair qu'il est assez haut perché, mais comme dit plus haut, il est un des rare à garder la mème ligne directrice,

Oui ça fait deux fois que tu le dis.

Tu as très mal compris ce qu'est un scientifique : le fondement de son savoir-faire c'est justement de tester des théories avec des hypothèses réfutables, de douter et... de changer de théorie pour suivre les résultats des expériences.

Raoult n'est pas un scientifique, même pas un politique à la limite. Un bon politique doit savoir retourner sa veste au bon moment pour aller dans le sens du vent (ou celui de l'histoire, on va dire).

Si la vertu de son métier c'est de "garder une ligne directrice", j'ai du mal à voir pour quel métier il est fait.

Gourou, religieux ?

[Borh]

Citation :

Publié par Meine

Je suis pas un fanatique religieux.

Dans ce cas, ce n'est pas cohérent d'ériger le dogmatisme en vertu.

[Quild]

Citation :

Publié par Tourinouche

Et finalement, il a peut-être raison dans ce qu'il dit, du moins certains points :

1) La chloroquine a été utilisée durant des années en vente libre, sans aucuns risques pour peu qu'on respecte la posologie. Pourquoi deviendrait-elle si dangereuse du jour au lendemain? Je ne parle pas de ses éventuels effets pour soigner la Covid 19, mais bien que beaucoup de pays l'ai carrément interdite.

2) Que le virus a effectivement perdu en force, et que le rebond qu'on connais aujourd'hui est une forme bien moins sévère que ce qu'il s'est passé en début d'année. Qu'il deviendra à court terme un autre coronavirus "lambda" au même titre que la grippe A ou B, etc... Il précise que dans son hôpital, sur les 1.000 dernières personnes positives au Covid 19, aucune n'est décédée de cette maladie, les quelques personnes qui sont mortes présentaient déjà d'autres pathologies graves qui étaient la réelle cause de décès, elles avaient juste chopé le virus en plus, mais ce n'est pas ce dernier qui les a tuées. C'est un peu comme si tu étais hospitalisé car tu est en phase terminale d'un cancer, on te test positif au Covid 19, tu passes l'arme à gauche 3 jours après et on te classe "mort du Covid".

3) Que le vaccin ne serait finalement pas "la solution" (c'est à ce moment que Ferrari l'a traité d'antivaxx), au même titre que le vaccin contre la grippe n'empêche pas à coup sur de l'attraper. Et encore moins de l'administrer à tout le monde sans raison évidente de gain dans la balance avantages/inconvénients.

4) Que le bordel dans les unités de réa qu'on a connu en mars/avril, c'est du en bonne partie à la panique et au manque d'infos concernant la maladie, mais surtout au fait que l'état ne voulait pas utiliser les cliniques privées, les cliniques publiques étaient saturées alors que les autres n'avaient pas un seul patient... C'est un peu généralisé, mais dans les faits c'est ce qu'il s'est passé un peu partout.

5) Le seul point ou je ne suis pas du tout d'accord, c'est concernant le port du masque, il dit qu'il ne sert à rien en dehors d'un service de soins, car dans la population le virus se propage principalement par les mains, et donc lavage des mains/gel hydro, ya que ca qui est vraiment utile. Ouais, sauf que si un mec éternue ou postillonne partout, pour moi c'est autant contaminant qu'une bonne poignée de mains.

Je reste totalement neutre depuis le début, mais j'ai trouvé son intervention pertinente, et à l'inverse de beaucoup d'autres, assez logique dans ses conclusions, sans pour autant être un Pro Raoult hein.

Je trouve ton propos très loin d'être neutre. Tu as vu un mec avec un certain charisme déballer son bagout et tu as adhéré. Moi quand je te lis, j'ai envie de dire :

1) Est-ce qu'il a précisé que la Choloroquine, au-delà d'une certaine posologie, est normalement donnée avec un suivi ECG ? Pas juste comme des dragibus ?
Est-ce qu'il a précisé que l'association avec l'Azithromycine était une contre-indication ?
Quels pays ont "carrément interdite" la Choloroquine ? Les gens qui en avaient sur ordonnance pour soigner un palu ou lupus n'y ont plus accès de par l'interdiction ? J'en doute.

2) Il me semble que Raoult a beaucoup joué sur le fait qu'il n'y ait pas d'unités de réa dans son hôpital. Les gens y sont testés mais meurent ailleurs.
On est revenus au nombre de contaminés par jour de mars/avril mais avec beaucoup + de tests. Normal que la mortalité soit moindre que quand on testait que des cas symptomatiques, voire grave.
Le nombre de cas est le même qu'en mars/avril, mais peut-être qu'on ne détectait que 10% des plus graves à l'époque alors qu'on détecte 75% des cas aujourd'hui, dont énormément de bénins. Qui existaient déjà avant. Mais passaient sous le radar.

3) La question d'un vaccin n'a jamais été d'empêcher à coup sur une maladie ou un virus d'être attrapé. Mais il en limite fortement la propagation. Je sais même pas comment on peut être d'accord avec l'idée qu'un vaccin ne serve à rien.

4) C'est bien cracher à la gueule du personnel hospitalier qui a fait énormément avec peu. Mais à un moment, quand tous les lits sont pris et que tout le matériel de réa/etc... est utilisé, ce n'est pas un problème d'organisation.
Et en fait, les cliniques privées ont bien été utilisées :
https://www.challenges.fr/entreprise...-public_704295
https://www.lemonde.fr/planete/artic...5034_3244.html

5) Au-delà de ça, le mec qui tousse dans son masque plutôt que dans sa main (perso j'ai toujours pas le réflexe du coude) ne va pas contaminer sa main et donc ne vas pas diffuser le virus sur les surfaces ensuite.

[Cefyl]

Citation :

Certaines années elle fait autant de morts que la Covid-19

Au final non... Il y a bien une image d'un graphique tiré de l'INSEE qui essaie de le faire croire mais autant le graphique est bon, autant l'interprétation que l'on nous donne (pas l'INSEE, l'interprétation, juste le quidam qui a partagé l'image) ne l'est pas. Ils ne prennent pas en compte que le pic de 2017 est sur un seul mois (67 000 arrondi) alors que le pic covid de 2020 est sur 2 mois (61 500 mars et 65 700 Avril).


En prenant les données chiffrées sur la même page de l'INSEE, sur la période janvier/ juin, 2020 compte 22 000 morts de plus qu'en 2017, une des pires années de mortalité due à la grippe. Sachant que les chiffres ne sont pas définitifs et ne peuvent qu'augmenter, on a largement dépassé le nombre de morts par la grippe.

https://www.insee.fr/fr/statistiques...6394#Graphique

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

En fait, le truc c'est qu'on peut éventuellement débattre du fait qu'avoir du "caractère" (qu'on peut dire autrement, suivant son avis, etre borné), c'est à dire se tenir à son opinion, à son avis, sans en démordre, soit une qualité ou non quand justement, il s'agit de tenir une opinion. Effectivement, c'est un avis de considérer ce trait de caractère comme une bonne ou une mauvaise chose, ca se débat.
Mais quand on parle de connaissance scientifique et de recherche, l'opinion n'a pas sa place, c'est forcément un défaut.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Quild

1) Est-ce qu'il a précisé que la Choloroquine, au-delà d'une certaine posologie, est normalement donnée avec un suivi ECG ? Pas juste comme des dragibus ?
Est-ce qu'il a précisé que l'association avec l'Azithromycine était une contre-indication ?
Quels pays ont "carrément interdite" la Choloroquine ? Les gens qui en avaient sur ordonnance pour soigner un palu ou lupus n'y ont plus accès de par l'interdiction ? J'en doute.

2) Il me semble que Raoult a beaucoup joué sur le fait qu'il n'y ait pas d'unités de réa dans son hôpital. Les gens y sont testés mais meurent ailleurs.
On est revenus au nombre de contaminés par jour de mars/avril mais avec beaucoup + de tests. Normal que la mortalité soit moindre que quand on testait que des cas symptomatiques, voire grave.
Le nombre de cas est le même qu'en mars/avril, mais peut-être qu'on ne détectait que 10% des plus graves à l'époque alors qu'on détecte 75% des cas aujourd'hui, dont énormément de bénins. Qui existaient déjà avant. Mais passaient sous le radar.

3) La question d'un vaccin n'a jamais été d'empêcher à coup sur une maladie ou un virus d'être attrapé. Mais il en limite fortement la propagation. Je sais même pas comment on peut être d'accord avec l'idée qu'un vaccin ne serve à rien.

4) C'est bien cracher à la gueule du personnel hospitalier qui a fait énormément avec peu. Mais à un moment, quand tous les lits sont pris et que tout le matériel de réa/etc... est utilisé, ce n'est pas un problème d'organisation.
Et en fait, les cliniques privées ont bien été utilisées :
https://www.challenges.fr/entreprise...-public_704295
https://www.lemonde.fr/planete/artic...5034_3244.html

5) Au-delà de ça, le mec qui tousse dans son masque plutôt que dans sa main (perso j'ai toujours pas le réflexe du coude) ne va pas contaminer sa main et donc ne vas pas diffuser le virus sur les surfaces ensuite.

1) Oui il a d'ailleurs critiqué les doses données lors des études Recovery & co. Le coup de la contre-indication je veux bien une source parce que j'en trouve pas. Certains pays ont interdit aux généralistes de prescrire de l'hydroxychloroquine contre le covid. Dans les faits, les médecins qui voulait en prescrire l'ont sûrement fait sous prétexte de palu.

2) Le coup des gens qui meurent ailleurs a été réfuté, dans les faits je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé.
Raoult dans le cadre de l'hypothèse de "virus moins mortel" s'appuie sur la constatation que les cas de complication sont moins grave qu'en mars-avril.

3) Il n'a pas dit que ça ne servait à rien, il a dit qu'il fallait voir le facteur bénéfice/risque en prenant l'exemple de militaires US qui avait été vaccinés sous prétexte d'armes bactériologiques et qu'en fait il n'y avait aucune arme bactériologique mais par contre le vaccin avait fait des dégâts réels.

4) Les liens que tu donnes sont sur l'intention d'utiliser les cliniques. Dans les faits ça n'a pas été simple : https://www.liberation.fr/checknews/...-covid_1783029. C'est totalement raccord avec le problème d'organisation dont parle Raoult.

5) Le coup du masque c'est toujours dans la même optique de fausse sécurité : des gens portent un masque et du coup oublient tout le reste comme le lavage de mains. Si tu fais tout tout bien, le masque est un plus. Mais y'a qu'à voir les gens qui portent le masque sous le nez, convaincus de bien faire.

Perso concernant Raoult et ce qui s'est passé autour j'attends de voir ce que le temps dira. Le mec entre son physique, son assurance et sa façon de prendre les gens de haut a un fort capital d'antipathie mais c'est pas pour ça que derrière ça ne peut pas être un bon scientifique.

Le seul truc dont on est sûr à l'heure actuelle, c'est que la recherche scientifique est gangrenée par la corruption et les conflits d'intérêts (je mets Raoult dans le lot hein) ce qui n'a rien de rassurant.

[Slashpaf]

Citation :

Publié par Quild

4) C'est bien cracher à la gueule du personnel hospitalier qui a fait énormément avec peu. Mais à un moment, quand tous les lits sont pris et que tout le matériel de réa/etc... est utilisé, ce n'est pas un problème d'organisation.
Et en fait, les cliniques privées ont bien été utilisées :
https://www.challenges.fr/entreprise...-public_704295
https://www.lemonde.fr/planete/artic...5034_3244.html

Ils ont été sous sollicités, très clairement :

Le mythe selon lequel "la coordination se passait bien entre le public et le privé" est limite de la propagande. L'organisation entre hopitaux publics, ou même entre services d'un même hôpital était à la limite du catastrophique en IDF, et c'est grâce à certaines organisations de soignants, en particulier les syndicats d'internes, qu'un peu de rationalisation a pu se mettre en place.
Cette crise a été une démonstration flagrante de l'incapacité de gestion, l'inadaptation des ARS face à la Crise.
https://www.banquedesterritoires.fr/...ars-quel-bilan
https://www.publicsenat.fr/article/p...as-faites-pour

Ce serait bien que le roman national attende un peu avant de prendre le dessus, et qu'on fasse un bilan rationnel et censé de cette crise, plutôt que de s'essuyer le front et de se dire qu'on a eu chaud, mais qu'heureusement le système est résilient et que ça a fonctionné. Ca a fonctionné, encore une fois, grâce au dépassement très large des prérogatives et de l'investissement des soignants malgré une partie de l'administration déficiente, voire contre productive et des politiques politicards incapables de voir plus loin que le bout de leur mandat.

[Quild]

Citation :

Publié par Aragnis

1) Oui il a d'ailleurs critiqué les doses données lors des études Recovery & co. Le coup de la contre-indication je veux bien une source parce que j'en trouve pas. Certains pays ont interdit aux généralistes de prescrire de l'hydroxychloroquine contre le covid. Dans les faits, les médecins qui voulait en prescrire l'ont sûrement fait sous prétexte de palu.

2) Le coup des gens qui meurent ailleurs a été réfuté, dans les faits je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé.
Raoult dans le cadre de l'hypothèse de "virus moins mortel" s'appuie sur la constatation que les cas de complication sont moins grave qu'en mars-avril.

3) Il n'a pas dit que ça ne servait à rien, il a dit qu'il fallait voir le facteur bénéfice/risque en prenant l'exemple de militaires US qui avait été vaccinés sous prétexte d'armes bactériologiques et qu'en fait il n'y avait aucune arme bactériologique mais par contre le vaccin avait fait des dégâts réels.

4) Les liens que tu donnes sont sur l'intention d'utiliser les cliniques. Dans les faits ça n'a pas été simple : https://www.liberation.fr/checknews/...-covid_1783029. C'est totalement raccord avec le problème d'organisation dont parle Raoult.

5) Le coup du masque c'est toujours dans la même optique de fausse sécurité : des gens portent un masque et du coup oublient tout le reste comme le lavage de mains. Si tu fais tout tout bien, le masque est un plus. Mais y'a qu'à voir les gens qui portent le masque sous le nez, convaincus de bien faire.

Perso concernant Raoult et ce qui s'est passé autour j'attends de voir ce que le temps dira. Le mec entre son physique, son assurance et sa façon de prendre les gens de haut a un fort capital d'antipathie mais c'est pas pour ça que derrière ça ne peut pas être un bon scientifique.

Le seul truc dont on est sûr à l'heure actuelle, c'est que la recherche scientifique est gangrenée par la corruption et les conflits d'intérêts (je mets Raoult dans le lot hein) ce qui n'a rien de rassurant.

1) Même à dose "palu", il faut un ECG.
La contre-indication c'est parce que les deux médicaments prolongent l'intervalle QT et qu'il faut donc éviter de les cumuler. Il y a plein d'études là-dessus, en anglais.

2) Je veux bien croire que la grosse manipulation sur "où meurent les Marseillais" soit fausse. En attendant, qu'il y ait 0 morts du COVID dans son hôpital ces derniers jours prouve rien. Le nombre de cas reste très différent de ce qu'on avait il y a quelques mois.

3) L'histoire du vaccin de l'anthrax ? Un bel argument d'antivax en effet.

4) Ben ton lien parle d'un démarrage poussif au 1er avril. Mes liens sont du 27 et 31 mars et parlent du début de la mise en place. Alors ouais, ça a pas été magiquement rodé en 4 jours, big deal. Mais dire que les cliniques privées n'ont pas été utilisées, ça reste faux.
Surtout qu'au 1er avril, Raoult était toujours en train de dire qu'on en faisait trop, justement.

5) J'ai le sentiment inverse. Le masque est un rappel permanent des gestes barrière.
On est d'accord sur un point "si tu fais tout bien, le masque est un plus". Un plus non négligeable.

[Borh]

De toute façon y pas de transmission par contact documentée à ma connaissance. Tout montre que la transmission est très principalement aéroportée.

Prétendre que porter un masque donne un sentiment de fausse sécurité et qu'on oublie de se laver les mains, ça ne repose sur absolument rien mais même si c'était vrai ce serait même pas un argument contre le masque

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

De toute façon y pas de transmission par contact documentée à ma connaissance. Tout montre que la transmission est très principalement aéroportée.

Transmission par contact ça ne veut pas dire de la main à la main hein .

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Transmission par contact ça ne veut pas dire de la main à la main hein .

Et donc ? Je ne vois toujours pas où est l'argument contre le masque

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

Et donc ? Je ne vois toujours pas où est l'argument contre le masque

Tu portes un masque, tu te sens sécurisé, tu ne te lave pas les mains en rentrant et tu te cures le nez avec ton doigt qui a touché une surface contaminée.

Autre réflexion de Raoult : l'obligation de porter le masque va créer des tensions. Je pense que les morts et blessées suite à des altercations sur le port du masque sont parlant.

Dans un certain nombre de situations, y a-t-il un vrai gain à porter le masque ? Aucune étude ne le montre.

Donc oui, on met le masque parce qu'en soit ça coûte pas grand chose et que si tout le monde le fait bien ça a 0 inconvénient. Mais il ne faut pas non plus surestimer les avantages.

Citation :

Publié par Quild

1) Même à dose "palu", il faut un ECG.
La contre-indication c'est parce que les deux médicaments prolongent l'intervalle QT et qu'il faut donc éviter de les cumuler. Il y a plein d'études là-dessus, en anglais.

2) Je veux bien croire que la grosse manipulation sur "où meurent les Marseillais" soit fausse. En attendant, qu'il y ait 0 morts du COVID dans son hôpital ces derniers jours prouve rien. Le nombre de cas reste très différent de ce qu'on avait il y a quelques mois.

3) L'histoire du vaccin de l'anthrax ? Un bel argument d'antivax en effet.

4) Ben ton lien parle d'un démarrage poussif au 1er avril. Mes liens sont du 27 et 31 mars et parlent du début de la mise en place. Alors ouais, ça a pas été magiquement rodé en 4 jours, big deal. Mais dire que les cliniques privées n'ont pas été utilisées, ça reste faux.
Surtout qu'au 1er avril, Raoult était toujours en train de dire qu'on en faisait trop, justement.

1) Et ces études montrent qu'il n'y a pas de surmortalité liée à ça

2) Sur la gravité Raoult ne s'appuie pas tant sur le 0 mort que sur le fait que les gens qui ont une forme grave ont une forme moins grave qu'en mars-avril (sur la coagulation notamment de mémoire)

3) Non, la variole

4) Justement, c'est à ce moment que ça aurait du marcher ... si ça a fonctionné 2 mois plus tard on s'en fout.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Meine

Principe de précaution débile ou croyance religieuse. La question du masque en extérieur reste entière.

Et puis après y'a la question de la qualité du masque. Dans un bureau de 4 personnes avec la clim qui tourne les masques que la plupart des gens utilisent sont loin de protéger à 100%.

Alors oui, même si ça ne protège qu'à 10% c'est toujours ça de pris, mais quand j'entends des collègues dire "ça va j'ai mon masque" suite à un gros éternuement qui n'a pas fini dans le coude, envoyant du coup par les côtés du masque leurs miasmes, les principes de précaution en prennent un coup. Et pareillement, avec le port du masque la distanciation prend un coup dans l'aile.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aragnis

Et puis après y'a la question de la qualité du masque. Dans un bureau de 4 personnes avec la clim qui tourne les masques que la plupart des gens utilisent sont loin de protéger à 100%.

Alors oui, même si ça ne protège qu'à 10% c'est toujours ça de pris, mais quand j'entends des collègues dire "ça va j'ai mon masque" suite à un gros éternuement qui n'a pas fini dans le coude, envoyant du coup par les côtés du masque leurs miasmes, les principes de précaution en prennent un coup. Et pareillement, avec le port du masque la distanciation prend un coup dans l'aile.

Mais la distanciation est inutile vu qu'on sait que les transmissions peuvent être aéroportées.
En d'autres termes mieux vaut être masqué et proches que éloignés d'un mètre et non masqués.

[elerazar]

c'est rigolo toutes ces petites attaques en mode sous marin au sujet du masque.
tout y passe, la respiration, les champignons, les bactéries, les éternuements, la fausse sécurité, les doigts dans le nez, la mauvaise qualité, le manque d'étude sois disant alors qu'on connait parfaitement la capacité de filtration d'un masque répondant à des normes etc etc etc.

mais dés qu'on demande à chacun d'assumer ses propos on a droit à du "non mais c'est pas ce que j'ai dit" ou je ne sais quelle pirouette.
en attendant tout les prétexte sont bons pour dénigrer le masque et passer discretos le message que celui ci ne servirait à rien.


aucune étude ne montre qu'en pissant avec le couvercle des chiotte fermé, on en met partout. pourtant, il semble généralement admis qu'on évite quand même pas mal de problème en levant le couvercle. c'est pareil pour le masque devant la bouche, quand il est en place, on en met pas partout. (mais j'avoue qu'il y a une subtilité puisque le rapport positionnement / propreté est inversé par rapport à la cuvette des chiottes).

reste la question de son utilité en extérieur je suis d'accord

[Aragnis]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais la distanciation est inutile vu qu'on sait que les transmissions peuvent être aéroportées.
En d'autres termes mieux vaut être masqué et proches que éloignés d'un mètre et non masqués.

La distanciation n'est pas plus inutile que le masque : plus tu es loin, moins tu as de risques de te choper un postillon.

Citation :

Publié par elerazar

c'est pareil pour le masque devant la bouche, quand il est en place, on en met pas partout

Mais tu en mets quand même avec les masques que la population a. Tu donnes un bon exemple de sentiment de fausse sécurité.

Perso je ne mets quasiment jamais de masque ... parce que je suis en télétravail, donc à part les courses une fois par semaine je joue la distanciation à fond .

[punkoff]

Citation :

Publié par Aragnis

Tu portes un masque, tu te sens sécurisé, tu ne te lave pas les mains en rentrant et tu te cures le nez avec ton doigt qui a touché une surface contaminée.

Si t'es un porc rien ne pourra empêcher de tels agissements.

Se laver les mains en rentrant chez soi est quelque chose de systématique covid ou pas covid...

C'est comme se laver les mains avant de manger, en sortant des toilette et j'en passe.

[Quild]

Citation :

Publié par Aragnis

Tu portes un masque, tu te sens sécurisé, tu ne te lave pas les mains en rentrant et tu te cures le nez avec ton doigt qui a touché une surface contaminée.

Autre réflexion de Raoult : l'obligation de porter le masque va créer des tensions. Je pense que les morts et blessées suite à des altercations sur le port du masque sont parlant.

Dans un certain nombre de situations, y a-t-il un vrai gain à porter le masque ? Aucune étude ne le montre.

Donc oui, on met le masque parce qu'en soit ça coûte pas grand chose et que si tout le monde le fait bien ça a 0 inconvénient. Mais il ne faut pas non plus surestimer les avantages.

Mais mon dieu ces arguments.

Si tu portes un masque, c'est plus probablement parce que tu es sensibilisé aux gestes barrière et tout. Si t'es assez con pour ne pas te laver les mains et te curer le nez, c'est que tu as porté ton masque contraint et forcé mais que tu n'aurais eu un meilleur comportement sans masque.

La majorité des gens, ou en tout cas une bonne partie, prennent + soin de leur hygiène depuis qu'il y a eu toute les campagnes d'information.
Et les consignes de port de masque indiquent bien de se laver les mains avant de le mettre et après l'avoir retiré.

Citation :

1) Et ces études montrent qu'il n'y a pas de surmortalité liée à ça

2) Sur la gravité Raoult ne s'appuie pas tant sur le 0 mort que sur le fait que les gens qui ont une forme grave ont une forme moins grave qu'en mars-avril (sur la coagulation notamment de mémoire)

3) Non, la variole

4) Justement, c'est à ce moment que ça aurait du marcher ... si ça a fonctionné 2 mois plus tard on s'en fout.

1) Ah ben oui. Y'a pas eu de surmortalité sur les gens très suivis chez qui on a observé une augmentation de l'intervalle QT et stoppé le truc. Mais si le traitement avait été distribué au niveau mondial, limite sans ordonnance, ça serait autre chose.

2) Okay, on va faire un truc :
Situation 1 : On teste peu, on ne teste que des gens malades symptomatiques. Il y a 5 000 malades identifiés mais en pratique il doit y en avoir 50 000. Sur ces 5 000, il y a 1% de cas graves, donc 50.
Situation 2 : On teste beaucoup. Il y a 5 000 malades identifiés, et c'est peu ou prou tous les malades. Sur ces 5 000, il y en a 500 sur qui c'est symptomatique. Sur ces 500, il y a 1% de cas graves, donc 5.

Tu comprends pourquoi à même nombre de malades identifiés, ça peut paraître beaucoup moins grave ?
Accessoirement, aujourd'hui, le virus circule beaucoup chez les jeunes. Qui lui résistent mieux.

La souche qui circule actuellement chez nous est identifiée comme déjà majoritaire en mars en France/
https://www.lejdd.fr/Societe/Sante/c...gereux-3987185


3) Pfiouuuu. Alors oui. Bush a fait vacciner ses troupes contre une maladie disparue, par crainte d'une attaque avec cette maladie (il existe des échantillons en labo). L'attaque n'a pas eu lieu, le bénéfice risques/intérêt parait infiniment négatif.
Maintenant, si l'attaque en question avait eu lieu, ça serait pas la même...
La question serait de savoir si ce scénario était probable ou pas.

4) Et si ça a fonctionné 2 jours plus tard ? Le pic épidémique a bien duré 1 mois et demi derrière hein. L'argument de dire que les cliniques privées n'ont pas été utilisées reste faux. Que ça ait été compliqué, poussif, etc... ok. Je t'invite à relire ce qu'en dit Tourinouche. Maintenant tu peux dire qu'il cite incorrectement Raoult, mais pas que je le contredis à tort.

[elerazar]

Code:

Mais tu en mets quand même avec les masques que la population a. Tu donnes un bon exemple de sentiment de fausse sécurité.

évidement que ce n'est pas efficace à 100 % ais je prétendu le contraire ? le masque est là pour limiter les risque de diffusion, pas les supprimer. ça doit faire un million de fois que ça a été expliqué, en long en large et en travers.
donc répéter encore et encore cet argument ça sert à quoi exactement ? je ne vois pas bien la finalité si ce n'est de conduire à une défiance vis à vis du port du masque. ce qui me parait être quelque chose inapproprié en la circonstance.
et c'est sans doute pour cela qu'on nous rappel sans cesse que le port du masque doit s'accompagner de la distanciation et du lavage des mains. c'est pas un hasard

Citation :

Un masque chirurgical est un dispositif médical (norme EN 14683). Il est destiné à éviter la projection vers l’entourage des gouttelettes émises par celui qui porte le masque. Il protège également celui qui le porte contre les projections de gouttelettes émises par une personne en vis-à-vis. En revanche, il ne protège pas contre l’inhalation de très petites particules en suspension dans l’air. On distingue trois types de masques :

• Type I : efficacité de filtration bactérienne > 95 % d’un aérosol de taille moyenne 3 µm.
• Type II : efficacité de filtration bactérienne > 98 % d’un aérosol de taille moyenne 3 µm.
• Type IIR : efficacité de filtration bactérienne > 98 % d’un aérosol de taille moyenne 3 µm et résistant aux éclaboussures.
  
  
  

Un masque FFP est un appareil de protection respiratoire (norme NF EN 149). Il est destiné à protéger celui qui le porte contre l’inhalation à la fois de gouttelettes et de particules en suspension dans l’air. Le port de ce type de masque est plus contraignant (inconfort thermique, résistance respiratoire) que celui d’un masque chirurgical. Il existe trois catégories de masques FFP, selon leur efficacité (estimée en fonction de l’efficacité du filtre et de la fuite au visage). Ainsi, on distingue :

• Les masques FFP1 filtrant au moins 80 % des aérosols de taille moyenne 0,6 µm (fuite totale vers l’intérieur < 22 %).
• Les masques FFP2 filtrant au moins 94 % des aérosols de taille moyenne 0,6 µm (fuite totale vers l’intérieur< 8 %).
• Les masques FFP3 filtrant au moins 99 % des aérosols de taille moyenne 0,6 µm (fuite totale vers l’intérieur < 2 %).
  

porter un masque, même de type chirurgical, même mal porté, même mal lavé réduit considérablement le risque de diffusion. et même si on se fourre le doigt dans le nez, le risque d'arroser ton entourage reste infiniment plus faible que sans masque.
l'argument concernant le fait de toucher le masque ne tient pas. on se touche toutes les parties du corps (oreille nez yeux mains cheveux etc etc), ses vêtements, ses objets personnels. le masque ne fait pas exception et il ne récolte pas plus de projection que ton col de chemise, tes cheveux ou n'importe quelle surface exposée à hauteur de tes interlocuteurs. pourtant, le soir j'imagine qu'en rentrant chez toi tu ne passe pas par un sas de désinfection avant de te déshabiller.