[elerazar]

je vois que vous ne voulez absolument pas faire la distinction entre être sous emprise et avoir des traces détectables dans la salive ou même le sang.
j'attire votre attention que l'alcool aussi est détectable dans le sang sans qu'il soit nécessaire d'être sous son emprise. c'est le même genre de raisonnement et je ne vois pas pourquoi on ne commencerai pas à faire des tests sanguin "minute" pour confisquer le permis de tout individu qui aurait consommé de l'alcool dans les 72 heures avant contrôle. ça doit pas être bien compliqué à mettre au point, on mesure déjà la glycémie de cette manière.
alors, qui est partant pour pousser la logique jusqu'au bout ?

autre point le fait que le cannabis soit illégal n'autorise pas à punir son consommateur de tout et n'importe quoi sous prétexte que, si je lis bien entre les lignes de certaines intervention, lorsqu'un fumeur de pétard se fait prendre son permis sans raison valable (conduite sous emprise inexistante) c'est que de toute manière il l'a bien cherché. il n'avait qu'à pas fumer.

bref. dialogue de sourd comme attendu de la part d'une profession qui fait largement son beurre sur le dos des consommateurs. que ce soient des bon à rien, des racailles, des bosseurs, des gens sérieux ou qui que ce soit d'autre pourvu que ça ding positif

[Whag]

L'infraction n'a rien à voir avec la notion d'emprise, que ce soit pour les stupéfiants ou l'alcool.

On parle de conduite après avoir fait usage de substances ou d'une plante classée comme stupéfiants, ou encore de conduite sous l'empire d'un état alcoolique.

C'est assez binaire en fait : tu es dépisté positif, tu conduis après avoir fait usage de produits stupéfiants.
Tu es dépisté positif à l'alcool, on va ensuite mesurer le taux et les conséquences en matière de poursuite différeront selon le taux.

Le législateur, actuellement, se contrefout de savoir si tu étais apte à conduire ou pas. Le mec à 0.90 mg / L d'air expiré, le législateur s'en fiche de savoir s'il tient mieux l'alcool que celui à 1,50.
Et pour les stups, il s'en fiche de connaître le taux puisque de toute façon, en consommer est illégal et qu'il a décrété que le fait de conduire en ayant consommé était un délit, que tu aies consommé 3 ou 10 splif, c'est pareil.

Donc oui, peut être qu'il allait très bien, mais le consommateur de stups peut avoir des traces dans son organisme pendant plusieurs jours. C'est pas de bol, ça dépend des gens, comme l'alcool en fait. Certains ne monteront pas très haut après quelques verres, et d'autres plus avec la même quantité.

Édit pour en dessous : oui, en France, je ne l'ai pas précisé.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Whag

en consommer est illégal

En france !
Pas dans plusieurs pays frontaliers ou proche.

Mais je te taquine, je suis plutot d'accord, la majorité etant des gens qui ont fumé au mieux la veille/le we, au pire juste avant de prendre le volant, les retours de voyages recreatifs n'etant pas le mode de consommation moyen des francais.
Du coup je valide le precedent propos comme quoi, en france, c'est un peu inutile en l'etat de la legislation, de chercher a faire mieux niveau detection.
T'es positif, tu fermes ta gueule si t'as fumé 3 jours avant chez toi (en france).

(anecdote) Apres, mon dernier control en debut d'année m'a bien saoulé quand meme... c'etait fin janvier, et je suis tombé sur un con... le gars limite a me demander des aveux dès qu'il m'arrete, je lui dis, apres reflexion, que j'ai fumé au nouvel an qu'il peut me test ya pas de soucis.
Le gars voulait pas admettre apres plus de 15min que son test etait negatif sachant que son collegue est allé le voir apres moins de 10 min pour lui dire "ya vraiment rien sur le test", mais non, il attendait un changement soudain et significatif apres 10min sans rien...
Et au moment de partir plus de 20 min apres qu'il m'ai arreté, il m'a refait la morale "je veux pas vous faire la morale, mais il faut pas conduire quand on fume"
MAIS CONNARD MON TEST ETAIT NEGATIF IL TE FAUT QUOI DE PLUS DUCON §§§§
Il m'a bien saoulé >< Mais un chevelu/bardu qui fume pas h24, ca devait lui paraitre inenvisageable...

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par brutal-delux

ça se fume aussi.

Il peut rester des résidus sur les tables, les différentes surfaces que les gens touchent. Tu poses ta main ou tu attrapes un truc, la carte par exemple, ta main est contaminée.
Ensuite tu te grattes le nez, ça passe dans le sang.
La quantité est très faible mais les tests sont très sensibles.
Si t'as le malheur de sortir trop souvent dans le mauvais bar tu peux dépasser le seuil..

Citation :

Publié par Whag

L'infraction n'a rien à voir avec la notion d'emprise, que ce soit pour les stupéfiants ou l'alcool.

On parle de conduite après avoir fait usage de substances ou d'une plante classée comme stupéfiants, ou encore de conduite sous l'empire d'un état alcoolique.

C'est assez binaire en fait : tu es dépisté positif, tu conduis après avoir fait usage de produits stupéfiants.
Tu es dépisté positif à l'alcool, on va ensuite mesurer le taux et les conséquences en matière de poursuite différeront selon le taux.

Le législateur, actuellement, se contrefout de savoir si tu étais apte à conduire ou pas. Le mec à 0.90 mg / L d'air expiré, le législateur s'en fiche de savoir s'il tient mieux l'alcool que celui à 1,50.
Et pour les stups, il s'en fiche de connaître le taux puisque de toute façon, en consommer est illégal et qu'il a décrété que le fait de conduire en ayant consommé était un délit, que tu aies consommé 3 ou 10 splif, c'est pareil.

Donc oui, peut être qu'il allait très bien, mais le consommateur de stups peut avoir des traces dans son organisme pendant plusieurs jours. C'est pas de bol, ça dépend des gens, comme l'alcool en fait. Certains ne monteront pas très haut après quelques verres, et d'autres plus avec la même quantité.

Et les raisonnements binaires permettent rarement de tenir compte de la diversité des situations possibles.

On sait que le législateur se fiche de l'influence réelle de la drogue sur le conducteur. C'est quand même bête de sanctionner sur une aptitude à la conduite quand celle ci n'est pas altérée, c'est tout ce qu'on dit !

Et c'est d'autant plus stupide qu'on aurait tout à fait pu fumer à l'étranger, là où c'est légal, et revenir conduire en France le lendemain.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Ben ouais.
Je ne comprends pas le débat en fait, cette drogue est notoirement interdite, tu la prend quand même, tu manges dans ta face, logique.

Oui enfin ce que soulignent certains intervenants c'est qu'au lieu d'être sous l'accusation de consommation de drogue, la personne ayant consommé de la drogue 72h plus tôt est accusé de conduite sous emprise de la drogue. Du coup, je comprends qu'il s'agit non pas de protester contre la loi mais plutôt de montrer du doigt une application tordue de celle-ci.
Et vu ce que je lis, je ne vois pas d'argument contre cette position.

PS: je précise: je n'ai jamais fumé de ma vie, pas même une cigarette. Quant aux drogues, pas besoin de vous faire un dessin

[Xh0]

Citation :

Publié par Kerjou

Le soucis c’est que c’est devenu tellement banal que les gens oublient que c’est interdit.
Ici personne n’a honte de fumer, c’est presque une fierté.
Je ne suis pas certain qu’on aurait autant de posteurs disant : la coke ? Ouais tous les week-ends c’est super.

Peut-être parce que tes comparaisons n'ont aucun sens scientifique. Si la législation sur les stupéfiants/psychotropes était basée sur des réalités scientifiques et non des postulats idéologiques et culturels, la loi serait peut-être plus crédible et respectée...

[Noumenon]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Ben ouais.
Je ne comprends pas le débat en fait, cette drogue est notoirement interdite, tu la prend quand même, tu manges dans ta face, logique.

Ca crée une inégalité devant la loi.

Je suis non conducteur. Je fume. Je risque 200e d'amende.
Je suis conducteur. Je fume. Je conduis, mais pas sous l'emprise de stupéfiants. Je risque mon permis.

Message supprimé par son auteur.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par -Interfector-

Mais je te taquine, je suis plutot d'accord, la majorité etant des gens qui ont fumé au mieux la veille/le we, au pire juste avant de prendre le volant, les retours de voyages recreatifs n'etant pas le mode de consommation moyen des francais.

Non mais sur le fait que t'aies une mauvaise image des fumeurs et que tu crois qu'ils soient tous irresponsables au point de fumer avant de prendre le volant, ton fantasme n'est pas la réalité hein. Si l'alcool on pouvait être testé positif pendant 3 jours, mdr j'imagine pas la gueule des français et des flics. Mais bon si t'as bu vendredi soir, t'es sûrement pas en état de conduire lundi matin ; ah non pardon ce qu'il faut dire c'est que les français sont tous tellement alcolo que de toute façon c'est sûr qu'ils ont vidé le Jack Daniels avant de partir bosser.

Bref, cette position n'a strictement aucun sens.

[gnark]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Non mais sur le fait que t'aies une mauvaise image des fumeurs et que tu crois qu'ils soient tous irresponsables au point de fumer avant de prendre le volant, ton fantasme n'est pas la réalité hein. Si l'alcool on pouvait être testé positif pendant 3 jours, mdr j'imagine pas la gueule des français et des flics. Mais bon si t'as bu vendredi soir, t'es sûrement pas en état de conduire lundi matin ; ah non pardon ce qu'il faut dire c'est que les français sont tous tellement alcolo que de toute façon c'est sûr qu'ils ont vidé le Jack Daniels avant de partir bosser.

Ce n'est pas parce que tu n'es pas en plein shoot que tu n'es pas sous influence. Les effets à plus long terme du cannabis ce sont des troubles du sommeil, de la mémoire, de l'attention et de la gestion des informations complexes. Ca c'est même si t'es pas dans le shoot, ca se manifeste des jours après tant que la substance reste dans ton organisme.
C'est un peu comme celui qui prend de l’alcool qui est bien redescendu mais à qui il reste de l'alcool dans le sang. Oui il est plus alerte que quand il était saoul mais non il n'a pas encore toutes ses facultés.

Ce n'est pas parce que tu n'es plus dans la pire des situations que c'est acceptable.

[HuPi]

Citation :

Publié par gnark

Ce n'est pas parce que tu n'es pas en plein shoot que tu n'es pas sous influence. Les effets à plus long terme du cannabis ce sont des troubles du sommeil, de la mémoire, de l'attention et de la gestion des informations complexes. Ca c'est même si t'es pas dans le shoot, ca se manifeste des jours après tant que la substance reste dans ton organisme.
C'est un peu comme celui qui prend de l’alcool qui est bien redescendu mais à qui il reste de l'alcool dans le sang. Oui il est plus alerte que quand il était saoul mais non il n'a pas encore toutes ses facultés.

Ce n'est pas parce que tu n'es plus dans la pire des situations que c'est acceptable.

Effet du manque d'alcool :

tremblements, transpiration, anxiété et nervosité, angoisse, sentiment de «malaise», insomnie, nausées et vomissements, hallucination et confusion

Mais lui, il a le droit de conduire.

[Xh0]

Une solution pour mettre tout le monde d'accord : véhicule autonome, un robot ne choisit pas entre alcool et cannabis.

Et c'est étonnant que personne n'ait encore parlé de tous ces millions d'automobilistes qui conduisent défoncés aux anxiolytiques et aux benzodiazépines. Pas de retrait de permis et en plus la SS te paie ta came. Magique.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Huychi

Effet du manque d'alcool :

tremblements, transpiration, anxiété et nervosité, angoisse, sentiment de «malaise», insomnie, nausées et vomissements, hallucination et confusion

Mais lui, il a le droit de conduire.

Bin oui parce que l'alcool est légal.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Kerjou

Ma comparaison prend fondement sur la banalisation du cannabis et de sa consommation, rien de scientifique.

C’est fou que sur ce sujet il n’y ait pas de débat sain possible, ça déchaîne vraiment les passions.

En attendant, agissez politiquement pour faire élire un parti légalisant, sinon ...

Impossible, trop de vieux qui sont totalement contre, et qui ont un poids électoral massif.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par gnark

Quelque soit la drogue le taux légal pour conduire devrait être 0.

C'est le cas dans 5 pays de l'UE. La France est à l'opposé, avec le plus haut taux légal toléré de l'UE.

[Metalovichinkov]

J'ai pas vérifié mais j'imagine que l'Italie est pas loin derrière?

Quand t'es mondialement connu pour ton vin, c'est compliqué de lutter contre sa consommation

[HuPi]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

J'ai pas vérifié mais j'imagine que l'Italie est pas loin derrière?

Quand t'es mondialement connu pour ton vin, c'est compliqué de lutter contre sa consommation

l'Italie a le même taux que la France, la grosse majorité des pays de l'UE. C'est une utilisation de langage de sa part pour faire croire que la France est isolé sur cette politique. Ce qui est faux.
Les 0.5 g/l sont une recommandation de l'UE, pas une obligation. La France pourrait tout à fait mettre 1g si les politiques en avaient envie.

https://www.touteleurope.eu/actualit...en-europe.html


Sinon, c'est une fausse excuse. C'est juste que la tolérance à 0.5 te permets de prendre un verre entre amis ou entre collègues. D'autant que tu le prends en général au début du repas. Les effets ont largement le temps de passer.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Citation :

Une drogue est un composé chimique, biochimique ou naturel, capable d'altérer une ou plusieurs activités neuronales et/ou de perturber les communications neuronales.

C'est assez simple pourtant.

[Lozif]

Citation :

Publié par gnark

C'est une vérité scientifique cà ?
Ou de la même façon que certains avec une quantité d'alcool dans le sang se comportent correctement pedant que d'autres sont à l'ouest ?

Moi qui ne boit que très rarement de l'alcool je vous déconseil de monter avec moi en voiture avec le taux légal ...

Quelque soit la drogue le taux légal pour conduire devrait être 0.

Oui c'est le cas mais le plus grave c'est que ça rester plus de 2 semaines pour certains individu. Je m'étais fait choper quand j'étais à la b.s.p.p, j'avais fumé pendant mes congés et je me suis retrouvé positif 10 jours après...

J'imagine qu'il doit y avoir pas mal de cas comme ça pour les contrôles routier, faudrait que flics se mettent à faire des tests comme au u.s.a pour voir si la personne est encore sous influence.

Si c'était pareil pour l'alcool je te raconte même pas le nombres de permis qui sauteraient par jours!!

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Non mais sur le fait que t'aies une mauvaise image des fumeurs et que tu crois qu'ils soient tous irresponsables au point de fumer avant de prendre le volant, ton fantasme n'est pas la réalité hein. Si l'alcool on pouvait être testé positif pendant 3 jours, mdr j'imagine pas la gueule des français et des flics. Mais bon si t'as bu vendredi soir, t'es sûrement pas en état de conduire lundi matin ; ah non pardon ce qu'il faut dire c'est que les français sont tous tellement alcolo que de toute façon c'est sûr qu'ils ont vidé le Jack Daniels avant de partir bosser.

Bref, cette position n'a strictement aucun sens.

Apprend à lire ce que les gens écrivent, ne leur invente pas des propos qu'ils n'ont pas tenu et évite de transformer un "A+B+C est la majorité" en "A = tous" juste parce ça te permet de me faire passer pour un débile qui dit nimp.

Édité par Doudou