[skywise]

Citation :

Publié par Sayn

Le Pr Caumes, maintes fois cité ici, déclare qu'il vaut mieux laisser les jeunes s'infecter entre eux.

Je comprends pas bien son raisonnement, il pense que les jeunes forment une caste à part qui ne se mélange pas dans la société ?

Qu'ils vivent entre eux et n'ont pas de parents ou grands parents ?

Le titre est assez réducteur.

Le propos est plutôt que, vu que les comportements des "jeunes" est peu compatible avec les gestes barrières (selon lui, au passage, pas de chiffre, etc), si il faut passer par une contamination plus ou moins contrôlé en vue d'une immunisation collective, leur groupe (même si il rappelle qu'il existe aussi des cas graves chez eux) semble le moins à risque et autant commencer par eux.

Maintenant de mon point de vue, c'est réducteur au niveau du terme "jeunes" et on pourrait élargir le concept au niveau de tous ceux qui respectent pas les consignes. C'est d'ailleurs peu ou prou comment ça va se passer. Les rappels et le bourrage de crâne n'est là que pour limiter au maximum les "je m'en foutistes".

Bref autant il y a des jeunes qui respectent scrupuleusement les consignes, autant il y a des vieux qui font n'imp.

[Sakka Purin]

Ah bah là je suis revenu au taf pour un transfert de connaissance avec un collègue. Il est à quelques années de la retraite donc plutôt vieux.
Le mec se pointe sans masque je lui demande de le mettre. Il s'exécute en râlant mais il laisse le nez dépasser mdr. Je le reprends et il me sort devant le manager au calme: "Faut pas s'inquiéter on crève tous un jour". Voilà ça c'était pour les vieux (et en vrai sur les plateaux tlm s'en branle et le manager qui est garant des consignes de sécurité à même pas relevé).
On est bien parti chez nous.

[Elric]

Citation :

Publié par Sayn

Il dit quoi alors, tu peux nous éclaircir ?

Par ailleurs, quel est l'intérêt de ce post assez stupide ?

Il ne suggère rien mais fait trois constats :
Les jeunes se réunissent et se contaminent entre eux.
Ils sont la population la moins à risque.
On ne peut pas les empêcher de se réunir.



[Modéré par Zackoo : ... ]

[Sayn]

Citation :

Publié par Elric

Il ne suggère rien mais fait trois constats :
Les jeunes se réunissent et se contaminent entre eux.
Ils sont la population la moins à risque.
On ne peut pas les empêcher de se réunir.


À ce niveau de maîtrise de la langue tu devrais éviter ce type de provocation.

L'Agora devient pénible à lire précisément à cause de ce type d'intervention dont tu es coutumier.

Dans ton intervention précédente tu te contentes de dire "c'est faux" sans développer, une réponse d'ahuri qui n'amène absolument rien au débat. Et enfin quand je demande des précisions, tu te fends en plus d'une attaque personnelle. Mais tu te prends pour qui espèce de tartuffe ?

C'est insupportable ce genre d'intervention stupide. Ça pollue le forum. Skywise n'est pas d'accord avec moi, il développe, je développe, c'est ce que j'appelle un débat sain. Toi par contre t'iras dans mon IL.

Citation :

Publié par skywise

Le titre est assez réducteur.

Le propos est plutôt que, vu que les comportements des "jeunes" est peu compatible avec les gestes barrières (selon lui, au passage, pas de chiffre, etc), si il faut passer par une contamination plus ou moins contrôlé en vue d'une immunisation collective, leur groupe (même si il rappelle qu'il existe aussi des cas graves chez eux) semble le moins à risque et autant commencer par eux.

Maintenant de mon point de vue, c'est réducteur au niveau du terme "jeunes" et on pourrait élargir le concept au niveau de tous ceux qui respectent pas les consignes. C'est d'ailleurs peu ou prou comment ça va se passer. Les rappels et le bourrage de crâne n'est là que pour limiter au maximum les "je m'en foutistes".

Bref autant il y a des jeunes qui respectent scrupuleusement les consignes, autant il y a des vieux qui font n'imp.

Je pense à contrario que le titre n'est pas réducteur et que c'est précisément sa pensée.

Il part du principe que

1. les jeunes font ce qu'ils veulent, qu'ils ne respectent pas les mesures de prévention (gestes barrière notamment), il prend en exemple les rassemblements sur les quais de Seine, quais de Loire, dans le bois de Vincennes etc.
2. que les autorités ne font pas grand chose pour éviter ces rassemblements

A parti de là il dresse la conclusion suivante : il faut "laisser faire", ne surtout pas faire appel aux fdo et que de toute façon ça participera à l'établissement d'une immunité collective.

Ce qui me gène c'est :
- qu'il dit qu'on a pas le choix mais derrière à 8:55 il dit bien qu'il ne faut surtout pas faire appel à la police et qu'il faut "foutre la paix" aux jeunes. C'est un peu un double discours. Soit on a pas le choix soit on doit leur foutre la paix.
- il se base sur l'immunité collective, mais si mes souvenirs sont bons, on a aucune preuve que ça marche, il prend l'exemple de la Suède d'ailleurs mais eux même sont revenus sur cette stratégie
- il compte sur le fait que les jeunes soient assez responsables pour ne pas contaminer les anciens et pourtant ils n'ont pas l'air assez responsables pour respecter les consignes déjà en vigueur

[Borh]

Citation :

Publié par Sayn

Le Pr Caumes, maintes fois cité ici, déclare qu'il vaut mieux laisser les jeunes s'infecter entre eux.

Je comprends pas bien son raisonnement, il pense que les jeunes forment une caste à part qui ne se mélange pas dans la société ?

Qu'ils vivent entre eux et n'ont pas de parents ou grands parents ?

J'en parlais avant. Réflexion très étrange. D'autant qu'il y a pas que les parents et grands parents, les jeunes et les vieux se côtoient aussi dans les transports en commun, les supermarchés, un peu partout en fait.

Et on sait pas exactement combien de temps dure l'immunité.

J'ai rien contre Caumes. Mais il y a clairement un manque de prudence de sa part à mon avis.

[skywise]

Citation :

Publié par Sayn

Je pense à contrario que le titre n'est pas réducteur et que c'est précisément sa pensée.

Il part du principe que

1. les jeunes font ce qu'ils veulent, qu'ils ne respectent pas les mesures de prévention (gestes barrière notamment), il prend en exemple les rassemblements sur les quais de Seine, quais de Loire, dans le bois de Vincennes etc.
2. que les autorités ne font pas grand chose pour éviter ces rassemblements

A parti de là il dresse la conclusion suivante : il faut "laisser faire", ne surtout pas faire appel aux fdo et que de toute façon ça participera à l'établissement d'une immunité collective.

Ce qui me gène c'est :
- qu'il dit qu'on a pas le choix mais derrière à 8:55 il dit bien qu'il ne faut surtout pas faire appel à la police et qu'il faut "foutre la paix" aux jeunes. C'est un peu un double discours. Soit on a pas le choix soit on doit leur foutre la paix.
- il se base sur l'immunité collective, mais si mes souvenirs sont bons, on a aucune preuve que ça marche, il prend l'exemple de la Suède d'ailleurs mais eux même sont revenus sur cette stratégie
- il compte sur le fait que les jeunes soient assez responsables pour ne pas contaminer les anciens et pourtant ils n'ont pas l'air assez responsables pour respecter les consignes déjà en vigueur

Pour le titre, on aura jamais un titre assez précis (encore plus pour synthétiser sa pensée), de mon avis, c'est secondaire.

pour le 1er point, je suis entièrement d'accord avec ton interprétation/lecture de l'article. Et j'ajouterais que j'ai un peu de mal avec cette généralité sur les "jeunes", il vise imo les 20/45 ans comme j'ai pu voir sur un autre article qui les fustigeait (alors que objectivement, y'a 0 chiffre pour l'étayer il me semble)

Par contre, pour le point 2, je pense plutôt qu'il faut le lire comme "ne peuvent pas faire grand chose" dans le sens un rapport investissement/gain dérisoire sur le flicage des consignes. Après, c'est mon interprétation.

D'où la conclusion que j'établirais mais dans un sens cause conséquence différent: "On n'a pas les moyens de faire le flicage chez les jeunes, bin autant laisser faire".

(J'avais juste lu l'article en dessous et je viens d'écouter l'interview)

Globalement d'accord avec les points qui te gène. Il estime que les jeunes sont assez responsables pour protéger les anciens/pop à risque mais fustigent les rassemblements => je pense que c'est bancal du fait que c'est une généralisation bien grasse.
Après, il réitère bien qu'il ne demande rien (concernant les forces de l'ordre, c'est pas de son ressort à lui) mais qu'il constate juste, et donc, autant faire avec puisqu'on peut pas aller contre.

Je pense surtout que les gens vont lui tomber dessus pour des raccourcis un peu facile. Pour ma part, je comprends son propos mais il s'applique aussi à tous ceux qui se torchent avec les gestes barrières. Pas seulement "les jeunes".

[Quild]

Citation :

Publié par Borh

J'en parlais avant. Réflexion très étrange. D'autant qu'il y a pas que les parents et grands parents, les jeunes et les vieux se côtoient aussi dans les transports en commun, les supermarchés, un peu partout en fait.

Et on sait pas exactement combien de temps dure l'immunité.

J'ai rien contre Caumes. Mais il y a clairement un manque de prudence de sa part à mon avis.

Et ajoutons à ça que le virus semble laisser des séquelles cardiaques et/ou pulmonaires, même quand il n'a donné lieu qu'à des symptômes légers.
https://www.lefigaro.fr/sciences/des...id-19-20200802


Ca en fait une intervention quand même bien étonnante.

[Borh]

Christian Estrosi a décidé de rendre le masque obligatoire en extérieur à Nice

Mais si j'en crois la photo, c'est pas obligatoire en intérieur



Idem à Biarritz



https://www.lejdd.fr/Societe/covid-1...masque-3984068
https://www.francebleu.fr/infos/fait...rue-1596109192

[cherubin]

Un nouveau test efficace à + de 90%
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...us/vi-BB17tQxf

[Leandrys]

Citation :

Publié par Borh

J'en parlais avant. Réflexion très étrange. D'autant qu'il y a pas que les parents et grands parents, les jeunes et les vieux se côtoient aussi dans les transports en commun, les supermarchés, un peu partout en fait.

Et on sait pas exactement combien de temps dure l'immunité.

J'ai rien contre Caumes. Mais il y a clairement un manque de prudence de sa part à mon avis.

Ça a plutôt bien marché aux UK faut dire comme stratégie. Forcément, cela crée naturellement des vocations. 30000 morts ? Peut mieux faire !

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Ah bah là je suis revenu au taf pour un transfert de connaissance avec un collègue. Il est à quelques années de la retraite donc plutôt vieux.
Le mec se pointe sans masque je lui demande de le mettre. Il s'exécute en râlant mais il laisse le nez dépasser mdr. Je le reprends et il me sort devant le manager au calme: "Faut pas s'inquiéter on crève tous un jour". Voilà ça c'était pour les vieux (et en vrai sur les plateaux tlm s'en branle et le manager qui est garant des consignes de sécurité à même pas relevé).

Pour aller plus loin que l'anecdote, deux études, l'une montrant que les Boomers sont moins prompts à prendre en compte le danger du virus et à s'en protéger :

Citation :

According to a survey from the consumer insights company STAANCE that polled more than 2,000 Americans, baby boomers were least likely to worry about contracting the virus, with 43 percent saying they were concerned about it as opposed to 53 percent of millennials and 54 percent of Gen X members. (They did not survey people older than boomers, i.e., those born before 1945.) Only 19 percent of boomers reported having canceled a flight as a result of coronavirus, as opposed to 31 percent of millennials and 28 percent of Gen X’ers.

https://www.rollingstone.com/culture...vid-19-966935/

Et l'autre montrant qu'ils sont également plus prompts à partager de la désinformation sur les médias sociaux :

Citation :

Among the overall sample of study participants, drawn from a panel survey conducted by the polling firm YouGov, only 8.5 percent shared links from fake news sites via Facebook.

Notably, only 3 percent of those aged 18-29 shared links from fake news sites, compared with 11 percent of those over age 65. Critically, the association with age appears to be independent of respondents’ ideological or partisan affiliations.

https://neurosciencenews.com/baby-bo...-spread-10492/

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et l'autre montrant qu'ils sont également plus prompts à partager de la désinformation sur les médias sociaux :

En fait je me demande si les 30-70 ans ne sont pas tout simplement plus prompts à se partager des news fake ou non par rapport aux plus jeunes.

Je dis ça vis à vis des réseaux sociaux, les 30+ utilisent beaucoup Facebook et Twitter, où il y a beaucoup de news et de fake news, les 30- plutôt Instagram et Tik Tok, où il y a très peu de news (fake ou non).

[Actarus78]

Attention à bien citer Éric Caumes dans son entièreté:

Citation :

Ce n’est peut-être pas politiquement correct, mais je pense de plus en plus qu’il faut les laisser se contaminer entre eux, à condition qu’ils ne voient pas leurs parents et leurs grands-parents

C'est de la communication du même niveau que "les masques inutiles pour la population quand il y en a à peine pour les soignants" ou "une voiture n'est pas dangereuse quand on ne s'en sert pas" ou encore "Le covid-19 est inoffensif à condition que personne ne l'attrape." : ce n'est pas faux, mais ça ne sert à rien et ça énerve tout le monde en rajoutant du bruit inutile à la cacophonie ambiante.

[Toga]

Citation :

Publié par Borh

Christian Estrosi a décidé de rendre le masque obligatoire en extérieur à Nice

Mais si j'en crois la photo, c'est pas obligatoire en intérieur



Idem à Biarritz



https://www.lejdd.fr/Societe/covid-1...masque-3984068
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/biarritz-le-port-du-masque-dorenavant-obligatoire-dans-la-rue-1596109

C'est totalement nawak, à croire que c'est au politicien qui en aura la plus grosse...
On est loin des conseils scientifiques...

[Elric]

Citation :

Publié par Sayn

Dans ton intervention précédente tu te contentes de dire "c'est faux" sans développer, une réponse d'ahuri qui n'amène absolument rien au débat. Et enfin quand je demande des précisions, tu te fends en plus d'une attaque personnelle. Mais tu te prends pour qui espèce de tartuffe ?

Qu'est-ce que tu veux développer ? Tu cites une source qui se trouve être une brève composée de trois paragraphes à qui tu prétends faire dire ce qu'elle ne dit pas (un procédé recurrent sur l'agora cela dit en passant). Je te réponds sans agressivité ni attaque personnelle que ce n'est pas ce qu'elle dit.
Et non tu n'as pas simplement demandé des précisions tu as choisi de te montrer injurieux.

[Quint`]

Citation :

Publié par Borh

J'en parlais avant. Réflexion très étrange. D'autant qu'il y a pas que les parents et grands parents, les jeunes et les vieux se côtoient aussi dans les transports en commun, les supermarchés, un peu partout en fait.

Et on sait pas exactement combien de temps dure l'immunité.

J'ai rien contre Caumes. Mais il y a clairement un manque de prudence de sa part à mon avis.

Et je suis sûr que les adolescents qui sont morts ou encore la basketteuse de 19 ans qui a dû se faire amputer, et je ne sais qui d'autre, seront très contents de savoir qu'il faut juste contaminer les jeunes.

[Colsk]

Citation :

Publié par Quint`

Et je suis sûr que les adolescents qui sont morts ou encore la basketteuse de 19 ans qui a dû se faire amputer, et je ne sais qui d'autre, seront très contents de savoir qu'il faut juste contaminer les jeunes.

Eternel débat entre le micro, mezzo et macro.

[Bjorn]

En l'occurence, il faut prendre en compte tous les impacts, donc ne pas passer sous silence les impacts micro. Et ca pour un bénéfice macro quand meme très hypothétique (l'immunité de groupe, on a aucune idée si ca va marcher) et sans réellement connaitre le risque macro (quels conséquences à long terme ? on en sait rien). Donc bon, a minima ne pas taire le risque individuel, c'est plus honnete.

[Aloïsius]

https://www.lefigaro.fr/actualite-fr...nnais-20200804

Les épidémies, ça permet toujours au meilleur de l'humanité de s'exprimer dans toute sa splendeur.

Citation :

Véhicules vandalisés, locations annulées à la dernière minute... Partir en vacances n'est pas chose aisée pour les Mayennais, département où depuis juillet l'épidémie semble se faire sentir. Philippe, la soixantaine, en a fait les frais. «Vous êtes dangereux, vous êtes en zone rouge. Votre réservation est annulée, nous refusons de vous accueillir», lui a lancé il y a quelques jours, juste avant son départ en vacances, le propriétaire d'une location de vacances en Bretagne.

On l'a vu en Chine contre les habitants de Wuhan, on l'a vu dans le reste du monde contre les Chinois et les Asiatiques, on l'a vu en France contre les soignants et les pompiers... C'est au tour des Mayennais de faire les frais de la bêtise et de la méchanceté universelle.

[Gardien]

Bah que la réservation de personne ne zone à risque soit annulé... Je trouve pas ca choquant, au contraire... Y a plus de risque de ramener le covid... Donc autant limité leurs déplacements...

Après, les mots ont surement été mal choisit...

[Bjorn]

Ben tiens. Et bien sûr ces memes professionnels vont venir pleurer qu'ils vont mal et que leur saison est foutue. Mais oui bien sur c'est normal d'annuler une réservation d'un client lambda qui est, a priori, capable de respecter les consignes.

[spooty]

Et niveau légalité de la manœuvre surtout...

[Nof Samedisþjófr]

Euh, s'il est en zone rouge, il devrait lui-même chercher à faire annuler la dite réservation vu que c'est irresponsable de voyager, non ?

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Les voyages ne sont pas possibles ou pas autorisés :
En France: Mayenne

https://diplomatie.belgium.be/fr


La question, au choix, est de savoir pourquoi un hébergeur breton utilise la liste du ministère des affaires étrangères belge, ou pourquoi la France et la Belgique diffèrent sur le classement de la Mayenne et les mesures de sécurité à y suivre.