[.K.]

Citation :

Publié par Anarky

Je vois pas en quoi c'est un problème, et à voir l'explosion de la misère sexuelle et du célibat ces dernières années, ça arrangerait beaucoup d'homme
[Modéré par Episkey :]

Le problème si tu ne le vois pas, se situe dans la chose suivante, une femme en Pologne selon Darwhine doit sa protection contre les violences à Dieu, au lieu qu'elle puisse compter sur le législatif et l'associatif qui sont, tu seras je pense d'accord avec moi, plus concret et surtout utile qu'un hypothétique statu de "sacralisation", enfin vaut mieux ça qu'une méchante femme qui fait les soldes lol

[Anarky]

Citation :

Publié par .K.

Le problème si tu ne le vois pas, se situe dans la chose suivante, une femme en Pologne selon Darwhine doit sa protection contre les violences à Dieu, au lieu qu'elle puisse compter sur le législatif et l'associatif qui sont, tu seras je pense d'accord avec moi, plus concret et surtout utile qu'un hypothétique statu de "sacralisation", enfin vaut mieux ça qu'une méchante femme qui fait les soldes lol

Effectivement comme personne n'est parfait et que chacun peut déraper, avoir une aide sociale et législative n'est pas un luxe, mais ce qu'il a voulu dire je pense, c'est que les traditions chrétiennes bien ancrées en Pologne peuvent aider à la consolidation des couples (avec la complémentarité H/F, alors que chez nous ça vise l'égalité qui est plus souvent génératrice de tension) et donc à l'évitement des comportements violents envers la femme puisqu'un chrétien logiquement, va essayer de bien se comporter (et frapper sa femme clairement, ça te met pas dans de bonnes dispositions devant Dieu). Mais évidemment, on ne vit pas dans un monde parfait et ça n'empêche pas les violences malheureusement, mais ce serait probablement pire dans une Pologne athée imo.

[Jeska]

Je me demande quel est le pire entre considérer la Pologne comme un pays "sangsue" de l'UE peuplé d'escrocs et d'assistés, ou de considérer décadent un pays où tabasser un homosexuel n'est pas considéré comme un acte de défoulement banal. Décidément, faut croire la nuance et la mesure ont été les premières victimes du Covid.

Citation :

Publié par Anarky

Je vois pas en quoi c'est un problème, et à voir l'explosion de la misère sexuelle et du célibat ces dernières années, ça arrangerait beaucoup d'homme
[Modéré par Episkey :]

J'ai toujours du mal avec cette notion de "misère sexuelle", pourquoi elle serait exclusive aux hommes et en quoi elle serait problématique. Bien au contraire : dans le même ordre d'idée du discours d'Alice Coffin, un ou une célibataire ne peut pas battre, violer ou harceler le compagnon qu'il/elle n'a pas.

[Siuan]

J'sais pas, imagine que ce soit leur animal de compagnie qui prenne à la place.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Jeska

J'ai toujours du mal avec cette notion de "misère sexuelle", pourquoi elle serait exclusive aux hommes et en quoi elle serait problématique. Bien au contraire : dans le même ordre d'idée du discours d'Alice Coffin, un ou une célibataire ne peut pas battre, violer ou harceler le compagnon qu'il/elle n'a pas.

Oui c'est préférable d'être célibataire que mal accompagné cependant le "marché" est ce qu'il est et les hommes y ont une moindre valeur. Quoi que pour les hommes hétérosexuels diplômé le marché devient plus facile.


@Dessus :
J'ai du mal à comprendre le premier point puisque presque tout les pays d' l'UE ont plus de femmes diplômés. Pour l'écart de salaire ça illustre surtout que c'est un très mauvais indicateur. C'est drôle ces indicateurs qui effectivement ne montre absolument pas la réalité d'un pays mais qui sont brandit comme la preuve évidente des inégalités.

Mais on ne me fera pas croire qu'en dehors des indices complètement pété la Pologne est pire que l'Allemagne. C'est comme dire que la Suède est pire pour les femmes que l'Arabie Saoudite parce qu'en proportion il y a plus de diplômées dans les bonnes disciplines. Ou que les États Unis sont dans les 10 pires pays où être une femme parce que des experts Américain du genre l'ont décidés.

Dans le cas de l'engagement Européen c'est compliqué comme problème moral. L'Europe de l'Ouest étant historiquement promotteuse de politique sexiste signer un accord avec c'est un peu comme s'engager contre le racisme anti-Chinois avec le PCC. En principe, ils ont pas tort de lutter contre le racisme anti-Chinois mais vu comment ils traitent les minorités ça la fait pas trop.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Darwhine

Elle n'ont pas d'association féministes derrières elles et je ne suis même pas sur qu'elles en veulent.

Oui oui, c'est celà.
Je comprends bien que c'est une histoire qui arrange bien les mecs qui les oppressent. Comme ces histoires de Chinois qui ne voudraient pas de la démocratie "parce que ce n'est pas leur culture" et qui sont bien content avec une dictature.

[Anarky]

Quand on dit plus de femmes diplômées c'est pris comment en compte ? Qu'il y ait plus de femme ayant eu une licence que les hommes, plus susceptibles de s'intégrer tôt dans le marché du travail (des travaux physiques peu représentés chez les femmes, genre le BTP) ne m'étonne pas, mais plus on monte dans les études, plus ce sont les hommes qui sont représentés. Et même en partant du bas de l'échelle, l'homme montera souvent plus haut que la femme pour diverses raisons. Donc logiquement, il devrait y avoir plus d'hommes diplômés que de femmes, en tout cas à partir du master. J'ai aussi l'impression (mais ça faut le confirmer, je peux me tromper) qu'il y a plus de femmes dans les boulots type prod, caissière, ménage etc... donc peu qualifiées, mais il est probable aussi que des femmes ayant une licence fasse des petits boulots, parce qu'elles ne trouvent pas de travail dans leur branche (possiblement plus "bouchées" que les filières choisies par les hommes). Bref, du coup même si plus de femme ont un diplôme supérieur, le "poids" de leur diplôme dans le monde du travail est probablement moins important que celui des hommes.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Quand on dit plus de femmes diplômées c'est pris comment en compte ?

En France ça donne ça :

Citation :

Parmi les jeunes ayant fini leur formation initiale en 2008, 2009 et 2010, ceux de parents cadres et exerçant des professions intermédiaires sont plus nombreux (61 %) que ceux de parents ouvriers et employés (31 %) à posséder, pour plus haut diplôme, un diplôme de l’enseignement supérieur (MESR-DEPP, 2014b).

Depuis vingt ans, les jeunes femmes ont un niveau de formation plus élevé que celui des jeunes hommes. Parmi les jeunes ayant fini leurs études en 2008, 2009 et 2012, 47 % des filles sont diplômées de l’enseignement supérieur contre 35 % des garçons (MESR-DEPP, 2012b). « À âge, filière et options équivalents, les filles ont 1,6 fois plus de chances de réussir leur première année universitaire » (Lafontaine, Dupriez, Van Campenhoudt et Vermandele, 2012, p. 44). La réussite des filles à l’université s’élève au fur et à mesure du niveau des études supérieures atteint par les parents et ce dernier est plus déterminant pour les filles. Le diplôme du père est lié à la réussite des filles comme à celle des garçons. Par contre, le diplôme de la mère n’a pas d’influence sur la réussite des garçons mais en a sur celle des filles. Par conséquent, les filles qui ont un père et une mère diplômés de l’enseignement supérieur réussissent mieux que les filles ayant un père diplômé mais une mère ne détenant pas de diplôme du supérieur (Lafontaine, Dupriez, Van Campenhoudt et Vermandele, 2012).

https://books.openedition.org/purh/1563


Comme tout mesure, pertinente ou non, elle n'est plus accepté dès que les hommes réussissent moins bien. L'idée que le diplôme ne vaut rien est directement corrélé au constat que les femmes en ont plus.
L'écart en Pologne est très large pour autant difficile de dire que c'est un pays égalitaire. Peut être même que c'est un enfant où à la fois les femmes ont autorités dans le foyer et elles se font frapper dessus par des maris à bac -2 dans un cadre religieux.
La fusion décadante de la Suède et de l'Arabie Saoudite.

Citation :

Quand on dit plus de femmes diplômées c'est pris comment en compte ? Qu'il y ait plus de femme ayant eu une licence que les hommes, plus susceptibles de s'intégrer tôt dans le marché du travail (des travaux physiques peu représentés chez les femmes, genre le BTP) ne m'étonne pas, mais plus on monte dans les études, plus ce sont les hommes qui sont représentés. Et même en partant du bas de l'échelle, l'homme montera souvent plus haut que la femme pour diverses raisons. Donc logiquement, il devrait y avoir plus d'hommes diplômés que de femmes, en tout cas à partir du master.

Et... Non ou alors il faut monter à Normales Sup, Polytechnique et dire que tout le reste ne compte pas vraiment. Je suis tout à fait favorable au fait de financer autant les doctorats des filières avec plus de femmes, dérives idéologique mise à part.
Aloisius critique souvent la masterisation mais c'est elle qui permet aux femmes d'avoir un bac +5 et non un bac +3 et donc de pouvoir faire un doctorat. Bon le hic c'est que c'est une sous spécialité différente, mais ça ouvre déjà la possibilité.

C'est une des raisons pour laquelle ce que tu viens de dire à la fin est faux, et pourtant c'est l'intuition commune des gens. Pas étonnant qu'ils continuent de voter pour des partis se basant sur l'aide aux femmes de façon assez caricaturale.

Citation :

Et même en partant du bas de l'échelle, l'homme montera souvent plus haut que la femme pour diverses raisons.

C'est une autre mesure, mais la phrase est très absolu.

@Darwhine :

Citation :

Et quand je dis que le status de la femme au foyer est sacralisé, ce n'est pas une figure de style .. je vais vous sortir un dicton Polonais pour que vous compreniez bien:

Les dictons sont souvent très loin de la réalité. Un dicton Kabyle dit aussi qu'il vaut mieux être un chien qu'une femme. Bon, ça veut juste dire que c'est un pays paternaliste avec les femmes.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Mahorn

Interview qui date de 2018, donc avant qu'elle soit élue, et qui a été opportunément ressortie au moment de ses attaques contre Girard.

C'est cocasse ce genre de remarque, parce que les féministes du genre de mme Alice Coffin sont les premières avec leur méthode Cancel à ressortir de vieux dossiers pour abattre médiatiquement ceux qu'elles considèrent comme leurs ennemis.

[Veilugarux]

Un article qui explique pourquoi la convention d'Istanbul n'est pas forcément neutre :

Citation :

Three examples ought to be enough. To start with, one provision, Article 12, calls on governments to engage in what can only be described as official cultural manipulation. Parties, it is said, “shall take the necessary measures to promote changes in the social and cultural patterns of behaviour of women and men with a view to eradicating prejudices, customs, traditions and all other practices which are based on the idea of the inferiority of women or on stereotyped roles for women and men.” Read that again, slowly. The IC demands, with more than a whiff of totalitarianism, a treaty commitment by the government, not to persuade people of a particular position or promote argument about it, but to take administrative steps to eradicate their existing customs, traditions and practices in so far as they do not conform to an official line. Whether the estimable ladies who make up the WI realise that their leaders have signed them up to support a mini-Cultural Revolution, one can only wonder.

Secondly, the IC requires government to intervene big-time in education and in addition lean on the media. One wonders whether the earnest and well-meaning supporters of ratification have ever looked closely at Article 14. Under this, governments must at all educational levels from kindergarten to university take “necessary steps to include teaching material on issues such as equality between women and men, non-stereotyped gender roles, mutual respect, non-violent conflict resolution in interpersonal relationships, gender-based violence against women …” This provision for the compulsory instilling of a thoroughly ideological position ought to worry anyone concerned with parental rights to educate children according to their own beliefs, not to mention the ability of communities to set up schools so as educate children within reason according to their norms. Equally alarming is the second part of the same article. All this must be governmentally promoted, not only in education, but in among other places the media: put another way, governments are told to pressure news and TV outlets to toe a particular ideological line. The implications for press freedom are plain for all to see.

There is a more important point, however. The IC creates a cadre of 15 people called GREVIO, or the Group of Experts on Action against Violence against Women and Domestic Violence, consisting in practice of selected professionals who can be trusted to agree with its objectives and share the internationalist mindset. To this body to which each state, rather like a worker on probation, is required periodically to outline its progress, and in turn to receive reports on what GREVIO thinks it could do better. Obviously the UK has never received a report from GREVIO. But its experience with similar bodies connected with other conventions has not been good, and gives a good idea of what can be expected. On children’s rights, for example, where the UK has ratified the relevant convention, it has faced impertinent and peremptory demands to sever links between the armed forces and schools, to impose mandatory state-dictated sex education, to set up youth parliaments and to abolish the 11-plus: demands it has had some difficulty in resisting. There is no reason to think GREVIO’s reports would be any less intrusive, or any more accommodating of what voters might actually want in a democracy.

https://thecritic.co.uk/ratifying-th...british-women/

Signer c'est donc en gros abdiquer la démocratie pour appliquer la politique voulu par l'UE.

[Aedean]

La convention d'Istanbul est un traité international du Conseil de l'Europe qui n'est pas l'UE contrairement à ce que tu affirmes. A ta décharge, l'erreur est malheureusement fréquente. Son siège est à Strasbourg. Il inclut des états comme la Turquie ou la Russie.

Citation :

Le Conseil de l’Europe (en anglais : Council of Europe, COE) est une organisation intergouvernementale instituée le 5 mai 1949 par le traité de Londres. C’est une organisation internationale qui rassemble environ 830 millions² de ressortissants de 47 États membres, par le biais des normes juridiques dans les domaines de la protection des droits de l'homme, du renforcement de la démocratie et de la prééminence du droit en Europe. Le Conseil de l'Europe est doté d’une personnalité juridique reconnue en droit international public.

Les activités du Conseil de l’Europe intéressent tous les domaines de la vie courante (sauf les questions de défense). Elles ont abouti à l’élaboration d’un large éventail de normes, chartes et conventions destinées à faciliter la coopération entre les pays membres du Conseil et à renforcer la construction européenne. Le Conseil a également pour but de favoriser un progrès économique et social.

La Convention européenne des droits de l'homme, et la Cour européenne des droits de l'homme qui l’applique, constituent les chevilles ouvrières du Conseil. C’est auprès de cette Cour que tous les individus, ressortissants ou non des États parties à la Convention, peuvent introduire des requêtes s’ils estiment qu’un État partie à la Convention a enfreint leurs droits.

C'est dans les missions du conseil que de défendre les droits humains et promouvoir l'égalité homme-femme n'implique en rien d'abdiquer la démocratie. Bien au contraire en fait.

Le corollaire du conseil, c'est la cour européenne des droits de l'homme. Aussi à Strasbourg. Celle qui condamne les Etats qui s'en prennent aux homosexuels ou qui a condamné la France pour ne pas avoir garanti l'exercice du droit de se syndiquer aux militaires.

Enfin bref si défendre les principes fondamentaux des droits de l'homme te semble être une manipulation culturelle, alors cela implique que la Pologne n'a plus sa place au conseil des droits de l'homme et au sein de l'Union Européenne qui promeut par ailleurs les mêmes principes.

Une institution supranationale comme la CEDH garantit justement nos droits et nous protège d'un Etat qui voudrait revenir dessus. C'est tout sauf une manipulation. Que cela gêne l'extrême-droite ou la droite conservatrice, comme en Pologne, cela ne m'étonne pas, cela étant. Cela montre surtout que la préservation des droits fondamentaux n'est pas la priorité de ces courants politiques.

[Veilugarux]

Il n'y a pas ou très peu égalité dans ce texte :

Citation :

La convention contient 81 articles répartis en 12 chapitres. Sa structure suit la structure des conventions les plus récentes du Conseil de l'Europe. La structure de l'instrument est basée sur les «quatre P»: prévention, protection et soutien des victimes, poursuite des contrevenants et politiques intégrées. Chaque domaine prévoit une série de mesures spécifiques. La Convention établit également des obligations concernant la collecte de données et le soutien à la recherche dans le domaine de la violence contre les femmes (Article.11).
Au préambule, la Convention européenne des droits de l'homme, la Charte sociale européenne et la Convention sur la lutte contre la traite des êtres humains ainsi que les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme des Nations Unies et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale sont rappelés. À l'article 2, cette convention indique que les dispositions s'appliquent en temps de paix et également dans les situations de conflits armés en cas de violence à l'égard des femmes et de violence domestique. L'article 3 définit les termes clés:

• la « violence à l'égard des femmes » est une « violation des droits de l'homme et une forme de discrimination à l'égard des femmes qui désigne tous les actes de violation sexiste qui entraînent ou sont susceptibles de causer des préjudices ou des souffrances physiques, sexuelles, psychologiques ou économiques à les femmes, y compris les menaces de tels actes, la coercition ou la privation arbitraire de liberté, que ce soit dans la vie publique ou privée. »
• la « violence domestique » : « tous les actes de violence physique, sexuelle, psychologique ou économique qui se produisent avec la famille ou l'unité domestique ou entre des époux ou partenaires anciens ou actuels, que l'auteur partage ou partage la même résidence avec la victime. »
• le « genre » : qui signifie « les rôles, comportements, activités et attributs socialement construits qu'une société donnée considère appropriés pour les femmes et les hommes. »
• la « violence sexiste contre les femmes » : qui signifie « violence dirigée contre une femme parce qu'elle est une femme ou qui affecte les femmes de manière disproportionnée. »
  

L'article 4 interdit plusieurs types de discrimination stipulant: La mise en œuvre des dispositions de la présente Convention par les Parties, en particulier les mesures de protection des droits des victimes, doit être garantie sans discrimination pour aucun motif tel que le sexe, le genre, la race, la couleur, la langue opinion politique ou autre, origine nationale ou sociale, association avec une minorité nationale, propriété, naissance, orientation sexuelle, identité de genre, âge, état de santé, handicap, situation maritale, statut de migrant ou de réfugié ou autre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conven...nce_domestique

Où est la violence sexiste contre les hommes ? Nulle part. C'est le holdup de la violence conjugale par les féministes et il faut suivre leur idéologie, répéter que les femmes sont les premières victimes pour ensuite le constater dans les sondages.

Ce traité n'a pas été signé par le Canada ou ratifié par la Grande Bretagne ou les Etats Unis. Donc les pays qui traient les violences conjugales de façon la plus égalitaires ne l'ont pas signés. Coïncidence géographique ? Peut être pas que ça.

Citation :

Enfin bref si défendre les principes fondamentaux des droits de l'homme te semble être une manipulation culturelle, alors cela implique que la Pologne n'a plus sa place au conseil des droits de l'homme et au sein de l'Union Européenne qui promeut par ailleurs les mêmes principes.

Là c'est plutôt les droits de la femme, et encore le droit d'avoir une conception imposé par une certaine élite qui parle en leurs noms.

Citation :

Une institution supranationale comme la CEDH garantit justement nos droits et nous protège d'un Etat qui voudrait revenir dessus. C'est tout sauf une manipulation. Que cela gêne l'extrême-droite ou la droite conservatrice, comme en Pologne, cela ne m'étonne pas, cela étant. Cela montre surtout que la préservation des droits fondamentaux n'est pas la priorité de ces courants politiques.

Cela garantit au contraire que certaines populations aient moins de droit que d'autres. Pour le reste, tu es trop manichéen. Si la Pologne ne fait pas assez cela ne donne pas raison à l'idéologie gavé de violence spécifique de genre.

[Aedean]

Citation :

Publié par Veilugarux

Ce traité n'a pas été signé par le Canada ou ratifié par la Grande Bretagne ou les Etats Unis. Donc les pays qui traient les violences conjugales de façon la plus égalitaires ne l'ont pas signés. Coïncidence géographique ? Peut être pas que ça.

Tu t'étonnes qu'un traité concernant les membres du conseil de l'Europe ne soit pas prioritairement signé par le Canada ou les Etats-Unis qui n'en sont pas des membres, juste des observateurs ?

[Veilugarux]

Non je fais remarquer que parmi les pays égalitaires, il n'y a pas de signataires. J'ai bien vu que deux d'entre eux ne sont pas dans la zone géographique. C'est visiblement une assez mauvaise zone pour l'égalité entre les femmes et les hommes.
Pas étonnant que le traité de la zone soit donc aussi empli d'idéologie faussement égalitaire.

Ce machin est assez récent, à voir s'il peut encore ralentir une lutte réelle contre les violences conjugales. On a pris le mauvais chemin et on veut l'imposer à la Pologne.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Veilugarux

Où est la violence sexiste contre les hommes ? Nulle part.

Citation :

L'article 4 interdit plusieurs types de discrimination stipulant: La mise en œuvre des dispositions de la présente Convention par les Parties, en particulier les mesures de protection des droits des victimes, doit être garantie sans discrimination pour aucun motif tel que le sexe, le genre, la race, la couleur, la langue opinion politique ou autre, origine nationale ou sociale, association avec une minorité nationale, propriété, naissance, orientation sexuelle, identité de genre, âge, état de santé, handicap, situation maritale, statut de migrant ou de réfugié ou autre.

Après avoir confondu le Conseil de l'Europe et l'Union Européenne, tu confonds le continent américain et l'Europe. Et histoire d'enfoncer le clou dans le n'importe quoi, tu nous expliques qu'un traité interdisant de discriminer les victimes de violence en fonction de leur sexe discrimine les hommes ?
Si j'étais méchant, je dirais que tu ne sais pas lire. Mais je suis réaliste, et je considère que tu nous prends pour des cons et que tu te contentes de diffuser ta propagande usuelle en comptant sur le fait que peu de gens liront les petites lignes insipides des textes que tu cites.

[Veilugarux]

La violence sexiste contre hommes n'est pas un concept clé tout comme la violence contre les hommes. Pourtant dans le nom il y a bien violence domestique et certaines formes impactent plus les hommes que les femmes.

Pour la partie que tu cites c'est gâché par le reste.
La France n'a clairement pas le nombre nécessaire de place pour les hommes victimes ne fait rien pour s'en doter. C'est exactement ce qu'ont reproche de faire aux femmes.
Si je porte plainte devant la CEDH est-ce que je vais obtenir gain de cause ? Est-ce que les observateurs ont émis des rapports depuis 2014 pour s'en inquiéter ?
La question elle est vite répondu : l'égalité est un concept vague. Tout comme la démocratie populaire en Chine.

En France de nombreux mesures de mesures de protection des droits des victimes (la maison des femmes à Paris par exemple) sont réservés aux femmes pour les protéger. Donc quoi que ces mots aient l'air de dire, c'est un mensonge éhonté.
Politiquement, ces mesures sont mis en place par les mêmes qui applaudissent les tribunaux de genre Espagnol.

On aura du mal à me faire pleurer qu'un pays conservateur refuse d'être forcé à "déconstruire" les stéréotypes de genre. Qu'on défense la convention bien que ce soit pas terrible je peut le comprendre.
Mais elle contrevient clairement au champs d'action démocratique vu les passages cités par l'article.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Veilugarux

Si je porte plainte devant la CEDH est-ce que je vais obtenir gain de cause ?

Tu porterais plainte pour quoi ? Si ta compagne te bats, tu vas au commissariat, tu déposes plainte et basta. La CEDH n'aurait à s'occuper de toi et de ton cas que si le système judiciaire français ne te rendait pas justice.

C'est la même règle pour tout le monde. Note que la fille qui te frappe peut être poursuivie même si tu changes d'avis ensuite ou si tu ne déposes pas plainte.

[Veilugarux]

Oui il y a ce problème de trouver une victime de discrimination quand bien même elle est évidente. C'est aberrant qu'on ne puisse pas facilement s'opposer au non respect de la loi même si on est pas victime direct.

Je voudrai porter plainte contre la marie de Paris qui discrimine les hommes. Ou le gouvernement pour sa communication sexiste bien au delà de la réalité.
C'est ce qu'a fait avec succès Marc Angelucci pour forcer les centres Californien à accueillir les hommes.

Citation :

Los Angeles, CA- California attorney Marc Angelucci scored a tremendous victory today as the Third District Court of Appeal in Sacramento ruled that California"s exclusion of men from domestic violence services violates men"s constitutional equal protection rights. The taxpayer lawsuit -- Woods. v. Shewry -- was initially filed in 2005 by four male victims of domestic violence. In 2007, Sacramento Superior Court Judge Lloyd Connelly dismissed the case, ruling that men are not entitled to equal protection regarding domestic violence because they statistically are not similarly situated with women. Today the Court of Appeal reversed that decision and held:

Citation :

The gender classifications in Health and Safety Code section 124250 and Penal Code section 13823.15, that provide state funding of domestic violence programs that offer services only to women and their children, but not to men, violate equal protection.

https://nationalparentsorganization....ry-ca-appellat

[TabouJr]

Fais toi plaisir, mais dans la mesure où les deux CHRS de Paris accueillent les hommes battus quand ils quittent le ou sont exclus du domicile conjugal (un n'accueille que les hommes seuls, l'autre accueille aussi les hommes avec des enfants), tu risques d'avoir du mal à prouver une discrimination de la part de la ville de Paris.

Les hommes ont les mêmes droits que les femmes en ce qui concerne les violences conjugales en France. Si les masculinistes se souciaient réellement des hommes battus et s'inquiétaient de leur situation, ils créeraient des associations pour les aider, comme les féministes l'ont fait pour les femmes, plutôt que de geindre sans cesse que c'est à l'état et aux collectivités territoriales de faire pour les homme ce qu'ils ne font pas pour les femmes.

La liberté d'association, c'est pas pour les chiens.

[Veilugarux]

[Modéré par Episkey :]

[TabouJr]

Les noirs ne jouissaient pas de la liberté d'association en Afrique du Sud sous l'apartheid.

En plus d'être totalement con et absolument pas pertinent, ton parallèle est insultant. Arrête de prendre tes interlocuteurs pour des cons, et renseigne-toi un peu sur les sujets que tu abordes avant de nous infliger tes biais et ce que tu imagines qu'est le monde autour de toi.

Et si tu souhaites vraiment t'impliquer, les associations d'aides aux hommes battus recrutent des bénévoles. Ça sera plus efficace que d'essayer de copier les américains.

[Veilugarux]

[Modéré par Episkey : Art 1 et 4]