[Gratiano]

Citation :

Publié par Keydan

Ben si tu considère le changement climatique et ses effets sur le littoral comme des choses sans queue ni tête et bien oui on va avoir du mal à communiquer tout les deux vu que moi je prend ces choses assez au sérieux.

Alors je pense que tu prônes l'éradication de l'humain car je suis désolé de te le dire en ces termes mais quoi que l'on fasse, on a un impact sur notre environnement.

La question est de savoir si ces conséquences sont minimes. Pour le rejet de l'eau sur le littoral, il existe des normes et il existe des moyens de minimiser la hausse température même si ça coûte un poil

On va être clair si tu es contre le nucléaire, dis-le carrément au lieu d'essayer de trouver des failles. Et dans ce cas, tu proposes quoi pour le remplacer parce qu'il faudra le remplacer car la consommation ne baissera pas immédiatement et par miracle même si on fait attention, il faudra des décennies et tu oublies aussi la décroissance, personne ne l'acceptera aussi facilement.

Donc la question est : Sans nucléaire, on fait comment ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

Alors je pense que tu prônes l'éradication de l'humain car je suis désolé de te le dire en ces termes mais quoi que l'on fasse, on a un impact sur notre environnement.

La question est de savoir si ces conséquences sont minimes. Pour le rejet de l'eau sur le littoral, il existe des normes et il existe des moyens de minimiser la hausse température même si ça coûte un poil

On va être clair si tu es contre le nucléaire, dis-le carrément au lieu d'essayer de trouver des failles. Et dans ce cas, tu proposes quoi pour le remplacer parce qu'il faudra le remplacer car la consommation ne baissera pas immédiatement et par miracle même si on fait attention, il faudra des décennies et tu oublies aussi la décroissance, personne ne l'acceptera aussi facilement.

Donc la question est : Sans nucléaire, on fait comment ?

Si le plan est de rationaliser au maximum notre consommation général et de faire évoluer notre société vers quelque chose de plus durable et écologique alors je suis pour le nucléaire.

Par contre si le plan consiste en une grande fuite en avant en faisant pop massivement des réacteurs nucléaires dans l'espoir illusoire de maintenir le statut quo le plus longtemps possible au mépris de l'environnement alors je suis contre.

Je pense pas pouvoir être plus clair.

[-Black-Shadow-]

Quelque soit l'orientation politique sur ces questions il faut assurer l'approvisionnement energetique. Sans energie, retour "au moyen age". Il est urgent de s'attaquer au rechauffement climatique, de front et s'y adapter ; il est aussi urgent de garantir l'approvisionnement energetique des decennies à venir.

[Quint`]

Citation :

Publié par Keydan

Si le plan est de rationaliser au maximum notre consommation général et de faire évoluer notre société vers quelque chose de plus durable et écologique alors je suis pour le nucléaire.

Par contre si le plan consiste en une grande fuite en avant en faisant pop massivement des réacteurs nucléaires dans l'espoir illusoire de maintenir le statut quo le plus longtemps possible au mépris de l'environnement alors je suis contre.

Je pense pas pouvoir être plus clair.

Je suis d'accord avec toi là-dessus. Mais c'est le véritable noeud problème : la position rationnelle appelée de leurs voeux par les écologistes pro-nucléaire (dans cette idée-là, j'en fais partie comme toi)… politiquement et électoralement, elle n'existe pas.

Il faut se rendre à l'évidence : tous ceux qui sont, ont été ou seront en tête à court terme, dans toutes les orientations politiques… sont des populistes démagogues (au sens large, pas strict). Le Pen, Fillon, Macron, Mélenchon… ils disent ce que leurs électeurs veulent entendre, pour être élus, et faire ce qu'ils veulent après. On voit très bien ce que des positions mesurées donnent (au pif, disons 6% ).

Et tous leurs électeurs penchent vers les extrêmes grâce aux bulles de désinformation constantes propres à chaque idéologie. Dans les électeurs écologiques, la majorité (en tout cas les plus bruyants) veulent la fin du nucléaire : ça paraît intelligent, après tout, ça fait quand même des déchets dégueulasses et les risques ne sont pas anodins.
Dans d'autres idéologies politiques, ça va donner d'autres bulles d'extrêmes.

Donc les électeurs (et leurs élus) qui mettent l'écologie au premier plan tout en se rendant compte que sans nucléaire à court terme ça va être la merde… c'est plus grand chose.
D'autant plus que comme le nucléaire est devenu un emblême médiatique, même un gouvernement non-écologique va se dire que c'est une bonne idée de faire des concessions sur le nucléaire pour "faire écolo". Super combo.

Résultat le nucléaire se confond, avec beaucoup de difficultés à les distinguer dans le discours publique, avec l'idéologie de la croissance (cf la difficulté qu'a Jancovici a faire passer son msg que le levier n°1 est la sobriété énergétique : il est résumé partout à un "pro-nucléaire").
Du coup, sur l'échiquier politique et idéologique, si t'es anti-capitalisme libéral blablabla, tu te retrouves opposé au nucléaire aussi…

C'est pour ça que c'est mon seul espoir : que la fermeture de Fessenheim montre de manière incontestable une augmentation de la consommation carbonée de la France, pour que tous les écolo puissent réorganiser leurs priorités.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

C'est pour ça que c'est mon seul espoir : que la fermeture de Fessenheim montre de manière incontestable une augmentation de la consommation carbonée de la France, pour que tous les écolo puissent réorganiser leurs priorités.

Comme si la vérité avait de l'importance. Au pire, ils crieront «fake news !». Je ne leur accorde plus le bénéfice de la bonne foi.

Sinon, du nouveau du côté du solaire.
Il y a le photovoltaïque, il y a le thermique. Les deux ont des rendements bof bof.
Mais si on les combine ?
https://newatlas.com/energy/hybrid-s...sunlight-heat/

Un système à 85% d'efficacité totale, promettant de l'électricité à 3 cent par watt.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Keydan

Avec la fonte des glaciers le débit des fleuves va drastiquement baisser dans les décennies à venir et les sécheresses à répétition ne vont clairement arranger les choses.

Il sera difficile de justifier dans ces conditions le prélèvement nucléaire d'une ressource si importante pour l'agriculture tout en sachant que les eaux chauffée endommagerons un écosystèmes déjà sous la pression du changement climatique.

Alors c'est "savoureux" de devoir se poser la question d'une possible intermittence du nucléaire mais dans le contexte du changement climatique ça me semble une évidence si on veux pas se retrouver comme des cons au pire moment possible.

J'ai juste l'impression que tu ne prends en compte que les changements dans le futur qui ne confirme que ta vision du monde (et en écrivant cela, je me dis que je suis dans le même cas), tout le reste devant rester égale par ailleurs.
De mon point de vue, les GES sont la priorité, leurs effets sur le monde sont si important qu'ils devraient, à mes yeux (je précise parce que ce n'est pas la priorité de tous les «écolo»), être la seule focale, les autres problèmes étant… moins grave, moins grave du point de vue de la vie sur terre (l'extinction est, toujours de mon point de vue, une cause provenant de l'abondance énergétique qui à défaut de se régler car les espèces disparues ne reviendront pas, s'atténuera quand la capacité de l'homme à changer son environnement diminuera). Juste petit rappel, 2°C d'augmentation, c'est 90% des barrières de coraux qui disparaissent, se sont des vagues de chaleur qui peuvent décimer des arbres, et cela peut réduire la production agricole (en ayant trop chaud les plantes ferment leurs stomates, les pores sur les feuilles qui leur permettent de transpirer et de respirer et peuvent en mourir si la vague de chaleur est trop longue).
À cela s'ajoute, le pic pétrolier — ah tiens, une redite de 2008 — oui la production de pétrole conventionnel a atteint son pic en 2008 (selon l'AIE dans un communiqué de 2018) et en 2019 pour le pétrole de schiste. D'ici à 2030, l’Europe risque une contraction de 8% de ses approvisionnements en produits pétrolier.
Alors, l'on entend parler d'un pic de la demande qui serait la vrai cause en non plus un pic de la consommation. Je dirais que les 2 travaillent conjointement, par exemple, la crise du Covid-19 a diminuer la consommation, mais elle a aussi en parallèle mit à genoux plusieurs producteurs pétroliers, particulièrement dans le schiste, qui ne produiront plus autant voir plus du tout. Le prix bas du pétrole empêchent la prospection (quand un puits de schiste commence a être creuser et le moment où il commence à donner, il faut 1 an) donc il faut que les producteurs aient une visibilité sur les prix au delà de l'année pour pouvoir investir, ce qui n'est plus le cas. Les prix de baril trop haut ont tendance à éroder l'économie qui va alors se mettre à se restreindre dans sa consommation ce qui aura tendance à faire baisser les prix du baril.
Et c'est là que l'on parle d’électrification de l'économie, ainsi, l'électrification a pour but de faire rester la consommation de pétrole en dessous de la production qui continuera de baisser. Est-ce possible ? Peut-être (dans ce genre de cas, c'est encore un point de vue personnel, je préfère me baser sur ce qui est maîtrisé maintenant pour imaginer l'avenir, plutôt que d'espérer des solutions miracles qui tardent à venir). Ce peut-être me fait penser à un joueur de loto qui rempli sa grille et s'imagine ce qu'il ferait s'il venait à gagner. Le solaire et le vent sont gratuit et illimité, mais rencontre 2 limites importantes, le fait qu'elles soient diffuse et intermittente. Le fait qu'elles soient diffuse impose, plus de surface et de matériaux pour le récupérer l'énergie, la surface où l'on pose les équipements de récupération de l'énergie rentrera en compétition avec l'habitat, la production alimentaire et la faune (arrivé là dans le débat, ça pèse pas lourd, mais je le rajoute tout de même) et les matériaux qu'il faut miner (avec de bien grosse machine qui ne marchent pas aux ENR) ou recycler (avec beaucoup d'énergie) puis traité et transformer (avec de la bonne grosse énergie qui ne proviennent toujours pas des ENR). Le taux de retour énergétique des ENR est trop faible pour qu'elles puissent permettre leur auto renouvellement.
L'intermittence impose un stockage (https://youtu.be/tTpc_7d7RH4), stockage qui doivent répondre à plusieurs besoins (temps cours, semaine et saisons) et spoiler, nous n'avons pas de solution efficace et donc il faut des centrales de production fixe ce qui laisse le choix entre charbon, pétrole, gaz et nucléaire.

Le nucléaire, c'est comme un médicament, il faut regarder la balance bénéfices/risques en fonction de son objectif (qui est pour moi, la lutte contre le réchauffement climatique) et si ses dangers sont réels (problèmes des déchets, accidents industriels, refroidissement des centrales,…) dans le pire des cas, le problème est local avec une diffusion géographique et temporelle limité, cela au regard de ce que nous promet le réchauffement climatique. Pour le moment, et si la culture du nucléaire pénètre mieux la société, les risques d'accidents sont faibles https://youtu.be/jWpSfyRDdVA.

L'une des autres solutions, c'est la décroissance, avec une réduction, très importante de notre consommation d'énergie, mais c'est un choix qui impose à tous de perdre ce que certains considèrent comme des libertés (mais qui est en fait du confort, par exemple la limitation de vitesse à 110 sur autoroute, rouler à 130 est un confort par rapport à rouler a 110, la liberté d'aller d'un point A à un point B c'est ça la liberté). C'est une proposition qui ne passe pas auprès d'une majorité de gens et une part non négligeable de ces personnes, par peur de perdre pourraient vouloir continuer comme avant au mépris des générations futurs — après moi, le déluge —

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme si la vérité avait de l'importance. Au pire, ils crieront «fake news !». Je ne leur accorde plus le bénéfice de la bonne foi.

Les élus ?
Parce qu'il y a encore les électeurs qui peuvent être convaincus, quand même.

[Keydan]

Citation :

Publié par Quint`

Les élus ?
Parce qu'il y a encore les électeurs qui peuvent être convaincus, quand même.

Je doute que les électeurs aient vraiment un poids sur le sujet.

Les intérêts économiques ont beaucoup trop de poids.

La seul chose qui impactera le sujet climatique c'est hélas des événements si gravissimes que plus personne ( politiques et civils ) n'aura les moyens de les ignorer.

Le problème c'est que ce genre d'événements arriveront quand il sera beaucoup trop tard pour agir.

[znog]

Citation :

Alors que le trafic internet a été multiplié par douze depuis 2010, l’Agence internationale de l’Energie constate que la consommation électrique des datacenters est restée stable : 200 TWh en 2019, soit 0,8 % de la consommation mondiale, ce qui s’explique par un gain général d’efficacité des réseaux et un mouvement de l’hébergement vers le cloud et les énergies renouvelables.

https://www.nouvelobs.com/economie/2...box=1595225846

[Quint`]

Citation :

Publié par znog

https://www.nouvelobs.com/economie/2...box=1595225846

J'ai juste eu le temps d'aller voir le passage de la citation que tu as postée, et je n'arrive pas à savoir si c'est le nombre de Twh qui reste stable, ou le pourcentage.
Parce que si c'est le pourcentage, ce qui peut expliquer aussi la stabilité c'est l'augmentation supérieure du reste, et là ça nous avance à rien du tout.

Je demande parce que bon, ça pourrait être une tribune légèrement biaisée au vu de ses auteurs : CEO de "France digitale" et président et CEO de "Scaleway" (hébergeur).

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, du nouveau du côté du solaire.
Il y a le photovoltaïque, il y a le thermique. Les deux ont des rendements bof bof.
Mais si on les combine ?
https://newatlas.com/energy/hybrid-s...sunlight-heat/

Un système à 85% d'efficacité totale, promettant de l'électricité à 3 cent par watt.

énorme, y a quelque temps j'avais vu un doc où il utilisait le solaire pour traiter l'eau et notamment désaliniser l'eau de mer. Et justement je me demandais "mais est ce qu'on pourrait pas pousser le concept en utilisant de la vapeur d'eau pour faire tourner des turbines" parce qu'après tout même les centrales nucléaires au final ce n'est qu'encore une fois de l'eau sous forme de vapeur qui fait tourner des turbines.

Et là vu ce qu'ils disent dans donc article c'est exactement ça, avec en prime l'idée qu'on pourrait même utilisé ce processus pour traiter l'eau.

Si ça montre son efficacité même si ça tombe qu'à 50% de rendement, c'est juste énorme. Je regarde et par exemple en France le rendement moyen des centrales nucléaires c'est 33%. Ca veut dire que même si leur découverte a un rendement moindre qui ne serait que de 30/40%, ça serait aussi performant qu'une centrale nucléaire. (bon après faut du soleil )
C'est énorme, comme avancée.

Resterait alors à faire une percée au moins aussi importante dans le domaine du stockage de l'énergie. Et là on aurait alors une combinaison parfaite d'une production d'énergie avec un haut rendement et un stockage efficient.

[Belkin]

des panneaux solaires "mixte" existent déjà en soi, tu as un circuit sous la couche photovoltaïque dans lequel passe de l'eau qui se chauffe, ça permet d'intégrer la fonction chauffe-eau solaire dans les panneaux photovoltaïque avec la "promesse" que l'eau passante permet de réduire la température du panneau. Sauf qu'au final quand on n'utilise pas d'eau, la température de l'eau augmente fortement, fait augmenter la température du panneau et réduit la productivité du panneau selon les régions...

Mais ce que tu as link à l'air prometteur, après comme tout, j'attends de voir le process de fabrication, etc... Il faut qu'une solution soit viable sur le plan écologique en incluant son "coût carbone" complet, de la fabrication au recyclage. Que ce soit pour l'éolien, le solaire ou le nucléaire hein, pas de discrimination

[Fnord]

Citation :

Publié par Thesith

Si ça montre son efficacité même si ça tombe qu'à 50% de rendement, c'est juste énorme. Je regarde et par exemple en France le rendement moyen des centrales nucléaires c'est 33%. Ca veut dire que même si leur découverte a un rendement moindre qui ne serait que de 30/40%, ça serait aussi performant qu'une centrale nucléaire. (bon après faut du soleil )

Si je peux me permettre, comparer entre eux des rendements énergétiques de deux convertisseurs qui utilisent des énergies primaire différente n'est pas très pertinent.

[Quint`]

Je vois passer sur une page Facebook écolo cet article intitulé "Le coût de l'EPR monte à 19 milliards, six fois plus que prévu".
Accompagné du commentaire de la page, dans un argumentaire évidemment anti-nucélaire : en France le principal problème du nucléaire n'est pas sa sécurité mais son coût.
Je me suis donc permis un commentaire (ce que j'évite généralement sur Facebook) : si selon leur analyse le problème principal est économique, alors leur position devrait être pro-nucléaire. Puisque l'abandon de l'environnement face aux enjeux économiques est le principal problème qu'ils souhaitent combattre.

Citation :

Publié par Keydan

Je doute que les électeurs aient vraiment un poids sur le sujet.

Ben ils ont le poids du vote. C'est pas comme si EELV était aujourd'hui au pouvoir, ils ont gagné quelques mairies mais c'est tout.

[Belkin]

Ils vont prendre les arguments qui les arrangent quoi que tu dises, les "vérités" sont modifiées pour le salut du message qu'ils veulent véhiculer.

https://jancovici.com/transition-ene...cher-fastoche/

ça à été démontré 25000 (j'ai compté, si si ) fois que sur le plan économique/écologie, il n'y à pas d'autres solutions viable aujourd'hui, pas de compromis économique/écologique. Si on veut vraiment diminuer le nucléaire, il faut diminuer notre conso. Sinon on va remplacer par autre chose qui aura un impact plus important.

Enfin c'est le même débat en boucle en fait, à chaque fois les mêmes arguments qui se répètent.

J'aime bien écouter Jancovici par son côté factuel rarement réfutable même si ça peut paraitre prétentieux !

[Quint`]

Citation :

Publié par Belkin

Ils vont prendre les arguments qui les arrangent quoi que tu dises, les "vérités" sont modifiées pour le salut du message qu'ils veulent véhiculer.

https://jancovici.com/transition-ene...cher-fastoche/

ça à été démontré 25000 (j'ai compté, si si ) fois que sur le plan économique/écologie, il n'y à pas d'autres solutions viable aujourd'hui, pas de compromis économique/écologique. Si on veut vraiment diminuer le nucléaire, il faut diminuer notre conso. Sinon on va remplacer par autre chose qui aura un impact plus important.

Le sujet de la conso tout le monde (dans le camp écologique) est d'accord dessus.
Le problème c'est qu'il y a une zone de flou sur la capacité des renouvelables à compenser la perte, même en l'accompagnant d'une décroissance. Je suis dans le camp qui en doute fort (au final ça revient pas moins à espérer un miracle technologique que ceux qui espèrent la fusion ou la captation du co2), mais je comprends que c'est un sujet complexe.
D'autant plus qu'il y a tout un pan idéologique, qui est malheureusement majoritaire au niveau du poids socio-économico-culturel, pour lequel nucléaire++ = consommation++
S'il y a une chose sur laquelle je pense qu'on peut parier, c'est que la volonté démocratique et politique pour entrer dans une décroissance voulue (ou au moins cesser de considérer la croissance du PIB comme l'A&O de notre société) n'arrivera que… contrainte par le contexte. Autrement dit, on n'agit de manière conséquente que dos au mur, je pense qu'il y a consensus là-dessus.
Or, si on continue d'avoir de l'abondance énergétique grâce au nucléaire, il va se passer quoi ? On va rien remettre en question à part la source de l'énergie. Comme dit Aurélien Barreau : on peut raser une forêt avec un bulldozer à énergie solaire.
Attention, j'ai bien conscience que même une hypothétique abondance électrique nucléaire ne remplacerait pas la facilité du pétrole à son pic, et que la phrase de Barreau est donc pas si exacte que ça. Mais le principe qu'elle veut illustrer s'applique bien au sujet.

[jaxom]

Citation :

Publié par Quint`

Or, si on continue d'avoir de l'abondance énergétique grâce au nucléaire, il va se passer quoi ? On va rien remettre en question à part la source de l'énergie.

Je suis désolé mais tu reste dans des théories de papier sans toucher a la réalité. Les réseaux sont interconnectés, les économies aussi, la pollution encore plus. On aura pour encore des dizaines voire centaines d'années une énergie illimitée, nucléaire ou pas nucléaire. La seule différence c'est que si on ne fais pas assez de centrales nucléaires , on importera de l’énergie charbonnée de nos voisins, stout. Ou on importera les objets fabriqués chez nos voisins vu qu'on aura une énergie trop chère/limitée pour le faire chez nous, ce qui est encore pire.

Voire pire, on rajoutera des centrales a gaz directement en France pour compenser les manques en hiver.

L'abondance énergétique est un fait, pas une variable, encore pour mini 50 ans facile. Si elle n'est pas nucléaire elle sera avec le charbon/gaz , et on est loin d'avoir épuisé les réserves la dessus. A ce moment la je préfère largement qu'elle soit verte ( nucléaire + renouvelables dans des quantités non idéologiques) plutôt que de suivre l’Allemagne/la chine/l'inde en faisant 3 panneaux solaires pour faire genre et en ouvrant/gardant des centrales charbon.

C'est le charbon qui doit être combattu, et ceci internationalement. Puis s'attaquer au gaz. Qu'on multiplie par 1.5 la production électrique charbonnée dans les prochaines années est une totale hérésie au niveau planétaire.

[Belkin]

C'est clairement le monde à l'envers l'arrêt d'une centrale nucléaire pour avoir un déficit dans la région et aller pécho le complément chez les voisins qui fonctionnent au charbon. Tu parles d'un retour en arrière. Il y à une logique que je n'arrive pas à comprendre.

Les ENR tant que le stockage n'est pas assez performant on n'en fera pas grand chose. J'avais discuté avec un mec de l'ADEME Martinique qui expliquait que trop de solaire en injection ou autoconso ça foutait le bordel niveau production car ça créé de fortes variations au niveau de la demande de courant qui ne sont pas anticipables (une grosse pluie qui vient casser la prod, sans stockage pour compenser) ce qui fait qu"ils doivent quand même produire pour assurer 100%. Et que de toute façon, toutes les centrales ne produisent plus quand tu as l'appel de puissance du soir quand tout le monde rentre chez soi et allume les clims/micro-onde/etc... !

La solution la plus efficace est parfaitement identifiée serait que chacun prenne sur soi pour diminuer sa conso, une société ou l'intérêt collectif passe avant l'individuel... never mind ne rêvons pas.

Après je ne sais pas pourquoi, je suis persuadé qu'on s'adaptera, qu'un breakthrough technologique va arriver type fusion pour régler le problème. Mais j'ai aussi un léger sentiment en arrière plan comme quand tu sais que tu dis ça pour te rassurer mais qu'au fond de toi... !

cette problématique me déprime tellement les actions des uns et des autres sont incohérentes alors que la majorité de ces personnes qui décident sont à peu près d'accord sur la problématique.

Tant que les politiques sont... Des politiques. Et qu'on ne mets pas des personnes décisionnaires avec les compétences et connaissances requises pour traiter ce problème, on n'ira jamais nulle part. spa avec des segoroyal-like en ministre de la transition qu'on va changer le monde. Mais qu'importe, c'est le problème de ceux qui ne sont pas encore la...

[Thesith]

Déjà avant même de parler d'économie ce qui implique de suite la notion contrainte pour la majorité des gens. Faudrait déjà commencer par éviter de créer de "nouvelle demande".
Du genre a ton besoin d'avoir d'écran dans els métros etc... pour passer des pubs ? on me dira mais c'est pas ça qui.... sauf que si, puisque tu as au départ un élément qui demande peu ou très peu d'énergie mais tu multiplie ça par des milliers/millions et là tu as à la fin l'équivalent de la consommaton d'une grande ville.

C'est pour ça par exemple que la 5G on devrait s'en passer, pas pour de shistoires de cancers, pas pour des histoire de 5G qui donne le virus de wuhan, non des histoire d'énergie. Car derrière la 5G ce sont les object connecté, ça veut dire potentiellement des millions/milliard d’objet connecté qui requiert de l'électricité.
Et bien avant d'aller vers ça, on devrait d'abord régler la question de l'énergie.

Là on continue de créer de nouvelle demande, avant d'avoir régler le problème de fond. Et bien on pourra faire toutes les économiques d'énergie qu'on veut, on continuera à observer un accroissement de la demande.

[Belkin]

Quand je parlais d'économie c'était vis à vis de l'existant et dans la manière de se développer dans l'avenir, je mettais les deux dans le même.

Je lance ma boite en ce moment par exemple, je vais viser du 100% démat, je prends un véhicule électrique, etc...

Mais pour moi on n'arrivera pas à brider la conso des gens ni freiner le développement des technologies. La recherche de toujours plus de profits de la part des grands groupes. Prend amazon en exemple ou n'importe quelle industrie d'ailleurs.

ça paraît blasé de ma part mais je ne crois pas à cette approche, les gens sont trop individualistes et à la recherche de leur propre intérêt.

J'espère un breakthrough technologique qui va nous permettre régler le problème.

[HuPi]

Citation :

Publié par Belkin

Quand je parlais d'économie c'était vis à vis de l'existant et dans la manière de se développer dans l'avenir, je mettais les deux dans le même.

Je lance ma boite en ce moment par exemple, je vais viser du 100% démat, je prends un véhicule électrique, etc...

Mais pour moi on n'arrivera pas à brider la conso des gens ni freiner le développement des technologies. La recherche de toujours plus de profits de la part des grands groupes. Prend amazon en exemple ou n'importe quelle industrie d'ailleurs.

ça paraît blasé de ma part mais je ne crois pas à cette approche, les gens sont trop individualistes et à la recherche de leur propre intérêt.

J'espère un breakthrough technologique qui va nous permettre régler le problème.

Depuis quand la dématérialisation est écologique ?

Selon la situation, il vaut mieux imprimer que lire sur écran.

[Belkin]

pour éviter l'impression, l'achat de quoi classer/stocker. gain de place, économie et au final, écologique.

Quand je pense impression je pense aussi feuille plastique, classeur, boite d'archive, meuble de rangement, agraphe, agrapheuse, trombonne etc... pas seulement la feuille qui sort de l'imprimante.

Ton lien est intéressant et exprime clairement que dématérialiser une partie de l'information est utile !!

De base je n'aurais pas énormément de paperasse, ce sera principalement les devis/factures pour lesquels je veux mettre en place la signature électronique. Si je fais du papier, ça me force à imprimer, envoyer par la poste ou déposer en voiture, etc...

[Quint`]

Citation :

Publié par jaxom

L'abondance énergétique est un fait, pas une variable, encore pour mini 50 ans facile.

C'est quoi, pour toi, l'énergie illimitée ? Par exemple, tu considères que le charbon peut remplacer le pétrole ?
Le bon sens me semble indiquer que si c'était le cas, on n'aurait tout simplement pas vu une telle révolution avec le pétrole…
(Sachant que l'Europe, qui dispose de peu de réserves, pourrait ressentir les premiers effets de manque dès la décennie 2030 https://theshiftproject.org/article/...le-2030-etude/ )

Tu me reproches de n'être que dans la théorie, soit (au passage, tu pourrais être moins virulent ça ne ferait pas de mal à la conversation). Cependant je ne considère pas avoir raison, je considère que je comprends ce qui rend le problème plus complexe que "faisons du nucléaire pour nous sauver".
Mais être absolument sûr de détenir la raison sur la base de faits incertains (je ne vois pas dans ton message de quoi te croire sur parole), tout en refusant de réfléchir à des théories derrière, ça me paraît pas moins dangereux, non?

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Il n'y a pas a attendre après la technologie, si tu es écologiste, ton entreprise ne doit pas viser à " éviter de consommer trop de ressources " mais plutôt à avoir une emprunte écologique négative.

Par exemple en recyclant ce qui existe déjà pour éviter de continuer à drainer les ressources, en rationalisant le transport au maximum, en ne faisant pas de publicité, etc etc
Et c'est possible en fait, par contre ça demande des contraintes supplémentaires, si tu le fait dès le départ, cela ne te posera aucun problème

Déjà faut définir empreinte "écologique". Ya 2 sujets : émissions de GES, et dégâts sur la biodiversité.
Recycler ou rationnaliser des transports ça n'a absolument pas une empreinte écologique négative, puisque ça consomme de l'énergie. A partir du moment où tu produis un truc, tu as consommé quelque chose. Même si tu as réduit cette consommation ou les matières premières, tu les as consommées quand même. Le seul moyen d'être en négatif c'est de produire plus que tu n'as consommé, ou d'absorber plus de GES que tu n'en as émis.

Un truc qui a une empreinte GES négative par exemple c'est la plantation d'arbres.