[Soumettateur]

Citation :

Publié par Huychi

Le fonctionnaire gratte papier, il ne fait qu'appliquer, il n'impose rien.

Bah déjà, les décrets et arrêtés sont largement écrits par des fonctionnaires il me semble. Mais au-delà de ça, l'administration est en charge de faire appliquer la réglementation et il y a souvent une marge de manœuvre au niveau de l'interprétation. Sauf qu'en général l'interprétation que font les fonctionnaires des textes est extrémiste.

Au-delà de ça, entre les contraintes réglementaires d'il y a 30 ans et celles d'aujourd'hui, c'est le jour et la nuit. Je ne prétendrais pas savoir où se situe juste milieu, mais il faut avoir conscience du fait que l'impact sur les coûts et les délais pour un grand projet de construction/d'infrastructures et absolument majeur. Quand on n'y est pas confronté directement je pense qu'il est difficile de s'imaginer à quel point l'inflation réglementaire impacte les projets et on a l'impression que ce phénomène ne fait qu'aller en s'accélérant.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Elivagar

Tous ces exemples, dissimule la complexité sous l'abondance de l'énergie.
Sans énergie, pas de transport rapide et peu cher et donc pas d'amazon.
Sans énergie, la recherche de pointe ne pourrait pas avancer du tout car les instruments nécessaires à la recherche demandent de l'énergie pour être développé, fabriqué et mis en œuvre (il n'y a qu'à voir le CERN).
L'énergie permet de résoudre beaucoup de problème, mais chaque résolution de problème complexifie toujours plus le système et plus le système est complexe plus l'énergie de maintenance nécessaire du système est importante. Si le flux d'énergie décroit suffisamment pour passer sous le seuil de maintenance, c'est une simplification rapide qui se produit, l'autre nom donné à cette simplification du système est effondrement.

D'accord avec ça. Nous avons des sociétés hyper-complexes, très spécialisées et qui ne cessent de se complexifier de plus en plus.
Tant que le système actuel tourne, elles fonctionnent et cette complexité est un avantage qui leur donne par exemple plus d'efficacité, plus de rendement, plus de confort etc.
par contre le jour où le système s'arrêtera -même partiellement- de tourner cette complexité deviendra immédiatement un facteur très aggravant, nous renvoyant loin, loin en arrière. Car sous cette complexité et cette sophistication nos sociétés ont en fait des fondations qui sont devenues fragiles et vulnérables.

Et le problème c'est que cette complexité s'accompagne aussi d'une hyper-connection globale sans précédents dans l'Histoire. En gros : si ça casse à un endroit, ça créer très vite de sacrés réactions en chaîne partout. Le COVID19 nous en a donné un avant goût.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Si on est mauvais sur le nucléaire, c'est parce qu'il y a une volonté politique de laisser tomber ce secteur où la France était leader.
Les écolos peuvent être fier, la recherche dans le domaine commence à être sinistré, le projet du futur réacteur Astrid a carrément était mis à la poubelle.
Ce réacteur avait comme projet de se servir des déchets nucléaire et de recycler le plutonium.

Lettre ouverte d'Yves Bréchet

https://revue-progressistes.org/2019...etat-stratege/


Mais c'est pas grave, on enverra nos stocks en Chine, qui eux avancent sur les réacteurs de 4eme génération.

Peut-on prétendre résumer nos problèmes à la complexité administrative ?
Certainement pas, mais c'est une partie du problème de complexité que nous avons. Comme dit ci dessus "entre les contraintes réglementaires d'il y a 30 ans et celles d'aujourd'hui, c'est le jour et la nuit."

Peut-on résumer nos problèmes à la complexité ? Là par contre, je dirais oui.
Car complexité c'est le contraire de résilience. Un système complexe qui rencontre une perturbation un peu trop forte, c'est un chateau de cartes.

Par perturbation un peu trop forte, une pénurie d'approvisionnement en pétrole temporaire (pour raison géopolitique) serait catastrophique pour notre pays, par exemple.
Une tempête solaire mettrait à genoux l'économie d'une bonne moitié du globe (la moitié exposée au soleil à ce moment là)

En cherchant à toujours tout optimiser, on a construit un système beaucoup plus performant mais pas forcément plus résilient, ou alors qui a d'autres talons d'achille, par rapport à une société pré-industrielle. Sous Louis XIV, la France pouvait vivre en autarcie sans trop de soucis. Aujourd'hui ce serait beaucoup moins vrai.
On est peut-être plus résilients à des soucis comme une grande sécheresse mais on a d'autres points de fragilité.

Pour revenir sur le nucléaire, et faire le lien entre ce que tu cites (avec quoi je suis tout à fait d'accord) et la complexité, je dirais que l'explication est simple.
Les sciences et techniques sous Louis XIV pouvaient être entièrement connues par un seul érudit, et tout ce qui était fait techniquement restait largement saisissable par un esprit moyen de l'époque. Aujourd'hui, on arrive à une telle complexité qu'il faut être spécialiste d'un domaine pour commencer à correctement saisir les concepts généraux de fonctionnement.
Le grand public n'a aucune idée de comment fonctionne une centrale nucléaire, il associe simplement "centrale nucléaire" à "bombe nucléaire" et pense qu'on peut se taper une explosion de tsar bomba à tout instant. Il associe aussi les cheminées aéroréfrigirantes à des émissions de CO2, et couplé au fait que les écolos veulent sortir du nucléaire, il s'imagine que le nucléaire pollue.
A part les gens extrêmement curieux et rigoureux, s'intéressant à tout en prenant son information à la source, la masse des gens (y compris moi) est bourrée de clichés parfois absurdes sur le fonctionnement de domaines qu'ils ne connaissent pas. Parce que ces domaines nécessitent au minimum plusieurs heures rien que pour une introduction sérieuse. Parce qu'ils sont trop complexes.

C'est de cette façon qu'une société trop complexe finit par échapper à l'esprit de sa population, et si c'est une démocratie des décisions absurdes seront prises.
C'est presque mathématique.

Message supprimé par son auteur.

[Elivagar]

Voici un comparatif entre différents moyens de production d'électricité, sur plusieurs points différents, intensité carbone, empreinte au sol, mort par MW, facteur de charge, …
D'aucun me diront que c'est du cherry-picking, soit, proposez donc d'autres points de comparaison, pour le moment ces données permettent d'indiquer la direction à prendre pour être le plus efficace possible.

[Keydan]

Citation :

Publié par Elivagar

Voici un comparatif entre différents moyens de production d'électricité, sur plusieurs points différents, intensité carbone, empreinte au sol, mort par MW, facteur de charge, …
D'aucun me diront que c'est du cherry-picking, soit, proposez donc d'autres points de comparaison, pour le moment ces données permettent d'indiquer la direction à prendre pour être le plus efficace possible.

Tes données oublient le problème de la consommation d'eau et de la pollution que cela implique.

Un très bon lien qui explique le problème avec quelques chiffres intéressants :

https://www.partagedeseaux.info/Le-n...ntrales%20avec

Consommation en eau du nucléaire :

Citation :

En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé (tour de refroidissement). Ces chiffres sont respectivement, selon la même étude, de 76 000-133 000 et 1900-2660 litres/MWh pour les centrales au gaz et au fioul, et de 95 000-171 000 et 2090-3040 litres/MWh pour les centrales au charbon.

Or le nucléaire dans un monde qui se réchauffe de plus en plus va poser lui aussi des problèmes d'intermittence de fonctionnement et de sécurité en plus d'une problématique de consommation en eau qui risque de mal passer auprès des populations qui pourraient faire face eux aussi à des problèmes d'approvisionnent en eau.

Donc non tes données ne sont pas vraiment à jour car elles ne prennent pas en compte les problématiques lié au changement climatique qui modifient les données.

Ah une dernière chose.

Les écolos responsables de l'état de la filière nucléaire ?

Non.

Les seuls responsables de l'état de cette filière c'est la tendance à l'opacité de l'industrie nucléaire sur les questions de santé publique , les mauvaises pratiques de gestion des déchets nucléaire balancés à la mer et des accidents nucléaires qui on eux un impact dévastateur sur l'image de cette énergie.

L'industrie nucléaire ne peux s'en prendre qu'à elle-même.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Les seuls responsables de l'état de cette filière c'est la tendance à l'opacité de l'industrie nucléaire sur les questions de santé publique , les mauvaises pratiques de gestion des déchets nucléaire balancés à la mer et des accidents nucléaires qui on eux un impact dévastateur sur l'image de cette énergie.

3 accidents nucléaires en 60 ans, pour un total potentiel de 16 000 décès possibles étalés dans le temps entre 1986 et 2065. Soit moins de 200 morts par an.
Par comparaison, le charbon c'est 2 000 morts par AN en France rien qu'avec les centrales de nos voisins, 23 000 morts PAR AN en Europe, et près de 600 000 morts PAR AN dans le monde.

Sinon, ton lien est intéressant, je cite sa conclusion :

Citation :

Pour l’instant, aucun problème sérieux n’a officiellement été rencontré en France. Lors de la canicule de l’été 2003, l’eau servant à refroidir la centrale de Fessenheim en Alsace (Grand canal d’Alsace) et de Golfech dans le Sud-ouest (Garonne) ont dépassé les 28ºC. Le problème a été résolu en allant chercher de l’eau plus profonde et plus fraiche dans le premier cas, et en délivrant une autorisation d’opérer temporaire dans le second… Ces expédients seront-ils toujours suffisant en cas de canicule prolongée à l’avenir, un scénario rendu possible et même probable par le changement climatique ? La France pourrait-elle se retrouver face à des coupures d’électricités massives en raison de sa dépendance au nucléaire ?

"Pour l'instant, il n'y a aucun problème, EDF a des solutions, mais... FUD !"

Et puisqu'on parle de consommation d'eau, devinez ce qui consomme de l'eau ?
https://fr.euronews.com/2017/10/09/d...conomes-en-eau
Et oui. Et pas n'importe où en plus : en pleine zone aride, là où les déficits en eau rendent la vie déjà particulièrement précaire.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

3 accidents nucléaires en 60 ans, pour un total potentiel de 16 000 décès possibles étalés dans le temps entre 1986 et 2065. Soit moins de 200 morts par an.
Par comparaison, le charbon c'est 2 000 morts par AN en France rien qu'avec les centrales de nos voisins, 23 000 morts PAR AN en Europe, et près de 600 000 morts PAR AN dans le monde.

C'est un problème de confiance qui entoure cette énergie et clairement on peux pas dire que les politiques et l'industrie nucléaire soient étranger à ce manque de confiance.

Le fait que l'OMS soit dans l'incapacité de bouger une oreille sur la question du nucléaire sans l'accord de l'industrie nucléaire pose un gros problème de confiance.

Les différents mensonges d'états qui entourant les accidents nucléaires n'aident pas à instaurer un sentiment de confiance du publique.

Quel que soit l'angle dont tu prend les choses la défiance envers le nucléaire elle est née des mauvaises pratiques de l'industrie et de nos politiques.

Citation :

"Pour l'instant, il n'y a aucun problème, EDF a des solutions, mais... FUD !"

Et puisqu'on parle de consommation d'eau, devinez ce qui consomme de l'eau ?
https://fr.euronews.com/2017/10/09/d...conomes-en-eau
Et oui. Et pas n'importe où en plus : en pleine zone aride, là où les déficits en eau rendent la vie déjà particulièrement précaire.

Pour l'instant mais qu'en sera il à +5 degrés ?

Et attention je dis pas que le solaire s'en sort mieux que les autres.

Ce que je sous étend c'est que avant de se lancer dans des plans nucléaire à grande échelle ont devrait se poser sérieusement la question de la viabilité du nucléaire et des autres énergies dans 30 ans vis à vis de cette problématique de l'eau et du changement climatique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keydan

Ce que je sous étend c'est que avant de se lancer dans des plans nucléaire à grande échelle ont devrait se poser sérieusement la question de la viabilité du nucléaire et des autres énergies dans 30 ans vis à vis de cette problématique de l'eau et du changement climatique.

Parceque tu crois que les spécialistes ne se sont pas posé cette question que tu arrives à te poser en réfléchissant 30s et sans connaître le sujet ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Parceque tu crois que les spécialistes ne se sont pas posé cette question que tu arrives à te poser en réfléchissant 30s et sans connaître le sujet ?

Ben écoute à ce moment là je serai absolument ravi que ces spécialistes viennent expliquer au publique leurs solutions à long terme pour viabiliser de façon crédible le nucléaire vis à vis d'une problématique climatique en constante évolution.

[Nneek]

Citation :

Publié par Keydan

C'est un problème de confiance qui entoure cette énergie et clairement on peux pas dire que les politiques et l'industrie nucléaire soient étranger à ce manque de confiance.

Le fait que l'OMS soit dans l'incapacité de bouger une oreille sur la question du nucléaire sans l'accord de l'industrie nucléaire pose un gros problème de confiance.

Les différents mensonges d'états qui entourant les accidents nucléaires n'aident pas à instaurer un sentiment de confiance du publique.

Quel que soit l'angle dont tu prend les choses la défiance envers le nucléaire elle est née des mauvaises pratiques de l'industrie et de nos politiques.

Quand je vois toutes la communication sur le nucléaire, la façon dont elle est fait et les sujet qu'elle aborde, j'ai du mal a voir ce que tu veux dire.

Et pour les "Mensonges d'états" à par la gestion de Tchernobile, tu as d'autres exemples ?
Surtout que c'est selon moi un comportement qui n'est absolument pas lié au nucléaire, ils font pareil pour toutes les catastrophes industriels (incendie de rouen pour le dernier exemple qui me vient).

Pour revenir sur la communication, à par la nucléaire, quelle filière énergétique à un documentaire complet sur la gestion de ses déchets ? Into eternity.
Quelle filière laisse visiter pendant tout l'été des chantier d'infrastructure pour permettre a la population de se faire une idée ? L'ANDRA.
Quelle filière organise régulièrement des conférences débat sur la gestion de leurs déchets ? 2005, 2013.

Peut être que le charbon, le pétrole et l'hydraulique en font autant, mais personnellement j'en ai jamais entendu parlé, j'en ai jamais vu.
Les seuls documentaires, recherches et autre sur ces filière energétiques ce sont des démarchent de détracteurs (ou bien les épisodes de C'est pas sorcier / l'Esprit sorcier, mais il y en a sur tout, donc ça compte pas vraiment).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

C'est un problème de confiance qui entoure cette énergie et clairement on peux pas dire que les politiques et l'industrie nucléaire soient étranger à ce manque de confiance.

Le fait que l'OMS soit dans l'incapacité de bouger une oreille sur la question du nucléaire sans l'accord de l'industrie nucléaire pose un gros problème de confiance.

Les différents mensonges d'états qui entourant les accidents nucléaires n'aident pas à instaurer un sentiment de confiance du publique.

Quel que soit l'angle dont tu prend les choses la défiance envers le nucléaire elle est née des mauvaises pratiques de l'industrie et de nos politiques.

Et aucun rapport avec le déluge de propagande délirante des mouvances vertes (et j'en suis certain financées en sous-main par les pétroliers, qui ont TOUJOURS combattu les alternatives à leurs poisons)... Entre les mutants nucléaires, les zombis nucléaires, les "200 000 morts" de Tchernobyl, le nucléaire qui aggrave le réchauffement, le risque de tsunami en Moselle ou de séisme de magnitude 9 en France...
Il y a eu un bombardement constant depuis 50 ans d'écologistes hystériques, idiots utiles des industriels des hydrocarbures. Ce lobbying permanent a fait son effet, comme le montre les sondages sur les croyances des populations concernant le réchauffement.

J'ajoute que ce sont bien les écolos qui ont eu la peau de la filière surgénération en France, ce sont les écolos qui ont eu la peau de Fessenheim (remplacée par du charbon allemand...). Pas grave : on installera des panneaux solaires made in China reliés à des batteries made in China, fabriquées avec du charbon made in China, des terres rares made in China et transportées d'un bout à l'autre de la planète avec du pétrole made in Saudia Arabia. Et quand il fera nuit et froid, on fera turbiner les centrales au gaz made in Russia.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keydan

Ben écoute à ce moment là je serai absolument ravi que ces spécialistes viennent expliquer au publique leurs solutions à long terme pour viabiliser de façon crédible le nucléaire vis à vis d'une problématique climatique en constante évolution.

Comme les spécialistes ne t'ont pas fait parvenir un rapport sur la façon dont le réchauffement climatique est pris en compte dans les perspectives de la filière nucléaire, tu en déduis que ce sont des gros débiles qui n'ont même pas pensé à intégrer ce point dans leurs analyses ?

Très logique comme façon de penser.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et aucun rapport avec le déluge de propagande délirante des mouvances vertes (et j'en suis certain financées en sous-main par les pétroliers, qui ont TOUJOURS combattu les alternatives à leurs poisons)... Entre les mutants nucléaires, les zombis nucléaires, les "200 000 morts" de Tchernobyl, le nucléaire qui aggrave le réchauffement, le risque de tsunami en Moselle ou de séisme de magnitude 9 en France...
Il y a eu un bombardement constant depuis 50 ans d'écologistes hystériques, idiots utiles des industriels des hydrocarbures. Ce lobbying permanent a fait son effet, comme le montre les sondages sur les croyances des populations concernant le réchauffement.

J'ajoute que ce sont bien les écolos qui ont eu la peau de la filière surgénération en France, ce sont les écolos qui ont eu la peau de Fessenheim (remplacée par du charbon allemand...). Pas grave : on installera des panneaux solaires made in China reliés à des batteries made in China, fabriquées avec du charbon made in China, des terres rares made in China et transportées d'un bout à l'autre de la planète avec du pétrole made in Saudia Arabia. Et quand il fera nuit et froid, on fera turbiner les centrales au gaz made in Russia.

Tu peux taper tant que tu veux sur les écologiques c'est pas eux qui sont responsables des mauvaises pratiques de l'industrie.

C'est pas Greepeace qui à déversé des dizaines de milliers de tonnes de fûts chimiques et radioactif dans la manche. C'est pas non plus Greenpeace qui à construit un pipeline de déversement de production radioactif dans la manche pour passer outre l'interdiction de rejet de fûts radioactif.

Je suis désolé mais là j'ai l'impression de voir une campagne de dénigrement sur des lanceur d'alertes.

Ces pratiques de l'industrie ( et c'est clairement pas les seuls ) on pourri l'image du nucléaire et aujourd'hui vous venez rager sur la situation et ces vilains écolos qui on osé vous dénoncer.

Vous pouvez vous en prendre qu'à vous.

[Soumettateur]

Et le fait que les victimes des croyances populaires stupides et fausses sont en fait les responsables, en lieu et place de ceux qui les répandent (par exemple le fait que le nucléaire causerait le réchauffement climatique), on peut appliquer ce raisonnement à tous les cas de figure ou alors ça ne s'applique qu'au nucléaire ?

Je pose la question parceque je vois plein d'exemples d'application de ce mode de pensée et, hasard ou pas, je constate qu'il est souvent défendu par des gens aux convictions nauséabondes.

[Okhalem]

A te lire balançant "Vous" à tout bout de champs on a l'impression qu'Aloïsus et Soumettateur c'est des agents infiltrés d'Areva.

Le problème c'est pas que les écologistes combattent le nucléaire en parlant des problèmes de sécurités concernant les rejets des déchets nucléaires etc.
Le problème à mon sens c'est que leur combat se fait à travers des déformations de la réalité, notamment sur l'approvisionnement en eau (La France ne va pas devenir une terre arride comme le Sahara en 50 ans), sur les rejets du CO2, les dangers d'explosion des centrales.


WWF

Citation :

Coûts humains et économiques excessivement élevés des accidents majeurs comme Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011) qui font du nucléaire une technologie qui ne peut être assurée.

Grenpeace

Citation :

LE NUCLÉAIRE EST DANGEREUX
La liste des dangers du nucléaire est aussi longue que terrifiante. L'industrie nucléaire produit des déchets dont elle ne sait pas quoi faire. Elle rejette des substances hautement radioactives dans les eaux, l'air et les sols. Elle fait circuler à travers la France des convois de combustibles et de déchets qui sont une menace pour les populations.
Les centrales nucléaires peuvent être victimes d'accidents. Fukushima, Tchernobyl ou encore Three Mile Island sont autant d’exemples tragiques d’accidents nucléaires. Ce risque d’accident est aujourd’hui renforcé par le vieillissement de réacteurs nucléaires installés il y a plusieurs décennies.
Ces réacteurs sont susceptibles d'être de plus en plus exposés au risque d’actes malveillants. Il suffit de quelques kilos de plutonium pour fabriquer une bombe atomique et les problèmes de sécurité de certaines centrales laissent penser qu’il serait possible que des individus malintentionnés s'emparent de combustibles nucléaires. Les risques de prolifération sont réels, notamment en ce qui concerne la fabrication de bombes sales.
La frontière entre nucléaire civil et militaire est en fait une illusion. Le nucléaire est toujours dangereux. En niant cette réalité, l'État et les industriels de la filière nucléaire se montrent irresponsables.

Il n'y a jamais eu de problèmes avec le charbon, le pétrole (On parle du coût des marées noires ?, de la pollution aux particules ? ...) ou les autres énergies c'est vrai (l'extraction des terres rares c'est positif pour l'environnement).

Au lieu de combattre pour faire réduire la consommation d'énergie, monter en charge sur les ENR tout en conservant le nucléaire pour diminuer au maximum les énergies fossiles qui sont les plus polluantes et créatrices de réchauffement, on a des gens qui veulent faire fermer les centrales pour des raisons idéologiques en faisant peur aux populations.

[Rigel]

Citation :

Publié par Keydan

Tu peux taper tant que tu veux sur les écologiques c'est pas eux qui sont responsables des mauvaises pratiques de l'industrie.

C'est pas Greepeace qui à déversé des dizaines de milliers de tonnes de fûts chimiques et radioactif dans la manche. C'est pas non plus Greenpeace qui à construit un pipeline de déversement de production radioactif dans la manche pour passer outre l'interdiction de rejet de fûts radioactif.

Je suis désolé mais là j'ai l'impression de voir une campagne de dénigrement sur des lanceur d'alertes.

Ces pratiques de l'industrie ( et c'est clairement pas les seuls ) on pourri l'image du nucléaire et aujourd'hui vous venez rager sur la situation et ces vilains écolos qui on osé vous dénoncer.

Vous pouvez vous en prendre qu'à vous.

Ces pratiques ne sont absolument pas spécifiques au nucléaire.

Que Greenpeace les dénonce, c'est tout à fait leur rôle, et c'est très bien.

Par contre jouer sur des peurs irrationnelles pour en faire de la propagande anti-nucléaire de façon systématique, on peut le dénoncer aussi.

Pour le "Vous pouvez vous en prendre qu'à vous." ? Tu penses que les Jolien bossent tous dans le nucléaire ??

[Keydan]

Citation :

Publié par Rigel

Ces pratiques ne sont absolument pas spécifiques au nucléaire.

Que Greenpeace les dénonce, c'est tout à fait leur rôle, et c'est très bien.

Par contre jouer sur des peurs irrationnelles pour en faire de la propagande anti-nucléaire de façon systématique, on peut le dénoncer aussi.

Pour le "Vous pouvez vous en prendre qu'à vous." ? Tu penses que les Jolien bossent tous dans le nucléaire ??

Ces pratiques ne sont pas spécifiques à l'énergie nucléaire mais elle sont bien la résultante des décisions de l'industrie et de ses dirigeants.

Et d'ailleurs c'est bien eux que je vise quand je parle de responsabilité.

Et je suis d'accord qu'il ne faut pas entrer dans une paranoïa vis à vis du nucléaire mais il faut agir de façon réfléchie quand à son utilisation et surtout ne pas répéter et entretenir les mauvaises pratiques qui sont à l'origine de cette méfiance.

[ZeBu]

le mensonge fait partie de la culture d'entreprise d'Areva et c'est bien ça le problème, je pourrais parler des ingénieurs qui démissionnent au sein d'Areva lorsqu'ils découvrent des "choses" non conformes au cahier des charges et des bonnes pratiques, l'EPR est il fini ? combien a t il couté ? l'EPR a déja couté 19,1 Milliards d'euros quand EDF annonce 12,4 Milliards, pire EDF annonçait une ouverture en 2012 pour un cout final de 3,4 Milliards, voila la réalité des chiffres sur le plan économique
ensuite tu peux comprendre qu'avec de tels écarts l'on puisses se poser des questions sur d'autres points importants, la gestion des déchets nucléaires par exemple
ce reportage de Spécial Investigation réalisé en 2015 est assez éloquent

Citation :

Publié par Keydan

Un très bon lien qui explique le problème avec quelques chiffres intéressants :

https://www.partagedeseaux.info/Le-n...ntrales%20avec

On est dans des valeurs assez proches niveau consommation d'eau au final là où ce n'est absolument pas le cas dans tous les autres domaines ... Du coup, je ne pige pas bien le problème.

En l'état, on n'a rien de moins mauvais que le nucléaire.
Et c'est sans comparaison possible.
Sont gentils chez Greepeace mais on utilise quoi à la place ?
Charbon ? lol
Panneaux solaires ? Re-lol

[shibby]

Le problème avec la sortie du nucléaire c'est que au lieu de rechercher comment améliorer les rendements, faire durer de manière sécurisé les centrales existantes et de trouver une solution pérenne pour la gestion des déchets (pourtant pas si compliqué en théorie mais encore difficile en pratique), on cherche a en sortir rapidement a n'importe quel prix y compris le prix écologique et ce avec la bénédiction des groupes écologiques qui ont fait de la sortie du nucléaire un des leurs objectif majeur sans prendre en compte que la seule alternative possible est l'utilisation des énergies fossiles.

On marche sur la tête.

[Keydan]

Citation :

Publié par Avrel

On est dans des valeurs assez proches niveau consommation d'eau au final là où ce n'est absolument pas le cas dans tous les autres domaines ... Du coup, je ne pige pas bien le problème.

En l'état, on n'a rien de moins mauvais que le nucléaire.
Et c'est sans comparaison possible.
Sont gentils chez Greepeace mais on utilise quoi à la place ?
Charbon ? lol
Panneaux solaires ? Re-lol

Ce qui semble acceptable aujourd'hui ne le sera plus forcément dans trente ou cinquante ans avec des conditions climatique venant remettre en cause l'approvisionnement en eau.

Se retrouver avec des centrales nucléaires à l'arrêt et des piscines de combustible difficile à approvisionner 6 mois par ans c'est pas vraiment les même conséquences bonne enfant qu'un parc de panneaux solaire en manque d'eau.

Le problème c'est que nous sommes dans une course effréné au solutionnisme technologique alors que nous refusons catégoriquement d'étendre la solution qui consiste à arrêter de courir comme des cons et a drastiquement décroître notre impact énergétique et écologique.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et aucun rapport avec le déluge de propagande délirante des mouvances vertes

Le sujet du nucléaire si on le prenait rationnellement, ce serait un sujet de régulation : il est bon de ne pas vouloir laisser faire n'importe quoi.

Le conspirationnisme et l'irrationnalité c'est quelque chose qu'on retrouve absolument partout, malheureusement. Le problème, c'est que sur le nucléaire, contrairement au réchauffement climatique ou à la pollution, on a deux exemples absolument massifs de ses dégâts (même si les centrales n'ont pas grand chose à voir avec les bombes) + des incidents qui font peur.
Résultat le conspirationnisme et l'irrationnalité sus-cités sont boostés x1000.

J'espère vraiment qu'on va vite voir des stats claires et incontestables sur la carbonisation du mix énergétique français suite à la fermeture de Fessenheim.
Parce que par exemple en Allemagne, c'est toujours pas clair : selon la lecture des stats par le biais de confirmation de l'auteur d'un article, on peut aboutir soit au fait que l'Allemagne s'en sort très très bien, soit qu'ils sont complètement surcarbonés.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Keydan

Or le nucléaire dans un monde qui se réchauffe de plus en plus va poser lui aussi des problèmes d'intermittence de fonctionnement et de sécurité en plus d'une problématique de consommation en eau qui risque de mal passer auprès des populations qui pourraient faire face eux aussi à des problèmes d'approvisionnent en eau.

Parler de problèmes d'intermittence de fonctionnement, quand en production bas carbone il ne reste que le solaire et l'éolien, c'est juste savoureux.
Les centrales ne créent pas un problème de consommation d'eau, l'eau utilisée est intégralement rendu, sous forme de vapeur ou d'eau plus chaude, le seul problème c'est la faune aval au réacteur qui subit une augmentation de la température. L'accès à l'eau de la population ne se fait pas par les cours d'eau, juste la baignade et l'irrigation.

[Keydan]

Citation :

Publié par Elivagar

Parler de problèmes d'intermittence de fonctionnement, quand en production bas carbone il ne reste que le solaire et l'éolien, c'est juste savoureux.
Les centrales ne créent pas un problème de consommation d'eau, l'eau utilisée est intégralement rendu, sous forme de vapeur ou d'eau plus chaude, le seul problème c'est la faune aval au réacteur qui subit une augmentation de la température. L'accès à l'eau de la population ne se fait pas par les cours d'eau, juste la baignade et l'irrigation.

Avec la fonte des glaciers le débit des fleuves va drastiquement baisser dans les décennies à venir et les sécheresses à répétition ne vont clairement arranger les choses.

Il sera difficile de justifier dans ces conditions le prélèvement nucléaire d'une ressource si importante pour l'agriculture tout en sachant que les eaux chauffée endommagerons un écosystèmes déjà sous la pression du changement climatique.

Alors c'est "savoureux" de devoir se poser la question d'une possible intermittence du nucléaire mais dans le contexte du changement climatique ça me semble une évidence si on veux pas se retrouver comme des cons au pire moment possible.