[Sondage] L'Agora : on y vote quoi ?

Affichage des résultats du sondage: Pour quel parti voteriez-vous aux présidentielles de 2022 ?
Ligue communiste révolutionnaire (LCR) 1 0,46%
Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) 2 0,92%
Lutte Ouvrière (LO) 3 1,38%
Parti Communiste Français (PCF) 3 1,38%
La France Insoumise (LFI) 22 10,09%
Un autre parti d'extrême-gauche 4 1,83%
Parti Socialiste (PS) 22 10,09%
Parti Radical de gauche (PRG) 2 0,92%
Un autre parti de gauche 8 3,67%
Europe Ecologie les Verts (EELV) 25 11,47%
Résistons 0 0%
Chasse, Pêche, Nature et Traditions (CPNT) 3 1,38%
Un autre parti écologiste 7 3,21%
En Marche (EM) 22 10,09%
Mouvement Démocrate (MODEM) 1 0,46%
Union des Démocrates et Indépendants (UDI) 1 0,46%
Un autre parti du centre 1 0,46%
Les Républicains (LR) 7 3,21%
Debout la France (DLF) 5 2,29%
Gilets Jaunes (GJ) 2 0,92%
Un autre parti de droite 1 0,46%
Union Populaire Républicaine (UPR) 7 3,21%
Solidarité et Progrès (S&P) 0 0%
Rassemlebment National (RN) 6 2,75%
UIn autre parti d'extrême-droite 2 0,92%
Je voterai blanc 15 6,88%
Je ne voterai pas 46 21,10%
Votants: 218. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
On t'a cité les éléments qui étayent ce point de vue. Tu n'en as pas fait de même, rendant impossible toute discussion argumentée. Tu te contentes d'expliquer pourquoi il est primordial de rallier un parti écologiste, ce sur quoi nous sommes d'accord, mais tu n'expliques pas en quoi ce parti est écologiste.
Si tu me dit que ça par exemple c'est pas un programme écologiste alors oui nous avons de gros problèmes de perception de l'écologie tout les deux.

https://ecologieparis.fr/nos-200-propositions/

Je comprend la logique de vouloir soutenir le nucléaire pour limiter les émissions de CO2 mais si demains je viens par exemples plutôt promouvoir une réduction drastique de notre consommation énergétique plutôt que soutenir un plan de développement sans limite du nucléaire je vais devenir un faux écolo c'est ça ?

Acceptez les avis divergent et confrontez vos idées une fois un parti écolo au pouvoirs mais venez pas saborder une chance d'éviter sept ans de perdu avec encore Macron entrain de faire du greenwashing de merde.
Voici les grands blocs de l'Agora, après les premiers 172 votes :

Ligue communiste révolutionnaire (LCR)
Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Lutte Ouvrière (LO)
Parti Communiste Français (PCF)
La France Insoumise (LFI)
Un autre parti d'extrême-gauche
15,70 %

Parti Socialiste (PS)
Parti Radical de gauche (PRG)
Un autre parti de gauche
14,53 %

Europe Ecologie les Verts (EELV)
Résistons
Chasse, Pêche, Nature et Traditions (CPNT)
Un autre parti écologiste
16,28 %

En Marche (EM)
Mouvement Démocrate (MODEM)
Union des Démocrates et Indépendants (UDI)
Un autre parti du centre
11,05 %

Les Républicains (LR)
Debout la France (DLF)
Un autre parti de droite
5,81 %

Union Populaire Républicaine (UPR)
Rassemblement National (RN)
Un autre parti d'extrême-droite
6,98 %

Gilets Jaunes (GJ)
Solidarité et Progrès (S&P)
0,58 %

Je voterai blanc
Je ne voterai pas
29,07 %
(Juste en passant, parce que je sens d'avance comment ce sondage sera instrumentalisé : ce sondage ne définit évidemment pas la tendance politique globale du forum Agora, juste de ses lecteurs. Ce qui importe pour définir la tendance d'un forum, surtout un qui n'est pas doté de système d'upvote/downvote comme reddit, c'est la tendance politique des posteurs).
Citation :
Publié par Caniveau Royal
Voici les grands blocs de l'Agora, après les premiers 172 votes :


Les Républicains (LR)
Debout la France (DLF)
Un autre parti de droite
5,81 %

Union Populaire Républicaine (UPR)
Rassemblement National (RN)
Un autre parti d'extrême-droite
6,98 %
Tu as une compétence spéciale pour te permettre de classer d'autorité l'UPR dans le bloc extrême droite quand dans le même temps tu mets DLF dans le bloc de droite?
C'est vrai qu'on peut voir Debout la France en extrême-droite, mais je crois que Nicolas Dupont-Aignan il se croit gaulliste.
Quant à François Asselineau, d'après les salmigondis que j'ai entendu de lui, je le classe ainsi.

Tu peux les classer les partis comme tu veux, et proposer une autre répartition.
Citation :
Publié par ClairObscur
Pareil.
Pour moi ça va faire un bon moment que les questions écologiques, environnementales et de résilience sont devenues primordiales et ont pris le pas sur tout le reste, et ça commence à être le cas pour beaucoup de Français. Ca sera clairement un des gros sujets dans le débat public pendant la campagne.

Et le fait que EELV soit le premier parti écologique en France est un drame. Une grande partie de leurs positions sont complètement WTF , dogmatiques, idélologiques, aveugles et surtout : contre-productives. Et côté social c'est pas mieux.

Comment peut-on se payer des nazes de ce calibre sur un sujet aussi important?

Faut vraiment qu'un parti écologique ancré dans la réalité et cohérent émerge en France.
Un parti qui ne suive pas aveuglément ses vieux dogmes comme une espèce de religion. Il y a un sacré espace pour ça.
Le procès que tu fais là sur le 1er parti vert en France, tu peux le faire aussi en Allemagne et j'ai pas suffisamment de connaissance sur les autres partis écolo en Europe en général mais je pense que sans trop prendre de risque ils doivent tous être majoritairement anti nucléaire.

Bref c'est pas un problème français, c'est bien plus général que ça. Et sur le nucléaire pour moi y a 2 questions bien différente à se poser, et qui appellent 2 réponses différentes.
Et là par contre c'est plus spécifique à la France du fait de notre parc nucléaire existant.

Et ces 2 questions sont faut il fermer nos centrales nucléaires comme on vient de le faire avec Fessenheim ? la réponse est non, tant que l’autorité de sureté dit que l'exploitation peut se poursuivre on devrait les utiliser de toute façon pour la majorité d'entre elle on peut encore les exploiter entre 10 à 25 ans. Et on aurait tord de les arrêter car de toute façon en l'état ça voudrait forcément dire des centrales à charbon ou à gaz, vu qu'on ne pourrait pas construire assez vite d'autres centrales nucléaires (surtout si c'est de l'EPR qu'on a tant de mal à construire....) et que soyons juste réaliste ni les éoliennes ni les panneau solaire ou cnetrale solaire ne pourrait remplacer. Surtout si on se place dans un scénario d'accroissement de la demande en électricité.

Mais une fois qu'on a répondu à cette question, ça ne répond pas à la seconde et qui est faut il reconstruire des centrales nucléaires ? et si oui de quelle type ?
Et là la réponse est moins évidente. Parce que construire de nouvelle centrale implique que ça nous engagerait à nouveau pour 60/80ans dans le nucléaire et qu'on serait bloqué là dedans. Qu'on a l'illustration avec l'EPR que le coût de construction va exploser donc que le coût du kWh va exploser là où on voit à l'inverse de nette progrès sur les énergies renouvelable et qu'on peut espérer justement sur les 10/25ans où on peut exploiter encore nos centrales nucléaires existante, des progrès dans la techologie des énergies renouvelable, dans le stockage.
Et si on reste dans le domaine nucléaire, là aussi y a de l'espoir de voir émerger de nouvelle technique qui mettront l'EPR au rang des technologie dépassé.

Et justement à propos des EPR, n'est il pas judicieux au vue du désastre industriel auquel on assiste avec cette technologie des EPR, et profitant de la prolongation d'usage des centrales actuelles, de creuser d'autres pistes et réfléchir si on peut pas faire autrement. Parce que là en l'état d'un point de vue purement économique, si on devait construire des EPR type flamanville pour remplacer le parc nucléaire actuelle, c'est tout simplement pas rentable. Économiquement ça ne tient juste pas la route sauf à expliquer aux français et à nos industries (du moins celle encore présente) qu'on va devoir très fortement augmenter la facture. Bref c'est intenable.

Bref pour moi autant sur la 1ère question y a pas de débat, parce que on ne peut se permettre de se priver de cette production électrique à l'heure actuelle et pour au moins les 10/20ans à venir.Et d'autant plus si on se place dans l'urgence climatique.

Par contre et là beaucoup oublie la seconde question, on peut s'interroger sur l’opportunité de se réengager pour 60/80ans sur du nucléaire surtout type EPR dont on peut légitimement se demander si cette technologie n'est pas déjà dépassé.
Et la question mérite qu'on se la pose et qu'on prenne le temps d'y réfléchir car s'engager sur 60/80ans ça n'est pas rien. Car on sera bloquer avec nos centrales EPR pour tout ce temps, y aura pas de retour en arrière.
Citation :
Publié par Keydan
Acceptez les avis divergent et confrontez vos idées une fois un parti écolo au pouvoirs mais venez pas saborder une chance d'éviter sept ans de perdu avec encore Macron entrain de faire du greenwashing de merde.
Non, il y a des "avis" divergeants qui ne méritent aucune acceptation, genre les anti-vax pour qui tu vas aller voter.

Tu estime que c'est "une imperfection" et j'estime que c'est rédibitoire.

Au delà des anti-vax, Aloïsius a bien décrit le reste. C'est quand même au delà de simples imperfections.

Je respecte ton choix hein. Je rebondis simplement sur ce que j'ai cité de ton intervention. Non, il y a des avis divergeants que je n'accepterai pas et qui sont, à mon sens, criminels.
Ca dépend l'optique décroissante de dire "on se passe du nucléaire un maximum" c'est à dire "on arrête de gaspiller l'électricité on en restreint l'usage" ça peut se comprendre. En gros on cherche un moyen de continuer à avoir une électricité croissante, ce qui va de pair avec la croissance de toutes les activités polluantes y compris. Ce qui peut s'avérer contre productif. Le modèle nucléaire est le plus vertueux mais aussi celui qui permet le maintien d'un maximum d'activités et consommations individuelles polluantes et énergivores.

Mais même dans cette optique pour ce qui est de l'énergie - même moindre - à produire je crois qu'il faudrait malgré tout conserver le nucléaire, car nous avons peu d'autres alternatives aussi efficaces (avec un peu l'hydro électrique mais déjà ultra minoritaire).

tout celà d'un point de vue théorique, d'un point de vue pratique je ne pense pas non plus qu'une baisse du nucléaire soit pour l'instant souhaitable. L'axe de réduire la consommation globale doit pré-exister si l'on veut réduire nos capacités de production. A la limite on devrait y investir au contraire un maximum tant que le parc carboné à remplacer est immense et exporter nos surplus, vendre notre savoir. C'est ce qu'on faisait en fait ...

Dernière modification par Don Patricio ; 05/07/2020 à 22h57.
Citation :
Publié par Thesith
Le procès que tu fais là sur le 1er parti vert en France, tu peux le faire aussi en Allemagne et j'ai pas suffisamment de connaissance sur les autres partis écolo en Europe en général mais je pense que sans trop prendre de risque ils doivent tous être majoritairement anti nucléaire.

Bref c'est pas un problème français, c'est bien plus général que ça. Et sur le nucléaire pour moi y a 2 questions bien différente à se poser, et qui appellent 2 réponses différentes.
Et là par contre c'est plus spécifique à la France du fait de notre parc nucléaire existant.

Et ces 2 questions sont faut il fermer nos centrales nucléaires comme on vient de le faire avec Fessenheim ? la réponse est non, tant que l’autorité de sureté dit que l'exploitation peut se poursuivre on devrait les utiliser de toute façon pour la majorité d'entre elle on peut encore les exploiter entre 10 à 25 ans. Et on aurait tord de les arrêter car de toute façon en l'état ça voudrait forcément dire des centrales à charbon ou à gaz, vu qu'on ne pourrait pas construire assez vite d'autres centrales nucléaires (surtout si c'est de l'EPR qu'on a tant de mal à construire....) et que soyons juste réaliste ni les éoliennes ni les panneau solaire ou cnetrale solaire ne pourrait remplacer. Surtout si on se place dans un scénario d'accroissement de la demande en électricité.

Mais une fois qu'on a répondu à cette question, ça ne répond pas à la seconde et qui est faut il reconstruire des centrales nucléaires ? et si oui de quelle type ?
Et là la réponse est moins évidente. Parce que construire de nouvelle centrale implique que ça nous engagerait à nouveau pour 60/80ans dans le nucléaire et qu'on serait bloqué là dedans. Qu'on a l'illustration avec l'EPR que le coût de construction va exploser donc que le coût du kWh va exploser là où on voit à l'inverse de nette progrès sur les énergies renouvelable et qu'on peut espérer justement sur les 10/25ans où on peut exploiter encore nos centrales nucléaires existante, des progrès dans la techologie des énergies renouvelable, dans le stockage.
Et si on reste dans le domaine nucléaire, là aussi y a de l'espoir de voir émerger de nouvelle technique qui mettront l'EPR au rang des technologie dépassé.

Et justement à propos des EPR, n'est il pas judicieux au vue du désastre industriel auquel on assiste avec cette technologie des EPR, et profitant de la prolongation d'usage des centrales actuelles, de creuser d'autres pistes et réfléchir si on peut pas faire autrement. Parce que là en l'état d'un point de vue purement économique, si on devait construire des EPR type flamanville pour remplacer le parc nucléaire actuelle, c'est tout simplement pas rentable. Économiquement ça ne tient juste pas la route sauf à expliquer aux français et à nos industries (du moins celle encore présente) qu'on va devoir très fortement augmenter la facture. Bref c'est intenable.

Bref pour moi autant sur la 1ère question y a pas de débat, parce que on ne peut se permettre de se priver de cette production électrique à l'heure actuelle et pour au moins les 10/20ans à venir.Et d'autant plus si on se place dans l'urgence climatique.

Par contre et là beaucoup oublie la seconde question, on peut s'interroger sur l’opportunité de se réengager pour 60/80ans sur du nucléaire surtout type EPR dont on peut légitimement se demander si cette technologie n'est pas déjà dépassé.
Et la question mérite qu'on se la pose et qu'on prenne le temps d'y réfléchir car s'engager sur 60/80ans ça n'est pas rien. Car on sera bloquer avec nos centrales EPR pour tout ce temps, y aura pas de retour en arrière.

Oh je ne dis pas le contraire, le nucléaire est un sujet complexe et très épineux. On pourrait en écrire des pages et des pages.
Et effectivement on peut légitimement s'interroger sur la question du long terme et la pertinence d'une sortie progressive.. Le problème c'est que les interrogations, l'EELV n'en a cure. Ce parti est engoncé dans ses certitudes, quasiment religieuses à ce stade vu qu'elles sont guidées par la croyance et très peu par la science et les faits.

Fessenheim en est justement un exemple flagrant. Quand tu apprend les dessous de la fermeture tu te rend compte que c'est une décision estampillée EELV totalement irrationnelle, allant à l'encontre de toute logique et prise sans aucune considération pour la région ou ses habitants. Bref, une décision dogmatique, arbitraire et ignorant les réalités du terrain.
Et ce n'est, malheureusement, qu'un exemple parmi d'autres. Le parti est anti-science jusqu'à l'absurde. Quand j'entend ou je lis ses dirigeants intervenir sur divers sujets, une fois sur deux chez moi c'est une réaction entre la hausse de sourcil interloquée et le facepalm en direct devant mon écran.

Je me montre virulent contre eux mais c'est parce que j'estime que l'écologie est une question absolument cruciale pour l'avenir et urgente, et qu'on a besoin d'une approche très scientifique et sérieuse basée sur les faits pour ne pas se planter parce que, d'une part, on va pas avoir une fenêtre de tir très longue, et d'autre part pour arriver à convaincre les gens de la nécessité de changements importants.
La dernière chose dont on a besoin c'est d'une bande d'illuminés psycho-rigides du calibre d'EELV au pouvoir pour traiter de cette même question. Là on courrait droit au désastre.

Et perso ça me fout en rogne que, juste parce qu'ils se positionnent, comme "écologiques" ils récoltent un tas de votes par défaut, de la part de gens soucieux de la question mais qui se sont laissé abusé par leurs jolies pages avec du vert et de belles photos rassurantes sans s'être renseigné sur le genre d'idées que ce parti véhicule réellement. Ca c'est sûr, si ils les mettaient sur leur page d'accueil en gros caractères, ils feraient pas les mêmes scores.
Et j'espère que les Verts Allemands sont plus rationnels et ancré dans la réalité que les nôtres parce que sinon c'est mal barré...

Dernière modification par ClairObscur ; 06/07/2020 à 11h43.
Citation :
Publié par Caniveau Royal
Voici les grands blocs de l'Agora, après les premiers 172 votes :

Europe Ecologie les Verts (EELV)
Résistons
Chasse, Pêche, Nature et Traditions (CPNT)
Un autre parti écologiste
16,28 %
CPNT dans le "bloc" écolo ? Ils ont déjà légalisé le cannabis ?

Citation :
Publié par Jyharl
Non, il y a des "avis" divergeants qui ne méritent aucune acceptation, genre les anti-vax pour qui tu vas aller voter.

Tu estime que c'est "une imperfection" et j'estime que c'est rédibitoire.

Au delà des anti-vax, Aloïsius a bien décrit le reste. C'est quand même au delà de simples imperfections.

Je respecte ton choix hein. Je rebondis simplement sur ce que j'ai cité de ton intervention. Non, il y a des avis divergeants que je n'accepterai pas et qui sont, à mon sens, criminels.
A par les déclarations fumeuses de quelques membres comme Rivasi, tu peux me trouver le moindre début de proposition anti-vaxx dans le programme d'EELV ?
https://sante.eelv.fr/

Sinon on peut aussi affirmer que pour résoudre la crise environnementale, il prévoit de transformer un nouveau-né sur deux en croquettes pour chat...
Citation :
Publié par Xh0
A par les déclarations fumeuses de quelques membres comme Rivasi, tu peux me trouver le moindre début de proposition anti-vaxx dans le programme d'EELV ?
https://sante.eelv.fr/

Sinon on peut aussi affirmer que pour résoudre la crise environnementale, il prévoit de transformer un nouveau-né sur deux en croquettes pour chat...
Ah pardon. Rivasi n'est qu'un "membre" d'EELV. Et n'a pas du tout été désignée par le parti pour le représenter au niveau européen.

Excuse du peu.

Quand tu désigne quelqu'un pour te représenter, tu ne peux pas ensuite diminuer l'importance de la désignation quand ça gêne. Surtout qu'elle n'a jamais été en mode "sous-marin" et a plutôt été tout le temps claire sur ses positions. C'est donc en connaissance de cause qu'elle a été choisie pour représenter EELV au niveau européen. Qui peut imaginer qu'un parti désigne un représentant qui aurait des positions contraires à ce dernier ? Allons donc. Le relativisme a ses limites.
Citation :
Publié par Xh0
CPNT dans le "bloc" écolo ? Ils ont déjà légalisé le cannabis ?


A par les déclarations fumeuses de quelques membres comme Rivasi, tu peux me trouver le moindre début de proposition anti-vaxx dans le programme d'EELV ?
https://sante.eelv.fr/

Sinon on peut aussi affirmer que pour résoudre la crise environnementale, il prévoit de transformer un nouveau-né sur deux en croquettes pour chat...
C'est un peu toujours la même technique.

Ont focalise l'attention du publique sur deux trois guignols pour tenter de discréditer un mouvement qui dérange les intérêts politiques et économiques de certains.

Le coeur du problème c'est que l'industrie nucléaire cherche à discréditer les mouvements écologistes pour mieux proposer derrière un plan d'investissement sans limites dans le nucléaire qui à mon sens serait déraisonnable.

Je suis pas contre le nucléaire mais je pense qu'avant de se lancer dans un investissement dans ce secteur nous devons modérer les ardeurs de l'industrie et réduire au maximum nos besoins énergétiques.

Or je pense que dans cette optique voter EELV est le bon choix.
C'est marrant de vous voir minimiser Rivasi et d'essayer de la faire passer pour un membre random d'EELV alors qu'elle est l'un des leaders (candidate finaliste contre Jadot pour la présidence du parti, eurodéputée désignée par le parti pour une représentation européenne...).

Mais OK. C'est une random qui ne représente absolument pas les lignes du parti.

Quant à la théorie du complot "Oh là là si on critique EELV c'est parce qu'ils menacent nos intérêts", c'est mignon mais on est pas sur onnouscachetout.com.

Je suis plutôt sur la même ligne qui a été mentionnée plus haut, à savoir : L'écologie c'est trop important pour qu'on la laisse à des clowns.
Citation :
Publié par Jyharl
Ah pardon. Rivasi n'est qu'un "membre" d'EELV. Et n'a pas du tout été désignée par le parti pour le représenter au niveau européen.

Excuse du peu.

Quand tu désigne quelqu'un pour te représenter, tu ne peux pas ensuite diminuer l'importance de la désignation quand ça gêne. Surtout qu'elle n'a jamais été en mode "sous-marin" et a plutôt été tout le temps claire sur ses positions. C'est donc en connaissance de cause qu'elle a été choisie pour représenter EELV au niveau européen. Qui peut imaginer qu'un parti désigne un représentant qui aurait des positions contraires à ce dernier ? Allons donc. Le relativisme a ses limites.
Citation :
De quoi relancer la machine à polémiques et rappeler aux uns et aux autres que Michèle Rivasi a, quoi qu'elle en dise, une vision très critique des vaccins. La direction d'EE-LV a immédiatement réagi par la voix de son secrétaire national Julien Bayou. «L'heure n'est pas à semer le doute mais à se mobiliser pour lutter contre la pandémie. Nous avons besoin de vaccins», a-t-il tweeté en rappelant le «soutien massif» de son parti à la recherche. «Ce message de Michèle Rivasi est une faute», a repris son collègue du Parlement européen Yannick Jadot, sur BFMTV hier.
https://www.liberation.fr/direct/ele...ntivax_112796/

La bonne vieille technique de la décrédibilisation en prenant les allumés du parti. Un peu comme si LR se limitait à Morano, LREM à Schiappa, le PS à Royal... Tu nous prends pour des perdreaux de l'année ?

Mais on a compris le message : les Verts sont des pastèques, des enragés qui veulent supprimer nos libertés... Et on sait d'où vient cette rhétorique.

Citation :
Je suis plutôt sur la même ligne qui a été mentionnée plus haut, à savoir : L'écologie c'est trop important pour qu'on la laisse à des clowns.
Oui, oui essayons l'écologie by LR, le PS, LREM... Eux au moins ce sont des gens sérieux. D'ailleurs on voit leur brillant résultat depuis 40 ans qu'on sait scientifiquement qu'on va dans le mur.
Citation :
Publié par Xh0
https://www.liberation.fr/direct/ele...ntivax_112796/

La bonne vieille technique de la décrédibilisation en prenant les allumés du parti. Un peu comme si LR se limitait à Morano, LREM à Schiappa, le PS à Royal... Tu nous prends pour des perdreaux de l'année ?
Tu veux qu'on ressorte les messages JoL des années Sarkozy ?

Et l'UMP a effectivement perdu la majorité de ses adhérents quand elle a opéré son virage (très) à droite et qu'il était devenu évident que le courant "humaniste" était inaudible et n'aurait pas voix au chapitre. De mémoire, l'UMP était le plus grand parti de France quand Sarkozy était candidat et l'est resté pendant ses deux premières années, avant son virage "Buisson". L'UMP a ensuite perdu 1/3 de ses adhérents qui ne se reconnaissaient plus dans le virage extrême droite de la droite française.

Et te voir mettre dans le même sac Schiappa (qui n'a franchement aucun poids à LREM) et Royal qui a été désignée par le PS comme candidate de l'élection présidentielle c'est un peu abusé tant ce n'est pas le même ordre de grandeur.

Pour finir, c'est assez rigolo de vous voir ultra critiques de tous les partis mais de défendre le votre à ce point. Y a eu une déclaration dans les médias pour se dissocier. Olol. Big deal. Y a eu des conséquences sinon pour Rivasi ? Non. Aucune. Les déclarations médiatiques c'est du flan. Ils connaissaient très bien ses positions quand ils l'ont désignée. La seule différence a été un backlash mediatique suivant sa déclaration.
Citation :
Publié par Jyharl
C'est marrant de vous voir minimiser Rivasi et d'essayer de la faire passer pour un membre random d'EELV alors qu'elle est l'un des leaders (candidate finaliste contre Jadot pour la présidence du parti, eurodéputée désignée par le parti pour une représentation européenne...).

Mais OK. C'est une random qui ne représente absolument pas les lignes du parti.

Quant à la théorie du complot "Oh là là si on critique EELV c'est parce qu'ils menacent nos intérêts", c'est mignon mais on est pas sur onnouscachetout.com.

Je suis plutôt sur la même ligne qui a été mentionnée plus haut, à savoir : L'écologie c'est trop important pour qu'on la laisse à des clowns.
On la minimise car un parti politique ça se limite pas à une personne.

Boutin à été conseillère exécutive de l'UMP et pourtant son influence politique dans le parti à toujours été nul car ses prises de positions débiles on toujours été moquée dans son propre parti.

Donc oui faut arrêter de se focaliser sur ce genre de connerie littéralement sans importance.
Citation :
Publié par Keydan
On la minimise car un parti politique ça se limite pas à une personne.

Boutin à été conseillère exécutive de l'UMP et pourtant son influence politique dans le parti à toujours été nul car ses prises de positions débiles on toujours été moquée dans son propre parti.

Donc oui faut arrêter de se focaliser sur ce genre de connerie littéralement sans importance.
Ok, du coup on va effectivement arrêter là si tu ne vois pas de différence entre une random conseillère et LE/LA représentant(e) euro du parti, finaliste à la présidence de ce dernier. Comme Xho qui ne voit pas de différence entre Schiappa et Royal.

[Modéré par Episkey :]

Dernière modification par Episkey ; 06/07/2020 à 13h17.
Sur le nucléaire, il faut voir qu'on a pris un retard énorme en arrêtant les projets de recherche il y a plus de 20 ans.
C'est donc logique qu'on soit dans la merde sur le sujet.

Quant à dire que c'est le nuke qui coûte trop cher.. si on avait mis les 500 milliards des renouvelables dans le nuke on aurait aujourd'hui un parc rejetant significativement moins de déchets, bien plus moderne, et assurant tous nos besoins électriques.
Mais on a préféré des énergies intermittentes, peu denses, très chères, parfois à la limite de l'arnaque.
En conservant du nucléaire à côté, qui est à coûts fixes. Coûts fixes divisés par moins de production = renchérissement unitaire.

Penser qu'il faut voter EELV pour l'écologie c'est comme penser que la République démocratique du Congo est une république démocratique.
Citation :
Publié par Jyharl
Ok, du coup on va effectivement arrêter là si tu ne vois pas de différence entre une random conseillère et LE/LA représentant(e) euro du parti, finaliste à la présidence de ce dernier. Comme Xho qui ne voit pas de différence entre Schiappa et Royal.


[Modéré par Episkey :]
[Modéré par Episkey :]

Tu semble partir du principe que Rivasi en tant que anti vax supposée à une influence néfaste sur le parti EELV alors même que le programme du parti démontre le contraire.

Donc oui pour l'instant j'ai surtout l'impression que c'est une tentative de dénigrement politique sans fondement réel.

Dernière modification par Episkey ; 06/07/2020 à 13h17.
J'attends toujours les positions anti-vaxx du parti et les propositions qui vont avec. Mais...

[Modéré par Episkey :]

Dernière modification par Episkey ; 06/07/2020 à 13h18.
Il est facile de demander à voir les "positions du parti" pour nier les prises de position individuelles des membres de ce parti.
Mais on peut aussi s'interroger sur la raison de ces prises de positions individuelles, si justement ce ne sont pas celle qui sont officiellement soutenue par le parti.
C'est quand même une stratégie plutôt courante de dire des choses "à titre individuel" pour rassurer un certain électorat, pour ensuite se défendre que "ce n'est pas dans le programme".

Je vais atteindre le point Godwin un peu trop vite, mais on pourrait avec le même argument dire : "Citez moi un point raciste dans le programme du rassemblement national".
Si le programme était la seule chose qu'on peut critiquer sur les décisions politiques, alors tous les partis sont écolos !
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés