[wiki] [Economie] Causes et conséquences de la crise économique et financière

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Ron .J.
Il est largement assez taxé pour que bien souvent les gamins doivent vendre la baraque pour payer les frais de succession...
On définit comment "largement assez taxé" ? Parce qu'entre les abattements pour les enfants (100k€/enfant), l'abattement résidence principale (20%), la réduction des taux sur les enfants/conjoints, et les très nombreux mécanismes d'anticipation de la transmission (démembrement de propriété, pacte Dutreil, etc.), non ton affirmation est factuellement fausse. Selon les chiffres de ce thread (que je n'ai pas revérifiés), 85% des successions sont inférieures à 100k€, c'est à dire non taxée dans presque la totalité des cas.

Et pour les gens qui ont vraiment beaucoup de blé, t'inquiètes pas que les frais de successions ils n'en payent pas beaucoup. Bienvenu dans l'univers de la fiscalité.

La vente de la maison de familiale, c'est une autre raison, qui touche d'ailleurs une très grande proportion des successions : bienvenu dans les engueulades et règlements de compte familiaux dans lesquels tout le monde veut rogner la part de l'autre. La maison familiale, si t'as 4 enfants, ils ne se la partagent pas en 4. Et quand les enfants meurent à leur tour et qu'on passe aux petits enfants... Sans compter qu'aujourd'hui, il est de plus en plus rare qu'un couple reste dans la même maison toute sa vie. Et je n'aborde même pas les cas de divorce (un mariage sur 2, quand même), la "maison de famille" est vendue à ce moment là. L'argumentaire sur la pauvre petite maison de famille arrachée aux enfants par l'Etat ne se raccroche pas aux réalités actuelle de la société.

Citation :
Publié par Estal'exilé
Si l'héritage se retrouve taxé à 100%, alors la valeur des biens hérités passe à 0.
J'ai lu tout ton message mais j'arrête la citation à la première phrase : cette affirmation, sur laquelle repose l'ensemble de l'argumentaire, n'est fondée sur rien de factuel. Penses-tu sincèrement que le fait qu'un bien ne puisse pas être transmis par succession ferait chuter sa valeur à 0 ? Parce que si c'est le cas moi j'achète direct tout le patrimoine immobilier français, à 0 c'est une offre en or ; à ma mort, à défaut de pouvoir le transmettre, mes enfants pourront le racheter à 0.
Citation :
Publié par Eden Paradise
On t'a démontré par A+B
Ah bon d'accord alors.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Je pense pouvoir éclairer votre désaccord, au moins en partie.
Pour quelqu'un qui gagnerait 34200€, le barème de l'IR donne 4300€ d'impots.
https://www.impots.gouv.fr/portail/s...ncee-pour-2020
Cela fait donc 2850€ nets imposables, auxquels il faut retrancher la CSG non déductible et la CRDS pour un total de 2.9% du salaire (à vérifier), soit 82€, + éventuellement d'autres trucs qui te sont pris sans que tu n'aies signé pour mais qui sont imposés, tu tombes sur peut-être 2760€-360€ d'IR avec le prélèvement à la source, soit au final 2400€ de salaire net d'IR, tout pile.

Le simulateur ne prend pas en compte la déduction pour frais réels, c'est pour ça que je suis tombé sur 4300€ et toi 3444€.
Le net fiscal que vous déclarez n’est pas directement celui sur lequel est calculé l’impôt sur le revenu.

Pour faire simple, vous percevez un montant brut. Sur ce montent brut, il y a déduction des cotisations sociales et de la CSG/CRDS.

Ça donne le montant net versé. C’est le montant que vous recevez sur votre compte bancaire. Puis la CSG non déductible et la CRDS sont ajoutés au net versé pour calculer le montant net fiscal.

Ce net fiscal c’est celui qui est renseigné sur votre déclaration d’impôt.

Pour continuer à faire simple, vous êtes célibataire sans enfant, sans réduction ou crédit d’impôt et vous n’êtes pas au frais réel.

Le principe c’est qu’il y a de base une déduction forfaitaire de 10% sur le montant net fiscal que vous avez déclaré.

Si sur votre avis d’imposition, vous avez un revenu imposable de 31 000 euros, alors cela veut dire que le revenu déclaré est de 34 444 euros d’impôt.

Dernière modification par Aedean ; 01/07/2020 à 15h58.
Il travaille au fisc Aedan, tu peux lui demander par mp si t'as besoin de calculer tes taux d'intérêt moratoire sur la date de notification de la décision de justice de ta procédure d'appel au tribunal de première instance après ton premier contrôle fiscal mdr
Citation :
Publié par Estal'exilé
la question sera de savoir qui sera intéressé pour l'acheter tout en sachant qu'au final il perdra son investissement à sa mort.
.
Le droit anglo-saxon connaît la "propriété à temps limité". Quand tu achètes une maison en Angleterre, la plupart du temps, elle est concernée par un leasehold, pour un temps limité. Ce qui veut dire qu'une fois le délai écoulé, tu n'es plus propriétaire. D'ailleurs, ça figure sur les annonces d'agence. Et ça fait toujours bizarre de voir, à Londres, le prix de certains appartements, alors que l'annonce indique qu'il ne reste plus que 40 ou 50 ans de propriété.
D'ailleurs, le droit français connaît de ces ersatz de propriété temporaire (emphytéose, bail à construction, etc.) : tout le gros immobilier industriel est souvent derrière des contrats de ce type.
Dans tous les cas, bien que non perpétuel, ça peut valoir un paquet de pognon. On est plus à l'époque de "je veux transmettre ma terre (agricole) à ma descendance".

Citation :
Publié par Ron .J.
Ça me rappelle que le jour où je crée mon état de monarchie libérale, l'impôt sera soit inexistant grâce à une microtaxe sur les transactions, soit une imposition simple et limpide.

Du genre c'est 10% flat tax ou + 1% par tranche sur le revenu à voir et 0,1€/m2 de foncier terrain et 1€/m2 de foncier pour les bâtiments.

Le truc sans surprise quoi.
Ca me rappelle la "taxe sur les parapluies" qui figure dans le précis de fiscalité de M. Cozian : le législateur, dans un grand élan simplificateur, qui supprime toute la fiscalité, pour la remplacer seulement par une taxe sur les parapluies, et puis, d'amendement en amendement, une nouvelle usine à gaz renaît quand même :

https://blogs.mediapart.fr/rico211/b...maurice-cozian

Citation :
Publié par Alleria Windrunner
La vente de la maison de familiale, c'est une autre raison, qui touche d'ailleurs une très grande proportion des successions : bienvenu dans les engueulades et règlements de compte familiaux dans lesquels tout le monde veut rogner la part de l'autre. La maison familiale, si t'as 4 enfants, ils ne se la partagent pas en 4. Et quand les enfants meurent à leur tour et qu'on passe aux petits enfants... Sans compter qu'aujourd'hui, il est de plus en plus rare qu'un couple reste dans la même maison toute sa vie. Et je n'aborde même pas les cas de divorce (un mariage sur 2, quand même), la "maison de famille" est vendue à ce moment là. L'argumentaire sur la pauvre petite maison de famille arrachée aux enfants par l'Etat ne se raccroche pas aux réalités actuelle de la société.
Dieu merci, toutes les successions ne sont pas des conflits, loin de là. Il n'empêche, l'âge moyen où on hérite est de 65 ans environ. Autant dire, un âge où on est pas vraiment au début de sa vie, en manque de capitaux. La plupart du temps, la maison de famille est déjà vendue, quand arrive la succession, soit parce que la retraite ne suffisait plus pour payer l'EHPAD de mamie, soit parce que la maison c'était trop de souci, et que les parents l'avait troquée contre un appartement en centre-ville (dont les enfants n'ont que foutre).
Citation :
Publié par Huychi
Pourquoi acheter un bien immobilier ou du patrimoine si tu finis par de te le faire saisir à ta mort ? Autant ne plus se faire chier et louer. Dans le premier cas, tu as engraissé la banque dans le deuxième cas un propriétaire étranger.
Parce qu'une fois que tu as fini de payer ton emprunt, il ne te reste plus que la taxe foncière sur ton logement ?
Donc tu réduis tes dépenses d'une part relativement conséquente ce qui peut te permettre de soit faire autre chose de ton argent, soit de réduire ton activité salariée pour récupérer du temps libre ?
Parce qu'en cas de coup dur, si tu te retouves au RSA dans ton logement en tant que proprio tu es bien plus à l'aise qu'en tant que locataire ?

Je n'ai pas d'enfants, je n'ai pas prévu d'en avoir mais qui sait de quoi sera fait le futur, j'ai acheté mon appart en me disant qu'à 45 ans j'ai fini de le payer et qu'ensuite je suis plutôt tranquille pour passer à 50% niveau boulot.
Et si à ma mort ma famille récupère mon appart, ça m'est bien égal. Quand mes parents mourront j'aurais bien plus besoin d'eux vivants que de leurs biens financiers, ils m'ont apportés plein de choses depuis que je suis né et ça me suffit largement pour m'être lancé dans la vie et être devenu autonome.
Citation :
Publié par Kedaïn


Il faut s'entendre quand on parle de thésaurisation. La question n'est pas d'empêcher qui que ce soit de se faire un matelas ou d'économiser de quoi partir plus tôt en retraite. La question c'est d'éviter ça:

Screenshot_2020-07-01 Dix graphiques qui illustrent les inégalités en France.png

Screenshot_2020-07-01 Dix graphiques qui illustrent les inégalités en France(1).png


10% de la population française concentre 25% des revenus, dont une grande partie sont issus du patrimoine: foncier, assurantiel, financier etc...
Les 5% les plus fortunés détiennent 33% du patrimoine en France.

Le problème, c'est pas la thésaurisation, c'est l'héritage. 2 sujets différents.


Mais sinon, comme a chaque fois, le sujet de l'héritage me fait doucement glousser. Les chantres de la méritocratie, du level playing field, ceux de la gauche et de la redistribution monte les barricades des qu'on suggère de toucher a ce sacro saint droit divin.
Je comprend le sentiment hein, mais ayez au moins la décence de vous regarder dans le miroir et de dire "je ne suis pas vraiment de droite/libéral/de gauche".

Quand on lit a quelques pages ou threads de distance les mêmes prôner les valeurs du travail, de l'égalité, de la redistribution, du libéralisme, puis acceptent l’idée que c'est ok de jouer une partie de Monopoly quand certains commencent la partie avec 10 euros et d'autres avec 10 millions, quand la règle dit qu'il faut commencer avec 1000, bah je ne sais pas.

On peut débattre si Bezos mérite ou pas son argent (ou un pourcentage de son fric). Par contre, dans quel univers de droite ou de gauche peut on dire que c'est ok que ses gosses débutent la vie avec quelques trillions en banque? Ils n'ont rien fait pour le mériter. Que ce soit sur l'angle de l'égalité ou de l'équité, c'est impossible a justifier. Ni même ceux qui héritent la baraque familiale de papa cadre a 1 million. Ensuite oui, il faut une franchise pour les trucs sentimentaux et/ou dans une limite acceptable pour le publique (autour de la médiane je suppose). Enfin tant que certains ne se mettent pas a clamer la nécessité sentimentale du Chalet a St Moritz ou de la 5e résidence secondaire a St Trop....

Le seul moyen de justifier le truc, c'est de dire: la vie est injuste, faut faire avec. Le même truc qui justifiait d'avoir des seigneurs féodaux.
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
J'ai lu tout ton message mais j'arrête la citation à la première phrase : cette affirmation, sur laquelle repose l'ensemble de l'argumentaire, n'est fondée sur rien de factuel. Penses-tu sincèrement que le fait qu'un bien ne puisse pas être transmis par succession ferait chuter sa valeur à 0 ? Parce que si c'est le cas moi j'achète direct tout le patrimoine immobilier français, à 0 c'est une offre en or ; à ma mort, à défaut de pouvoir le transmettre, mes enfants pourront le racheter à 0.
la valeur du bien est à 0 quand l'état le récupère, à l'achat ce sera à celui qui fait l'enchère la plus haute. Il y avait un post d'Elby un peu similaire ou il disait avoir récupérer un stock d'une entreprise qui mourrait pour 500/1000 euros alors que 6 mois avant on lui en demandait 50 000 euros, ici c'est un peu pareil.


Citation :
Publié par Caepolla
Le droit anglo-saxon connaît la "propriété à temps limité". Quand tu achètes une maison en Angleterre, la plupart du temps, elle est concernée par un leasehold, pour un temps limité. Ce qui veut dire qu'une fois le délai écoulé, tu n'es plus propriétaire. D'ailleurs, ça figure sur les annonces d'agence. Et ça fait toujours bizarre de voir, à Londres, le prix de certains appartements, alors que l'annonce indique qu'il ne reste plus que 40 ou 50 ans de propriété.
D'ailleurs, le droit français connaît de ces ersatz de propriété temporaire (emphytéose, bail à construction, etc.) : tout le gros immobilier industriel est souvent derrière des contrats de ce type.
Dans tous les cas, bien que non perpétuel, ça peut valoir un paquet de pognon. On est plus à l'époque de "je veux transmettre ma terre (agricole) à ma descendance".
Et ca n'a pas grand chose à voir avec le topic. A combien se vend le leasehold 1 an avant la fin du bail? Au même prix qu'à 99 ans de cette même fin?
Citation :
Publié par Thesith
Le danger c'est une perte de savoir faire considérable... Donc faut vraiment qu'au niveau européen on soutienne se secteur sinon c'est simple dans 10 ans on sera obligé d'acheter des avions chinois ou américains.
Quel serait le problème de ne plus acheter d'avions du tout dans dix ans ?

Citation :
Publié par Eden Paradise
Cette mesure serait impopulaire, et de plus en plus impopulaire à mesure que l'on regarde les gens les plus riches, et donc ceux qui ont le plus de poids dans la société.
Elle est donc quasi impossible à mettre en place.
Du coup, Hollande n'a pas imposé sa taxe à 75% ? Franchement, considérer qu'on ne peut pas mettre une règle si elle déplaît aux plus riches, c'est au mieux idiot, au pire très triste.

Une loi est bonne ou mauvaise. On s'en fiche si elle populaire ou non, si elle engendrerait six mois de manifestation ou non : si elle est bonne, il faut la faire, point.

Citation :
Publié par Ron .J.
Ça me rappelle que le jour où je crée mon état de monarchie libérale, l'impôt sera soit inexistant grâce à une microtaxe sur les transactions, soit une imposition simple et limpide.

Du genre c'est 10% flat tax ou + 1% par tranche sur le revenu à voir et 0,1€/m2 de foncier terrain et 1€/m2 de foncier pour les bâtiments.
Je suis d'accord avec toi. J'imaginais un truc du genre :

  • Aucune forme de déduction, sous quelque forme que ce soit.
  • Imposition à la source sur le revenu, quel qu'il soit (salaire, gain à la loterie, dividende, vente d'une maison, etc.).
  • Taux de 1% (par exemple) pour l'argent gagné entre 0 et 1 000, puis 1.1% entre 1 000 et 2 000, etc.
  • Le taux serait calculé en fonction de la somme déjà imposée en cours d'année.
Du coup, le taux pour le salaire de décembre serait plus important que celui du salaire de janvier. C'est un effet désagréable, mais qui n'est pas très grave, surtout que la progressivité serait aussi lente que possible (j'ai fait avec 0.1% par tranche, mais si on pouvait faire des tranches de 100€ et 0,01%, ce serait encore mieux).

Aucun impôt sur le foncier évidemment, j'ai toujours trouvé ça stupide.

Pour les transactions financières, pas d'impôt non plus. En revanche, 1% du prix de vente d'une action devrait être ajoutée au capital de l'entreprise concernée (qui en fait ensuite ce qu'elle veut).

Citation :
Publié par Hellraise
Mais sinon, comme a chaque fois, le sujet de l'héritage me fait doucement glousser. Les chantres de la méritocratie, du level playing field, ceux de la gauche et de la redistribution monte les barricades des qu'on suggère de toucher a ce sacro saint droit divin.
Je comprend le sentiment hein, mais ayez au moins la décence de vous regarder dans le miroir et de dire "je ne suis pas vraiment de droite/libéral/de gauche".
Le principe du libéralisme, c'est qu'on fixe tous une limite quelque part. Même @RonJ n'est par exemple pas pour un libéralisme intégral (il est pour certains services publics par exemple).

Le libéralisme intégral, c'est aucun État, donc aucun impôt, pas même sur l'héritage. Du coup, je trouve cohérent de se prétendre libéral tout en prônant le maintien de l'héritage. Tu peux être libéral sans souhaiter l'égalité des chances.
Citation :
Publié par Alandring
Quel serait le problème de ne plus acheter d'avions du tout dans dix ans ?


Du coup, Hollande n'a pas imposé sa taxe à 75% ? Franchement, considérer qu'on ne peut pas mettre une règle si elle déplaît aux plus riches, c'est au mieux idiot, au pire très triste.
Un avion neuf ça consomme moins qu'un plus ancien, donc à moins de vouloir interdire les vols commerciaux en même temps que les achats d'avion, c'est un problème.

Et pour la taxe à 75%...
C'est un fiasco :
https://www.lesechos.fr/2015/01/chro...arition-197994
Elle a duré peu de temps mais avait déjà commencé à créer un regain de l'exil fiscal.
Taxer l'héritage à 100% c'est un coup à ce que tous les riches s'expatrient pour pouvoir léguer au moins leurs avoirs financiers.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Un avion neuf ça consomme moins qu'un plus ancien, donc à moins de vouloir interdire les vols commerciaux en même temps que les achats d'avion, c'est un problème.
Ok. Du coup, si on interdisait les vols commerciaux dans X ans (20 ans ? 30 ans ? Le temps que les anciens avions finissent leur durée d'exploitation), cela poserait quel problème ?

Citation :
Publié par Eden Paradise
Elle a duré peu de temps mais avait déjà commencé à créer un regain de l'exil fiscal.
Taxer l'héritage à 100% c'est un coup à ce que tous les riches s'expatrient pour pouvoir léguer au moins leurs avoirs financiers.
Dire "cela engendrerait de l'exil fiscal", ce n'est pas la même chose que de dire "ce n'est pas possible, car les riches l'empêcheront."
Citation :
Publié par Alandring
Le principe du libéralisme, c'est qu'on fixe tous une limite quelque part. Même @RonJ n'est par exemple pas pour un libéralisme intégral (il est pour certains services publics par exemple).

Le libéralisme intégral, c'est aucun État, donc aucun impôt, pas même sur l'héritage. Du coup, je trouve cohérent de se prétendre libéral tout en prônant le maintien de l'héritage. Tu peux être libéral sans souhaiter l'égalité des chances.
Le libéralisme "intégral" que tu décris est anarchiste. Cest généralement du libertarianisme.
Le libéralisme classique admet l'état.

Je pense que l'égalité des chances n'existe pas. L'égalité en droit existe.

Par exemple, une course de sprint : chacun son couloir, les mêmes règles, chacun court et fait son temps. C'est l'égalité en droit.
Comment appliquer l'égalité des chances sans nier les individualités de chacun ?

Voilà pourquoi l'égalité des chances ne m'intéresse pas.
Mon voisin a de meilleures chaussures grâce à son héritage ? Une meilleure génétique ? Un meilleur entraîneur ? Une meilleure alimentation ? Tant mieux pour lui.

Le rôle de l'état est de garantir que chacun puisse accéder à la course.

Actuellement l'état est corrompu : les règles ne sont pas les mêmes pour tous. L'égalité en droit est bafouée.

L'héritage permet un meilleur départ. Cest toute ma motivation pour mes enfants. Les aider à prendre le meilleur départ possible.

C'est vraiment une motivation très forte.
Citation :
Publié par Ron .J.
Comment appliquer l'égalité des chances sans nier les individualités de chacun ?
Et bien, par exemple en appliquant la règle "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" qui assure l'équité. Equité et non pas "égalité des chances" qui est un concept bourgeois pour masquer l'inégalité de fait.
Citation :
Publié par Ron .J.
Actuellement l'état est corrompu : les règles ne sont pas les mêmes pour tous. L'égalité en droit est bafouée.
Hmm tu as des exemples de ça ? Pour moi on est plus dans un cadre où l'égalité en droit existe, mais l'application du droit créer des inégalités sous l'influence du copinage/entrisme/argent etc...
Citation :
Publié par Patlotch
Et bien, par exemple en appliquant la règle "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" qui assure l'équité. Equité et non pas "égalité des chances" qui est un concept bourgeois pour masquer l'inégalité de fait.
Je veux bien que tu développes.

Citation :
Publié par Kedaïn
Hmm tu as des exemples de ça ? Pour moi on est plus dans un cadre où l'égalité en droit existe, mais l'application du droit créer des inégalités sous l'influence du copinage/entrisme/argent etc...
Le droit positif est source d'inégalités, certes, mais je pensais plus précisément à la connivence entre l'état et les milieux d'affaires.
Citation :
Publié par Ron .J.
L'héritage permet un meilleur départ. Cest toute ma motivation pour mes enfants. Les aider à prendre le meilleur départ possible.

C'est vraiment une motivation très forte.
L'héritage ne permet pas un meilleurs départ... Il permet à la limite, une meilleur fin de vie... Ton héritage, tu le touche généralement proche de la retraite... Genre 50+... On est loin du départ...

Ce qui donne un meilleurs départ, c'est l'éducation des parents, les études que les parents pourront lui payer, etc... Pas l'héritage...

Si vraiment tu es pour l'héritage juste pour donner un meilleurs départ à tes enfants... Tu as tout faux...

Mais dans tous les cas, l'héritage meme pour les ultras riches, c'est pas si "important" que çà... ils placent leurs momes dans leurs boites avec un salaire $$$$$$, ca suffit à leurs fournir un train de vie richou sans être dans l’illégalité, sans pénaliser sa boite (c'est des tunes qu'ils auraient touché de toute façon mais plus tot). Et c'est sans impots/taxes enfin ... c'est un salaire donc y a des impots mais bon moins que sur un héritages...
Citation :
Publié par Ron .J.
Le libéralisme "intégral" que tu décris est anarchiste. Cest généralement du libertarianisme.
Le libéralisme classique admet l'état.

Je pense que l'égalité des chances n'existe pas. L'égalité en droit existe.

Par exemple, une course de sprint : chacun son couloir, les mêmes règles, chacun court et fait son temps. C'est l'égalité en droit.
Comment appliquer l'égalité des chances sans nier les individualités de chacun ?

Voilà pourquoi l'égalité des chances ne m'intéresse pas.
Mon voisin a de meilleures chaussures grâce à son héritage ? Une meilleure génétique ? Un meilleur entraîneur ? Une meilleure alimentation ? Tant mieux pour lui.

Le rôle de l'état est de garantir que chacun puisse accéder à la course.

Actuellement l'état est corrompu : les règles ne sont pas les mêmes pour tous. L'égalité en droit est bafouée.

L'héritage permet un meilleur départ. Cest toute ma motivation pour mes enfants. Les aider à prendre le meilleur départ possible.

C'est vraiment une motivation très forte.
Je souscris très largement c'est même quasiment un instinct;
Mais il faut nécessairement assurer un cadre de sécurité pour les personnes les plus faibles de la société - qui n'ont pas les mêmes chances ou capacités, et au premier chef les handicapés / personnes privées des possibilités de tout un chacun qui seront à la merci de la charité publique ...
(je sais bien qu'on se rejoindra là dessus mais c'est là que tout commence à se fissurer et qu'aucune solution simple n'a été trouvée à un problème humain le plus concret depuis la Sparte mythique qui les exterminait)
sauf à souscrire à un gouvernement fasciste dans le sens le plus absolu. Ce dont je ne t'accuse aucunement. Mais à une certaine époque le "guerrier" éliminait un enfant difforme sans autre forme de procès, et dans certaines civilisations jusqu'à une époque récente (surtout quand la survie est difficile). C'est PAS anecdotique et tu le sais.

Dernière modification par Don Patricio ; 01/07/2020 à 22h59.
Citation :
Publié par Ron .J.

L'héritage permet un meilleur départ. Cest toute ma motivation pour mes enfants. Les aider à prendre le meilleur départ possible.

C'est vraiment une motivation très forte.
Une motivation encore plus forte serait de ne pas avoir à m'en préoccuper car je sais que tout le monde aura la chance d'un bon départ malgrès sa situation familiale.
Citation :
Publié par Gardien
Si vraiment tu es pour l'héritage juste pour donner un meilleurs départ à tes enfants... Tu as tout faux...
Les parents peuvent faire des dons défiscalisés de 100K€ tous les 15 ans, ça aide bien pour acheter un appartement ou démarrer une affaire mais encore faut-il que les parents le puissent car pour la majorité de gens, le patrimoine est le logement où ils vivent.
Citation :
Publié par Actarus78
Les parents peuvent faire des dons défiscalisés de 100K€ tous les 15 ans, ça aide bien pour acheter un appartement ou démarrer une affaire mais encore faut-il que les parents le puissent car pour la majorité de gens, le patrimoine est le logement où ils vivent.
Ben un don c'est pas un héritage... Donc ca ne vient pas en contradiction avec ce que je dis ?

Je sais très bien qu'il y a plein de façon de données de l'argent à ses enfants de façon pas ou peu taxé... C'est même largement plus intéressant que d'attendre l'héritage... ca n'est d'ailleurs pas plus juste que l'héritage... Donc dans l'absolu, il faudrait surement plus le taxer...

Mais bon ce coté "je veux absolument avantager mes enfants" chez "tout le monde" qui fait qu'on laisse pleins d'opportunité aux riches et ultra riches de garder leur "domination".

Le gars de 50 ans, qui veut pouvoir faire un don de 5k à ses enfants. Il y tiens... Sauf qu'en faisant ca, il laisse papa richou faire un cheque de 100k à ses enfants tranquillou no taxe. Et ca c'est contraire à l'interet de ses enfants... Mais ca trop peu de gens voudront l'admettre...
Citation :
Publié par Gardien
Ben un don c'est pas un héritage... Donc ca ne vient pas en contradiction avec ce que je dis ?

Je sais très bien qu'il y a plein de façon de données de l'argent à ses enfants de façon pas ou peu taxé... C'est même largement plus intéressant que d'attendre l'héritage... ca n'est d'ailleurs pas plus juste que l'héritage... Donc dans l'absolu, il faudrait surement plus le taxer...

Mais bon ce coté "je veux absolument avantager mes enfants" chez "tout le monde" qui fait qu'on laisse pleins d'opportunité aux riches et ultra riches de garder leur "domination".

Le gars de 50 ans, qui veut pouvoir faire un don de 5k à ses enfants. Il y tiens... Sauf qu'en faisant ca, il laisse papa richou faire un cheque de 100k à ses enfants tranquillou no taxe. Et ca c'est contraire à l'interet de ses enfants... Mais ca trop peu de gens voudront l'admettre...
Toucher à l'héritage c'est le meilleur moyen de tuer définitivement le consentement à l'impôt de l'intégralité du spectre sociale Français et de regarder l'état s'effondrer sous le poids des conséquences sociaux économiques.
Le problème dans votre raisonnement c'est qu'on a aucune idée de quand on va mourir.

Personnellement j'ai 39 ans je prépare déjà tout ça. SCI avec les enfants dedans pour commencer, dès 2021.
Étape suivante un coin perdu, idéalement un corps de ferme avec plusieurs bâtiments, avec une maison pour chacun au cas où.
Un peu d'or, des comptes fournis dans plusieurs devises, quelques cryptomonnaies. Un bois (merci @elgeby_tout_gentil pour l'idée, c'est très peu taxé à la succession et c'est une belle ressource) et du terrain agricole.
L'étape encore après c'est d'investir à l'étranger mais j'en suis loin.

En fait je parle d'héritage mais j'ai un peu tort, dans mon esprit je pense succession et toutes les actions qu'on peut anticiper de son vivant.
Je vise un poil moins haut mais même esprit : 3 petits appartements (1 chacun) en RP pour mieux démarrer dans la vie et pas être pris à la gorge. De mon coté trouver un bien campagnard à bien mettre en valeur éventuellement y passer mes vieux jours, et pouvoir le léguer pour que les enfants / petits enfants y passent de bonnes vacances ou s'y réfugient en cas de coup dur.

Tu m'enlèves ça c'est bon niquez vous j'achète direct le bien campagnard et je fous plus rien, faut arrêter de déconner.
Citation :
Publié par Don Patricio
Je vise un poil moins haut mais même esprit : 3 petits appartements (1 chacun) en RP pour mieux démarrer dans la vie et pas être pris à la gorge. De mon coté trouver un bien campagnard à bien mettre en valeur éventuellement y passer mes vieux jours, et pouvoir le léguer pour que les enfants / petits enfants y passent de bonnes vacances ou s'y réfugient en cas de coup dur.

Tu m'enlèves ça c'est bon niquez vous j'achète direct le bien campagnard et je fous plus rien, faut arrêter de déconner.
Donc deux jeunes couples actifs et productifs pourront profiter des deux autres biens directement sans que tu retires de la rente oisive et sans se faire extirper le maximum de revenu disponible? Quel dommage pour la société.

Dernière modification par Tzioup ; 02/07/2020 à 02h18.
Citation :
Publié par Don Patricio
Je trouve que c'est un peu facile ta façon de te positionner "au dessus de la mélée" alors qu'on n'a fait que réagir à tes propositions. Passons.
Pour rappel mon message initial était celui-ci:

Citation :
Publié par Kedaïn
C'est l'entièreté de la circulation des richesses et des revenus/dépense de l'Etat qui sont à revoir.

La taxation du travail doit disparaître dans son entier, la TVA aussi. Il faut fluidifier les flux et limiter les thesaurisation dans le même mouvement. La création de richesse (pas seulement pécuniaire, mais aussi scientifique, sociale, culturelle etc...) émerge des flux, pas du patrimoine.

Donc quelque chose dans ces eaux là :

Suppression de l'héritage au dessus d'un seuil (bas, de l'ordre de 5/10 000€, de quoi recup les objets sentimentaux), revoir la propriété et le locatif, imposer les revenus/chiffre d'affaire fait en France, peu importe le siège social. Ré nationaliser (j'entends déjà les cris) les infrastructures qui sont à la fois une source de revenus et un enjeux stratégique pour l'Etat (énergie, autoroutes etc...) plus plein d'autres choses envisageable, du moment qu'on reste dans l'axe "libérer les échanges, financer sur le patrimoine".
5 propositions, plus une ouverture au débat sur "pleins d'autres choses envisageable".

Les intervenants ont choisi de se monter en mayonnaise sur un seul truc, plutôt mineur en plus, en délaissant complètement le reste pendant 3 pages.

Désolé, mais je trouve ça naze, et je ne vais pas me gêner pour le dire.


Citation :
Publié par Eden Paradise
Ce que je proposerais donc pour compenser ce serait :
- un renforcement de l'impot sur le revenu. C'est logique, puisque tous les revenus devraient augmenter, quand le patron donnera directement le net à payer sans cotisation ou presque. Il n'y aurait peut-être même pas besoin de renforcer le barème, d'ailleurs.
- un renforcement de la TVA, avec une grande variabilité du taux pour permettre de retrouver une certaine progressivité dans l'imposition. Produits de première nécessité, taux réduit, taux semi réduit, taux normal, taux augmenté, taux pour le secteur du luxe et assimilé


Ce qu'il serait possible de faire, en revanche, ce serait s'attaquer au marché immobilier. Pour cela, baisser légèrement les droits de mutation, libéraliser le métier de notaire, augmenter l'impot sur la fortune immobilière et mettre un impot spécifique sur l'héritage de biens immobiliers hors résidence principale (et même éventuellement hors 1 résidence secondaire, pour ne viser que les multipropriétaires/bailleurs), et même pourquoi pas inventer un nouvel impot pour les biens immobiliers loués ? (à voir ses éventuels effets pervers encore une fois..)
Tout ceci devrait dynamiser énormément le marché de l'immobilier et peut-être même faire chuter les prix, et si cela n'arrive pas, les recettes fiscales devraient augmenter en contrepartie.
Là pour le coup c'est intéressant et ça va plus dans le sens de ce que j'avais en tête.

La suppression (pas forcément totale d'ailleurs) des cotisations sociales sur le travail doit permettre l'augmentation des salaires, ce qui permet l'augmentation des contributeurs à l'impôt sur le revenu.
En 2017 seul 43% des foyers fiscaux étaient redevables de l'impôt, pour un total de 77mds d'€. En augmentant le nombre de foyer entrant dans le barème, on augmente la recette. On atteindra jamais les 100%, mais revenir au taux des années 70/80 où on était à 60/65% de foyers redevables, c'est envisageable.

Pour la TVA je ne suis pas fan, pour plusieurs raisons.
C'est un impôt injuste, qui touche plus les bas revenus que les gros. De plus, c'est un impôt sur la consommation et la croissance, dans une société qui doit affronter le changement climatique, il y a un problème d'orientation à mon sens.
Elle rapporte en 2018 208 Mds d'€. Si elle devait être maintenue, il faut la ré-orienter: plus de TVA sur les produits de première nécessité (alimentaire, hygiène), un taux autour des 40/50% sur les produits de luxe et "d'hyperconsommation".

Pour l'immobilier il y a une grosse source de revenus (et de problème). Il y a un vrai problème d'inflation aberrante du marché, qui empêche toute entrée dessus en dessous d'un certain seul de richesse. Il faut plafonner les locations, revoir l'imposition des revenus du patrimoine immobilier, imposer (jusqu'à 100% si besoin) les legs immobiliers hors résidences principales.

En vrac comme ça, puisque j'en parlais dans mon premier post:

Le marché de l'énergie en France c'est 157Mds d'€ en 2019.
Les autoroutes en 2016 c'est 2.8 Mds de bénéfices, 4.7 Mds de dividende.


De manière générale, il me parait parfaitement possible de lever la charge du financement de la Sécu sur le travail pour la répartir sur d'autres ressources, répartition qui aurait l'avantage de faire entrer de nouveaux acteurs sur les marchés et de fluidifier les échanges.


P.S: Je me rend compte en relisant mon message et les posts précédents qu'on a tendance à mélanger pas mal de chose, quand on parle de "recette de l’État" ou de "charge sociale".

A toute fin utile voici un petit rappel:

Les recettes de l’État sont:

La TVA, l'IR et l'IS, le TICPE et quelques autres recettes mineurs, pour un total de 250 Mds d'€ en 2020. Elles financent l’Éducation, la Défense, la Recherche, l'Intérieur, une partie des territoires, et les diverses politiques liées à l’exécutif.

Les recettes de la Sécu (qui est un organisme séparé de l’État) sont: Cotisation sociale, CGS/CRDS, taxe (sur l'alcool par ex.), contribution de l'Etat, pour un total de 404Mds d'€ en 2019. Elles financent les branches Vieillesse, Maladie, AT-MP et Famille.

Sources:

https://www.performance-publique.bud...s_chiffres.pdf

https://www.securite-sociale.fr/file...N_CHIFFRES.pdf
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés