[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Colsk

Vaut il mieux quelques gros sites à protéger avec le risque d'incident majeur mais une sécurité élevée qui peut s'envisager ou de multiples petits sites avec des risques moindres mais par contre des risques de sécurité plus grands du fait de la multiplicité des sites à surveiller ?

C'est une vraie question du coup.
Par ailleurs, les petits sites si cela explose, c'est quoi le risque derrière, il a été mesuré ?

Sur quoi se base-tu, pour dire qu'une centrale nucléaire pourrait exploser ?
À part que le même mot est également présent dans "bombe nucléaire" ?

Les concepteurs de centrale nucléaire ne sont pas fous, il ont mis des sécurités dans la conception, dans les procédures et des systèmes de sécurité supplémentaires.

Le risque d'explosion est proche de zéro.

Donc avant d'avoir peur d'événements qui ne peuvent pas arriver, il faudrait d'abord se renseigner un minimum.
https://www.irsn.fr/FR/connaissances..._exploser.aspx

[Colsk]

Je me suis mal exprimé, je parlais de possible attentat ou catastrophe en fait, pas d'explosion du réacteur...

Les attentats ont généralement pour but de toucher un symbole ou de faire un maximum de morts.
Donc assez peu de chances qu'une centrale soit touchée.

Pour les catastrophes, on est en France, pas au Japon. Le risque n'est pas nul, mais c'est tout comme et là encore, peu de chances qu'une centrale soit touchée.

Globalement, on n'a rien de mieux qu'utiliser le nucléaire en attendant d'arriver à mettre au point des réacteurs à fusion pour une production d'énergie massive.
Que ce soit d'un point de vue sécurité ou environnemental.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

L'ancienne porte parole d'extinction rebellion en UK est maintenant porte parole pour une ONG qui milite pour le nucléaire.
L'article explique comment elle a creusé les arguments anti-nucléaire pour finalement changer d'avis.

https://www.cityam.com/a-message-fro...nuclear-power/




Pour au dessus: à l'inverse de tchernobyl, les centrales nucléaires en France sont conçus pour ne pas pouvoir "exploser".

Oui, c'est exact pour l'explosion, désolé.

Reste que si pour X ou Y raison, le coeur du réacteur entre en fusion, quelles sont les garanties en terme de sécurité sur un réacteur de ce type (SMR donc) ? Il semblerait que ce soit plus simple à gérer et qu'il y ai des protections ne nécessitant pas d'électricité. J'ai presque envie de dire "parfait" ?

L'autre problème, que l'on a pas spécialement actuellement mais qui risquerait d'arriver, c'est l’approvisionnement en uranium aussi. Si de plus en plus de monde monte en puissance sur le nucléaire, ça va devenir de plus en plus compliqué.

------

Sinon j'ai vu ça aussi pour la l'ancienne porte-parole d'Extinction Rebellion UK. Si ça peut faire réfléchir d'autres personnes...

Pour l'uranium 235, on a des réserves pour presque un siècle à des coûts d'extraction inférieurs à 130€/kg.
Moins que le charbon mais plus que le pétrole ou le gaz.

Les réacteurs de 4ème génération permettraient de tenir 100 fois plus longtemps en exploitant l'uranium 238.
Et d'ici là, on exploitera sûrement le thorium, encore plus abondant.

Là où l'exploitation du gaz et du pétrole a des limites dans le temps d'un point de vue réserves, l'exploitation nucléaire permet de voir un peu plus loin, et de gros progrès techniques/technologiques sont possibles.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Avrel

Pour l'uranium 235, on a des réserves pour presque un siècle à des coûts d'extraction inférieurs à 130€/kg.
Moins que le charbon mais plus que le pétrole ou le gaz.

Les réacteurs de 4ème génération permettraient de tenir 100 fois plus longtemps en exploitant l'uranium 238.
Et d'ici là, on exploitera sûrement le thorium, encore plus abondant.

Là où l'exploitation du gaz et du pétrole a des limites dans le temps d'un point de vue réserves, l'exploitation nucléaire permet de voir un peu plus loin, et de gros progrès techniques/technologiques sont possibles.

Et avec la surgénération on aurait bien plus de réserves effectivement.
D'autant plus qu'on a soigneusement consigné les données permettant de refaire un surgénérateur facilement.

De là à dire "on exploitera sûrement le thorium".. ah bon ? Avec les antinucléaires de chez EELV à 50% dans les sondages, la moitié de la population qui pense que les centrales nucléaires ou même les déchets peuvent exploser et l'autre moitié qui pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique ? Ca me parait pas garanti.

Edit : je viens de tomber sur cette intervention assez propre sur le nucléaire.
Bon, c'était sur LCI, ça n'a peut-être pas eu un impact énorme, mais il fallait bien quelqu'un pour rappeler que la fermeture de Fessenheim était une mauvaise décision :
https://twitter.com/24hPujadas/statu...62699472793602

[Toga]

Lorsque la France censure une pub pour un vélo, car elle fait trop mal aux constructeurs automobiles...

https://www.numerama.com/vroom/63400...l#commentaires

normal quoi

[Eden Paradise]

Je viens de trouver une vidéo intéressante d'un consultant en aéronautique qui reprend des chiffres et des calculs.
Cela ressemble à ce que nous avions fait l'autre jour sur ce topic, mais avec des hypothèses légèrement différentes.
Et il cite plus de faits venant de divers domaines, sur ce qui se passe au niveau micro économique (que je dis parfois mais qu'il rappelle très bien) et même politique, avec cette citation d'E. Borne :
"Je préfère désenclaver une région avec une petite ligne aérienne efficace plutôt que construire une ligne à grande vitesse couteuse, et dont le bilan carbone n'est pas évident"

Quelques différences :
- Il prend des hypothèses très optimistes pour le train (émissions de fonctionnement égales à zéro)
- Il ne considère pas le surplus de Joules reçues par la terre, ce qui serait le bon calcul à faire, ce qui là encore est un biais en faveur du train (enfin, il le considère mais sans trop insister dessus ni le chiffrer)
- Il considère une amélioration de la consommation des véhicules de 2% par an (vs 3% mesurés)

Il cite des pays étrangers qui ont fait le même raisonnement et ont considéré que les LGV n'étaient pas si écologiques.

Mais bon, quand on est financé par la SNCF, EDF, Bouygues, Vinci, et autres spécialistes de la construction... évidemment ces lobbys vont pousser pour le ferroviaire.
https://theshiftproject.org/gouvernance/

[Quint`]

Citation :

Publié par Angora

Pourtant c'est assez simple. A partir du moment où tu contrains la distance de transport, tu supprimes l'intérêt des grands regroupements.
Pour partir sur ton exemple de l'élevage. On connaît l'existence aujourd'hui de fermes gigantesques qui sont plus des usines à viande qu'autre chose. Ces usines donc nécessitent l'importation en quantité massive de fourrage pour nourrir, mais aussi d'antibiotiques pour résister aux maladies par exemple. Sans parler des besoins en eaux et des conséquences environnementales avec un déséquilibre généré par les déchets organiques. Ces vaches sont après amenés à un gigantesque abattoir avec tous les problèmes que celui-ci amène (exploitation humaine, cadre complètement malsain, etc. là aussi une usine). Puis la viande est distribuée aux quatre coins de la terre avec pour seul objectif de toujours proposer des prix les plus bas.
Si demain tu taxes le transport à la source, ce modèle dans son ensemble est compromis. Le fait de transporter du soja depuis le brésil deviendrait inimaginable car ruineux, la ferme des milles vaches serait une aberration économique, les abattoirs géants n'auraient plus de sens, les centrales d'achat qui permettent d'imposer leur lois n'auraient plus d'intérêt là aussi. C'est l'ensemble du système aujourd'hui qui vise à exploiter le plus grand nombre pour le profit de quelques uns qui serait cassé.

Est-ce que ça change vraiment quelque chose que le soja soit brésilien ? Si la quantité nécessaire reste la même, et qu'on se rend compte que le transport est une variable faible dans l'émissions de CO2…
C'est pareil pour tout le reste (à part peut-être les antibio).

Mais bon en gros ce que tu exprimes c'est une réduction de l'élevage doublée d'une taxe carbone non ? (Je précise au cas où que je milite pour…)
Je vois ton objectif, mais je vois toujours pas en quoi le transport est le maillon faible du modèle, ta vision est un peu biaisée à mon avis.

[Angora]

Le problème n'est pas qu'on donne du soja à une vache. Que l'on fasse pousser du soja, ou que l'on éleve une vache ne sont pas des problèmes en soi. Ce qui le devient, c'est quand c'est fait dans des proportions telles que l'écosystème n'est plus à l'équilibre. Attention par ailleurs à ne pas confondre environnement sauvage complètement délaissé de l'homme comme par exemple cette initiative et la notion d'écosystème à l'équilibre. Ce sont deux choses différentes. Ce que je sous-entends par ailleurs donc c'est que si on rend le transport ruineux on va mécaniquement forcer les lieux de production à se rapprocher des lieux de vente. On va donc détruire le phénomène de concentration qui amène à créer des ssystèmes toujours plus grands, toujours plus économes en ressources humaines, toujours plus polluants, et qui par les échelles qu'il vient à traiter amène à se poser la question des moindres coûts avec tous les dommages que ça implique.
On aurait donc des moyens de production réduits en terme de dimensionnement, embauchant nécessairement plus d'emplois localisés, avec des entreprises à taille humaine ayant des impacts beaucoup plus conciliable avec l'écosystème. Par ailleurs, comme tout est rapproché du consommateur, en France par exemple, les standards appliqués à l'industrie seraient tirés par le haut. Car on accepterait pas aujourd'hui en France ce qui se fait en Chine par exemple en matière de respect des consignes environnementales pour les mines, la sidérurgie, etc.
Globalement, les impacts sociaux, économiques, environnementaux, etc. seraient j'en suis sûr énorme.

Ça n'est pas la solution parfaite à tous les problèmes, ça ne résoudrait pas entièrement notre dépendance à une économie carbonée, aux problématiques liées aux services web, à la quantité de carbone rejetée dans l'atmosphère, etc. Mais ça serait une très belle étape pour une économie plus respectueuse de l'environnement, plus locale, moins inégalitaire, plus résiliente, plus humaine.

[-Black-Shadow-]

Ton analyse est eronnée. Le transport permet de rendre notre outil de production, tel qu'il est aujourd'hui, peformant (pas sur le critere emission carbone bien sur). Si demain tu enleves le transport, meme si on oublie l'effort important pour s'adapter, il faut pas s'attendre à retrouver les memes performance, ou autrement dis le meme niveau de vie (à mode de vie / consommation inchangée).

Il n'empeche que relocaliser a du sens pour reduire l'impact carbone.

[jaxom]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Quelques différences :
- Il considère une amélioration de la consommation des véhicules de 2% par an (vs 3% mesurés)

Et il y a une tonne de choses illogiques dans son raisonnement, qui vont vers ce qu'il veut démontrer. Pas mal de choses m'ont fait tiquer, mais je me suis justement arrêté au plus gros du début " l'avion réduit de 3% par an son emission de CO2"

Si une telle courbe etait tenable sur le long terme, que ce soit 2 ou 3% ( car il utilise ca dans son graphe sur 100+ ans ), dans 100 ans les avions sont fins comme du papier a cigarette et il suffit de souffler dessus pour qu'ils décollent. La transition "verte" du transport aérien ca n'est pas futuristique, on est deja en plein dedans, le gain s'applatira assez vite, sauf révolution énergétique surprise type avion a hydrogène, qui est treeees loin d'etre viable aujourd'hui.

Pas vu toute la vidéo, mais je suis sur qu'il ne prend pas en compte non plus l'augmentation de population dans ces villes, au grand avantage du train. etc, etc...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par jaxom

Et il y a une tonne de choses illogiques dans son raisonnement, qui vont vers ce qu'il veut démontrer. Pas mal de choses m'ont fait tiquer, mais je me suis justement arrêté au plus gros du début " l'avion réduit de 3% par an son emission de CO2"

Si une telle courbe etait tenable sur le long terme, que ce soit 2 ou 3% ( car il utilise ca dans son graphe sur 100+ ans ), dans 100 ans les avions sont fins comme du papier a cigarette et il suffit de souffler dessus pour qu'ils décollent. La transition "verte" du transport aérien ca n'est pas futuristique, on est deja en plein dedans, le gain s'applatira assez vite, sauf révolution énergétique surprise type avion a hydrogène, qui est treeees loin d'etre viable aujourd'hui.

Pas vu toute la vidéo, mais je suis sur qu'il ne prend pas en compte non plus l'augmentation de population dans ces villes, au grand avantage du train. etc, etc...

Son hypothèse c'est 2% par an, il la justifie en disant que le domaine a réalisé 3% jusque ici.
2% par an, ça laisse 35 ans pour diviser par deux les émissions.
Déjà, les 10 premières années il suffit de poursuivre le renouvellement du parc avec des avions déjà certifiés pour rester sur la trajectoire.
Les 10 années suivantes la technologie open rotor couplée à une nouvelle cellule (cellule = avion hors moteur) devrait suffire.
Pour la division par 2 à horizon 30 ans, ça fait 2050, ça laisse largement le temps de créer un avion à hydrogène.
On parle déjà de faire un avion à hydrogène d'ici 2035, ça laisse une marge qui double le temps qu'on a pour la mise en service de ce type d'avions.

Je réponds d'ores et déjà à la critique sur la croissance infinie : le secteur serait très heureux de stagner au niveau actuel déjà, il n'a pas besoin de croissance perpétuelle pour vivre.

Pour l'augmentation de population dans les villes, la population de paris intra muros diminue en réalité il faut arrêter de raisonner en ultra-urbain qui ne vit et travaille que dans le centre ville de métropoles.

Pour les habitants de communes vivant à 4 ou 5 kilomètres du petit village avec supermarché le plus proche, on vit comment sans la voiture individuelle ?

[Zangdar MortPartout]

Lol 35 quand on vient d'entrer dans la boucle infernale des rétroactions positives.

C'est assez surréaliste. Quelque part ça serait pas aussi terrifiant si on ne venait pas de vivre une phase "yaura rien, on a assez de masques", juste avant un effondrement de notre économie.

La science est claire: il nous reste 1 an pour atteindre nos objectifs.

[Angora]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Ton analyse est eronnée. Le transport permet de rendre notre outil de production, tel qu'il est aujourd'hui, peformant (pas sur le critere emission carbone bien sur). Si demain tu enleves le transport, meme si on oublie l'effort important pour s'adapter, il faut pas s'attendre à retrouver les memes performance, ou autrement dis le meme niveau de vie (à mode de vie / consommation inchangée).

Il n'empeche que relocaliser a du sens pour reduire l'impact carbone.

Mais le mode de vie doit changer de toute manière. J'en suis convaincu. C'est simplement que cette politique me paraît permettre de mettre un peu plus d'équité et de justice sociale pour y arriver.

[-Black-Shadow-]

Équité et justice sociale c'est loin d'être gagné et c'est aussi un des enjeux pour moi.
Moins de croissance, subit ou forcé, ce sera moins de richesses à répartir. Si on arrive pas à répartir mieux ça va pas le faire!

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Lol 35 quand on vient d'entrer dans la boucle infernale des rétroactions positives.

C'est assez surréaliste. Quelque part ça serait pas aussi terrifiant si on ne venait pas de vivre une phase "yaura rien, on a assez de masques", juste avant un effondrement de notre économie.

La science est claire: il nous reste 1 an pour atteindre nos objectifs.

Dans un an si on vit tous dans des yourtes ça sera bon mais si on met deux ans ça sera mort ?

Ça va de jouer avec les peurs des gens ?

Et si on élit EELV en 2022 et qu'ils ferment toutes les centrales nucléaires, vu que la fermeture de juste une entraine beaucoup d'émissions (de l'ordre de la totalité du trafic aérien intérieur français), les émissions exploseront et on sera tous morts..


Plus sérieusement, la comparaison vaut ce qu'elle vaut, c'est une comparaison.
Si 3% d'amélioration des avions (+stagnation du trafic total ou légère décroissance) et un avion à hydrogène en 2035 nous mènent dans le mur, alors la construction de LGV aussi puisque c'est un scénario qui émet plus
Et les calculs de X Tytelman ont été faits en considérant que le train a zéro émissions d'utilisation, ce qui est une hypothèse énormément optimiste.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Équité et justice sociale c'est loin d'être gagné et c'est aussi un des enjeux pour moi.
Moins de croissance, subit ou forcé, ce sera moins de richesses à répartir. Si on arrive pas à répartir mieux ça va pas le faire!

Si ça consiste à prendre à la classe moyenne supérieure pour donner à la classe moyenne inférieure...bof

[Zangdar MortPartout]

La science ne joue pas avec ma peur, la science rapporte des faits. Qu'ils soient terrifiants n'y change rien.

Ceux qui jouent avec ma peur sont mes concitoyens et leur inaction depuis 30 ans.

[Angora]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Équité et justice sociale c'est loin d'être gagné et c'est aussi un des enjeux pour moi.
Moins de croissance, subit ou forcé, ce sera moins de richesses à répartir. Si on arrive pas à répartir mieux ça va pas le faire!

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si ça consiste à prendre à la classe moyenne supérieure pour donner à la classe moyenne inférieure...bof

Si la centrale d'achat n'a plus de modèle financier tenable, alors Intermarché et Leclerc par exemple ne pourront pas tenir la comparaison. Et globalement toutes les grandes surfaces devront soit très vite s'adapter, soit être condamnées à mourir. Et je mentionne ce sujet mais c'est aussi le cas de Ikea, de Decathlon, de toutes les grandes entreprises de distribution/production avec des moyens centralisés qui sont faits pour écraser notamment les coûts en compressant au maximum les prestataires/fournisseurs. Je prends des grosses libertés ici parce que ça ne couvre pas tous les cas et toutes les situations mais il y aurait moyen de voir pas mal d'empires (et les fortunes qui vont avec qui construisent des pyramides sociales gigantesques) disparaître en France pour être remplacés par un nombre bien plus important de PME. On couperait ainsi l'herbe sous le pied de ces méga-corporations qui sont de toute manière nuisibles par leur dimension et par effet domino on commencerait également à sévèrement s'attaquer au monde de la finance.
Bon encore une fois, tout ne serait pas résolu. Notamment dans toute la partie service justement. Mais avec un système progressif, on forcerait un véritable changement de paradigme qui contribuerait à lutter contre la globalisation dont le seul but est de mettre en concurrence toute personne avec les peuples les plus miséreux et les moins bien lotis du moment, une transition véritablement écologique et sociale dans bien des aspects car il faudrait (car comme évoqué le système serait moins efficace) plus d'emplois et donc une meilleure répartition des richesses.
Et je suis convaincu qu'aujourd'hui il est possible de vivre très bien, très confortablement, sans se priver même de certains plaisirs tout en étant compatible avec les enjeux liés aux dérèglements climatiques si on commence par changer ce système. Et les impacts seraient majeurs à n'en pas douter cependant. Les importations de fruits et de légumes par exemple de l'autre bout du monde deviendrait bien plus luxueux.

[Alandring]

Citation :

Publié par Angora

Si la centrale d'achat n'a plus de modèle financier tenable, alors Intermarché et Leclerc par exemple ne pourront pas tenir la comparaison. Et globalement toutes les grandes surfaces devront soit très vite s'adapter, soit être condamnées à mourir. Et je mentionne ce sujet mais c'est aussi le cas de Ikea, de Decathlon, de toutes les grandes entreprises de distribution/production avec des moyens centralisés qui sont faits pour écraser notamment les coûts en compressant au maximum les prestataires/fournisseurs. Je prends des grosses libertés ici parce que ça ne couvre pas tous les cas et toutes les situations mais il y aurait moyen de voir pas mal d'empires (et les fortunes qui vont avec qui construisent des pyramides sociales gigantesques) disparaître en France pour être remplacés par un nombre bien plus important de PME. On couperait ainsi l'herbe sous le pied de ces méga-corporations qui sont de toute manière nuisibles par leur dimension

Unpopular opinion : je trouve que les grandes chaînes apportent beaucoup plus de valeur que les petites boutiques indépendantes. Il me semble important qu'il y ait une variété d'acteurs, mais je préfère avoir quelques gros que plein de petits.

Plus globalement, si tous les kiosques, épiceries, boutiques et restaurants indépendants pouvaient disparaître au profit de grandes chaînes, cela me plairait beaucoup.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alandring

Unpopular opinion : je trouve que les grandes chaînes apportent beaucoup plus de valeur que les petites boutiques indépendantes. Il me semble important qu'il y ait une variété d'acteurs, mais je préfère avoir quelques gros que plein de petits.

Plus globalement, si tous les kiosques, épiceries, boutiques et restaurants indépendants pouvaient disparaître au profit de grandes chaînes, cela me plairait beaucoup.

Ben oui : pourquoi avoir du choix, des emplois et de la liberté quand on peut avoir du chômage de masse, du conformisme sans imagination et du soviétisme privatisé ?

Quel bonheur de pouvoir manger le même burger dégueulasse d'un bout à l'autre de la planète au lieu de pouvoir goûter à mille plats différents ! On devrait aussi interdire les autres langues que l'Anglais, raser tous les bâtiments existants pour les remplacer par des tours standards et abroger la reproduction sexuée au profit du clonage d'un nombre restreints de modèles conformes.

[Quint`]

C'est qui est bien avec Alandring, c'est qu'à chaque fois qu'il post un truc basé sur son goût ou son ressenti, on peut être systématiquement sûr que ça va être à côté de la plaque.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui : pourquoi avoir du choix, des emplois et de la liberté quand on peut avoir du chômage de masse, du conformisme sans imagination et du soviétisme privatisé ?

Quel bonheur de pouvoir manger le même burger dégueulasse d'un bout à l'autre de la planète au lieu de pouvoir goûter à mille plats différents ! On devrait aussi interdire les autres langues que l'Anglais, raser tous les bâtiments existants pour les remplacer par des tours standards et abroger la reproduction sexuée au profit du clonage d'un nombre restreints de modèles conformes.

C'est d'ailleurs drôle que nos petits capitalistes détestent autant l'uniformisme du communisme, alors qu'on est dans une ère d'uniformisme total, avec des chaînes comme McDo implantés dans pratiquement toutes les villes de la planète. L'uniformisme public, non, mais s'il est privé ça va.

[Déposeur2bilan]

L'impression que j'ai à la lecture du forum c'est plutôt que les "capitalistes" sont tous favorables à avoir un tissu plus dense d'entreprises plus petites et menées par des entrepreneurs plutôt que des financiers. Les favorables inversement aux grosses entreprises contre les petites bah... Y'a alandring maintenant. La plupart des autres sont soit neutres soit plutôt opposés aux grands conglomérats, multinationales etc.

[Alandring]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

C'est d'ailleurs drôle que nos petits capitalistes détestent autant l'uniformisme du communisme, alors qu'on est dans une ère d'uniformisme total, avec des chaînes comme McDo implantés dans pratiquement toutes les villes de la planète. L'uniformisme public, non, mais s'il est privé ça va.

Plusieurs choses. Premièrement, comme je le disais, le but, ce n'est pas d'avoir un monopole. Avoir uniquement des McDonald's, ce ne serait positif pour personne. En revanche, avoir des McDonald's, des KFC, des Burger King, des Five Guys, des Holy Cow, etc.

La concurrence, c'est super positif. Cependant, il n'y a pas vraiment de concurrence entre McDonald's et un restaurant de burger indépendant ; les concurrents de Coca-Cola, ce sont avant tout Nestlé et Pepsi Co., pas les fabricants locaux de boissons à base de cola. Du coup, tant qu'on évite le monopole, l'existence de plusieurs grandes sociétés favorise davantage la concurrence qu'elle ne l'entrave, donc c'est plutôt cool.

Plus globalement, je ne vois pas trop le rapport avec "l'uniformisme public", ni avec le communisme. L'État met en place un certain nombre de normes (environnementales, relatives au travail, etc.). Certains sont peut-être hostiles à ces règles, mais personnellement je les estime plutôt positives (en général). Néanmoins, il est beaucoup plus facile de les contrôler avec quelques grosses entreprises qu'avec des milliers d'indépendants ; il est plus simple de vérifier que la composition du Coca-Cola est conforme au norme que d'inspecter tous les producteurs locaux de boisson à base de cola.

Troisièmement, pour le consommateur, cela apporte une plus-value essentielle : il sait ce qu'il consomme, dans les bons comme dans les mauvais côtés. Il est assez facile de trouver des articles à charge concernant Coca-Cola, Mc Donald's ou H&M. Par contre, je n'ai jamais vu les médias ou les ONG s'intéresser aux petites boutiques locales. Du coup, en achetant un produit vendu par une grande entreprise, j'ai plein de garanties :

• Je sais que ce produit sera similaire à tous les autres produits du même nom vendu par la même entreprise ailleurs dans le monde (enfin, sauf si c'est un Samsung S20, quelle escroquerie).
• Je sais que les pouvoirs publics ont activement contrôlé ces produits, afin de s'assurer qu'ils soient conformes.
• Je sais que si les pouvoirs publics ont failli à leur rôle, il y a tout un tas de journalistes, d'ONG, de Joliens et autres randoms sur les réseaux sociaux qui se feront une joie de signaler ces manquements.
  

Enfin, je suis très favorable à l'uniformisme de manière générale (genre si tout le monde pouvait parler la même langue, pour reprendre l'exemple que tu quotes, ce serait idéal), mais il y a une différence fondamentale entre l'uniformisme capitaliste et l'uniformisme communiste : le choix. Comme je le disais, c'est le rôle de l'État de s'assurer qu'il n'y a pas de monopole, mais une saine concurrence. Cependant, si en dépit de cette régulation, tout le monde décide d'utiliser Windows, Amazon ou Google, cela relève de leur libre arbitre ; personne ne les a forcés à utiliser ces produits.