[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

Non je n'ai pas dit ca.
@Kedaïn affirme au sujet de l'héritage qu'il n'est pas normal que le descendant récupère les fruits du travail de ses aïeux. Moi je dis qu'il est étrange de ne pas trouver normal quelque chose de voulu, de désiré et qui se pratique depuis aussi loin qu'on ait une trace écrite des pratiques humaines.
Donc j'affirme que sa normalité n'est qu'une position idéologique et que la normalité de l'héritage existe tout autant que la sienne (si ce n'est plus en fait)

Ben du coup si meme en reformulant c'est un peu ce que tu dis : "il est étrange de ne pas trouver normal", sous entendu : quelque chose de voulu, c'est normal. Donc on devrait trouver "normal" que les femmes subissent des inégalités ou qu'a d'autres époques les noirs, les homos, ou tout un tas de minorités soient persécutés, puisque c'est voulu et désiré par une partie de l'humanité et que le système favorise cela... Du coup clairement le problème c'est la définition de "normal" : évidemment que trouver normal quelque chose ou pas c'est idéologique. "C'est normal" ou "c'est pas normal" c'est une position. Donc le terme "c'est normal" ou pas est totalement. Et oui, on est en droit de trouver que l'héritage c'est "normal", mais on peut avoir tort dans ce cas là.

Citation :

Publié par Huychi

En même temps, les mecs ( et les femmes ) célibataires à 2400 euros d'impôts, ils paient tout sans avoir le droit à rien en retour. Ah si, ils ont le droit au dépassement d'honoraires chez les médecins alors qu'ils paient chèrement la SS et une mutuelle. Ils voient l'état défaillir devant ses prérogatives, sécuritaire au premier plan.

Ah bon, rien du tout ? Ils utilisent pas les routes, les infrastructures, pas d'électricité, d'eau ? Ils n'ont pas été à l'école ? Leurs potentiels enfants n'iront pas ? En cas d'accident dans leur vie, ils ne seront pas soignés ?
Effectivement, potentiellement ils paient plus qu'ils ne recoivent. C'est le principe de l'impot : on paie pas pour ce qu'on utilise à un instant T mais pour que la société fonctionne correctement. Donc ils n'ont pas droit à "rien" en retour. Après oui, quand les fonds sont mal utilisés ou l'utilité mal percue, il peut y avoir un problème, mais dire qu'ils ont "rien" c'est ouvertement faux.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Bjorn

Ah bon, rien du tout ? Ils utilisent pas les routes, les infrastructures, pas d'électricité, d'eau ? Ils n'ont pas été à l'école ? Leurs potentiels enfants n'iront pas ? En cas d'accident dans leur vie, ils ne seront pas soignés ?

L'eau, l'électricité, et les autoroutes sont privatisées.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par cherubin

@Eden :Ca marche pas non plus. Imagine que je viens de finir mes études, j'ai une super proposition d'une boite américaine, je pars en vacance aux US après avoir retiré mes quelques milliers d'euros d'économie, je reviens jamais.

Exact tu ne REVIENS JAMAIS, je vois bien qui peu laisser tout ce qui a fait sa vie (famille et autres) sans se retourner et franchement ce type de personne peu même aller en enfer, ça m en touche une sans faire bouger l'autres, mais effectivement ils peuvent.
Et surtout quand il faudra récup un héritage ou autres, ben: DOMMAGE ELIANE, l'état se chargera de tout mettre en ordre

Tu fais du non remboursement des études un crime imprescriptible ?
Quand bien même tu retournerais en France pour les vacances, l'État ferait quoi, il te séquestrerait, t'empêcherait de retourner chez toi à l'étranger ? Et du coup il payerait un séjour en prison au lieu de toucher l'argent qui lui est du.. Pour moi ça ne marche pas.

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tant qu'on en est là, autant arracher les nouveaux nés à leurs géniteurs pour qu'ils soient élevés dans des centres tenus par l'état.

Ce serait pourtant la manière la plus égalitaire d'élever les enfants

[Bjorn]

Citation :

Publié par Attel Malagate

L'eau, l'électricité, et les autoroutes sont privatisées.

Bien sur, tout ca a été fait avec 0 argent public.
RTE est privé. Toutes les autoroutes sont 100% privées sur l'ensemble du territoire, il n'y a que des autoroutes en France. Aucune infrastrucutre d'eau, d'électricité, de transport n'a été faite grace a l'impot.
Soyons sérieux.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Non parce qu'une (grosse) partie des 100% prélevés ne sera pas redistribué et mal dépensé.

Si ton point c'est que l'Etat ne sait pas gérer l'argent ou le redistribuer, ton raisonnement s'applique également aux autres impôts : autant tous les supprimer. Et d'un coup ça fonctionne beaucoup moins bien comme argument.

Citation :

Publié par Huychi

Pourquoi acheter un bien immobilier ou du patrimoine si tu finis par de te le faire saisir à ta mort ? Autant ne plus se faire chier et louer.

??? A moins que tu n'achètes à 70 ans, ça reste rentable d'acheter même avec une taxation à 100%.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

15% des héritages sont supérieurs à 100k€.
L'héritage moyen est de l'ordre de 120k€.

Ce que j'ai dit est factuel.

Quel est l'intérêt d'imaginer la mesure appliquée par un gouvernement Macron ? Ça n'a aucun sens.

Et donc tu es pour qu'on taxe tout l'héritage ou non ?

Il est largement assez taxé pour que bien souvent les gamins doivent vendre la baraque pour payer les frais de succession...

Vouloir prendre tout l'héritage est purement démagogique.
Comme dit Doudou ça fera un nouveau majordome pour BLM.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Effectivement, potentiellement ils paient plus qu'ils ne recoivent. C'est le principe de l'impot : on paie pas pour ce qu'on utilise à un instant T mais pour que la société fonctionne correctement. Donc ils n'ont pas droit à "rien" en retour. Après oui, quand les fonds sont mal utilisés ou l'utilité mal percue, il peut y avoir un problème, mais dire qu'ils ont "rien" c'est ouvertement faux.

Pas besoin d'attendre que les fonds soient mal utilisés. Personnellement, le coup de la taxe d'habitation m'a suffi.
La catégorie des travailleurs célibataires et propriétaires à 2400 mensuel, c'est pas loin de 4 mois de salaire qui partent en imposition directe avec pour seule possibilité celle d'aller au taf et de fermer sa gueule. Je n'ai pas les chiffres mais je ne serais pas surpris que ce soit la catégorie de population la plus imposée en proportion alors que bon, 2400 dans une grande ville, c'est bien, mais c'est pas non plus Byzance. Donc si on te vire 3 à 4 mois de salaire en imposition... Tu commences à te dire que faire un métier moins rémunérateur mais moins stressant et avec moins d'heures est une option intéressante. J'en connais pas mal qui ont franchi le pas.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

En fait non, elles sont publiques, on a juste attribué une concession d'exploitation dessus.
Ou alors c'est du second degrès, mais comme je suis debout depuis 3.00 j'ai pas vu

Ben... Oui c'est du second degrés, les autres éléments de mon message sont faux aussi

[Aedean]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Pas besoin d'attendre que les fonds soient mal utilisés. Personnellement, le coup de la taxe d'habitation m'a suffi.
La catégorie des travailleurs célibataires et propriétaires à 2400 mensuel, c'est pas loin de 4 mois de salaire qui partent en imposition directe avec pour seule possibilité celle d'aller au taf et de fermer sa gueule. Je n'ai pas les chiffres mais je ne serais pas surpris que ce soit la catégorie de population la plus imposée en proportion alors que bon, 2400 dans une grande ville, c'est bien, mais c'est pas non plus Byzance. Donc si on te vire 3 à 4 mois de salaire en imposition... Tu commences à te dire que faire un métier moins rémunérateur mais moins stressant et avec moins d'heures est une option intéressante. J'en connais pas mal qui ont franchi le pas.

2400 euros par mois, tu as 28 800 euros par an. Pour un célibataire sans enfant, cela fait un montant d’impôt sur le revenu de 2220 euros.

4 mois de salaire c’est 9600 euros. Si tu enlèves l’impôt sur le revenu, il te reste 7400 euros.

3 mois de salaire, c’est 7200 euros soit 5000 euros en taxes locales selon toi.

7400 euros de taxe d’habitation et de taxes foncières, c’est que tu vis dans une commune où le taux est très élevé et que tu disposes d’une grande surface.

[Estal'exilé]

Si l'héritage se retrouve taxé à 100%, alors la valeur des biens hérités passe à 0. Si la valeur d'un bien est à 0 l'état peut appliquer le prix de revente qu'il veut, la question sera de savoir qui sera intéressé pour l'acheter tout en sachant qu'au final il perdra son investissement à sa mort.

Alors quand on meurt, de toute façon on perd son investissement, on est mort donc on n'en bénéficie plus. Mais l'idée est d'en faire bénéficier ses descendants pour continuer l'investissement.

Qui de son vivant donc va vouloir acheter? c'est un peu la question de base à laquelle il faut répondre. même si on exclus les interférences étrangères, dans un monde aux frontières fermées qui va vouloir acheter un bien, le maintenir pour qu'il garde au moins sa valeur initiale pour ensuite le donner à sa mort à l'état et à qui ensuite voudra le racheter.

Dans cette logique on trouve une forme de décroissance, si on passait une loi qui dit que l'héritage se retrouve taxé a 100% à partir du 1er Aout 2020 la valeur du patrimoine devrait rester assez proche de la valeur actuelle. La question qui revient encore est qui va l'acheter et à quel prix?

On sortirait donc alors de la logique d'investissement, acheter du patrimoine immobilier ne serait plus considéré comme un investissement mais comme acheter un bien de consommation. Si acheter un bien ancien et l'entretenir et/ou le rénover n'apporte plus de plus-value sur un temps inter-générationnel, alors il s'agit juste de l'acheter pour l'utiliser, l'entretenir au minimum pour que sa fonction reste satisfaisante et quand elle ne le devient plus, le revendre et trouver un autre.
De la même manière que quand on achète une voiture pour une utilisation utile, on n'investie pas, on l'entretient au minimum mais on ne va pas changer le bloc moteur, les portes, refaire la peinture après 10 ans pour que sa valeur reste la même. Non au bout de 5 ans en général on en change.

Si on taxait à 100%, la valeur du patrimoine immobilier passerait donc à 0 de base puis serait sujet à ce que chacun serait prêt a payer pour y vivre utilement. Et ce montant serait au final décidé par la valeur du patrimoine financier disponible en France. Or comme le montre les études des détracteurs de la transmission de l'héritage, la partie financière des transmissions est beaucoup plus faible que celle des patrimoines immobilier. En gros si Untel est riche c'est principalement parce qu'il s'est payé un château à 10 000 000, sauf que la valeur de ce château passera a 0 au moment de sa mort, du coup il n'y a pas 10 000 000 à transmettre, il y a juste 0.

A coté de ca, la création de richesse serait certainement en berne. Si tous les biens en vente valent 0 alors le prix juste du bien est exclusivement celui que l'acheteur est prêt à mettre. Et qui voudrait s'endetter sur 10 ou 15 ans pour avoir un prêt pour acheter un bien qui à la base vaut 0? Les gens finiraient par ne proposer que l'apport qu'ils ont de disponible.

Il faut aussi prendre en compte la concurrence. Vendre son bien de son vivant au minimum au prix qu'on l'a acheter voir essayer de faire une plus-value vs tous les biens régulièrement remis sur le marché ayant une valeur de 0. Bon courage pour la revente.

J'en oublie et j'en passe, bref c'est complètement surréaliste que de vouloir taxer à 100% l'héritage. Ca ne veut pas dire que les situations actuelles de concentration de richesses sont bien, juste que taxer 100% de l'héritage n'est pas une solution dans une société qui cherche à évoluer.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Tout ça c'est de l'économie de tableau noir, un exercice de pensée qui ne tient pas compte de la psychologie des gens.
À moins qu'on tombe en une dictature qui ferme les frontières et empêche les gens de fuir, c'est inapplicable.

Voilà, soit tu n'as pas lu, soit tu ne veux pas comprendre.

Bien sûr que c'est de l'économie de tableau noir, on est sur l'Agora, pas à Bercy.
"Dictature"...

Citation :

Publié par Attel Malagate

Faut avoir des couilles pour oser avoir des théories aussi délirantes et derrière sortir ''Ça montre que pour l'essentiel la réflexion est émotionnelle, pas pragmatique''.

On est l'un des pays les plus taxés au monde, avec des résultats catastrophique en éducation, santé, sécurité, justice.
Mais attention, on a la solution : faut taxer encore plus.

Parce que c'est le cas.

Je refais un message pour bien préciser: "on s'en fout un peu de la question de l'héritage, l'importance c'est de defiscaliser le travail et de limiter la thésaurisation". Et toi tu me répond "gnahgnahgnah dictature trop de taaaaaaxe".
Sans déconner si c'est pour pas lire faut pas venir sur un forum.

Et comme d'hab, tout le monde reste sur la question bien clivante de l'héritage et laisse couler la question du travail, du salariat, de la propriété.

C'est du même niveau que les 150 propositions de la CCC qui donne comme résultat... 15 pages de discussions sur les 110km/h sur autoroute.

La conclusion un peu triste?
Discuter du fond et essayer d'avancer n'intéresse personne, seul le clash et le buzz fonctionne.
(Cela dit ça n'a rien de nouveau, sinon les journalistes/médias ne se seraient pas transformer en machine à buzz pour gagner de la thune).

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aedean

2400 euros par mois, tu as 28 800 euros par an. Pour un célibataire sans enfant, cela fait un montant d’impôt sur le revenu de 2220 euros.

4 mois de salaire c’est 9600 euros. Si tu enlèves l’impôt sur le revenu, il te reste 7400 euros.

3 mois de salaire, c’est 7200 euros soit 5000 euros en taxes locales selon toi.

7400 euros de taxe d’habitation et de taxes foncières, c’est que tu vis dans une commune où le taux est très élevé et que tu disposes d’une grande surface.

Je viens d'aller mater ma feuille d'imposition 2018. 31k de salaire imposable pour 4200 euros d'impôts. Donc je ne comprends pas: soit elle est fausse, soit ton calcul oublie des trucs, soit je sais pas lire ce document.
Et oui, je vis dans une grande métropole ou la taxe fait très mal au cul et je pense que je me fais niquer quand je vois celle des voisins. Je suis en train de me renseigner pour la faire baisser mais c'est à peu près infaisable sans conseil fiscaliste.

Edit @Aedean: le chiffre que tu donnes n'est pas du tout ce que je constate en bas de ma feuille de paie et sur ma fiche d'imposition en fait. Je n'exclus pas que des choses m'échappent mais franchement, c'est indéchiffrable ce merdier si tu t'y intéresses pas de près (mais bon, revenu, je dis rien et je raque, c'est l'habitation qui me l'a mise mauvaise en vrai). Et ça c'est rien comparé à la galère pour trouver le calcul de ma valeur locative. J'ai cherché un peu partout et je ne trouve pas comment c'est calculé ce truc.

[Aedean]

31 000 en revenu imposable, c’est après déduction des frais réels ou de la déduction forfaire de 10% pour frais professionnels soit environ 34 444 en revenu.

Ce qui fait plutôt 2870 euros par mois.

Le simulateur donne pour un montant de 34 444 euros déclarés, 3444 euros d’impôt. Il y a eu une baisse de l’impôt sur le revenu récemment.

3,5 mois de salaire (je coupe la poire en deux), cela fait environ 10 000 euros.

Ça implique donc 6500 euros d’impôt locaux. C’est pas impossible, mais ça implique d’avoir une belle surface quand même.

[HuPi]

Sinon pendant que nous enfilons des perles avec des cordes d'amarrage comme fil, Airbus a annoncé la suppression de 15 000 poste dont 5000 en France dans la branche aviation commerciale.

https://actu.fr/occitanie/toulouse_3...68885.html/amp

En sachant qu'en général, tu tailles dans tes effectifs après avoir écarté les prestataires, cela donne une idée des faillites à prévoir. Nombre de prestataires dépendant d'Airbus vont simplement fermer.

[Thesith]

Citation :

Publié par Huychi

Sinon pendant que nous enfilons des perles avec des cordes d'amarrage comme fil, Airbus a annoncé la suppression de 15 000 poste dont 5000 en France dans la branche aviation commerciale.

https://actu.fr/occitanie/toulouse_3...68885.html/amp

En sachant qu'en général, tu tailles dans tes effectifs après avoir écarté les prestataires, cela donne une idée des faillites à prévoir. Nombre de prestataires dépendant d'Airbus vont simplement fermer.

Le danger c'est une perte de savoir faire considérable... Donc faut vraiment qu'au niveau européen on soutienne se secteur sinon c'est simple dans 10 ans on sera obligé d'acheter des avions chinois ou américains.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Thesith

Le danger c'est une perte de savoir faire considérable... Donc faut vraiment qu'au niveau européen on soutienne se secteur sinon c'est simple dans 10 ans on sera obligé d'acheter des avions chinois ou américains.

Je ne sais pas si un tel volume de production d'avion sera encore possible a l'avenir. Je ne voie pas cette annonce comme une perte de savoir faire (il n'y a pas de délocalisation), mais plutôt des des volumes de production plus réduite.

Il y'a quelques semaines je m'interrogeais sur l'Agora sur les conséquences du COVID sur le tourisme international.
Mais j'ignorais qu'en plus il t'aurai une proposition d'interdiction sur les vols intérieurs si l'alternative ferroviaire existe.

[ClairObscur]

Franchement ce n'est pas le COVID19 le vrai problème. C'est surtout qu'on galope à toute vitesse vers un monde barricadé, avec des gouvernements nationalistes qui émergent un peu partout, une guerre froide qui s'annonce, des pays qui se referment sur eux même et toutes sortes de barrières qui s'érigent. Le tout sous fond de chaos mondial et de tendance à la relocalisation.

Dans cet environnement, l'aéronautique en général va effectivement prendre très cher. Mais le COVID19 n'est, au fond, que le catalyseur d'une tendance qui était déjà là bien avant lui.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par ClairObscur

Franchement ce n'est pas le COVID19 le vrai problème. C'est surtout qu'on galope à toute vitesse vers un monde barricadé, avec des gouvernements nationalistes qui émergent un peu partout, une guerre froide qui s'annonce, des pays qui se referment sur eux même et toutes sortes de barrières qui s'érigent. Le tout sous fond de chaos mondial et de tendance à la relocalisation.

Dans cet environnement, l'aéronautique en général va effectivement prendre très cher. Mais le COVID19 n'est, au fond, que le catalyseur d'une tendance qui était déjà là bien avant lui.

Cette évolution me fait penser que les nouvelles routes de la soie risquent bien d'être un investissement à perte pour la Chine. Mais on peut supposer un avantage politique qui peut éventuellement balancer le coût astronomique.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kedaïn

Voilà, soit tu n'as pas lu, soit tu ne veux pas comprendre.

Bien sûr que c'est de l'économie de tableau noir, on est sur l'Agora, pas à Bercy.
"Dictature"...


Parce que c'est le cas.

Je refais un message pour bien préciser: "on s'en fout un peu de la question de l'héritage, l'importance c'est de defiscaliser le travail et de limiter la thésaurisation". Et toi tu me répond "gnahgnahgnah dictature trop de taaaaaaxe".
Sans déconner si c'est pour pas lire faut pas venir sur un forum.

Et comme d'hab, tout le monde reste sur la question bien clivante de l'héritage et laisse couler la question du travail, du salariat, de la propriété.

C'est du même niveau que les 150 propositions de la CCC qui donne comme résultat... 15 pages de discussions sur les 110km/h sur autoroute.

La conclusion un peu triste?
Discuter du fond et essayer d'avancer n'intéresse personne, seul le clash et le buzz fonctionne.
(Cela dit ça n'a rien de nouveau, sinon les journalistes/médias ne se seraient pas transformer en machine à buzz pour gagner de la thune).

On t'a démontré par A+B que la taxation de l'héritage est impossible, donc soit tu acceptes cela et tu reformules tes propositions, soit tu le refuses et à ce moment là tu restes sur le débat de la taxation de l'héritage, mais pour moi c'est perdu d'avance.

Cette mesure serait impopulaire, et de plus en plus impopulaire à mesure que l'on regarde les gens les plus riches, et donc ceux qui ont le plus de poids dans la société.
Elle est donc quasi impossible à mettre en place.
Et même si elle était en place, ses effets délétères sur le patrimoine immobilier sont complètement imprévisibles et potentiellement énormes.

Déjà que dans de nombreux endroits, les biens immobiliers sont voués à une décôte et donc l'entretien de ces biens n'est plus vraiment rentable, si on accentue ce mouvement c'est un coup à finir avec 80% de la population habitant dans des logements de moins en moins entretenus et finissant par être à terme insalubres.

Citation :

Publié par Aedean

31 000 en revenu imposable, c’est après déduction des frais réels ou de la déduction forfaire de 10% pour frais professionnels soit environ 34 444 en revenu.

Ce qui fait plutôt 2870 euros par mois.

Le simulateur donne pour un montant de 34 444 euros déclarés, 3444 euros d’impôt. Il y a eu une baisse de l’impôt sur le revenu récemment.

3,5 mois de salaire (je coupe la poire en deux), cela fait environ 10 000 euros.

Ça implique donc 6500 euros d’impôt locaux. C’est pas impossible, mais ça implique d’avoir une belle surface quand même.

Je pense pouvoir éclairer votre désaccord, au moins en partie.
Pour quelqu'un qui gagnerait 34200€, le barème de l'IR donne 4300€ d'impots.
https://www.impots.gouv.fr/portail/s...ncee-pour-2020
Cela fait donc 2850€ nets imposables, auxquels il faut retrancher la CSG non déductible et la CRDS pour un total de 2.9% du salaire (à vérifier), soit 82€, + éventuellement d'autres trucs qui te sont pris sans que tu n'aies signé pour mais qui sont imposés, tu tombes sur peut-être 2760€-360€ d'IR avec le prélèvement à la source, soit au final 2400€ de salaire net d'IR, tout pile.

Le simulateur ne prend pas en compte la déduction pour frais réels, c'est pour ça que je suis tombé sur 4300€ et toi 3444€.
Ce qui change quelque peu les choses, à moins que l'on considère que si la déduction pour frais réels existe, c'est parce que les salariés exposent réellement des frais pour l'exercice de leur travail, et que moralement quelqu'un qui gagne 3100€ environ, s'il en dépense 310 de manière forcée pour aller travailler, se former, se nourrir sur place, etc..il peut considérer moralement qu'il ne gagne que 2850.

Au delà de ça, il apparait simplement qu'entre Sakka Purin et toi il y a eu incompréhension sur les hypothèses du calcul.
La seule manière de vraiment comprendre ce qu'il a écrit, ce serait d'avoir sa fiche de paie et sa fiche d'imposition..

Je crois que tu travailles dans le milieu, donc pour toi ça doit te paraitre plutôt simple, comme si on demandait la recette de la tarte à la crème à un patissier, mais tu devrais quand même admettre que ton domaine est très technique.
Il y a un nombre de notions à saisir qui est important et tout le monde n'a pas forcément fait l'effort de l'étudier.
Ici, on aborde :
- Le concept de cotisations sociales
- Le concept de cotisations déductibles ou non déductibles
- Le concept de déduction pour frais réels
- Le concept de "part fiscale"
- Le concept d'imposition par tranches
- Le concept du prélèvement à la source
- Les évolutions de barème de l'IR
Et
- Le concept de valeur locative en 1970 actualisée de l'inflation
- Le concept de taux d'imposition local
- D'autres concepts sur l'imposition locale que je n'ai pas évalué sur ce cas
Quand tu sais que rien que le concept de l'imposition par tranche n'est pas bien compris de beaucoup de nos concitoyens, tu es obligé d'admettre que ce n'est pas si simple.

Je me rappelle de la fois où j'avais fait un énorme travail pour essayer de comprendre et pouvoir chiffrer correctement le concept de décôte de l'IR (qui lui est pour le coup très compliqué, rien que dans sa formulation), la fatigue aidant j'avais fini par me planter sur un simple calcul de part, tout le monde m'était tombé dessus

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On t'a démontré par A+B que la taxation de l'héritage est impossible, donc soit tu acceptes cela et tu reformules tes propositions, soit tu le refuses et à ce moment là tu restes sur le débat de la taxation de l'héritage, mais pour moi c'est perdu d'avance.

Cette mesure serait impopulaire, et de plus en plus impopulaire à mesure que l'on regarde les gens les plus riches, et donc ceux qui ont le plus de poids dans la société.
Elle est donc quasi impossible à mettre en place.
Et même si elle était en place, ses effets délétères sur le patrimoine immobilier sont complètement imprévisibles et potentiellement énormes.

Déjà que dans de nombreux endroits, les biens immobiliers sont voués à une décôte et donc l'entretien de ces biens n'est plus vraiment rentable, si on accentue ce mouvement c'est un coup à finir avec 80% de la population habitant dans des logements de moins en moins entretenus et finissant par être à terme insalubres.

Je pense pouvoir éclairer votre désaccord, au moins en partie.
Pour quelqu'un qui gagnerait 34200€, le barème de l'IR donne 4300€ d'impots.
https://www.impots.gouv.fr/portail/s...ncee-pour-2020
Cela fait donc 2850€ nets imposables, auxquels il faut retrancher la CSG non déductible et la CRDS pour un total de 2.9% du salaire (à vérifier), soit 82€, + éventuellement d'autres trucs qui te sont pris sans que tu n'aies signé pour mais qui sont imposés, tu tombes sur peut-être 2760€-360€ d'IR avec le prélèvement à la source, soit au final 2400€ de salaire net d'IR, tout pile.

Le simulateur ne prend pas en compte la déduction pour frais réels, c'est pour ça que je suis tombé sur 4300€ et toi 3444€.
Ce qui change quelque peu les choses, à moins que l'on considère que si la déduction pour frais réels existe, c'est parce que les salariés exposent réellement des frais pour l'exercice de leur travail, et que moralement quelqu'un qui gagne 3100€ environ, s'il en dépense 310 de manière forcée pour aller travailler, se former, se nourrir sur place, etc..il peut considérer moralement qu'il ne gagne que 2850.

Au delà de ça, il apparait simplement qu'entre Sakka Purin et toi il y a eu incompréhension sur les hypothèses du calcul.
La seule manière de vraiment comprendre ce qu'il a écrit, ce serait d'avoir sa fiche de paie et sa fiche d'imposition..

Je crois que tu travailles dans le milieu, donc pour toi ça doit te paraitre plutôt simple, comme si on demandait la recette de la tarte à la crème à un patissier, mais tu devrais quand même admettre que ton domaine est très technique.
Il y a un nombre de notions à saisir qui est important et tout le monde n'a pas forcément fait l'effort de l'étudier.
Ici, on aborde :
- Le concept de cotisations sociales
- Le concept de cotisations déductibles ou non déductibles
- Le concept de déduction pour frais réels
- Le concept de "part fiscale"
- Le concept d'imposition par tranches
- Le concept du prélèvement à la source
- Les évolutions de barème de l'IR
Et
- Le concept de valeur locative en 1970 actualisée de l'inflation
- Le concept de taux d'imposition local
- D'autres concepts sur l'imposition locale que je n'ai pas évalué sur ce cas
Quand tu sais que rien que le concept de l'imposition par tranche n'est pas bien compris de beaucoup de nos concitoyens, tu es obligé d'admettre que ce n'est pas si simple.

Je me rappelle de la fois où j'avais fait un énorme travail pour essayer de comprendre et pouvoir chiffrer correctement le concept de décôte de l'IR (qui lui est pour le coup très compliqué, rien que dans sa formulation), la fatigue aidant j'avais fini par me planter sur un simple calcul de part, tout le monde m'était tombé dessus

Ça me rappelle que le jour où je crée mon état de monarchie libérale, l'impôt sera soit inexistant grâce à une microtaxe sur les transactions, soit une imposition simple et limpide.

Du genre c'est 10% flat tax ou + 1% par tranche sur le revenu à voir et 0,1€/m2 de foncier terrain et 1€/m2 de foncier pour les bâtiments.

Le truc sans surprise quoi.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kedaïn

Voilà, soit tu n'as pas lu, soit tu ne veux pas comprendre.

Bien sûr que c'est de l'économie de tableau noir, on est sur l'Agora, pas à Bercy.
"Dictature"...





Parce que c'est le cas.

Je refais un message pour bien préciser: "on s'en fout un peu de la question de l'héritage, l'importance c'est de defiscaliser le travail et de limiter la thésaurisation". Et toi tu me répond "gnahgnahgnah dictature trop de taaaaaaxe".
Sans déconner si c'est pour pas lire faut pas venir sur un forum.

Et comme d'hab, tout le monde reste sur la question bien clivante de l'héritage et laisse couler la question du travail, du salariat, de la propriété.

C'est du même niveau que les 150 propositions de la CCC qui donne comme résultat... 15 pages de discussions sur les 110km/h sur autoroute.

La conclusion un peu triste?
Discuter du fond et essayer d'avancer n'intéresse personne, seul le clash et le buzz fonctionne.
(Cela dit ça n'a rien de nouveau, sinon les journalistes/médias ne se seraient pas transformer en machine à buzz pour gagner de la thune).

Je trouve que c'est un peu facile ta façon de te positionner "au dessus de la mélée" alors qu'on n'a fait que réagir à tes propositions. Passons.

Il est probable qu'on puisse trouver un consensus sur le fait qu'il faut cesser de faire reposer le financement du modèle social (essentiellement les retraites, un peu le chômage et la sécu) sur le travail.

Une fois qu'on a dit ça, reste à trouver d'autres financements pour des sommes de ... chiffre à trouver précisément mais supérieures à 600 milliards d'euros, par an. Probablement plutôt 800 ou 900. Rien que pour cette raison on peut douter que l'idée de l'héritage soit suffisante, ça serait (à vérifier mais probablement) une goutte d'eau.

L'essentiel de la richesse provient de l'entreprise, actuellement on taxe le travail. On peut imaginer d'autres pistes :
- taxer les bénéfices (mais c'est peu probable qu'on arrive à de tels niveaux car le bénéfice peut facilement être minoré en faisant des investissements à la place).
- taxer le CA forfaitairement : dangereux et pas assez souple pour répondre aux nombreux cas particuliers.
- surtaxer la TVA : à priori le plus efficace mais il faudrait multiplier par 4 ou 5 le taux ..; soit quasiment doubler tous les prix. A la limite pourquoi pas si les salaires "quasi doublent" mais ceux qui sont exclus du travail et les plus pauvres vont encaisser méchamment.
- privatiser en partie - les salariés "mieux payés" du fait de l'absence de charges, se débrouillent par eux mêmes pour souscrire à leur assurance de leur choix. Je pense pas que ça va beaucoup plaire ici sauf à Ron J mais c'est pourtant aussi une partie des solutions déjà mises en place.

Je pense qu'on arrivera de toute façon à une légère hausse de TVA ne serait ce que pour combler les dettes étatiques, mais pas pour les dettes sociales. Il faut probablement un mix de mesures, pas trop radicales prises isolément mais dont l'ensemble formerait un tout cohérent et capable d'initier un cercle vertueux. Mais très clairement vues les sommes en jeu je ne vois aucune solution simple, ni même aucune solution "idéale" pour tous.

[Jet]

J'attends tranquillement que la robinhood army investisse massivement sur le gold, ils sont bientôt mûres à mon avis !

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je trouve que c'est un peu facile ta façon de te positionner "au dessus de la mélée" alors qu'on n'a fait que réagir à tes propositions. Passons.

Il est probable qu'on puisse trouver un consensus sur le fait qu'il faut cesser de faire reposer le financement du modèle social (essentiellement les retraites, un peu le chômage et la sécu) sur le travail.

Une fois qu'on a dit ça, reste à trouver d'autres financements pour des sommes de ... chiffre à trouver précisément mais supérieures à 600 milliards d'euros, par an. Probablement plutôt 800 ou 900. Rien que pour cette raison on peut douter que l'idée de l'héritage soit suffisante, ça serait (à vérifier mais probablement) une goutte d'eau.

L'essentiel de la richesse provient de l'entreprise, actuellement on taxe le travail. On peut imaginer d'autres pistes :
- taxer les bénéfices (mais c'est peu probable qu'on arrive à de tels niveaux car le bénéfice peut facilement être minoré en faisant des investissements à la place).
- taxer le CA forfaitairement : dangereux et pas assez souple pour répondre aux nombreux cas particuliers.
- surtaxer la TVA : à priori le plus efficace mais il faudrait multiplier par 4 ou 5 le taux ..; soit quasiment doubler tous les prix. A la limite pourquoi pas si les salaires "quasi doublent" mais ceux qui sont exclus du travail et les plus pauvres vont encaisser méchamment.
- privatiser en partie - les salariés "mieux payés" du fait de l'absence de charges, se débrouillent par eux mêmes pour souscrire à leur assurance de leur choix. Je pense pas que ça va beaucoup plaire ici sauf à Ron J mais c'est pourtant aussi une partie des solutions déjà mises en place.

Je pense qu'on arrivera de toute façon à une légère hausse de TVA ne serait ce que pour combler les dettes étatiques, mais pas pour les dettes sociales. Il faut probablement un mix de mesures, pas trop radicales prises isolément mais dont l'ensemble formerait un tout cohérent et capable d'initier un cercle vertueux. Mais très clairement vues les sommes en jeu je ne vois aucune solution simple, ni même aucune solution "idéale" pour tous.

700 000 personnes meurent chaque année environ, et l'héritage moyen étant aux alentours de 200 000, ça ferait 140 milliards.
Insuffisant effectivement.

Ma réflexion pour essayer de chercher dans ce sens :
On va chercher à supprimer les cotisations sociales, totalement. Par contre on continuera de taxer les revenus.
La grosse difficulté c'est les cotisations patronales. Si on supprime les cotisations patronales ça peut être vu comme un cadeau aux employeurs. En effet, si les employeurs ne répercutent pas l'économie sur les salaires, alors les salariés auront du mal à payer les nouvelles taxes et augmentations d'impots..
On pourrait évacuer cette difficulté en disant que la loi leur imposerait de redistribuer les cotisations patronales aux salariés, au moins à hauteur X% (pour qu'ils bénéficient de 100-X%, tout de même)

Ce que je proposerais donc pour compenser ce serait :
- un renforcement de l'impot sur le revenu. C'est logique, puisque tous les revenus devraient augmenter, quand le patron donnera directement le net à payer sans cotisation ou presque. Il n'y aurait peut-être même pas besoin de renforcer le barème, d'ailleurs.
- un renforcement de la TVA, avec une grande variabilité du taux pour permettre de retrouver une certaine progressivité dans l'imposition. Produits de première nécessité, taux réduit, taux semi réduit, taux normal, taux augmenté, taux pour le secteur du luxe et assimilé

Cela parait tout de même très compliqué, pour plusieurs raisons
- Les employeurs pourraient peut-être tirer tout de même les salaires vers le bas si jamais le plein emploi n'était pas atteint malgré la mesure
- Le plein emploi pourrait ne pas être atteint car étant donné qu'il faut bien financer la sécurité sociale, les manières qu'on trouvera de trouver des financements ne permettront probablement pas aux salariés de gonfler outre mesure leur consommation, et la consommation des non salariés (rentiers, retraités..) serait au contraire freinée par ces augmentations de TVA et d'impots

Du coup je ne sais pas si c'est une si bonne idée que ça de supprimer les cotisations sur le travail.
Peut-être quelques ajustements à la marge, suppression de cotisation salarié pour les remplacer par des impots sur tous les revenus (mais étant donné que le salaire c'est l'essentiel des revenus de ce pays...)..

Ce qu'il serait possible de faire, en revanche, ce serait s'attaquer au marché immobilier. Pour cela, baisser légèrement les droits de mutation, libéraliser le métier de notaire, augmenter l'impot sur la fortune immobilière et mettre un impot spécifique sur l'héritage de biens immobiliers hors résidence principale (et même éventuellement hors 1 résidence secondaire, pour ne viser que les multipropriétaires/bailleurs), et même pourquoi pas inventer un nouvel impot pour les biens immobiliers loués ? (à voir ses éventuels effets pervers encore une fois..)
Tout ceci devrait dynamiser énormément le marché de l'immobilier et peut-être même faire chuter les prix, et si cela n'arrive pas, les recettes fiscales devraient augmenter en contrepartie.

[Déposeur2bilan]

Je pense aussi qu'il ne faut pas supprimer totalement les cotisations sur le travail, d'une part car les montants colossaux l'empêchent quand même, mais aussi ces cotisations ne sont pas sans raisons objectives : la retraite est financée par les travailleurs, les travailleurs sont formés par l'état (principalement), il y'a bien un intérêt public et des missions d'intérêt public, avec aussi des contreparties publiques, associées directement au fait de travailler / fournir un pool de travailleurs et des infrastructures adaptées aux entreprises.

Le problème n'est pas tant les charges que le système qui est basé / optimal en plein emploi et société "jeune" en croissance démographique. Il nécessite des corrections mais peut être pas un changement total.

En dessous : si tu taxes à 100% à la mort du détenteur les héritiers acquittent 100% de la valeur du bien, donc ... c'est peut être un raccourci mais on peut supposer que la valeur des biens chuterait considérablement, avec peut être bien 0 en fin de chute. Détenir un patrimoine serait exposer tes enfants à la ruine.