[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Kedaïn

Suppression de l'héritage au dessus d'un seuil (bas, de l'ordre de 5/10 000€, de quoi recup les objets sentimentaux)

Attends.
Tu veux que l'état prenne tout au dessus de 10 000 euros dans une succession ?

[Déposeur2bilan]

Les seuls rentiers ou privilégié seront ceux dans le public ou y ayant forte influence. Et on aura moins d'accumulation de capitaux pour les tpe pme notamment. Pas sûr que ça soit très bénéfique pour la population, en plus de lui supprimer la possibilité de s'assurer du bien-être économique de ses enfants ou la transmission d'un patrimoine qui a déjà été taxé avant / pendant sa constitution.
L'état à déjà un poids économique trop important et un niveau de prélèvement de la richesse lui aussi très / trop important, je suis contre toute mesure visant à l'augmenter. Qu'il se réorganise à budget constant, affecte mieux ses immenses ressources, et qu'il laisse nos économies et notre patrimoine familial tranquilles.

[HuPi]

L'avantage avec son idée est que tu vas dynamiser les zones frontalières et les autres pays pour ceux qui bossent en indépendant à distance.

Même les particuliers. À 65 ou si tu bosses dans une zone frontalière, tu résides en dehors du territoire. Tu touches ta retraite/salaired français en ayant vendu l'intégralité de tes biens en France. Tu deviens donc soumis aux lois de succession du pays où tu résides.

Je suis même pas sûr que tu ais besoins tes biens en France pour être soumis aux lois de succession d'un autre pays.

[Déposeur2bilan]

En ce qui concerne la libération des flux et la non-taxation du travail je suis assez d'accord mais les sommes sont tellement immenses (largement plus que le budget de l'état) qu'il faut bien trouver un financement. C'est là qu'on arrive au patrimoine des français, et c'est là que je dis : stop ça suffit on paie on paie on paie, c'est tout ce qui nous reste Alimenter les caisses d'un état failli / système social en perdition, n'est pas l'objectif de vie des français, contrairement à s'assurer un patrimoine. L'enfer est pavé de bonnes intentions.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

La TVA est un impôt injuste et pas solide. Il fait porter le poid des finances publiques sur les plus bas revenus, et à la moindre baisse de consommation l'Etat est à sec.

C'est vrai.

Citation :

De manière générale je n'aime pas ces idées "d'ajustements à la marge" : micro taxe ceci, augmentation de quelques pourcents de ce truc qui existe déjà etc...

Moi non plus

Citation :

C'est l'entièreté de la circulation des richesses et des revenus/dépense de l'Etat qui sont à revoir

.

Absolument.

Citation :

La taxation du travail doit disparaître dans son entier, la TVA aussi.

Dans l'idéal oui. Mais nous ne sommes pas dans une situation idéale.

Citation :

Il faut fluidifier les flux et limiter les thesaurisation dans le même mouvement. La création de richesse (pas seulement pécuniaire, mais aussi scientifique, sociale, culturelle etc...) émerge des flux, pas du patrimoine.

C'est là que je te perds.

Enlève moi mon éternité, ma lignée, passée et à venir, et j'irai utiliser mon énergie ailleurs.
Et je ne serai pas le seul.

Citation :

Donc quelque chose dans ces eaux là :

Suppression de l'héritage au dessus d'un seuil (bas, de l'ordre de 5/10 000€, de quoi recup les objets sentimentaux),

Je ne fais pas tout ça pour ne rien laisser à mes enfants.
Oublie.

Citation :

revoir la propriété

C'està dire ?

Citation :

et le locatif, imposer les revenus/chiffre d'affaire fait en France, peu importe le siège social. Ré nationaliser (j'entends déjà les cris) les infrastructures qui sont à la fois une source de revenus et un enjeux stratégique pour l'Etat (énergie, autoroutes etc...) plus plein d'autres choses envisageable, du moment qu'on reste dans l'axe "libérer les échanges, financer sur le patrimoine".

C'est plutôt raisonnable ça.

[Déposeur2bilan]

Globalement la méthode actuelle choisie par nos énarques, ne fait pas plaisir à grand monde mais quand on y réfléchit elle permet de maintenir tout de même l'essentiel de nos prestations sociales, avec très peu de grogne sociale, et dans un contexte économique mou.
- on réduit petit à petit le dimensionnement des services publics / la qualité du service. On grapille, mais de façon constante sur 10, 20, 30 ans afin que ce ne soit pas trop perceptible ou ressenti violemment
- on augmente pas les masses salariales, ou pas assez par rapport à l'augmentation de population
- au fil des ans on rééquilibre ainsi un peu les comptes publics, du moins on s'assure de pouvoir continuer à s'endetter à des taux bas
- on va avoir un passage douloureux avec l'arrivée massive de seniors à la retraite, pendant 20 ans environ. En revanche ensuite nos comptes redeviendraient positifs. L'idée est donc de taxer un peu plus lourdement et réduire la voilure un peu plus lourdement pour passer ce cap difficile.

La solution est peut-être moins satisfaisante qu'un grand changement économique, mais est aussi plus réaliste (la preuve on le fait). Le grand chambardement c'est précisément ce que ne veut surtout pas le "grand ventre mou" centriste, qui est la majorité de l'électorat à gauche ou droite.

Sans vouloir dire qu'il ne faut pas de changements, je crois qu'il faut aussi s'inspirer de ces "petites" touches car n'importe quel petit changement peut avoir des conséquences assez énormes et souvent imprévues, vue l'intrication de nos économies et la complexité des écosystèmes de toute entreprise. Sans compter que chaque changement provoque aussi son lot de perdants / mécontents, et bien sûr une opposition politique.

Pour être plus prosaïque on pourrait peut être fixer un seuil plus élevé pour l'héritage au delà duquel l'état "prendrait tout". Mais pas 10000€ ... plutôt 1 ou 2 millions, voire 10... pour qu'on puisse léguer 2 biens immo par exemple ... les actions d'une petite société ... mais pas des centaines de millions. Et on pourrait aussi revoir un peu les donations qui permettent d'échapper aux successions. Mais même dans ces conditions je serais pas partisan malgré tout que l'état accroisse sa prédation sur le patrimoine des français (qui est quand même déjà bien taxé), juste moins opposé.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Don Patricio

Globalement la méthode actuelle choisie par nos énarques, ne fait pas plaisir à grand monde mais quand on y réfléchit elle permet de maintenir tout de même l'essentiel de nos prestations sociales, avec très peu de grogne sociale, et dans un contexte économique mou.
- on réduit petit à petit le dimensionnement des services publics / la qualité du service. On grapille, mais de façon constante sur 10, 20, 30 ans afin que ce ne soit pas trop perceptible ou ressenti violemment
- on augmente pas les masses salariales, ou pas assez par rapport à l'augmentation de population
- au fil des ans on rééquilibre ainsi un peu les comptes publics, du moins on s'assure de pouvoir continuer à s'endetter à des taux bas
- on va avoir un passage douloureux avec l'arrivée massive de seniors à la retraite, pendant 20 ans environ. En revanche ensuite nos comptes redeviendraient positifs. L'idée est donc de taxer un peu plus lourdement et réduire la voilure un peu plus lourdement pour passer ce cap difficile.

La solution est peut-être moins satisfaisante qu'un grand changement économique, mais est aussi plus réaliste (la preuve on le fait). Le grand chambardement c'est précisément ce que ne veut surtout pas le "grand ventre mou" centriste, qui est la majorité de l'électorat à gauche ou droite.

Sans vouloir dire qu'il ne faut pas de changements, je crois qu'il faut aussi s'inspirer de ces "petites" touches car n'importe quel petit changement peut avoir des conséquences assez énormes et souvent imprévues, vue l'intrication de nos économies et la complexité des écosystèmes de toute entreprise. Sans compter que chaque changement provoque aussi son lot de perdants / mécontents, et bien sûr une opposition politique.

Le gadin c'est commencé et ça va être violent.
Je pense que depuis la RP tu ne perçois pas bien.
Nous n'avons pas le temps d'attendre que les seniors partent en retraite.
Entre ce soir et la mi juillet j'ai sous les yeux des centaines de liquidation. Quant aux défaillances j'ai cessé de compter.
Et ce alors qu'il a été demandé aux mandataires d'attendre !
La rentrée va être un carnage.
Ce sont des groupes entiers qui sont en train de s'effondrer. On parle de millions d'emplois là d'ici la fin 2020.

Le déficit déjà difficilement tenable avant confinement a explosé.

Il faut entendre que nous étions déjà au bord du gouffre. Là nous tombons dedans.
Jusqu'ici, tout va bien.

[Déposeur2bilan]

Oui j'en suis conscient mon précédent message était plutôt par rapport à la situation "normale" pré crise.

Là oui ça va être plus tendu. Mais on sait tous quelle est la solution : la dette / émission monétaire pour traiter les effets sociaux de la crise (chômage notamment), même si on sait que ce n'en est pas une et que de courte durée.
On ne peut pas augmenter les taxes / le niveau de prélèvement sinon on aggrave la situation.
On ne peut pas intervenir en rachetant / nationalisant les boites qui coulent malgré les aides.

Mais bon à un moment oui ça finira par des défauts également dans les services étatiques, et là ça part à la russe ensuite.

[Hecatrombe]

Citation :

Citation :

Donc quelque chose dans ces eaux là :

Suppression de l'héritage au dessus d'un seuil (bas, de l'ordre de 5/10 000€, de quoi recup les objets sentimentaux),

Je ne fais pas tout ça pour ne rien laisser à mes enfants.
Oublie.

Tes enfants, tu leurs lègues une éducation et des valeurs, ça devrait déjà être suffisant. L'idée d'une taxation à 90/100% de l'héritage est bonne et saine, mais il faudrait trouver un moyen coercitif pour que les capitaux des vieux restent en France, ce qui est probablement contre un paquet de règles internationales, et est même dans l'idée très complexe à imaginer (qu'est-ce qu'il se passe si je pars dans un autre pays à 50 ans? Quid des entreprises familiales?).
De nos jours, l'héritage doit être remis en question quand les jeunes sont écrasés par les possédants (loyer à payer + salaire plus bas + grosso modo mêmes impôts que tout le monde + charge familiale), et que de toute façon les gens héritent autour de 50 ans, ce qui n'est pas le moment auquel les héritiers ont le plus besoin d'argent (à l'installation dans la vie active).

Si c'était correctement appliqué et mis en place, sans moyen d'échapper à la récupération de la succession par l'état, ça ferait probablement assez d'argent pour financer notre modèle social et un revenu universel, et les 'jeunes' (<40-50 ans en gros), ie ceux qui sont le plus en capacité de consommer, pourraient faire tourner l'économie. Parce que une mesure de taxation énorme des successions provoquerait un effondrement de l'immobilier, donc une baisse des loyers et une accession à la propriété bien plus facile, et donc beaucoup plus d'argent de disponible pour consommer.
Et c'est sans aborder l'aspect principal, qui est évidemment une égalité accrue entre les citoyens. Parce qu'actuellement, le fils Arnault qui à 25 ans est PDG d'une boite à 16 milliards de CA grâce à papa, ça m'énerve. Et peut-être que ça permettrait de voir une vraie élite intellectuelle émerger, qui serait en mesure de faire les bons choix pour le pays, plutôt qu'une élite de possédants de père en fils, qui n'a rien à envier à la noblesse d'autrefois.

Mais bon, pour que ça soit accepté, il faudrait que les gens voient plus loin que le bout de leur nez, et qu'ils se rendent compte que vivre dans une société où tout le monde a une vraie chance de se faire une place serait positif pour tout le monde. Et que même strictement financièrement parlant, en faisant le bilan sur une vie, l'héritage taxé à 100% et ses bienfaits seraient profitable pour une très large majorité de la population.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Kedaïn

limiter les thesaurisation dans le même mouvement.

Non. Ta suggestion sur l'héritage couvre les risques d'accumulations générationnelles et de dés ultra pipés.
A la limite tu peux décider de taxer les revenus du capital, mais lutter contre la thésaurisation, je ne vois pas? Tu veux des gens qui dépendent a 100% de l'état pour le filet de sécurité? Et quid des gens qui décident de bosser 2x plus pendant 20 ans pour prendre leur retraite 20 ans plus tôt?

On a un droit a ne pas devoir bosser et de mettre de l'argent de coté dans ce but. Ou de s'offrir des luxes supplémentaires qui ne soient pas des consommables.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Attends.
Tu veux que l'état prenne tout au dessus de 10 000 euros dans une succession ?

Si mes parents ont pu accumuler des richesses, je n'y suis pour rien. Je ne vois pas pourquoi je mériterais de les récupérer à leur mort. Personnellement je serais pour une abolition totale de l'héritage, au delà des quelques legs symboliques.

[Déposeur2bilan]

Même si tu taxes tout l'héritage ou quasi dans un but d'égalitarisme "totalitaire" ou plus simplement pour renflouer les caisses de l'état, ce n'est qu'un aspect du problème.
- l'héritage c'est une fois en 60 à 80 ans. Il est déjà taxé. Est-ce que ça va réellement changer quelque chose pour tous les "citoyens" positivement? Parce que négativement oui, pour beaucoup.
- l'état récupère tout du coup plus personne n'a de patrimoine de base ... mais du coup l'état va devoir tout vendre. A qui, comment ? Qui va en profiter ?
- pourquoi acheter un patrimoine à haut prix ? Pourquoi en constituer un ? A ta mort l'état prend tout. Autant louer. Autant rien faire. Pour la plupart des gens c'est une vie de travail pour une maison et quelques économies ... Et si tu as les connaissances type M. Ferrand tu peux l'avoir bradé à la braderie d'Etat.
- pourquoi faire une société de gestion / vente / échange d'actifs liés au patrimoine? Ah si j'ai un bon contact au ministère des ventes d'héritage.
- même s'il n'est pas juste l'héritage est un filet social (plutôt à 2 générations que 1 mais ensuite ça se perpétue). On le supprime mécaniquement on se retrouve avec un nombre de pauvres qui explose.
- imaginez maintenant les conséquences d'année en année. Derrière la "bonne idée" on modifie le système en entier, avec des tas de conséquences qu'on arrivera jamais à imaginer totalement.
Nous ne sommes pas des tableaux d'expérimentation théorique, une telle mesure serait bien trop brutale. On ne peut y arriver que graduellement. Si on veut vraiment faire ça, il faut commencer par taper le haut pour y faire adhérer une majorité, qui se fera couillonner ensuite une fois le principe validé. Mince je deviens de gauche

[Alandring]

Citation :

Publié par Ron .J.

revenu universel.

Vraie question : comment un libéral (voire un libertarien) en arrive à soutenir une telle proposition (qui à mon sens, relève plutôt du socialisme) ? De même, comment le financerais-tu, si tu diminues à ce point les rentrées d'argent de l'État ? Juste avec la TVA ?

Je dois avoue que je déteste la TVA sur le principe, qui à mon sens risque de réduire la consommation. On a une TVA faible en Suisse (7.7%, moins sur certains produits) et je tiens à ce qu'elle n'augmente pas, car c'est à mes yeux une de nos spécificités importantes.

Citation :

Publié par Ron .J.

Dégraissage massif dans la fonction publique pour recentrer sur police justice infrastructures santé.

Donc pas l'éducation ? Tu peux argumenter ?

Citation :

Publié par Attel Malagate

Attends.
Tu veux que l'état prenne tout au dessus de 10 000 euros dans une succession ?

Personnellement, je ne mettrais pas la limite à 10 000 euros, mais plutôt à un million, en laissant des spécificités pour les entreprises familiales, les résidences principales, etc.

Je suis pour l'accumulation des richesses. Si un Jeff Bezos parvient à accumuler mille milliards, tant mieux pour lui ; j'en serais même assez heureux, tant je pense qu'il a apporté à l'humanité. En revanche, on a besoin d'un hard reset pour que l'argent ne reste pas à jamais concentré entre quelques mains, ce d'autant plus qu'un homme riche peut déjà beaucoup aider ses enfants, même sans leur transmettre directement de l'argent.

Citation :

Publié par Hecatrombe

Quid des entreprises familiales?

Je pense que le plus simple serait d'autoriser l'héritage des entreprises possédées à plus de 50% et possédées plus de 20 ans, mais de taxer les revenus qui en sont issus. S'il reçoit un salaire, l'héritier serait taxé dessus comme n'importe quel travailleur. En revanche, s'il vend un jour l'entreprise ou ses actions dans celles-ci, le fisc se rappellerait à lui en lui rappelant ce qu'il lui doit.

On pourrait même imaginer une diminution avec le temps. Imaginons que M. X hérite d'une chaîne de supermarchés de sa mère, Mme Y. S'il la vend en année 1, il doit donner la totalité de la somme touchée. S'il la vend en année 2, 99% de la somme et ainsi de suite, jusqu'à atteindre 0% en année 100 (mais il devrait vraiment vivre vieux pour cela ).

[Déposeur2bilan]

Grosso modo le fisc finit toujours par récupérer on est pas si loin de ce système en réalité ... c'est juste une question de pourcentage de ce qu'on laisse aux gens.
Quasi tous les biens immobiliers seront taxés à la revente /et ou la succession, c'est déjà le cas. En circuit quasi fermé avec douanes fortes, comme avant, ça fonctionnerait.

Le vrai problème (outre les passe droits / aménagements un peu abusifs faciles à corriger et déjà conséquents, ou la fraude pure), c'est le nombre de transactions sur lesquelles l'état n'a aucun pouvoir. Donc l'international, et la capacité à contrôler les flux entrants / sortants (pas trop dur) et les taxer à juste proportion de leur activité / provenance sur le territoire (beaucoup plus).

L'accumulation excessive et la rupture d'égalité, me paraissent secondaires en France, et ne pas nécessiter de révolutions socialistes. Plutôt l'inverse, la révolution libérale c'est pas avec Macron qu'on l'aura.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Alandring

Vraie question : comment un libéral (voire un libertarien) en arrive à soutenir une telle proposition (qui à mon sens, relève plutôt du socialisme) ? De même, comment le financerais-tu, si tu diminues à ce point les rentrées d'argent de l'État ? Juste avec la TVA ?

Le revenu universel est proposé par des libéraux, depuis siècles, sous différentes formes.

Thomas Paine :

Citation :

Il est le premier auteur d'inspiration libérale à proposer (dans Agrarian Justice, en 1796) l'idée d'une allocation universelle sous la forme d’une dotation inconditionnelle pour tout jeune accédant à l’âge adulte et d’une pension inconditionnelle à partir de 50 ans.

https://www.wikiberal.org/wiki/Thomas_Paine

L'habitude des non libéraux à s'étonner sur le revenu universel chez un libéral en dit long sur la méconnaissance du libéralisme... et pourtant ça fait un paquet d'années que tu me lis
C'est très débattu chez les libéraux eux-mêmes mais personne ne nie que c'est une idée théorisée dans des ouvrages d'auteurs libéraux

Citation :

Je dois avoue que je déteste la TVA sur le principe, qui à mon sens risque de réduire la consommation. On a une TVA faible en Suisse (7.7%, moins sur certains produits) et je tiens à ce qu'elle n'augmente pas, car c'est à mes yeux une de nos spécificités importantes.

Oui mais c'est une assiette très large et simple à prélever.

Citation :

Donc pas l'éducation ? Tu peux argumenter ?

Bonne question !
Je pense que l'avenir de l'éducation c'est le plus ou moins le MOOC et donc que l'infrastructure physique va diminuer ainsi que le nombre de professeurs collège/lycée/études supérieures.

Par contre en conservant le même budget ça permettrait de miser sur la primaire qui détermine l'avenir de beaucoup de gamins.

Citation :

Publié par Hecatrombe (#30909839)
Tes enfants, tu leurs lègues une éducation et des valeurs, ça devrait déjà être suffisant

Ça ne l'est pas sauf si tu vis au pays des bisounours.
Une éducation et des valeurs, oui. Mais pas que.

L'argent permet de survivre. C'est extrêmement compliqué dans cette société de survivre sans argent.
L'argent que tu laisses, le patrimoine que tu cèdes,c'est comme planter des arbres dans ton jardin pour nourrir ta famille. C'est de la prévoyance.

Je cherche à sauvegarder ma lignée avant celle des autres et c'est naturel.
Que chacun prenne soin de ses bambins.

Ok participer à la santé de tous. À l'instruction publique. À la sécurité etc.

Mais l'abnégation totale pour les autre aux dépens des miens ?

C'est mortifère.

Citation :

L'idée d'une taxation à 90/100% de l'héritage est bonne et saine,

Cest malsain car tu vas démotiver beaucoup de travailleurs.

Enlève moi ça et je me casse de France. Et je ne serai pas le seul.

Avoir pour ambition de mettre ses enfants à l'abris est saine.

Ne le fais pas si tu veux, mais n'enlève pas aux autres ce moteur de l'existence.

Citation :

mais il faudrait trouver un moyen coercitif pour que les capitaux des vieux restent en France, ce qui est probablement contre un paquet de règles internationales, et est même dans l'idée très complexe à imaginer (qu'est-ce qu'il se passe si je pars dans un autre pays à 50 ans? Quid des entreprises familiales?).

Tu veux monter un mur ?
Pas comme Trump. Plutôt comme Maduro. Pour empêcher les gens de s'enfuir.

Citation :

De nos jours, l'héritage doit être remis en question quand les jeunes sont écrasés par les possédants (loyer à payer + salaire plus bas + grosso modo mêmes impôts que tout le monde + charge familiale), et que de toute façon les gens héritent autour de 50 ans, ce qui n'est pas le moment auquel les héritiers ont le plus besoin d'argent (à l'installation dans la vie active).

Le problème c'est l'héritage ou hériter trop tard ?

Si le capital est entre les mains des seniors cest la faute de l'état, aussi.

Pour rappel les legs du vivant ont été rallongés au lieu d'être libres ou raccourcis. Merci le législateur !

Citation :

Si c'était correctement appliqué et mis en place, sans moyen d'échapper à la récupération de la succession par l'état, ça ferait probablement assez d'argent pour financer notre modèle social et un revenu universel,

Source ?

C'est totalement faux sinon. C'est le même mythe que taxer les riches. Ça ne suffirait absolument pas c'est démagogique.

Citation :

et les 'jeunes' (<40-50 ans en gros), ie ceux qui sont le plus en capacité de consommer, pourraient faire tourner l'économie. Parce que une mesure de taxation énorme des successions provoquerait un effondrement de l'immobilier,

Ce qui fait monter l'immobilier c'est d'abord la demande. Taxer l'héritage ne supprimera pas la demande. Néanmoins les capitaux iront ailleurs. Tu risques une crise du logement.
Ensuite tu as des mesures pleines de bonnes intentions aux effets pervers : l'allocation logement par exemple qui a fait monter les loyers.

Tu remets en question un des fondements de la succession dans l'immobilier : la SCI.
Pour information, c'est une des rares choses qui fonctionnent dans ce pays ! Et qui rapporte de l'argent à l'état et stimule la construction du neuf et la rénovation de l'ancien.

Citation :

donc une baisse des loyers et une accession à la propriété bien plus facile, et donc beaucoup plus d'argent de disponible pour consommer.

Tu ignores tous les effets pervers. Et ton raisonnement a des failles.

Excuse le terme mais c'est yakafokon là.

Citation :

Et c'est sans aborder l'aspect principal, qui est évidemment une égalité accrue entre les citoyens. Parce qu'actuellement, le fils Arnault qui à 25 ans est PDG d'une boite à 16 milliards de CA grâce à papa, ça m'énerve.

Jaloux ? Tu l'envies ?
Tu veux sa place ou tu veux juste qu'il la perde ?

Nivellement par le bas ?

Citation :

Et peut-être que ça permettrait de voir une vraie élite intellectuelle émerger, qui serait en mesure de faire les bons choix pour le pays, plutôt qu'une élite de possédants de père en fils, qui n'a rien à envier à la noblesse d'autrefois

Oui, nous sommes toujours dans un pays de castes.
Mais ton élite de gauche consfiscatoire, c'est pas mieux ou pire que ces castes qui nous dirigent.

Citation :

Mais bon, pour que ça soit accepté, il faudrait que les gens voient plus loin que le bout de leur nez, et qu'ils se rendent compte que vivre dans une société où tout le monde a une vraie chance de se faire une place serait positif pour tout le monde.

C'est fou mais prise hors contexte j'adhère totalement à cette phrase.

Je veux l'égalité en droit face aux riches. Leur argent je m'en fous. Je veux gagner le mien, pas prendre le leur.

Citation :

Et que même strictement financièrement parlant, en faisant le bilan sur une vie, l'héritage taxé à 100% et ses bienfaits seraient profitable pour une très large majorité de la population.

Sauf à tous ceux qui bossent entre autres pour mettre leurs enfants à l'abris.
C'est vraiment un moteur chez moi.
Et vraiment je ne suis pas le seul...

Citation :

Publié par Yesmann (#30909863)
Si mes parents ont pu accumuler des richesses, je n'y suis pour rien. Je ne vois pas pourquoi je mériterais de les récupérer à leur mort. Personnellement je serais pour une abolition totale de l'héritage, au delà des quelques legs symboliques.

As tu des enfants ?
Imagine toi mourir en laissant un enfant de 20 ans. Il fait des études. Tu disparais. Là il n'a plus qu'à se démerder.

Moi ça m'angoisse rien que d'y penser...

[Attel Malagate]

C'est à cause de bêtise comme ça, que pleins d'entreprises françaises se sont faites rachetées puis spoilées par des étrangers dans les années 80, suite aux lois socialistes sur l'héritage des entreprises françaises.
Les descendants étaient incapable de continuer l'entreprise familiale.

Taxer fortement l'héritage... Les riches trouveront des astuces pour esquiver ce genre de lois. Et c'est encore la classe moyenne qui se fera baiser.
Personnellement, je vois pas pourquoi l'état se permet de prendre sa part sur la mort des gens, un impôt sur la transmission suite à un décès c'est indécent.

Donc, je suis naturellement pour la suppression des droits de succession.

Se casser le cul et travailler dur pour léguer du patrimoine a ses descendants c'est très sain.
Se casser le cul pour tout filer à l'état, non mais sans déconner... Faut avoir un grain.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron .J.

As tu des enfants ?
Imagine toi mourir en laissant un enfant de 20 ans. Il fait des études. Tu disparais. Là il n'a plus qu'à se démerder.

Moi ça m'angoisse rien que d'y penser...

Bah en fait l'idée derrière ça c'est qu'aucun enfant de 20 n'aurait à payer pour ses études, sa bouffe, son loyer, jusqu'à ce qu'il ai terminé.

C'est sur que si on s'arrête à "prendre l'argent", ça n'a aucun sens. L'objectif est de redistribuer tout ce qui est pris pour que chacun puisse faire ce qu'il veut.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Attel Malagate

C'est à cause de bêtise comme ça, que pleins d'entreprises françaises se sont faites rachetées puis spoilées par des étrangers dans les années 80, suite aux lois socialistes sur l'héritage des entreprises françaises.
Les descendants étaient incapable de continuer l'entreprise familiale.

Taxer fortement l'héritage... Les riches trouveront des astuces pour esquiver ce genre de lois. Et c'est encore la classe moyenne qui se fera baiser.
Personnellement, je vois pas pourquoi l'état se permet de prendre sa part sur la mort des gens, un impôt sur la transmission suite à un décès c'est indécent.

Donc, je suis naturellement pour la suppression des droits de succession.

Se casser le cul et travailler dur pour léguer du patrimoine a ses descendants c'est très sain.
Se casser le cul pour tout filer à l'état, non mais sans déconner... Faut avoir un grain.

Ça m'a tjs fait marrer les prolétaires qui défendent le fait d'économiser des clopinettes pour pouvoir les léguer.
85% des héritages sont inférieurs à 100k€. 33% moins de 8k€.
Quand Don Patricio parle d'héritage de 10M, je ne sais pas de qui il se fait l'avocat, en tout cas c'est une infime minorité.

La plupart des gens feraient bénéficier plus à leur enfant en leur offrant une société qui redistribue à 100% l'héritage qu'en leur léguant le fruit de leur labeur. Sûrement de la fierté de grenouilles se prenant pour des boeufs.

[Attel Malagate]

Bah de toute façon à moins d'avoir Mélenchon président ce genre de délires ne passera heureusement jamais.

Mais il ne tient qu'aux joliens que ça intéresse, de montrer l'exemple.
Lorsque leur vieux jours seront arrivés, il est tout à fait possible de faire des dons à l'état (oui oui), avant de tirer sa révérence.

[Suffolke]

Il faut rappeler que l'héritier moyen il n'a pas 20 ans, il en a plus de 50. L'héritage ne fait que concentrer encore plus le patrimoine chez les vieux.

[Attel Malagate]

[Modéré par Episkey : C'est moyen]

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ex-voto

La plupart des gens feraient bénéficier plus à leur enfant en leur offrant une société qui redistribue à 100% l'héritage qu'en leur léguant le fruit de leur labeur. Sûrement de la fierté de grenouilles se prenant pour des boeufs.

Ils feront bénéficier que dalle à leurs enfants, faut quand même voir la gueule de la France, on est le pays ou ça taxe le plus, l'enseignement est de moins en moins bon, on se paie un bilan covid foireux et faudrait qu'on prenne les rares biens que les parents ont réussi à mettre de coté, lol ?

"Bon alors on vous prend la maison familiale, ça a une valeur sentimentale, je sais, mais en la vendant, on va pouvoir faire un super rond point avec une sculpture à la con dessus, ainsi qu'un second majordome pour Bruno Lemaire, ça va être génial !"

Non seulement les posts-boomers en auront chié plus que leur parents, mais en plus, on leur prend leur héritage lol

[I Juls I]

Citation :

Publié par Suffolke

Il faut rappeler que l'héritier moyen il n'a pas 20 ans, il en a plus de 50. L'héritage ne fait que concentrer encore plus le patrimoine chez les vieux.

Qui pour beaucoup aident leurs enfants via des dons de leur vivants.

La possibilité de transmette quelque chose à ses enfants c est ce qui fait que beaucoup prennent des risques, bossent comme des malades après si vous voulez un pays de fonctionnaires et d assistés...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par I Juls I

après si vous voulez un pays de fonctionnaires et d assistés...

Bah, en fait, je me demande si c'est pas ce qu'on devrait faire finalement. On flingue définitivement l'économie du pays, tous ceux qui peuvent se cassent, les autres restent à se nourrir à coup de ticket de rationnement, jusqu'à ce que tout s'écroule, que les gens se disent plus jamais ça et qu'on reparte sur de bonnes bases.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ils feront bénéficier que dalle à leurs enfants, faut quand même voir la gueule de la France, on est le pays ou ça taxe le plus, l'enseignement est de moins en moins bon, on se paie un bilan covid foireux et faudrait qu'on prenne les rares biens que les parents ont réussi à mettre de coté, lol ?

"Bon alors on vous prend la maison familiale, ça a une valeur sentimentale, je sais, mais en la vendant, on va pouvoir faire un super rond point avec une sculpture à la con dessus, ainsi qu'un second majordome pour Bruno Lemaire, ça va être génial !"

Non seulement les posts-boomers en auront chié plus que leur parents, mais en plus, on leur prend leur héritage lol

15% des héritages sont supérieurs à 100k€.
L'héritage moyen est de l'ordre de 120k€.

Ce que j'ai dit est factuel.

Quel est l'intérêt d'imaginer la mesure appliquée par un gouvernement Macron ? Ça n'a aucun sens.