[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Bah dans ce cas là écrivez que ce qui vous pose problème ce sont les réseaux sociaux, pas le fait qu'ils utilisent leur téléphone, et le fait qu'ils le fassent dans la rue n'est pas pertinent.
Encore une fois, j'ai l'impression de lire un pamphlet de famille de france contre les jeux de rôle qui rendent satanistes.

Ensuite, cette analogie du zombie n'a pas de sens : un zombie, c'est con comme un balais, ce qui est un peu incompatible avec le fait d'utiliser un ordinateur de poche. Si votre égo ne vous permet de pas supporter que les passants ne vous prêtent pas attention, peut-être qu'il faut simplement admettre que vous n'êtes simplement pas très intéressants.
bah le plus gênant avec les gens collés à leur smartphone, c'est quand il te bouscule @pas vu, traverse la rue sans regarder @et paf le gars etc...

Après, ils font ce qu'ils veulent de leur cerveau....
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la...ional-20200629
Une grande victoire cette nuit pour les partisans du réchauffement climatique : la fermeture définitive de la centrale de Fessenheim.

Chaque année, ce sont désormais 11 milliards de kw/h qui seront produites par des centrales au charbon, au gaz ou au pétrole. Les antinucléaires français et allemands ont fêté cette victoire sur l'environnement en jetant des produits chimiques dans le Rhin, afin de tuer quelques poissons, et avec un peu de chance un mammifère marin.

Le combat n'est pas terminé, "sortir du nucléaire" annonce qu'ils se battront jusqu'à ce que l'électricité française soit 100% carbonée ou "made in China".

Ils se sont ensuite rendu en boite de nuit en buvant à la santé des 2000 Français qui seront tués cette année par les centrales à charbon allemandes. Je suppose.
J'ai encore vu ce soir un débat avec une ecolobobo qui se gargarisait de cette fermeture et c'est toujours la même rengaine: "ça nous forcera à consommer moins". Oui voilà, et puis il suffit d'abolir la faim dans le monde et de décréter la fin de la méchanceté aussi. Comme ça c'est bon on a sauvé la planète.
Citation :
Publié par Aloïsius
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la...ional-20200629
Une grande victoire cette nuit pour les partisans du réchauffement climatique : la fermeture définitive de la centrale de Fessenheim.
Entendu hier encore dans le journal de France Inter, un lien fait entre la lutte contre le réchauffement climatique et la fermeture de Fessenheim. Avec des journalistes comme ça, faut pas s'étonner que la population ne comprenne rien à rien quand il s'agit d'un sujet un peu technique, avec les conséquences que ça a derrière.
Le gouvernement a lui meme communiqué sur le fait que cette decision allait de pair avec la lutte contre le rechauffement climatique...

Et pour au dessus, on ne peut remplacer une source d'energie pilotable que par une autre source d'energie pilotable. Centrale a gaz, a charbon.
Citation :
Publié par Kitano Must Die
Il faudrait juste être explicite sur comment la production de Fessenheim est remplacée pour pouvoir se faire une idée concrète.
Peut être que l'on peut avoir une bonne surprise.
Selon le maire de Fessenheim ils vont devoir importer de l'électricité d'Allemagne, donc fortement fossilisée.
Citation :
Publié par Okhalem
Selon le maire de Fessenheim ils vont devoir importer de l'électricité d'Allemagne, donc fortement fossilisée.
Charbon + creusement du déficit.
C-C-C-Combo !
Citation :
Publié par -Black-Shadow-
Le gouvernement a lui meme communiqué sur le fait que cette decision allait de pair avec la lutte contre le rechauffement climatique...

Et pour au dessus, on ne peut remplacer une source d'energie pilotable que par une autre source d'energie pilotable. Centrale a gaz, a charbon.
Ça peut aussi être des piles à combustibles et de l'électrolyse couplé à du renouvelable. Évidement ça coûte une blinde (ne serait-ce qu'en platine) mais c'est une solution à 0 CO2 (hors coût de construction, mais les durée de vie sont sensés être très longues).
Citation :
Publié par Huychi
Une grande victoire pour l'écologie et des écologistes comme nous le verrons dans ces prochaines années. Le résultat est prévisible et connu. Chômage, pauvreté et pollution. De l'écologie pastèque à la mode européenne.

La propagande soviétique a bien fait son oeuvre chez les ignorants de gauche.
Bah oui c'est bien évidemment la faute de ces satanés communistes anti-nucléaires qui se font passer pour des écologistes pour mettre les travailleurs du nucléaire au chômage !
La fermeture de Fessenheim peut-être une bonne chose et une mauvaise à la fois, d'un coté on va rejeter plus de CO2, de l'autre on peut s'apercevoir que la centrale allait finalement très bien, et ça peut conforter dans l'idée de prolonger les autres centrales. D'un point de vue pratique, il faudrait surtout mieux isoler les logements de la région, les logements passoires énergétiques dans des régions comme ça c'est pas possible.
Personnelement je crois sérieusement à la transition vers le thorium, on est clairement pas près à se passer de nucléaire, et si toute la chine se mettait à faire du thorium bien safe, ça donnerait un sacré coup d'air pur, et une majeure baisse dans les émissions de CO2. D'autant qu'il va falloir sortir de la dépendance de l'uranium, le thorium peut être une transition, en attendant l'hypothétique fusion.
Citation :
Publié par Aloïsius
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la...ional-20200629
Une grande victoire cette nuit pour les partisans du réchauffement climatique : la fermeture définitive de la centrale de Fessenheim.

Chaque année, ce sont désormais 11 milliards de kw/h qui seront produites par des centrales au charbon, au gaz ou au pétrole. Les antinucléaires français et allemands ont fêté cette victoire sur l'environnement en jetant des produits chimiques dans le Rhin, afin de tuer quelques poissons, et avec un peu de chance un mammifère marin.
J'espère qu'on va avoir de bons graphiques pour pouvoir l'illustrer sans contestation possible, histoire qu'on puisse mettre fin le plus vite possible à la confusion nucléaire/carbone.
J'ai de gros doutes sur la volonté d'ouvrir les yeux pour certains, quand ce matin t'entend Michèle Rivasi (Eurodéputée EELV) qui dans une interview compare une possible inondation de la centrale par le canal du Rhin (qui est en surplomb) en cas de fort séisme avec un tsunami comme il y a eu à Fukushima tu te dis que ça relève plus de la croyance religieuse qu'autre chose et que les faits sont secondaires.
Citation :
Publié par Okhalem
J'ai de gros doutes sur la volonté d'ouvrir les yeux pour certains, quand ce matin t'entend Michèle Rivasi (Eurodéputée EELV) qui dans une interview compare une possible inondation de la centrale par le canal du Rhin (qui est en surplomb) en cas de fort séisme avec un tsunami comme il y a eu à Fukushima tu te dis que ça relève plus de la croyance religieuse qu'autre chose et que les faits sont secondaires.
Rien que le nom cité te fait dire que tu vas lire une grosse connerie par la suite.
C'est gagné.
Citation :
Publié par Quint`
Ben je sais pas, tu dis que taxer les transports est "la seule vraie solution à mon sens pour un progrès rapide environnementalement parlant", sans en dire plus, du coup je ne vois pas trop…
Si on veut identifier une "seule vraie solution", c'est sans doute de diminuer drastiquement la production/consommation de viande, puisque c'est ce qui a le bilan carbone le plus significatif (énergie pour la production + déforestation pour l'alimentation des animaux).

En plus, si on parle d'effets à l'échelle, j'ai plutôt l'impression qu'elle est au contraire en faveur du bilan carbone du transport, vu que les porte-conteneurs sont de plus en plus performants énergétiquement et que les marchandises aériennes sont souvent transportées dans des avions qui transportent d'autres trucs…
Alors je remets pas du tout en cause le fait de réduire les transports, en revanche je réfute l'idée que ce serait "la seule vraie solution" (et surtout fondamentalement je tente de battre en brèche cette idée qu'il pourrait y avoir une seule vraie solution, tant la prise de conscience du côté systémique est cruciale).

En tout cas, si on compare l'impact du transport et l'impact de l'élevage, ya pas photo sur le truc le plus important…

Je sais pas si tu as pu bien lire l'image mais c'est vraiment significatif : tout confondu, ça doit être dans les eaux de 90% des émissions dues à la déforestation et transformation des sols + production (méthane du boeuf, des fertilisants, machines…), la partie correspondant au transport on peut même plus la voir, dans la plupart des cas…
Pourtant c'est assez simple. A partir du moment où tu contrains la distance de transport, tu supprimes l'intérêt des grands regroupements.
Pour partir sur ton exemple de l'élevage. On connaît l'existence aujourd'hui de fermes gigantesques qui sont plus des usines à viande qu'autre chose. Ces usines donc nécessitent l'importation en quantité massive de fourrage pour nourrir, mais aussi d'antibiotiques pour résister aux maladies par exemple. Sans parler des besoins en eaux et des conséquences environnementales avec un déséquilibre généré par les déchets organiques. Ces vaches sont après amenés à un gigantesque abattoir avec tous les problèmes que celui-ci amène (exploitation humaine, cadre complètement malsain, etc. là aussi une usine). Puis la viande est distribuée aux quatre coins de la terre avec pour seul objectif de toujours proposer des prix les plus bas.
Si demain tu taxes le transport à la source, ce modèle dans son ensemble est compromis. Le fait de transporter du soja depuis le brésil deviendrait inimaginable car ruineux, la ferme des milles vaches serait une aberration économique, les abattoirs géants n'auraient plus de sens, les centrales d'achat qui permettent d'imposer leur lois n'auraient plus d'intérêt là aussi. C'est l'ensemble du système aujourd'hui qui vise à exploiter le plus grand nombre pour le profit de quelques uns qui serait cassé.

L'élevage de bœuf, on a su le faire pendant des siècles sans que ça ne pose problème. C'est devenu un problème.
Citation :
Publié par Alandring

À mon avis, on pourrait créer des centrales beaucoup plus efficaces de nos jours qu'à l'époque, via notamment toute l'expérience acquise.
Pas vraiment, la technologie nucléaire est assez basique en réalité. Ce qui est compliqué c'est tout la chaine de sécurité et de contrôle. La transmissions de puissance c'est juste chauffer de l'eau, compresser et envoyer dans des turbines, procédé qui a été inventé au 18ème siècle.
Il est bien plus rentable d'entretenir les actuelles centrales.

Les prototypes plus efficace basé sur une autre technologie on en a fait, mais çà a été abandonné pour des questions politiques (merci Mitterrand et Jospin). Maintenant tout le monde attend la fusion qui verra le jour ou pas.
Le gouvernement a l'air de s'orienter vers des centrales plus petites que les EPR pour la suite en tout cas. On devrait avoir plus d'info dans l'année (Via un rapport il semblerait).

J'ai pas d'autre source que celle-ci (Mais c'est logique, c'était leur invitée): https://bfmbusiness.bfmtv.com/entrep...r-1940891.html

Ça parlait pas de petit réacteurs à un moment, au lieu de faire des énormes machins ?
Ceci : https://www.connaissancedesenergies....urs-modulaires

Genre ceux de NuScale Power par exemple : https://www.wired.com/story/the-next...lte-and-safer/

Ça permettrait plus de résilience non ? Par contre, en terme de sécurité (Technologiquement et face à l'humain aussi), je ne me rend pas bien compte.
Vaut il mieux quelques gros sites à protéger avec le risque d'incident majeur mais une sécurité élevée qui peut s'envisager ou de multiples petits sites avec des risques moindres mais par contre des risques de sécurité plus grands du fait de la multiplicité des sites à surveiller ?

C'est une vraie question du coup.
Par ailleurs, les petits sites si cela explose, c'est quoi le risque derrière, il a été mesuré ?
Citation :
Publié par Colsk
Vaut il mieux quelques gros sites à protéger avec le risque d'incident majeur mais une sécurité élevée qui peut s'envisager ou de multiples petits sites avec des risques moindres mais par contre des risques de sécurité plus grands du fait de la multiplicité des sites à surveiller ?

C'est une vraie question du coup.
Par ailleurs, les petits sites si cela explose, c'est quoi le risque derrière, il a été mesuré ?
J'imagine que le risque reste le même que pour les grosses, même si l'explosion doit être plus petite. Par contre, vu la taille, on peut immerger l'intégralité de la centrale, ça doit rendre le tout pour sécurisé.

Reste comme tu le dis (C'est ce que à quoi je pensais plus haut), la sécurité face à l'humain. Une attaque terroriste serait surement plus simple à mettre en oeuvre (Voir des attaques simultanées).
De même, pour les combustibles usés, ça augmente les risques lors des déplacements de ces derniers vers les usines de retraitement / enfouissement.

Par contre, j'ai nommé une entreprise Américaine, mais nous avons aussi un projet en cours nommé NUWARD, avec EDF, le CEA, TechnicAtome et Naval Group au commande :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Petits...ulaires#France

Il y a donc déjà un certain savoir faire.
L'ancienne porte parole d'extinction rebellion en UK est maintenant porte parole pour une ONG qui milite pour le nucléaire.
L'article explique comment elle a creusé les arguments anti-nucléaire pour finalement changer d'avis.

https://www.cityam.com/a-message-fro...nuclear-power/




Pour au dessus: à l'inverse de tchernobyl, les centrales nucléaires en France sont conçus pour ne pas pouvoir "exploser".

Dernière modification par -Black-Shadow- ; 01/07/2020 à 07h37. Motif: Auto-fusion
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés