[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Pas du tout.
Tu peux très bien vivre dans 200M2 solo si tu as une source d'énergie propre.
Le mec qui vit dans son 30m2 à Paris ultra connecté domotique et tout, il consommera 5 fois ce que toi tu prendra, donc la taille importe peu.

Mais sinon pour le reste oui, l'objectif c'est ce que les français ne supporteront pas : la tempérance et pire, brrrr, l'austérité !

Pas de vacances au loin, d'ailleurs peu de vacances tout court
Pas d'imports de produits made in china
Pas d'imports de fraises en février
Pas de fringues de marque ou peu
Pas de loisirs numériques ou bien moins
Pas de loisirs mécaniques
Pas de loisirs dispendieux
Pas de loisir en fait, sauf le sport simple, le jardinage et la lecture
etc etc etc

Non car la construction de logements elle même est une grosse source d'émissions. Et la rénovation aussi.
L'amortissement sur 100 ans de la construction d'une grande maison ou d'une grande surface par personne est très significatif.
Quant au chauffage il est loin d'être entièrement propre. En hiver on estime que le chauffage électrique c'est 180g/kWh, ce n'est pas négligeable..
De plus, beaucoup de m2 c'est aussi beaucoup d'achats d'équipements, ameublement.

Tu me diras, le parc de logements est déjà construit. Oui, mais il repose sur un urbanisme qui dépend en large partie de la voiture.
Donc si comme le souhaitent les écolos on supprime la voiture (l'idée de Jancovici de voiturette ne convainquant apparemment personne), il faudra trouver une solution.. vivre dans sa maison de taille normale avec la mobilité d'un escargot ou déménager dans une cage à lapin bien desservie.

Les mesures que tu cites font partie d'une écologie réelle, mais tu ne peux pas faire l'impasse sur le logement, le transport, l'alimentation, les achats de biens manufacturés et les services publics.
Le savais-tu ? Chacun de ces 5 postes, pris individuellement, y compris l'impact carbone des services publics (ou presque), dépasse la capacité d'absorption de co2 de la terre à lui seul (si tout le monde vivait comme nous sur terre)

En gros rien que l'armée, la police, le chauffage et l'entretien des locaux publics, et les fonctionnaires qui vont au travail en voiture (je schématise un peu..) suffisent à dépenser tout le budget carbone français.

Bref, pour moi le problème parait insoluble.
Les Français ne voudront pas réduire leur niveau de vie d'autant volontairement.
Même s'ils le faisaient, il est peu probable que les étrangers prennent exemple.
C'est pourquoi je pense que la seule voie réaliste qui reste c'est la résilience.
Mais ce discours venant de moi et n'étant repris nulle part c'est difficile de convaincre...

Source
http://ravijen.fr/?p=440

(Au passage, on voit qu'une excellente mesure pour le climat serait d'inventer une veste électrique qui permettrait de chauffer une personne en dépensant à peine 100W électriques contre plusieurs kW, pas forcément électriques, pour chauffer son logement entier.
Réchauffer des murs et des meubles, c'est complètement inutile.)

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Leandrys

Personne n'a à s’infliger de quelconques mesures drastiques en France, on est un pays qui pollue peu rapporté à notre niveau d'avancées en général et il est hors de question de revenir au moulin à vent et à la chandelle, encore moins d'obliger les gens à habiter en appartement ou dans des maisons individuelles pourries, pardon, "durables", de plein pied pour 70m², pour satisfaire les lubies d'une infime frange de la population qui tombe dans les travers les plus éculés de la croyance aveugle et du militantisme borné et hystérique, en plus de ne pas réaliser qu'ils sont les véritables réactionnaires bigots de cette époque.

Une ironie mordante s'est glissée dans ce message. Sauras-tu la trouver?

[Patlotch]

Citation :

Publié par Eden Paradise

(Au passage, on voit qu'une excellente mesure pour le climat serait d'inventer une veste électrique qui permettrait de chauffer une personne en dépensant à peine 100W électriques contre plusieurs kW, pas forcément électriques, pour chauffer son logement entier.
Réchauffer des murs et des meubles, c'est complètement inutile.)

Ca peut se breveter ton truc. Sinon, n'oublie pas la micro-éolienne pour les charentaises.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Eden Paradise

(Au passage, on voit qu'une excellente mesure pour le climat serait d'inventer une veste électrique qui permettrait de chauffer une personne en dépensant à peine 100W électriques contre plusieurs kW, pas forcément électriques, pour chauffer son logement entier.
Réchauffer des murs et des meubles, c'est complètement inutile.)

Bof.

Un logement non chauffé serait rapidement insalubre à cause de l'humidité (un air frais encourage la condensation). Et l'humidité est propice au développement des moisissures, champignon et finit par fragiliser les structures.

[Gardien]

Citation :

Publié par Leandrys

Et cette lubie d'isolation totale des maisons, tant qu'on y est, on en parle du fait que ça confine à mort les gens dans un intérieur étouffant et que cela fait exploser les ventes de climatisations ? C'est malin ça aussi, comme ça on chauffe toujours en hiver, mais en plus on doit refroidir le reste du temps. Very intelligent.

Euh... Si on isole les maisons c'est pour avoir moins de perte de chaleur quand il fait froid dehors mais AUSSI quand il fait chaud dehors... Donc moins de chauffage et moins de climatisations...

Le seul truc c'est les VMCs que tu dois mettre...

Ce qui fait que les ventes de climatisations augmentent (si elles augmentent...) c'est l'augmentation de la température en été et que c'est de moins en moins cher. Pas que les gens améliorent l'isolation de leur maison...

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Suffolke

Contre.

- 110 ? Pourquoi pas 90 ? Ou 70 ? Ou 30 ? C'est une vitesse optimale 110 ? Il y a un argument scientifique autre que 110 < 130 ?
- D'un point de vue confort sur la route, ça double mon temps de dépassement sur un poids lourd
- C'est un renoncement, un aveux d'échec.
- C'est encore une fois faire peser la responsabilité du changement climatique/écologique sur les comportements individuels des particuliers, ce qui est une énorme arnaque à mon sens.

+ Ça coûte rien, c'est facile à mettre en place. C'est le seul point positif que je peux trouver à cette mesure.

Je pense que ça vient du fait que c'est un bon compromis entre l'augmentation de la durée du trajet et le gain en terme de conso (et donc d'émissions)

Augmenter de 20km/h ta vitesse en terme de consommation d'énergie ce n'est pas linéaire quand tu parles de passer de 10 à 30, de 110 à 130 ou de 250 à 300.

Tu as la même chose concernant les bateaux, et c'est pas rare aujourd'hui que les armateurs fassent découper et remplacer le bulbe de leurs porte-conteneurs par un autre avec une autre forme et reprogrammer les moteurs pour leur faire traverser les mers à une vitesse légèrement inférieure à celle pour laquelle ils ont été dessinés, car en perdant x jours pour un trajet Chine Europe c'est plus intéressant pour eux vu les gains en conso (et donc le prix par tonne transportée pour leurs clients)

Citation :

Publié par Elazhul

Le truc que je me demande... c'est que quand je vois le facteur de résistance et d'opposition des gens pour ce qu'ils appellent "des mesurettes", que se passera-t-il quand il faudra passer aux choses sérieuses parce qu'on a rien branlé avant. Qu'on leur dira terminé les vacances all-inclusive à Bali, terminé les bananes en décembre, terminé la viande deux fois par jour ou la consommation à volonté de produits qui viennent de l'autre bout du monde...

Ca se passera mal socialement, mais surtout ca se passera quoi qu'il arrive. Je fais plus confiance à l'augmentation des prix pour y arriver (c'était le but de la taxe carbone, mais si on ne decide pas de le faire de manière volontaire, la physique va s'en charger gratos !)

[Eden Paradise]

On dirait que l'écrasante majorité des propositions va être retenue, sauf quelques unes, dont le 110km/h
https://www.lemonde.fr/politique/liv...57_823448.html

C'est dommage qu'on se soit focalisés uniquement sur cette proposition, perso j'y voyais un débat facile, mais si j'avais eu conscience que c'était pas un comité théodule dont le rapport serait enterré, mais que E.M. risquait de tout reprendre ou presque pour argent comptant, j'aurais clairement plus étudié les autres propositions

[Timinou]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On dirait que l'écrasante majorité des propositions va être retenue, sauf quelques unes, dont le 110km/h
https://www.lemonde.fr/politique/liv...57_823448.html

C'est dommage qu'on se soit focalisés uniquement sur cette proposition, perso j'y voyais un débat facile, mais si j'avais eu conscience que c'était pas un comité théodule dont le rapport serait enterré, mais que E.M. risquait de tout reprendre ou presque pour argent comptant, j'aurais clairement plus étudié les autres propositions

J'attends que les propositions soient votées et véritablement mises en place.
Le diable se cache dans les détails, on verra ce qu'il en restera vraiment à la fin.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Timinou

J'attends que les propositions soient votées et véritablement mises en place.
Le diable se cache dans les détails, on verra ce qu'il en restera vraiment à la fin.

Pour info, le rapport de la CCC va jusqu'à dire quoi écrire dans la loi :
https://propositions.conventioncitoy...port-final.pdf
Donc s'il dit qu'il reprend les propositions, soit il inscrit ces textes dans la loi, soit il ne le fait pas et c'était un mensonge flagrant...

[Sinn F.]

S'il dit qu'il reprend les propositions ça veut dire que le gouvernement va présenter un projet de loi aux parlementaires. Il va surement y avoir un travail en commission, des allers retours entre sénat et assemblée. Déjà normalement ça prend du temps. Ensuite il y a bien un groupe qui va proposer une caisse d'amendements. Faudra donc vraiment voir ce qui en sort et quand.

Ensuite, même si les articles proposés sont inscrits directement. J'en ai lu quelques uns. Un exemple page 48 et suivantes sur le thème de l'éducation : l'éducation nationale sensibilisera ses élèves, leur inculquera comment faire les bons choix, être responsables,... Les programmes restent donc à établir par l'EN, qu'est ce qu'un bon choix, qu'est ce qu'être responsable,... Une usine à gazs

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est dommage qu'on se soit focalisés uniquement sur cette proposition, perso j'y voyais un débat facile, mais si j'avais eu conscience que c'était pas un comité théodule dont le rapport serait enterré, mais que E.M. risquait de tout reprendre ou presque pour argent comptant, j'aurais clairement plus étudié les autres propositions

Elle est bien bonne celle là, c'est pas comme si plusieurs intervenants avaient clairement dit: "le débat 110/130 est une lanterne pour cacher le reste"

Que les autres propositions existent personnes n'en a rien à foutre, toi le premier, du moment que ça peut sortir de la branlette intellectuelle sur l'aérodynamique des voitures et le placement maçonnique des radars.

[Sakka Purin]

Après coup, j'imagine que les sociétés autoroutières ont dû montrer les dents à l'évocation de cette mesure.

[Matharl]

Fatalement parce que tu peux être certain que si les autoroutes passent à 110, les utilisateurs vont demander à ce qu'elles passent gratuites.
Pas de raison de payer une fortune pour des routes à peine mieux entretenues que les voies rapides standards.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kedaïn

Elle est bien bonne celle là, c'est pas comme si plusieurs intervenants avaient clairement dit: "le débat 110/130 est une lanterne pour cacher le reste"

Que les autres propositions existent personnes n'en a rien à foutre, toi le premier, du moment que ça peut sortir de la branlette intellectuelle sur l'aérodynamique des voitures et le placement maçonnique des radars.

Qui imaginait il y a six mois E. Macron créer un programme écologique ne serait-ce qu'un poil ambitieux avec des mesures contraignantes ?
Personne !

Avec l'obligation de rénovation thermique des logements à partir de 2024, lors de la vente ou en 2030 ou 2040 au plus tard, une grosse part de la population va en prendre pour son grade.

Il faudrait créer un contre comité d'évaluation pour vérifier que ces mesures restent valides dans un contexte où rien n'a été dit sur l'approvisionnement énergétique.
Si on découvre que l'isolation thermique des logements n'est pas rentable sur le plan du réchauffement avant des périodes de temps très longues, un peu comme je l'ai démontré sur les LGV (peut-être même en pire) alors il faudra le faire savoir et refuser ces mesures.

L'écologie, en vrai, c'est de la science, il y a des calculs et des chiffrages à faire et rien n'empêche la réalité de produire des constats contre intuitifs.
Je viens de lire ce matin un article qui prouve que les bouteilles et récipients en verre réutilisables sont en réalité plus polluants que leurs équivalents plastique !

On fait un sujet à part pour parler des 150 propositions ?

[Scrooge McDuck]

Vaudrait mieux laisser chiffrer ceux qui comprennent ce qu'ils font. C'est pas toi qui annonçait des millions de morts en france avec le covid, chiffrage validé en off par des sommités mondiales en épidémiologie dont tu ne pouvais pas donner le nom ?

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Ca se passera mal socialement, mais surtout ca se passera quoi qu'il arrive. Je fais plus confiance à l'augmentation des prix pour y arriver (c'était le but de la taxe carbone, mais si on ne decide pas de le faire de manière volontaire, la physique va s'en charger gratos !)

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est déjà cher la bagnole. Très très cher. Du coup cet optimisme sur les effets de l'augmentation du prix du carburant me paraît déplacé, voire injustifié. La taxe carbone n'était pas du tout dans les ordres de grandeur pour amorcer une mutation. Mutation qui par ce biais là se ferait dans la douleur, et je ne parle pas de GJ dans la rue, je parle de français contraints d'abandonner tout ou partie de :
- leur jobs,
- leur logement,
- leur famille,
- la viande, les fruits et les légumes.

Je pense qu'il serait temps de se poser des questions sur pourquoi les gens utilisent autant la voiture, ça pourrait donner des pistes pour en diminuer l'usage.

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Pas de vacances au loin, d'ailleurs peu de vacances tout court
Pas d'imports de produits made in china
Pas d'imports de fraises en février
Pas de fringues de marque ou peu
Pas de loisirs numériques ou bien moins
Pas de loisirs mécaniques
Pas de loisirs dispendieux
Pas de loisir en fait, sauf le sport simple, le jardinage et la lecture
etc etc etc

C'est à peu près ça. A part pour les vacances. Les vacances à la maison c'est ok niveau émissions carbones. Par contre si tu vis à Paris tu vas vite devenir dingue, mais c'est une autre histoire.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Vaudrait mieux laisser chiffrer ceux qui comprennent ce qu'ils font. C'est pas toi qui annonçait des millions de morts en france avec le covid, chiffrage validé en off par des sommités mondiales en épidémiologie dont tu ne pouvais pas donner le nom ?

Je n’ai jamais dit ça.
J’ai dit qu’il y avait beaucoup de gens contaminés, beaucoup plus que les chiffres officiels, et j’ai donné une estimation qui se révèle cohérente.
J’ai aussi dit que même si des millions de gens mourraient, ce serait triste mais pas la fin du monde.
Enfin sur les prévisions de décès, j’ai écrit par exemple le 14 mars :

Citation :

Publié par Eden Paradise

...
Le coronavirus, vu qu'on suit l'italie tant sur le nombre de cas officiels que sur les mesures prises, on est quasi sûrs que d'ici 8-10 jours on aura nos 1500 morts aussi.
Et le nombre de morts journaliers ne pourra se stabiliser que d'ici 17-25 jours minimum
...
On pourrait être à 10 à 30 000 morts d'ici 20 jours.
... Dans 21 jours elle devrait s'infléchir. Un peu comme une fonction arctangente... En gros, au point d'inflexion on est à la moitié de l'augmentation totale de la courbe. Donc 40 000 morts.
Si on en croit ces modèles simplifiés d'épidémie, on finirait vers 40 000 morts.
...

Bilan : 10 jours après on avait 1300 morts.
Le nombre de morts journaliers s’est stabilisé aux alentours de 23 jours après.
Le 4 avril il y avait environ 14000 morts d’après les données insee.
Et au lieu de 40 000, on a terminé aux alentours de 30 000
Encore mieux, le nombre de morts final est bien deux fois le nombre de morts au point d’inflexion, comme je l’imaginais.

Sources : données santé publique france et insee sur les décès.

Donc c’est peut-être HS, mais me faire passer pour un idiot qui ne maitrise aucun chiffre, ça va cinq minutes !

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est déjà cher la bagnole. Très très cher. Du coup cet optimisme sur les effets de l'augmentation du prix du carburant me paraît déplacé, voire injustifié. La taxe carbone n'était pas du tout dans les ordres de grandeur pour amorcer une mutation. Mutation qui par ce biais là se ferait dans la douleur, et je ne parle pas de GJ dans la rue, je parle de français contraints d'abandonner tout ou partie de :
- leur jobs,
- leur logement,
- leur famille,
- la viande, les fruits et les légumes.

Je pense qu'il serait temps de se poser des questions sur pourquoi les gens utilisent autant la voiture, ça pourrait donner des pistes pour en diminuer l'usage.

C'est à peu près ça. A part pour les vacances. Les vacances à la maison c'est ok niveau émissions carbones. Par contre si tu vis à Paris tu vas vite devenir dingue, mais c'est une autre histoire.

C’est simple !
Je te prends quelques exemples. J’habite en centre ville donc je suis dans la cible de ceux qui peuvent utiliser plutôt facilement les tec.
Pourtant :
- je fais régulièrement un trajet desservi par le train. Le billet est à 26€, 13€ tarif jeune, 150km aller, le temps de parcours voiture ou train est identique.
A deux +26 ans dans la voiture, ou 3 -26 ans, le cout complet de la voiture (environ 40€ aller incluant tout) est plus faible que le cout du train.
Seul dans la voiture, le cout marginal (essence, autoroute, entretien marginal) est environ égal à celui du billet de train +26 ans.
Le tout sans aucun embêtement, grèves, contrainte horaire, contrôles, transport en commun, bagages.. c’est du porte à porte à la demande avec bagages à volonté.
Conclusion : c’est pas étonnant que la voiture fonctionne sur ce type de trajets
- pour mes courses tous les jours, j’ai le choix entre aller juste à côté de chez moi et galérer pour trouver des articles précis dans une superette minuscule et 3x trop chère, et porter mes courses à pied’ ou tout simplement prendre la voiture et bénéficier d’un drive ou d’un magasin plus grand et moins cher en périphérie, là encore dans un confort optimal.
Même conclusion
- plus généralement, dès qu’on est en dehors du périphérique intérieur d’une ville (notion à adapter au cas par cas), la voiture est un mode de transport beaucoup plus pratique et pas forcément plus cher.
- et même le seul envisageable une fois hors agglomération.

Je vais vous donner un exemple.
Comment rejoindriez vous cet établissement sans voiture ? A 5.3km du centre ville le plus proche.

[aziraphale]

Économiquement, l'isolation des logements n'est rentable qu'à un horizon de 30 à 50 ans.
Ce n'est pas nouveau que ça coute un rein de faire faire une isolation complète de son logement.

Rendre la chose obligatoire, très bien pour la planète.
Sauf que
- la très grande majorité des proprio n'a pas les moyens de payer, donc l'état va devoir prendre en charge la plus grosse partie du coût. Mais où trouver l'argent ?
- ça prendra beaucoup plus de 20 ans de rénover le parc complet, donc l'objectif 2040 ...


C'est bien plus facile de limiter la vitesse sur autoroute à 110 même si ça aura un impact négligeable sur l'environnement en comparaison.
Au moins ça donnera du boulot à des boites comme coyote qui vendent des dispositifs qui sont la uniquement pour la sécurité c'est bien connu.
Enfin ça c'est si un jour quelqu'un déterre cette mesure de là où va la planquer Manu dans le jardin de l'Elysée.
Autant dire que ce n'est pas demain la veille.

[Pazimpa Sambata]

Dans l'achat d'un logement aujourd'hui j'ai la sensation que ce n'est pas le cout de l'isolation qui pose problème, j'ai simplement l'impression fugace que le prix à l'achat est totalement déraisonnable en regard de l’évolution du pouvoir d'achat des gens.


Il faut un krach, on verra après pour isoler.

[znog]

perso, je constate que j'ai de moins en moins tendance à appuyer sur le champignon, je mets le cruise control à 119, et je regarde les gros riches et les petits nerveux qui me doublent. Bref 9km/h de moins why not, je reste zen à écouter mes podcasts et je perds au final même pas 10 minutes sur un Paris-Lille.


En plus oui, il faut faire des efforts tout azimut vue la catastrophe climatique en cours, je ne sais pas si vous avez vu
Record de chaleur en Sibérie, avec 38°C au-delà du cercle polaire
https://www.leparisien.fr/societe/me...20-8339793.php

et globalement les prévisions les plus pessimistes du GIEC sont actuellement dépassées, il me semble.


A ce que je lis sur ce fil, cela ne passerait que s'il y a une baisse des tarifs des péages en contrepartie. Pourquoi pas : mais les automobilistes économiseraient à la fois sur le carburant et les péages...

[Patlotch]

Citation :

Publié par znog

et globalement les prévisions les plus pessimistes du GIEC sont actuellement dépassées, il me semble.

A priori pas trop, mais cela reste très inquiétant. Le scénario penche plutôt sur un réchauffement de 2 à 3° à l'horizon 2050. Source via le moteur Google Scholar :

La Banque mondiale estime qu’à l’heure actuelle, 25 millions de personnes quittent chaque année leur région ou leur pays d’origine à cause des conséquences du dérèglement climatique. Dans une étude datée de 2018, la Banque Mondiale estime qu’un réchauffement de la température mondiale de +2°C en 2050 serait responsable du déplacement de 140 millions de personnes : 86 millions en Afrique subsaharienne, 40 millions en Asie du Sud, 17 millions en Amérique latine. Ces zones sont les plus vulnérables à l’échelle mondiale à cause de leur proximité avec l’Équateur, ce qui amplifie leur exposition aux cyclones et ouragans, et de leur faible niveau de développement économique. Certaines îles et régions côtières seront également impactées par l’augmentation du niveau de la mer. D’une manière générale, l’ensemble des régions du globe seront concernées par les migrations climatiques, dans la mesure où elles pourront être des régions de départ ou des destinations potentielles de migration.

LES CAUSES DES MIGRATIONS CLIMATIQUES

Les déplacements de population liés au réchauffement climatique, à des épisodes de sécheresse ou à des catastrophes naturelles ont façonné l’occupation de la planète par l’Homme. Mais ces migrations se multiplient depuis quelques années à cause du dérèglement climatique et de ses conséquences. Les migrations climatiques augmentent non pas à cause de l’augmentation du nombre de catastrophes climatiques mais à cause de l’intensification de leur puissance et donc de l’aggravation des dégâts qu’elles provoquent. La Banque mondiale estime qu’en 2018, 26,4 millions de personnes ont été déplacées suite à des catastrophes climatiques, soit trois fois plus que les 9 millions de personnes déplacées à cause de conflits armés la même année. Plusieurs phénomènes sont à l’origine des migrations climatiques : - La survenue d’évènements météorologiques extrêmes comme les ouragans et les typhons ; - La hausse du niveau de la mer et les submersions marines qui en résultent. Les îles et les régions côtières sont particulièrement vulnérables à l’élévation du niveau de la mer d’autant plus que plus de 50% de la population mondiale vit à moins de 100 km de la mer ; - La baisse de la fréquence et des volumes de précipitations qui engendre une dégradation des sols (érosion, sécheresse) ce qui impacte les rendements agricoles et peut provoquer des pénuries alimentaires voire des famines. En continuant à émettre autant de gaz à effet de serre qu’aujourd’hui tout au long du XXIe siècle, on s’oriente vers une augmentation de la température de +4°C à l’horizon 2100, ce qui rendrait inhabitables de nombreuses régions du globe (au dessus de 50°C, le corps humain cesse de fonctionner normalement et l’agriculture est quasi impossible) et démultiplierait les migrations climatiques. De plus, la vitesse de fonte des calottes polaires et les conséquences sur l’élévation du niveau de la mer sont difficiles à anticiper. Certains scénarios estiment que la fonte totale de l’Arctique entraînerait une augmentation du niveau de la mer de 6 mètres (GIEC).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par aziraphale

Économiquement, l'isolation des logements n'est rentable qu'à un horizon de 30 à 50 ans.
Ce n'est pas nouveau que ça coute un rein de faire faire une isolation complète de son logement.

Rendre la chose obligatoire, très bien pour la planète.
Sauf que
- la très grande majorité des proprio n'a pas les moyens de payer, donc l'état va devoir prendre en charge la plus grosse partie du coût. Mais où trouver l'argent ?
- ça prendra beaucoup plus de 20 ans de rénover le parc complet, donc l'objectif 2040 ...

Donc d’après toi, le cout des travaux d’isolation est égal à environ 40 ans d’économies sur l’énergie économisée.
On va diviser le cout par le nombre d’euros par unité de carbone, en introduisant le facteur x qui est un ratio.
Cout des travaux/(euros par kg de co2 pour les travaux) = x*40*(gain financier)/(euros par kg de co2 émis par an)
Autrement dit, si les travaux et l’électricité ont le même ratio €/kgCO2, au bout de 40 ans on aura la même quantité de co2 dans l’air et la rentabilité carbone des travaux est de 80 ans environ (chiffre à affiner, mais en gros si on émet du co2 tout de suite, ça pollue plus que si on émet la même quantité mais étalée sur 40 ans).

Si les travaux ont un ratio €/kgCO2 plus grand que l’énergie électrique, donc polluent moins par euro, la durée de rentabilité climat sera inférieure.
Exemple : ratio €/kgco2 infini pour la rénovation, ça veut dire zéro pollution pour rénover, durée de rentabilité : zéro, c’est rentable immédiatement.

Si les ratios sont similaires, il faudra plusieurs décennies pour avoir une opération rentable.

Si les travaux polluent plus par euro, la durée sera supérieure à 80 ans.

Maintenant on peut essayer de conclure.
Qu’est-ce qui pollue plus par euro, un kWh électrique de chauffage (50g en moyenne ou 180g selon certaines estimations), ou des travaux de rénovation, basés sur l’extraction et le transport de matériaux à partir de moyens mécanisés fossiles ?

Je parie que les travaux polluent environ autant ou un peu plus par euro et que donc la rentabilité-climat met environ ou un peu plus de 80 ans à être atteinte, soit potentiellement plus que la durée de vie du bien immobilier !
Merci les écologistes !

Conclusion : c’est probablement plus intelligent de sécuriser un approvisionnement électrique nucléaire bas carbone et de maximiser son usage dans tous les domaines possibles plutôt que de faire de l’isolation thermique à grand coups de livraisons de matériaux par camions fossiles.
Nucléaire, qui est le mot dont la présence manque le plus au rapport de la CCC. On crée un topic dédié ?

[Christobale]

Citation :

Publié par Patlotch

A priori pas trop, mais cela reste très inquiétant. Le scénario penche plutôt sur un réchauffement de 2 à 3° à l'horizon 2050. Source via le moteur Google Scholar :

La Banque mondiale estime qu’à l’heure actuelle, 25 millions de personnes quittent chaque année leur région ou leur pays d’origine à cause des conséquences du dérèglement climatique. Dans une étude datée de 2018, la Banque Mondiale estime qu’un réchauffement de la température mondiale de +2°C en 2050 serait responsable du déplacement de 140 millions de personnes : 86 millions en Afrique subsaharienne, 40 millions en Asie du Sud, 17 millions en Amérique latine. Ces zones sont les plus vulnérables à l’échelle mondiale à cause de leur proximité avec l’Équateur, ce qui amplifie leur exposition aux cyclones et ouragans, et de leur faible niveau de développement économique. Certaines îles et régions côtières seront également impactées par l’augmentation du niveau de la mer. D’une manière générale, l’ensemble des régions du globe seront concernées par les migrations climatiques, dans la mesure où elles pourront être des régions de départ ou des destinations potentielles de migration.

LES CAUSES DES MIGRATIONS CLIMATIQUES

Les déplacements de population liés au réchauffement climatique, à des épisodes de sécheresse ou à des catastrophes naturelles ont façonné l’occupation de la planète par l’Homme. Mais ces migrations se multiplient depuis quelques années à cause du dérèglement climatique et de ses conséquences. Les migrations climatiques augmentent non pas à cause de l’augmentation du nombre de catastrophes climatiques mais à cause de l’intensification de leur puissance et donc de l’aggravation des dégâts qu’elles provoquent. La Banque mondiale estime qu’en 2018, 26,4 millions de personnes ont été déplacées suite à des catastrophes climatiques, soit trois fois plus que les 9 millions de personnes déplacées à cause de conflits armés la même année. Plusieurs phénomènes sont à l’origine des migrations climatiques : - La survenue d’évènements météorologiques extrêmes comme les ouragans et les typhons ; - La hausse du niveau de la mer et les submersions marines qui en résultent. Les îles et les régions côtières sont particulièrement vulnérables à l’élévation du niveau de la mer d’autant plus que plus de 50% de la population mondiale vit à moins de 100 km de la mer ; - La baisse de la fréquence et des volumes de précipitations qui engendre une dégradation des sols (érosion, sécheresse) ce qui impacte les rendements agricoles et peut provoquer des pénuries alimentaires voire des famines. En continuant à émettre autant de gaz à effet de serre qu’aujourd’hui tout au long du XXIe siècle, on s’oriente vers une augmentation de la température de +4°C à l’horizon 2100, ce qui rendrait inhabitables de nombreuses régions du globe (au dessus de 50°C, le corps humain cesse de fonctionner normalement et l’agriculture est quasi impossible) et démultiplierait les migrations climatiques. De plus, la vitesse de fonte des calottes polaires et les conséquences sur l’élévation du niveau de la mer sont difficiles à anticiper. Certains scénarios estiment que la fonte totale de l’Arctique entraînerait une augmentation du niveau de la mer de 6 mètres (GIEC).

Honnêtement çà sert plus à rien de dire tout çà. Tout le monde s'en fou.

La meilleur chose est de se cramponner et dire bonne chance aux enfants nées dans les 10 dernières années pour ceux qui en ont.

Mais bon ce qui m'inquiète c'est pas le réchauffement, çà on s’adaptera, c'est comment on va se passer du pétrole avec une civilisation qui est basé exclusivement dessus. Parce que quand il va falloir aller faire la guerre pour les dernières réserves, qu'on aura des famines et des épidémies faute de médicament, les quelques degrés en plus çà sera le cadet de nos soucis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

les quelques degrés en plus çà sera le cadet de nos soucis.

Le pétrole ne se mange pas. On peut se passer de pétrole, pas de nourriture.
Donc, non, le réchauffement global va causer bien plus de problèmes encore que la fin du pétrole.


Ceci étant, d'après Raoult, le réchauffement climatique n'existe pas. Ou alors il suffit de mettre de la chloroquine dans les nuages, un truc dans ce style.

[Sakka Purin]

Bah les chaînes de production, d'approvisionnement et le stockage des denrées alimentaires ça va quand même être super problématique quand on aura niqué les énergies fossiles. Je veux dire, notre modèle actuel de société basé sur de grandes métropoles il est pas viable sans source d'énergie si ? Va y avoir un ajustement de la population à un moment ou un autre...

Et de toute façon, pourquoi choisir entre les 2 maux alors qu'on aura vraisemblablement les 2 en même temps !