[Christobale]

Citation :

Publié par Huychi

Autrement dit, une solution qui ravira parfaitement les décroissants et ceux voulant l'appauvrissement du pays. Pour quoi comme résultat ? Une réduction inférieur à 0.01% des émissions mondiales. Le greenwhashing en dépit du bon sens est une aberration.

Cette n'aura aucun impact sur la mortalité routière et pourrait même l'aggraver.

Non mais l'article est clairement orienté, je ne faisais que le cité pour la consommation, pour montrer que même des sites pro voitures sont bien obligé de dévoiler la réalité.

Le "bilan économique" ne veut rien dire car ils estiment la perte de temps en euros, si tu regardes bien le document qu'ils prennent comme source, le chiffre sort de nul part du chapeau sans expliquer comment c'est calculé.

Et je vois pas bien en quoi perdre 5min sur un trajet fait perdre de l'argent, suffit de se lever plus tôt ou de travailler 10min de plus. Les seuls qui serait effectivement touchés serait le secteur du transport routier qui a déjà une vitesse limite inférieur à 100 km/h.

Citation :

Publié par Ron .J.

Et contrairement à ce que les décroissants anticipent une décroissance effective peut entraîner une hausse de la pollution.

Actuellement c'est dans les pays les plus dynamiques économiquement que les investissements dans l'écologie sont les plus élevés. Contrairement à ce qu'on peut penser au prime abord la Chine est par exemple le pays qui investit le plus dans l'initiative écologique.

Il n'est pas certain qu'une décroissance mécanique entraînera une baisse mécanique de la pollution.

Bientôt tu vas nous expliquer qu'en consommant moins de pétrole on pollue plus.


Et pour info je ne suis pas pour une décroissance forcée, mais sortir ce genre d’argument alors que la seule raison c'est que çà fait chier certains de rouler à 110 plutôt que 130.

[Ron Jetevois]

Sommaire :

1. 65 millions d'heures perdues

Citation :

Publié par Christobale

Bientôt tu vas nous expliquer qu'en consommant moins de pétrole on pollue plus.

C'est contre intuitif mais tout à fait possible si la consommation la réduction de cette consommation est le résultat de la décroissance : une économie en berne entraîne des comportements autrement plus polluants que de rouler à 130 plutôt que 110.

Citation :

Et pour info je ne suis pas pour une décroissance forcée, mais sortir ce genre d’argument alors que la seule raison c'est que çà fait chier certains de rouler à 110 plutôt que 130.

Je pense que ce genre de mesure, mise bout à bout avec des milliers d'autres tel que l'interdiction des forfaits illimités, va continuer de creuser le retard de la France dans une concurrence mondiale féroce et que nous subirons au lieu d'être force de propositions.

C'est sympa au niveau local de rouler moins vite et être mieux isolés, mais si c'est pour ne rien décider au niveau mondial dans quelques décennies voire à la fin de celle-ci nous n'aurons plus aucun poids à l'international.

Je suis convaincu que ce qui prime aujourd'hui c'est de prendre le lead, pas de nous ajouter du lest.

Les vainqueurs écrivent l'histoire.
Nous faisons tout pour perdre.

Citation :

65 millions d'heures perdues

Là encore un gain certain mais assez faible. "Ce serait fort peu: ça représente 0,7% des rejets de CO2 de la circulation routière, 0,2 % des rejets de la France, 0,02 % des rejets de l’Europe et 0,002 % des rejets du globe", estime l'économiste Rémy Prud'homme, spécialiste des questions environnementales.
Des émissions réduites, mais un coût certain pour l'économie. Car qui dit vitesse réduite, dit temps perdu. Un commercial verrait moins de clients, un infirmier moins de patients, un camion livrerait moins d’entrepôts etc. Comment calculer cette perte d’activité? L’économiste Rémy Prud'homme s’y est attelé. En prenant en compte l’abaissement de la vitesse moyenne, le nombre de personnes concernées (1,7 passager en moyenne par voiture), il estime à 65 millions d’heures perdues par an l’impact de cette mesure. Soit l’équivalent du temps de travail annuel de 50.000 travailleurs.

Transposé en euros sonnants et trébuchants, cela représente un coût de coût de 936 millions d’euros. Bien supérieur aux gains des accidents évités (estimé à 48 millions d’euros par le CGDD) et aux gains des rejets de CO2 évités (4 millions d’euros).

https://www.google.com/amp/s/www.bfm...006240132.html

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Christobale

Le "bilan économique" ne veut rien dire car ils estiment la perte de temps en euros, si tu regardes bien le document qu'ils prennent comme source, le chiffre sort de nul part du chapeau sans expliquer comment c'est calculé.

Et je vois pas bien en quoi perdre 5min sur un trajet fait perdre de l'argent, suffit de se lever plus tôt ou de travailler 10min de plus. Les seuls qui serait effectivement touchés serait le secteur du transport routier qui a déjà une vitesse limite inférieur à 100 km/h.

Parce que tu n'as pas un métier où ton salaire dépend directement de ton travail..

Mais je vais te révéler un scoop, la quantité de temps dans une journée est limitée.
Les travailleurs utilisent une quantité de ce temps quasi invariable pour leurs déplacements, et ils ne veulent ni dormir moins ni réduire leur temps de loisir.
Donc ils vont :
- réduire leur temps de travail, ou
- prendre un boulot plus proche de chez eux, moins rémunérateur (parce que s'ils avaient pu trouver plus rémunérateur et plus proche, ils y seraient déjà), ou dans un second temps/de manière moins prioritaire,
- dormir moins et avoir plus de problèmes de santé
- réduire leurs loisirs, ce qui est une réduction de leur consommation et donc d'activité économique, en plus de réduire leur bien être.

En résumé, on constate qu'augmenter la vitesse de déplacement augmente effectivement l'activité économique et donc la production de richesses.

Source : Jean Poulit, ingénieur général des ponts et chaussées
https://slideplayer.fr/slide/1157852/

Donc le principe de ce genre de calculs est tout à fait valide.

Message supprimé par son auteur.

[Christobale]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Parce que tu n'as pas un métier où ton salaire dépend directement de ton travail..

Mais je vais te révéler un scoop, la quantité de temps dans une journée est limitée.
Les travailleurs utilisent une quantité de ce temps quasi invariable pour leurs déplacements, et ils ne veulent ni dormir moins ni réduire leur temps de loisir.
Donc ils vont :
- réduire leur temps de travail, ou
- prendre un boulot plus proche de chez eux, moins rémunérateur (parce que s'ils avaient pu trouver plus rémunérateur et plus proche, ils y seraient déjà), ou dans un second temps/de manière moins prioritaire,
- dormir moins et avoir plus de problèmes de santé
- réduire leurs loisirs, ce qui est une réduction de leur consommation et donc d'activité économique, en plus de réduire leur bien être.

En résumé, on constate qu'augmenter la vitesse de déplacement augmente effectivement l'activité économique et donc la production de richesses.

Source : Jean Poulit, ingénieur général des ponts et chaussées
https://slideplayer.fr/slide/1157852/

Donc le principe de ce genre de calculs est tout à fait valide.

Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Si pour toi perdre 5min pour un trajet sur une journée est un raison valable pour déménager et prendre un boulot moins payé bas écoute je sais plus quoi répondre.


Et je sais pas si tu as déjà pris une voiture pour aller travailler vu que tu as 15 vies différentes, mais le temps que tu perds c'est surtout les bouchons et ralentissement, pas rouler à 110 sur l'autoroute. Et ceux qui mettent le plus de temps sont ceux qui prennent les transport en commun dans les grandes villes et non pas la voiture.

A l'époque ou tu trollais les forum wow tu étais bien plus créatif.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Ron .J.

Et contrairement à ce que les décroissants anticipent une décroissance effective peut entraîner une hausse de la pollution.

C'est physiquement Impossible.
La décroissance entraîne une baisse de la consommation d'énergies fossiles, c'est précisément ce qu'il se passe en ce moment avec la crise du covid, les pétroliers font la gueule, l'économie tourne au ralenti, et comme l'économie carbure au énergies fossiles, bah on en consomme moins, pas plus.
Tu peux pas polluer plus en décroissance (par pollution j'entends les rejets de CO2), tu fais tourner moins de machines, donc tu as besoin de moins d'énergie fossile.

Citation :

Actuellement c'est dans les pays les plus dynamiques économiquement que les investissements dans l'écologie sont les plus élevés. Contrairement à ce qu'on peut penser au prime abord la Chine est par exemple le pays qui investit le plus dans l'initiative écologique.

C'est quoi pour toi investir dans l'écologie ? Si tu fais allusion a des panneaux solaire ou éoliennes, t'as le cas allemand et il est décevant : plus de 100 milliards investis en énergie renouvelable, et quasi aucune baisse de leur rejets de CO2, idem pour les importations de charbons.

[Eden Paradise]

Christobale : excuse moi mais je vais commencer par avoir recours à l'argument d'autorité... Si un ingénieur général des ponts et chaussées écrit noir sur blanc dans une slide que l'augmentation des distances franchissables en un temps donné augmente la richesse, le salaire des personnes, il y a quelque chose à considérer tout de même.

En l'occurrence, ce n'est pas tout le monde qui va quitter son job, mais certaines personnes, pour en prendre un moins rémunéré mais avec moins de temps et de frais de déplacements.
Ou certaines autres choisiront de postuler à un boulot plus proche et moins payé, si elles n'étaient pas déjà dans l'emploi.
Certaines personnes voudront faire moins de temps de travail, et quand on travaille moins on produit moins de richesse, qu'on y perde en salaire ou pas d'ailleurs.
Et ceux qui travailleront autant dormiront moins ou auront moins de loisir, ce qui finira par représenter aussi une perte économique...

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Pardon ?Ou alors je n'ai pas compris, mais bien entendu qu'il y a des tas de métier où ton salaire dépendra de ton travail.

Pour beaucoup de gens non.
Par exemple, un ingénieur payé pour produire des rapports, s'il prend 5 min de plus pour faire une page en plus, son salaire n'augmente pas. On dit qu'il est payé au forfait.
La plupart des salariés sont payés au forfait, ou alors à l'heure avec un nombre d'heures fixé à l'avance, et pas de liberté de choisir de travailler plus pour gagner plus.

Dans les professions qui peuvent faire ce choix, il y aura les restaurateurs qui peuvent accepter d'ouvrir plus tôt ou fermer plus tard, les commerciaux qui peuvent prendre une heure de plus pour tenter de toucher la partie variable liée à une vente de plus, ce genre de choses.

Maintenant je ne connais pas le métier de Christobale, c'était un pari.

Mais quoi qu'il en soit, ce qu'il faut avoir en tête c'est que pour presque tous les métiers, moins de temps de travail c'est moins de production de richesses.


Quant à se demander qui sont les personnes qui prennent l'autoroute pour le travail, ce sont ceux qui habitent loin d'un bassin d'emploi, mais aussi tous ceux qui travaillent pour des entreprises qui ont des clients dans une région assez vaste. Vendeurs et commerciaux, réparateurs, entrepreneurs, livreurs...


Bref, vous contestez des chiffres marqués noirs sur blanc dans une étude par des arguments bancals et surtout aucunement chiffrés.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par kirk

C'est physiquement Impossible.
La décroissance entraîne une baisse de la consommation d'énergies fossiles, c'est précisément ce qu'il se passe en ce moment avec la crise du covid, les pétroliers font la gueule, l'économie tourne au ralenti, et comme l'économie carbure au énergies fossiles, bah on en consomme moins, pas plus.
Tu peux pas polluer plus en décroissance (par pollution j'entends les rejets de CO2), tu fais tourner moins de machines, donc tu as besoin de moins d'énergie fossile.



C'est quoi pour toi investir dans l'écologie ? Si tu fais allusion a des panneaux solaire ou éoliennes, t'as le cas allemand et il est décevant : plus de 100 milliards investis en énergie renouvelable, et quasi aucune baisse de leur rejets de CO2, idem pour les importations de charbons.

Tu confonds CO2 et pollution. J'ai franchement la flemme de t'expliquer la différence et je pense que tu le sais en fait et que tu as répondu un peu vite.

Tu peux en même temps voir tes émissions de CO2 baisser et ta pollution augmenter.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keyen

Ou alors, ils déménagent pour ne plus prendre l'autoroute tous les matins? Ce qu'ils devraient faire bien en amont, avant même de se poser la question des 110km/h.

Tu as lu ce que j'ai écrit ?
Les entreprises ne peuvent pas déménager puisqu'elles doivent couvrir un vaste réseau.

Par exemple le jour où j'ai eu besoin du sav pour ma télé, le réparateur a fait 200km d'autoroute pour venir la réparer. J'étais dans un coin un peu reculé. Avec une limitation à 110 l'entreprise pourrait peut-être perdre un déplacement et donc une réparation par camion et par jour, ce qui est une perte économique.

Pour les particuliers, certains n'ont pas le choix, entre les difficultés économiques et la pression sur le logement, ils ont peut être le choix entre l'autoroute et le chômage.
Ou sans autoroute ils devront choisir entre un emploi et un logement décent.
Pour eux le 110 c'est une perte forcée de quelque chose (temps, argent, sommeil, loisir, qualité de vie, santé..), avec une répercussion économique à la fin.

Vous êtes toujours dans l'argument simplificateur alors que la réalité n'est pas faite de "yaka".

Message supprimé par son auteur.

[Sinn F.]

En passant de 130 à 110 sur un trajet d'autoroute de 100km on perd 8 minutes.
Mettons que quelqu'un fasse l'aller-retour tous les jours : il perdra 16 minutes.

Si on est réaliste, quelqu'un qui fait 8h/jour de boulot + 2h/ jour de travail, sa principale dépense de loisir quotidien ça sera son abonnement netflix. Et il ne va pas annuler son abonnement car il perd 16min de visionnage par jour. Ca ne vas pas l’empêcher d'aller au ciné une fois de temps en temps ou d'aller au resto en famille le week-end. Et les gars qui ont 1h de route pour rentrer vont rarement faire la tournée des bars avec les copains à la sortie du boulot.

Faire le choix de déménager : entre les frais d'agence/notaire, le déménagement,... combien de temps pour rentabiliser ?

Le restaurateur qui doit faire 1h d'autoroute pour aller bosser ? l'artisan qui passe sa journée sur l'autoroute ? une blague


Ta fameuse slide :
quand on voit le graph de durée des déplacements motorisés : l'immense majorité est sous l'heure de trajet : il doit pas y avoir énormément d'autoroute inter-ville (donc à 130) et si on compte les temps d'accès à l'autoroute la perte de temps serait ridicule avec le 130/110
Le but de sa démonstration est surtout d'accroitre l'infrastructure, le réseau, pour permettre de relier tous les espaces par des routes rapides et directes. Sinon ça ferait longtemps qu'on aurait mis les autoroutes à 150 pour redresse l'économie du pays.


Et pour ton exemple perso : 200km d'autoroute, 1h30 ou 1h50. Plus les temps de route hors autoroute, plus le temps de réparation. C'est bien parce que c'est un SAV que le mec s'est déplacé, c'est plus l'image de marque et le respect du contrat qui l'importe. T'aurais fait venir un indépendant il t'aurait facturé le déplacement.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Ron .J.

Tu confonds CO2 et pollution. J'ai franchement la flemme de t'expliquer la différence et je pense que tu le sais en fait et que tu as répondu un peu vite.

Tu peux en même temps voir tes émissions de CO2 baisser et ta pollution augmenter.

Oui, mais comme on parle de la Chine j'ai eu un doute, la Chine c'est un peu le plus gros pollueur de la planète, tu parles de quelles initiatives ? j'en ai jamais entendu parler ^^ (je pensais que tu parlais de leurs investissements dans les énergies renouvelables a la base, donc je pensais que tu parlais du CO2).
Après a choisir je préfère qu'on pollue plus et rejette moins de CO2, le réchauffement climatique me fait plus flipper.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par kirk

Oui, mais comme on parle de la Chine j'ai eu un doute, la Chine c'est un peu le plus gros pollueur de la planète, tu parles de quelles initiatives ? j'en ai jamais entendu parler ^^ (je pensais que tu parlais de leurs investissements dans les énergies renouvelables a la base, donc je pensais que tu parlais du CO2).
Après a choisir je préfère qu'on pollue plus et rejette moins de CO2, le réchauffement climatique me fait plus flipper.

Il faudrait que je retrouve les sources qui sont je ne sais plus où.
Je m'en servais pour mon lobbying mais ça fait un moment que je ne les ai pas utilisées.

En attendant cet article donne le ton :

Citation :

La croissance économique fulgurante et à deux chiffres du pays s’est longtemps effectuée aux dépens de son environnement. Or, depuis quelques années, Pékin injecte des milliards dans les énergies vertes, promeut l’utilisation de véhicules électriques, investit dans des infrastructures à faibles émissions de carbone pour ses villes les plus dynamiques et étudie de nombreuses options dans le financement vert.

https://www.letemps.ch/economie/envi...remiere-classe

Ça a tendance à confondre CO2 et green economic également mais l'idée générale est là.

Mais pour aller plus loin, il faut aussi considérer les milliardaires chinois (qui bossent tous ou presque avec le parti).
En Chine tu as des dizaines de self made men milliardaires. Contrairement à l'Occident où ce sont surtout des héritiers qui sont milliardaires.
La Chine est très polluée. En résulte logiquement que ces entrepreneurs milliardaires financent nombre de projets écologiques car ils vivent encore beaucoup en Chine, la pollution te touche que tu soit pauvre ou riche...

J'ai plusieurs exemples quelque part. Mais là je suis sur le tel. Et dans quel dossier j'ai foutu ça...

Ha je suis pas fou, tu parlais bien des énergies renouvelables
Les énergies vertes n'ont de vertes que le nom, c'est un peu une grosse arnaque écologique.
Idem le véhicule électrique.

Remplacer des installations thermiques par des énergies "vertes" entraîne des pollutions gigantesques pour plusieurs raisons : une centrale thermique peut fournir 100% de sa puissance 100% du temps ce qui arrive jamais avec le renouvelable (pas de soleil la nuit par exemple, ou si un Nuage passe, les rendements Chutent) ce qui entraîne qu'il faut sur-dimensionner ses centrales pour compenser l'intermittence.
il faut aussi stocker de l'énergie pour compenser l'intermittence, ce qui entraîne la construction d'infrastructures supplémentaires.
Il faut donc extraire des quantités colossales de matériaux, ce qui est massivement polluant, et ensuite il faut construire les infrastructures et la encore c'est massivement polluant, parce que il faut de l'énergie, et que l'énergie utilisée en Chine est essentiellement fossile (donc CO2 + particule).

La croissance ne peut être infinie dans un monde finie, elle s'arrêta le jour où on manquera d'énergie fossile et/ou de matériaux (les matériaux aussi ont des pics de production).
Je crois pas a la croissance verte, plus depuis que je m'intéresse aux travaux de jancovici.
Je pense que la décroissance on se la mangera, qu'on le veuille ou non.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par kirk

Ha je suis pas fou, tu parlais bien des énergies renouvelables

Non je dis bien que l'article fait cette confusion.

Citation :

Remplacer des installations thermiques par des énergies "vertes" entraîne des pollutions gigantesques pour plusieurs raisons

Donc c'est exactement ce que je dis une baisse du CO2 n'est pas mécaniquement une baisse de pollution. Merci

Citation :

La croissance ne peut être infinie dans un monde finie, elle s'arrêta le jour où on manquera d'énergie fossile et/ou de matériaux (les matériaux aussi ont des pics de production).

Malthusianisme.

Citation :

Je crois pas a la croissance verte, plus depuis que je m'intéresse aux travaux de jancovici.
Je pense que la décroissance on se la mangera, qu'on le veuille ou non.

J'avais trouvé excellente son intervention au sujet de l'éolien par exemple pour démontrer l'ineptie de la chose.
Néanmoins la décroissance se base sur les ressources immédiates. Pas sur celles de demain puisqu'on ne les connait pas.
Attention ça ne veut pas dire que c'est faux ! Ça veut dire que c'est hypothétique et non une certitude.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Gratiano

As-tu déjà fait 800 km sur autoroute ? Même en faisant des pauses, oui à un moment ou un autre, tu es moins vigilant. Tu es humain. Tu fais des erreurs. Si c'est au mauvais moment, tu prends ton PV.

Juste comme ça, si la fatigue t'empêche d'être assez vigilant pour être capable de respecter les limitations de vitesse, tu n'es sans doute pas assez vigilant pour être capable de continuer à conduire sans être un danger pour toi-même et les autres, et ce trajet de 800 km n'était sans doute pas une bonne idée.

[Colsk]

Surtout qu'il est tout à fait possible d'avoir un limitateur de vitesse (courant dorénavant) et donc de ne pouvoir passer la limite que volontairement et pas par erreur. D'ailleurs, cela devrait être obligatoire comme d'avoir un enregistrement de la conduite réalisée sur tout les véhicules et pas que sur les camions.
Avec la technologie actuelle, c'est assez simple d'avoir une obligation de renseigner qui prend le véhicule, quand et d'enregistrer la vitesse durant les trajets. Il serait même possible d'avertir avant les PV : bonjour, attention si vous ne baissez pas votre vitesse dans les 15 secondes (cela permet de finir un dépassement), vous serez verbalisé d'une amende de "détail".
Comme cela, toute personne qui triche le ferait volontairement (mauvaise identité etc etc) et en assumerait les conséquences.

[Zenboy]

Personnellement contre cette réduction de vitesse.
Si tout le monde roulait à 0km/h, il n'y aurait plus d'accidents de la route, et nettement moins de pollution, mais par contre on aurait l'air sacrément plus con

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Sinn F.

En passant de 130 à 110 sur un trajet d'autoroute de 100km on perd 8 minutes.
Mettons que quelqu'un fasse l'aller-retour tous les jours : il perdra 16 minutes.

Et sur 200km c'est 32 mn. Puis 48, 64,...
Sur un Marseille - Bordeaux ça commence à chiffrer.
Sauf que les les trains Bordeaux Marseille c'est de la merde.
La faute au tout TGV vers Paris, et pas de liaison entre grandes villes.

Du coup il reste quoi pour ne pas perdre du temps ? Prendre l'avion?
Je croyais que le but c'était l'écologie?
C'est pire l'avion non?

[Ron Jetevois]

Sommaire :

1. Le secrétaire d'Etat aux Transports a annoncé ce lundi la suppression des vols domestiques dont le trajet peut se faire en train en moins de 2h30. C'est l'une des conditions qu'impose l'Etat à Air France pour son sauvetage. Mais la compagnie française ne serait pas la seule touchée.

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et sur 200km c'est 32 mn. Puis 48, 64,...
Sur un Marseille - Bordeaux ça commence à chiffrer.
Sauf que les les trains Bordeaux Marseille c'est de la merde.
La faute au tout TGV vers Paris, et par de liaison entre grandes ville.

Du coup il reste quoi pour ne pas perdre du temps ? Prendre l'avion?
Je croyais que le but c'était l'écologie?
C'est pire l'avion non?

Spoil au cas où t étais pas au courant : Les vols intérieurs de court trajet vont être interdits.

Citation :

Le secrétaire d'Etat aux Transports a annoncé ce lundi la suppression des vols domestiques dont le trajet peut se faire en train en moins de 2h30. C'est l'une des conditions qu'impose l'Etat à Air France pour son sauvetage. Mais la compagnie française ne serait pas la seule touchée.

https://www.lci.fr/planete/interdict...s-2157328.html

"À nous de vous faire préfé... de vous obliger à prendre le train."

[Eden Paradise]

Juste comme ça : est-ce qu'il y a des gens qui ont lu le débat avant de répondre, pour voir si leur avis pouvait être influencé voire convaincu par des arguments ?

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et sur 200km c'est 32 mn. Puis 48, 64,...
Sur un Marseille - Bordeaux ça commence à chiffrer.
Sauf que les les trains Bordeaux Marseille c'est de la merde.
La faute au tout TGV vers Paris, et par de liaison entre grandes ville.

Du coup il reste quoi pour ne pas perdre du temps ? Prendre l'avion?
Je croyais que le but c'était l'écologie?
C'est pire l'avion non?

L'avion consomme moins que la voiture tout seul, mais on a tellement retourné le cerveau des gens que maintenant ils s'imaginent qu'un trajet en avion c'est l'équivalent de brûler un supertanker par personne.

Un avion moderne c'est 2.2 à 2.5L/100/passager.

Et une LGV c'est 8000 tonnes de co2 par km pour la construire.
Les infrastructures aéroportuaires et autoroutières sont aujourd'hui terminées en France, au contraire des infrastructures LGV qui sont parcellaires et complètement insuffisantes à elles seules

Mais bon, mieux vaut ne pas partir dans ce débat sinon ce sera trop long...

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Juste comme ça, si la fatigue t'empêche d'être assez vigilant pour être capable de respecter les limitations de vitesse, tu n'es sans doute pas assez vigilant pour être capable de continuer à conduire sans être un danger pour toi-même et les autres, et ce trajet de 800 km n'était sans doute pas une bonne idée.

Tu dis "être fatigué fait courir un danger", c'est vrai dans une certaine mesure.

Mais on va quand même regarder les chiffres.
10-12 millions de PV par an, une majorité sont de petits excès de vitesse d'inattention ou de fatigue, et un très très grand nombre supplémentaire n'est pas capturé.
3500 morts par an.

Je crois donc que ce que tu suggères est largement exagéré.

À vrai dire, la réaction d'un conducteur à la fatigue cela peut être tout simplement de continuer à prêter attention à la route et au trafic, mais de moins regarder son compteur, ce qui est consommateur de ressources.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais on va quand même regarder les chiffres.
10-12 millions de PV par an, une majorité sont de petits excès de vitesse d'inattention ou de fatigue, et un très très grand nombre supplémentaire n'est pas capturé.
3500 morts par an.

Je crois donc que ce que tu suggères est largement exagéré.

À vrai dire, la réaction d'un conducteur à la fatigue cela peut être tout simplement de continuer à prêter attention à la route et au trafic, mais de moins regarder son compteur, ce qui est consommateur de ressources.

Source?

Et à vrai dire que dalle, les effets de la fatigue sur la conduite sont bien connus, et les réactions qu'un adulte est censé avoir également: tu es fatigué? Tu t'arrêtes, point. Il n'y a pas de débat.

Si ton excuse pour les excès de vitesse c'est "j'étais fatigué", la réponse devrait pas être un PV mais un retrait de permis. Rouler fatigué c'est la même connerie que rouler bourré.