[Aloïsius]

Citation :

Publié par Awek

L'utilisation de bois de construction va décaler le rejet de CO2 dans le temps mais pas l'annuler complètement. Sans compter les parties de l'arbre non utilisé et les émissions liées aux activités pour l'exploiter. Ca reste bien mieux que le béton, ya pas photo, mais on est loin d'une activité rentable économiquement par l'unique plantation d'arbre comme suggéré au début de la discussion.

N'importe quoi.

Tout est utilisé dans le bois. Ce qui n'est pas transformé en poutre ou en planche, tu en fais de l’aggloméré, du papier, du fourrage.

Et TOUT le carbone qui s'y trouve a été pris dans l'atmosphère. Par comparaison, quand tu utilises 1kg de béton, tu relâches 2 kg de CO2 dans l'air. Et eux, sont d'origine fossile. Idem avec l'acier.

Bref, les plantations d'arbres permettent :
- de réguler les vents (qui causent de plus en plus de dégâts par déhydratation aux cultures), d'où le retour des haies chez les agriculteurs pas trop lobotomisés par la FNSEA
- de retenir les eaux de pluies, donc de limiter le ruissellement et les risques d'inondation
- de maintenir une biodiversité indispensable et menacée (insectes, oiseaux, mammifères, flore du sous-bois, champignon...)
- de fournir des ressources énergétiques zéro carbone
- de fournir des matériaux de construction zéro carbone
- d'alimenter des filières industrielles et artisanales assez riches en emploi
- de faire de l'ombre en été sur les sentiers de randonnées

Alors, oui, les arbres ne vont pas en plus te tailler une pipe, te donner les bons numéros du loto et faire revenir l'être aimé. Mais faudrait peut-être pas pour autant considérer que ça ne sert à rien ou que c'est inutile.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kocinsky

Je pense aussi qu'en s'appropriant les territoires qui tomberont au fur et à mesure on arrivera à éviter le pire chez nous. Mais c'est une vision particulièrement horrible.

Je vois même pas la conquête de territoires là dedans en tout cas pour nous, la France a tout le territoire qu'il lui faut et n'arrive pas encore à l'exploiter totalement. Avec notre potentiel ultra marin nous avons plus qu'il n'est nécessaire pour assurer la seule survie de notre peuple, mais l'avenir sera fait d'échanges "vitaux" ou nous pouvons avoir une grande place.

@aloisius attention les haies ont toutes les vertus que tu leur cites mais ce ne sont pas des ressources exploitables pour l'industrie du bois ce sont 2 choses différentes.
J'étais dans le Perche ce W.E pour des repérages pour mon propre projet, j'étais très surpris de voir de vraies haies protectrices anti vent sur pas mal de champs... c'est très joli et appréciable mais tu ne peux pas les couper pour les exploiter ... à moins de faire ça sur des dizaines d'hectares d'exploitations, et franchement on n'a pas besoin de ça pour mettre en grande valeur la filière du bois. Globalement on a déjà les ressources forestières et même la gestion durable, suffit de l'étendre un peu et éventuellement l'améliorer. Faut plutôt multiplier les haies parce qu'en elles mêmes elles ont un intérêt de biodiversité évident, et qu'elles permettent de sécuriser les sols, et aussi d'embellir la région / augmenter les revenus fonciers. Dans ces haies on peut cultiver notamment bon nombre de baies style mûres (qui se vendent la peau du cul aussi) ou d'herbes / fleurs de sous bois (médicinales ou aromatiques ou les "fruits des bois"). On peut aussi poser des pièges à l'ancienne pour choper des grives, des cailles ou des lapins (d'après mon xp lointaine d'auvergnat mais peut être que ce n'est plus si simple). Tout ce beau petit monde fait de merveilleuses terrines 'mais alors ... vraiment ... il faut goûter ça c'est juste du bonheur). Il faut juste penser à faire pousser quelques cornichons pour aller avec Même les hérissons, d'après des potes gitans ça peut être royal bien braisé, ils kiffent les salauds ^^ mais bon ... ni vu ni connu lol. Why not?

Perso je cherche un terrain avec des haies parce que à l'intérieur ça sera à priori mieux protégé et que ça favorise à la fois la diversité et que ça renforce la valeur du terrain / maison si c'est bien fait. Mais aussi parce que la végétation me procurera une certaine autonomie en "paillages" pour les cultures avec un peu de BRF et autres résidus de petits bois. Pour l'instant ça reste du théorique mais si j'avais un terrain avec haies la dernière chose que je ferais serait de les couper.

[Awek]

Citation :

Publié par Aloïsius

N'importe quoi.

Tout est utilisé dans le bois. Ce qui n'est pas transformé en poutre ou en planche, tu en fais de l’aggloméré, du papier, du fourrage.

Et TOUT le carbone qui s'y trouve a été pris dans l'atmosphère. Par comparaison, quand tu utilises 1kg de béton, tu relâches 2 kg de CO2 dans l'air. Et eux, sont d'origine fossile. Idem avec l'acier.

Bref, les plantations d'arbres permettent :
- de réguler les vents (qui causent de plus en plus de dégâts par déhydratation aux cultures), d'où le retour des haies chez les agriculteurs pas trop lobotomisés par la FNSEA
- de retenir les eaux de pluies, donc de limiter le ruissellement et les risques d'inondation
- de maintenir une biodiversité indispensable et menacée (insectes, oiseaux, mammifères, flore du sous-bois, champignon...)
- de fournir des ressources énergétiques zéro carbone
- de fournir des matériaux de construction zéro carbone
- d'alimenter des filières industrielles et artisanales assez riches en emploi
- de faire de l'ombre en été sur les sentiers de randonnées

Alors, oui, les arbres ne vont pas en plus te tailler une pipe, te donner les bons numéros du loto et faire revenir l'être aimé. Mais faudrait peut-être pas pour autant considérer que ça ne sert à rien ou que c'est inutile.

Ah ok, en fait tu te fais juste ton petit cinéma dans ta tête pour pouvoir t'énerver. A quel moment ai-je dit que c'était inutile?

[rackam77]

Je ne vois pas trop ce que les défenseurs du système capitaliste espèrent voir arriver comme solution "libérale compatible" pour répondre à la crise climatique (principalement l'excès d'émission de CO2 lié à l'activité humaine) avec toutes ses conséquences néfastes pour l'économie elle-même ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par baboudumonde42

Et il vient de quoi principalement, le 9 milliards de tonnes ? De téléphones portables, robots de cuisine, ordinateurs, fringues (...) que 3 ou 4 milliards d'humains consomment à tire-larigot. Si on le produit chez nous, même résultat à 2 chouilles près.

J'avais loupé ça, mais si on produisait chez nous ce qu'on achète à la Chine, le résultat ne serait pas le même, il y aurait moins de rejet de CO2 pour la simple et bonne raison que notre électricité est en grande partie nucléaire. (Et les produits seraient plus chers donc on en consommerait moins)

Citation :

Publié par baboudumonde42

Donc il faut juste moins consommer de cochonneries, et surtout de machins jetables peu fiables et peu durables. Le Chinois, il y est pour rien dans l'équation.

Pour moi, ça c'est typique du discours décroissant, un discours de culpabilité faisant de nous les principaux responsables et qu'on doit donc en chier, décroître en se flagellant pour expier.
Bien sûr que la Chine a sa part de responsabilité, elle produit le tiers des rejets de CO2, elle pourrait très bien dire qu'elle ne veut pas produire autant et ne pas ouvrir de centrale à charbon.
Ils ont les moyens d'avoir un commerce intérieur très fort et consomment de plus en plus de produit de luxe ou high tech, faut arrêter de croire qu'ils ne polluent que parce qu'on leur importe des trucs, c'était vrai y a 20 ans, plus maintenant.

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

J'avais loupé ça, mais si on produisait chez nous ce qu'on achète à la Chine, le résultat ne serait pas le même, il y aurait moins de rejet de CO2 pour la simple et bonne raison que notre électricité est en grande partie nucléaire. (Et les produits seraient plus chers donc on en consommerait moins)

Pour moi, ça c'est typique du discours décroissant, un discours de culpabilité faisant de nous les principaux responsables et qu'on doit donc en chier, décroître en se flagellant pour expier.
Bien sûr que la Chine a sa part de responsabilité, elle produit le tiers des rejets de CO2, elle pourrait très bien dire qu'elle ne veut pas produire autant et ne pas ouvrir de centrale à charbon.
Ils ont les moyens d'avoir un commerce intérieur très fort et consomment de plus en plus de produit de luxe ou high tech, faut arrêter de croire qu'ils ne polluent que parce qu'on leur importe des trucs, c'était vrai y a 20 ans, plus maintenant.

On peut pas produire chez nous plus proprement, entre autre parce que nous n'avons pas les ressources (terres rares...) qui devront donc voyager de la ou elles sont disponibles jusqu'à nos éventuelles usines locales, ce qui entre leur extraction et leur transport génère déjà beaucoup d'émissions.


Quand à ton 2, t'en chierais toi de ne changer de téléphone qu'aux 4/5 ans, plutôt qu'aux 2 ans ? C'est au niveau du goulag de n'acheter que 3 pantalons de qualité aux 5 ans, plutôt que 2 pourris par année ? Débat clos, alors...

[Murmures]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je vois même pas la conquête de territoires là dedans en tout cas pour nous, la France a tout le territoire qu'il lui faut et n'arrive pas encore à l'exploiter totalement. Avec notre potentiel ultra marin nous avons plus qu'il n'est nécessaire pour assurer la seule survie de notre peuple, mais l'avenir sera fait d'échanges "vitaux" ou nous pouvons avoir une grande place.

@aloisius attention les haies ont toutes les vertus que tu leur cites mais ce ne sont pas des ressources exploitables pour l'industrie du bois ce sont 2 choses différentes.
J'étais dans le Perche ce W.E pour des repérages pour mon propre projet, j'étais très surpris de voir de vraies haies protectrices anti vent sur pas mal de champs... c'est très joli et appréciable mais tu ne peux pas les couper pour les exploiter ... à moins de faire ça sur des dizaines d'hectares d'exploitations, et franchement on n'a pas besoin de ça pour mettre en grande valeur la filière du bois. Globalement on a déjà les ressources forestières et même la gestion durable, suffit de l'étendre un peu et éventuellement l'améliorer. Faut plutôt multiplier les haies parce qu'en elles mêmes elles ont un intérêt de biodiversité évident, et qu'elles permettent de sécuriser les sols, et aussi d'embellir la région / augmenter les revenus fonciers. Dans ces haies on peut cultiver notamment bon nombre de baies style mûres (qui se vendent la peau du cul aussi) ou d'herbes / fleurs de sous bois (médicinales ou aromatiques ou les "fruits des bois"). On peut aussi poser des pièges à l'ancienne pour choper des grives, des cailles ou des lapins (d'après mon xp lointaine d'auvergnat mais peut être que ce n'est plus si simple). Tout ce beau petit monde fait de merveilleuses terrines 'mais alors ... vraiment ... il faut goûter ça c'est juste du bonheur). Il faut juste penser à faire pousser quelques cornichons pour aller avec Même les hérissons, d'après des potes gitans ça peut être royal bien braisé, ils kiffent les salauds ^^ mais bon ... ni vu ni connu lol. Why not?

Perso je cherche un terrain avec des haies parce que à l'intérieur ça sera à priori mieux protégé et que ça favorise à la fois la diversité et que ça renforce la valeur du terrain / maison si c'est bien fait. Mais aussi parce que la végétation me procurera une certaine autonomie en "paillages" pour les cultures avec un peu de BRF et autres résidus de petits bois. Pour l'instant ça reste du théorique mais si j'avais un terrain avec haies la dernière chose que je ferais serait de les couper.

Les hérissons, ca va te bouffer les limaces et escargots dans le potager sans tout ravager comme le ferait des poules. A mon avis, il vaut mieux leur construire des abris pour les attirer plutôt que de les braiser.

[Colsk]

Par contre niveau puce, cela va être le pompom également, c'est des nids à puces.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Murmures

Les hérissons, ca va te bouffer les limaces et escargots dans le potager sans tout ravager comme le ferait des poules. A mon avis, il vaut mieux leur construire des abris pour les attirer plutôt que de les braiser.

Oui surtout que c'est illégal et assez durement sanctionné.
Un coup à avoir un COVID 20 d'origine française

[Angora]

Je suis super content de voir la proposition des 150 de taxer les produits sur la base de la distance parcourue entre le lieu de production et le lieu de vente.

C'est la seule vraie solution à mon sens pour un progrès rapide environnementalement parlant. Mais pas que !

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Angora

Je suis super content de voir la proposition des 150 de taxer les produits sur la base de la distance parcourue entre le lieu de production et le lieu de vente.

C'est la seule vraie solution à mon sens pour un progrès rapide environnementalement parlant. Mais pas que !

C'était un peu l'idée de l'idée de l'écotaxe mais vu que les routiers ont cramés tous les portiques, j'ai comme un doute le sur fait qu'un politique veuille remettre au gout du jour une idée du même genre.

[Angora]

Si l'impact est égalitaire avec l'ensemble des lieux de production... Y compris la Chine. Ça peut vraiment marcher et être bien accepté. Surtout que les effets bénéfiques d'une telle politique seront rapides. Je ne doute pas qu'assez vite des systèmes de fraude gigantesques seraient mis en place et nécessiterait un système de traçabilité plus perfectionné encore qu'aujourd'hui mais ce n'est pas pour me déplaire.

Pour préciser, ce n'est pas aux camionneurs de payer cette taxe mais bien aux comptables sur les factures.

[solferina]

Vous me donnez une idée.

Et si, au lieu d'instaurer une taxe carbone, qui a tendance à ruiner les plus pauvres, on instaurait à la place un crédit par personne, ou par foyer en fonction des "parts" ?

L'idée générale : en début de d'année / mois / période, le foyer se voit crédité de 12 tonnes (4 par adultes, 2 par enfant par exemple pour l'année).

A chaque achat, le foyer est débité du volume de carbone correspondant à l'objet, en fonction du bilan carbone de l'achat (chiffres au hasard, mais faut forcer l'étiquetage carbone généralisé):
1kg par litre d'essence,
0.0132kg par km sncf,
152kg pour son logement,
4kg pour des tomates hollandaises,
200g sa paire de chaussettes,
500kg son nouveau PC,
120g du Mwh chez EDF,
12kg pour son FAI,
54kg son abonnement netflix,
1230kg ses billets d'avion,
1.2T impôts [impact carbone des activités gérées collectivement (commune/département/ministères)]
etc.
Quand il n'a plus de crédit, il ne peut plus acheter d'objet ou service carboné.

Quelques avantages en vrac :
-le foyer dépense comme il l'entend : il peut se chauffer, ou se déplacer, ou se nourrir, ou s'acheter des trucs hi tech, mais pas tout et surtout, pas en quantité, ça l'incite donc à la réflexion et à la gestion. On arrête de se battre pour savoir si il vaut mieux isoler/porter des pull/chauffer à 15/rouler à 130 ou 110 : à chaque famille ses choix de vie, ce qu'elle dépense en essence, elle ne l'a plus pour se chauffer, et vice-versa.
-Le crédit peut évoluer régulièrement à la baisse pour laisser le temps de s'adapter.
-On peut ajuster le montant à la taille de la famille pour inciter à la dénatalité,
-Incitation à la réparation, à la réutilisation, au raccommodage, au local, au bio.
-[ça, ça devrait plaire] Aucun privilège pour le riche : certes il peut se payer plus de services, mais pas plus de carbone. Tout le monde à la même enseigne.
-Oblige toutes les entreprises à un bilan carbone
-Contourne les droits de douane "carbone" impossible à mettre en place à cause des traités commerciaux par un cadrage en interne pays de la consommation.
-Favorise la main d'oeuvre.
-Les politiques publiques sont intégrées dans les dépenses. L'électeur peut orienter ses choix.

Difficultés :
-comment autoriser l'amortissement du volume carbone d'un achat important (habitation, véhicules par exemple).
-comment protéger les enfants contre la gabegie des parents ?
-comment protéger le patrimoine historique privé - faut-il accepter de le nationaliser ?
-à chaque achat, faut payer deux fois : argent, puis droit-carbone
il doit il y en avoir plein d'autres ...

Autre avantage : l'idée peut être étendue à un droit à polluer avec autre chose que du carbone :
-charge phytosanitaire/pesticide de la bouffe, médicaments, cosmétiques, huiles, produits d'entretien, peintures, électronique, ressource non récupérable : étiquetage, et chaque achat entame un crédit familial périodique, dégressif année après année.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Awek

L'utilisation de bois de construction va décaler le rejet de CO2 dans le temps mais pas l'annuler complètement. Sans compter les parties de l'arbre non utilisé et les émissions liées aux activités pour l'exploiter. Ca reste bien mieux que le béton, ya pas photo, mais on est loin d'une activité rentable économiquement par l'unique plantation d'arbre comme suggéré au début de la discussion.

Précisément... c'est donc une marche arrière provisoire, le cœur du problème reste les rejets de CO2 venant du charbon (miné, pas du charbon de bois) et du pétrole. Sans oublier le méthane (pas le choix les gars, va falloir passer au régime végétarien). La marche arrière c'est planter des arbres. L'ONF fait un boulot qui est pas si mal, bien sûr ça manque de biodiversité, pourquoi ? A cause de contraintes économiques évidement. Des forêts de type primaire ne seraient pas rentables à exploiter, ce serait se mettre une balle dans le pied, et ça Jair Bolsonaro l'a bien compris.

[Keydan]

Citation :

Publié par Fouin.

Précisément... c'est donc une marche arrière provisoire, le cœur du problème reste les rejets de CO2 venant du charbon (miné, pas du charbon de bois) et du pétrole. Sans oublier le méthane (pas le choix les gars, va falloir passer au régime végétarien). La marche arrière c'est planter des arbres. L'ONF fait un boulot qui est pas si mal, bien sûr ça manque de biodiversité, pourquoi ? A cause de contraintes économiques évidement. Des forêts de type primaire ne seraient pas rentables à exploiter, ce serait se mettre une balle dans le pied, et ça Jair Bolsonaro l'a bien compris.

Les forêts d'exploitations sont par définition des pièges à carbone bien moins efficace que les forêts primaire et surtout ce sont des pratiques qui appauvrissent les sols et tuent la biodiversité qui est à l'origine de la qualité des sols.

Donc non Jair Bolsonaro à strictement rien compris ou plutôt je pense qu'il fait de la merde en toute connaissance de cause tant que ça lui rapporte à court terme à lui et ses soutiens financiers.

Pour le coup il aurai fallut favoriser le développement de forêts sauvages capable de générer et alimenter un écosystème complet sans que l'homme ne se lance dans une exploitation toxique.

[HuPi]

Ne vous inquiétez pas les sénateurs ont trouvé la solution contre le réchauffement climatique.

Interdire les forfaits mobiles internet illimité.

[Eden Paradise]

Pendant ce temps là en Chine :
https://www.ft.com/content/cdcd8a02-...5-60a93a6ffa1e
"China expands coal plant capacity to boost post-virus economy"

Vous pensez toujours pouvoir leur montrer l'exemple en réduisant les emballages plastique et en réduisant la vitesse sur autoroutes* ?

*entre autre mesurettes

[Angora]

C'est lassant de te lire. On dirait un défaut logiciel, un bogue, avec les mêmes rengaines égo centriques qui reviennent en boucle perpétuellement. On a compris que ton rêve est de pouvoir rouler en Boeing 744 sur les autoroutes de France sans avoir à payer de taxes sur le kérosène et que tu feras tout pour essayer de te justifier moralement sur ce point en avançant des justifications les plus tordues les unes après les autres. Mais pour répondre en bref sur le fond de l'interpellation qui est légitime :

D'abord, il y a la valeur de l'exemplarité, de la valeur morale, de l'équité de ton propos. Comment impliquer les autres dans un changement si toi-même tu t'en contrecarres.
Ensuite, la pollution aux plastiques, si elle est mondiale, a tout de même un fort ancrage territorial contre lequel il est bon de se battre.
Enfin, la Chine pollue toujours plus y compris parce qu'on arrête pas d'importer chaque année d'avantage et d'avantage de biens manufacturés de Chine tout en laissant nos propres industries dépérir ou se délocaliser.
La pandémie en cours devrait amener les politiques à changer de fusil d'épaule à ce sujet comme beaucoup l'ont évoqué mais le cas emblématique (mais loin d'être restreint à celui-ci) de Luxfer me laisse dubitatif.

[Christobale]

Citation :

Publié par Huychi

Ne vous inquiétez pas les sénateurs ont trouvé la solution contre le réchauffement climatique.

Interdire les forfaits mobiles internet illimité.

Honnêtement si çà pouvait supprimer les zombies dans la rue qu'on voit les yeux rivés sur leur téléphone çà serait pas plus mal.

[Gardien]

En meme temps, c'est completement con comme mesure d'intediction... Déjà, c'est a coté du probleme (ce qui polue c'est surtout la fabrication). De deux, il suffira que les operateurs, au lieu de "data illimité" mais "data jusqu'à XXXXX GO" ce qui reviendra au même...

[Anthodev]

Non mais les forfaits mobile avec data illimités ça n'existe pas en France, donc c'est quoi l'utilité de la mesure ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Anthodev

Non mais les forfaits mobile avec data illimités ça n'existe pas en France, donc c'est quoi l'utilité de la mesure ?

Bah si c'est illimité car après ton "quota", tu peux encore t'en servir avec débit limité. Mais c'est clair que ca dépend ce qu'on mets derrière illimité....

Dans tous les cas, avec nos sénateurs "plus si jeune/plus vraiment dans le coups", on va aller loin...

[Xh0]

Citation :

Publié par Anthodev

Non mais les forfaits mobile avec data illimités ça n'existe pas en France, donc c'est quoi l'utilité de la mesure ?

La même que celle des sénateurs.

[HuPi]

Citation :

Publié par Anthodev

Non mais les forfaits mobile avec data illimités ça n'existe pas en France, donc c'est quoi l'utilité de la mesure ?

Free propose un forfait illimité si tu souscrit l'offre à 16 euros avec une box. 100 GO sinon.

Je n'ai jamais eu de bridage ou de baisse de débit alors que je dépasse très souvent les 200 par mois.

[Alandring]

Citation :

Publié par Huychi

Ne vous inquiétez pas les sénateurs ont trouvé la solution contre le réchauffement climatique.

Interdire les forfaits mobiles internet illimité.

Quels idiots.