[Keydan]

Citation :

Publié par Anthodev

Il faisait 45°C sur plusieurs points du cercle artic vendredi dernier :

#ImageOfTheDay #ArcticHeatWave #ClimateAction #EUSpaceMany air 🌡ï¸� records have recently been broken in #SiberiaOn 19 June Land Surface Temperature (LST) reached 45°C at several locations in the #Arctic CircleData retrieved by #Sentinel3 🇪🇺🛰ï¸�Check the 2019-2020 comparison ⬇ï¸� pic.twitter.com/aFggpPmJiY

— 🇪🇺 DG DEFIS #UnitedAgainstCoronavirus (@defis_eu) June 23, 2020

Tout. va. bien.

Le rejets de fou de méthane que ça va engendrer vont clairement pas arranger les choses.

Et dire que les gens en sont encore à rechigner à changer leurs habitudes de transports.....

[Colsk]

Oh chacun ses priorités, ma liberté de rouler à 130 km/h avec mon SUV allemand est constitutionnel je dis. Et puis fake news tout ca, DT l'a dit, c'est pas vrai le réchauffement.

[Ohrido-Survival-Attitude]

En tout cas sympa à Montpellier le remplacement des doubles voies voitures par des voies voiture + voie réservé moto, ça marche du tonnerre

[Gardien]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

En tout cas sympa à Montpellier le remplacement des doubles voies voitures par des voies voiture + voie réservé moto, ça marche du tonnerre

Tu es motard, je présume ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

En tout cas sympa à Montpellier le remplacement des doubles voies voitures par des voies voiture + voie réservé moto, ça marche du tonnerre

Toi, tu vas avoir de gros problème avec au moins un cycliste du forum, qui est probablement en train de te maudire sur 49 générations.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Une bonne partie mais vraiment pas toutes..
Ce que dit doudou est intéressant. Il s’agirait plutôt de se rendre résilients, et en réduisant l’empreinte carbone en bonus, plutôt que l’inverse.

En fait, ce qui pourrait nous sauver, c'est des innovations permettant de créer une économie basée sur la consommation du CO2 plutôt que sur son rejet.

A partir du moment où consommer du CO2 permettrait de gagner du fric, la réduction de CO2 se ferait toute seule et pourrait se faire très rapidement.
Je pense d'ailleurs que c'est ce qui arrivera, ou bien on sera tous cuit.

Citation :

Publié par SekYo

C'est simpliste comme raisonnement. Une bonne partie des mesures qui peuvent conduire à diminuer les émissions de gaz à effet de serre (par exemple l'isolation des bâtiments, le développement des pompes à chaleur etc...) contribuent AUSSI à l'amélioration des conditions de vie dans un monde qui se réchauffe (et qui aura un approvisionnement énergétique de plus en plus réduit). Bref même si les autres ne font rien, ça améliore quand même notre mode de vie sur place. Sans compter l'effet d'exemple décrit par Soumettateur.

Ce qui est simpliste c'est de croire que réduire nos rejets de CO2 aura un quelconque impact alors qu'on en rejette quasiment 30 fois moins que la Chine par exemple.
C'est juste mathématique hein, le seul moyen d'avoir un impact, c'est d'avoir des rejets négatifs, même passer à zéro ne suffirait pas, il faut capter le CO2 émis par les autres pays.

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce n'est pas aussi manichéen que ça. La position des peuples et de leurs dirigeants évolue, sur tous les sujets. En Chine, par exemple, la question de la pollution atmosphérique dans les grandes métropoles commence à se poser. De la même manière, il n'y a aucune raison de penser que la position de ces pays sur le réchauffement climatique n'évoluera pas à l'avenir.

Ouais mais ça ne sera jamais impacté par les mesurettes qu'on pourra prendre en France. A la limite, si on veut vraiment avoir un impact, faut payer en sous-mains des asso en Chine et faire de la déstabilisation écolopolitique. Parce que pour le moment, en Chine malgré ce que tu dis, ils s'en branlent, sinon ils ne construiraient pas plus de centrales à charbon : https://www.europe1.fr/international...atique-3932482
Et la population chinoise, quand elle gueule trop, elle se fait rouler dessus par des chars donc bon.

[Christobale]

Une des seules réaction chimique qui transforme massivement le CO2 c'est la photosynthèse, le jour ou planter des arbres fera gagner de l'argent n'est pas arrivé.

Il existe aussi des réactions pour transformer rapidement en méthane ou hydrocarbure, mais ça consomme beaucoup d'énergie et c'est un peu le serpent qui se mort la queue.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Christobale

Une des seules réaction chimique qui transforme massivement le CO2 c'est la photosynthèse, le jour ou planter des arbres fera gagner de l'argent n'est pas arrivé.

Bah franchement, ça t'en sais rien, une innovation est vite arrivée. Par exemple, le bois peut être traité pour devenir très résistant et pourrait être utilisé dans la construction, on pourrait trouver un moyen de booster la photosynthèse des plantes etc, etc.
Encore faut-il vouloir mettre du blé dans ce genre de recherches.

[Zangdar MortPartout]

Arrêtons d'acheter chinois, leur émissions vont vite baisser drastiquement.

Arrêtons de nous voiler la face sur notre impact aussi, pointer du doigt son voisin en disant : "il fait pire que moi" c'est un peu enfantin.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Arrêtons de nous voiler la face sur notre impact aussi, pointer du doigt son voisin en disant : "il fait pire que moi" c'est un peu enfantin.

Cet argument ne tient pas au vue des rejets de CO2, on parle de 9 milliards de tonnes pour la Chine contre 300 millions pour la France, c'est au contraire très pertinent de pointer ça, on peut pas juste balayer ça d'un "gneugneu c'est enfantin de dire il fait pire que moi".

L'idée c'est pas de juste dire que la Chine fait pire, mais de dire qu'ils font tous tellement pire que notre impact est négligeable. Si on passait à 0 tonne de CO2 rejeté, ça ne changerait absolument rien à la situation mondiale, c'est un fait.
Surtout qu'au final, les mesures prônées par les écolos avec les fermetures de centrales ne feront qu'augmenter nos rejets de CO2 et la décroissance nous empêchera de trouver une solution technologique.

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Cet argument ne tient pas au vue des rejets de CO2, on parle de 9 milliards de tonnes pour la Chine contre 300 millions pour la France, c'est au contraire très pertinent de pointer ça, on peut pas juste balayer ça d'un "gneugneu c'est enfantin de dire il fait pire que moi".

Et il vient de quoi principalement, le 9 milliards de tonnes ? De téléphones portables, robots de cuisine, ordinateurs, fringues (...) que 3 ou 4 milliards d'humains consomment à tire-larigot. Si on le produit chez nous, même résultat à 2 chouilles près.

Donc il faut juste moins consommer de cochonneries, et surtout de machins jetables peu fiables et peu durables. Le Chinois, il y est pour rien dans l'équation.

[Christobale]

Si on voulais réduire les importations chinoises, la seule façon serait de taxer à mort de transport maritime qui, aujourd'hui, ne coute rien.

Après il ne faut pas se voiler la face, on est dépendant de le production en chine, toute l'industrie électronique se trouve là bas. Il faut également se rendre compte qu'on fait faire les trucs là bas qu'on serait incapable de faire socialement ici.

[Slumdog]

Est-ce que c'est vraiment pertinent de comparer les émissions de dioxyde de carbone totales de deux pays aussi différents que la France et la Chine?
Si on veut remettre en question leur politique démographique en refusant de faire référence aux émissions/habitant, il me semble qu'il faudrait au moins considérer les émissions/km² si on veut critiquer leur politique environnementale.

Sans même parler du fait que ces chiffres concernent des émissions sur le territoire, et comme l'a précisé quelqu'un plus haut, ne prennent pas en compte l'effet qu'ont les autres pays sur les émissions via l'importation (sur wikipédia on peut lire que 33% des émissions de la Chine seraient dues à la production de biens destinés à l'export).

On essaye de délocaliser notre pollution (et on réussit en partie), mais malheureusement, la Terre semble être un système relativement fermé.

[SekYo]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ce qui est simpliste c'est de croire que réduire nos rejets de CO2 aura un quelconque impact alors qu'on en rejette quasiment 30 fois moins que la Chine par exemple.C'est juste mathématique hein, le seul moyen d'avoir un impact, c'est d'avoir des rejets négatifs, même passer à zéro ne suffirait pas, il faut capter le CO2 émis par les autres pays.

Je ne crois pas ça, et j'arrive pas à comprendre comment en lisant mon message tu en arrives à cette conclusion. A aucun moment je n'ai parlé de l'effet de telles mesures sur la concentration réelle des gaz à effets de serre à l'échelle de la planète.
Juste que, souvent, les mesures qui s'accompagnent d'une baisse à long terme des émissions de GES permettent *AUSSI * de mieux vivre dans un monde qui se réchauffe avec des contraintes d'approvisionnement énergétiques qui seront probablement plus fortes. Donc on fait d'une pierre deux coups, dont un coup qui nous est réellement bénéfique, même si les autres pays font n'importe quoi.



Pour finir, ta foi dans une découverte scientifique/technologique miraculeuse me parait des plus dangereuse si elle conduit à ne rien faire entre temps. Parce que si dans 20 ans ce progrès n'a pas eu lieu (ce qui me parait le plus probable), on sera encore plus dans la merde.

[Aloïsius]

Le truc aussi, c'est qu'un pays qui montre "regardez, c'est possible" aux autres peut servir de modèle. Surtout si les autres sont menacés dans leur existence par le réchauffement, ce qui est le cas de la Chine.
Du reste, la Chine est déjà N°1 sur toutes les énergies bas carbone (sauf peut-être les éoliennes, j'ai pas vérifié). Le soucis, c'est qu'ils dépensent tellement d'énergie pour produire les merdes dont ils nous inondent que ce n'est pas suffisant.

Et là, on voit l'intérêt d'une taxe carbone massive. Qu'on pourrait utiliser pour financer la transition.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Cet argument ne tient pas au vue des rejets de CO2, on parle de 9 milliards de tonnes pour la Chine contre 300 millions pour la France, c'est au contraire très pertinent de pointer ça, on peut pas juste balayer ça d'un "gneugneu c'est enfantin de dire il fait pire que moi".

L'idée c'est pas de juste dire que la Chine fait pire, mais de dire qu'ils font tous tellement pire que notre impact est négligeable. Si on passait à 0 tonne de CO2 rejeté, ça ne changerait absolument rien à la situation mondiale, c'est un fait.
Surtout qu'au final, les mesures prônées par les écolos avec les fermetures de centrales ne feront qu'augmenter nos rejets de CO2 et la décroissance nous empêchera de trouver une solution technologique.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Je ne connais pas exactement la part de l'Europe en % de rejets mais ça doit tourner autour des 10% Ce n'est pas négligeable.

Et si ça permet d'avoir un air pur c'est déjà valable en soi, à la fois pour la qualité de vie et au niveau sanitaire et aussi parce que ça donne l'exemple au reste du monde. Si l'Europe arrive à avoir une baisse drastique de ses émissions, d'autre pays vont vouloir l'imiter. D'autant plus que les mégalopoles ultra-polluées vont de plus en plus se transformer en sujet politique brûlant dans le futur.

Sur un plan économique ce n'est pas mauvais non plus. On y gagnerait un savoir-faire et des technologies exportables ailleurs. Et si le mouvement vers l'économie zéro carbone commence à s'amplifier et à faire boule de neige au niveau mondial, ça pourrait même devenir un excellent créneau.

[Ghalleinne]

Je trouve dommage que la CCC ne propose qu'interdictions, sanctions, amendes et on recommence...

L'idée de créer cet organe, c'était de penser l'écologie autrement, sortir de l'écologie punitive et proposer des choses qui amènerait l'écologie positive.

Et clairement le bilan n'y est pas.

Oui il faut changer les choses et vite, mais on va encore braquer tout le monde, on est d'ailleurs en plein dedans, avec la liste de propositions qui a été faite.

Les malus et les sanctions c'est rigolo, mais elles sont où les actions concrètes ? Les subventions pour aider les proprios au bord du surendettement à faire l'investissement pour isoler leur baraque ? Les aides massives pour développer et soutenir l'électrique et l'hydrogène pour la mobilité ?

On parlait de faire gagner de l'argent en plantant des arbres plus haut, on a un mécanisme européen pourtant qui pourrait très bien s'y prêter, si le marché des droits CO2 servait justement à planter des arbres, on pourrait créer une économie franchement chouette.

Idem on parle toujours de réduire la place de la voiture, et la première idée en général c'est de réduire les voies partout, occasionnant des bouchons monstres car on ne crée pas d'alternatives, quel intérêt ?

Bref, cette CCC devait être révolutionnaire, elle nous ressort la soupe à la grimace que les écolos tentent de nous faire avaler depuis des années sans comprendre que pour baisser les émissions il vaut mieux Blablacar qui fait gagner de l'argent à tout le monde qu'un malus ou une taxe qui en coûte à tous.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bah franchement, ça t'en sais rien, une innovation est vite arrivée.

Franchement elle date de quand la dernière innovation disruptive qui a permise de changer la face de la société ?

Je veux dire on a eu le moteur a explosion, l'électricité, l'ordinateur. De ce triptyque ont découlé tout un tas d'innovations (moyen de transport, appareils électriques et miniaturisation de l'ordinateur sous toutes les formes que l'ont connaît). Mais là on aurait besoin d'un gros truc disruptif pour sauver la situation et hormis la fusion (qui pour le moment est loin d'être maîtrisée) il y a quoi à l'horizon qui permettrait une rupture avec le système actuel tout en le sauvant ?

A la limite l'IA mais même là je ne vois pas en quoi elle pourrait nous aider à résoudre le problème qui nous occupe.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

En fait, ce qui pourrait nous sauver, c'est des innovations permettant de créer une économie basée sur la consommation du CO2 plutôt que sur son rejet.

A partir du moment où consommer du CO2 permettrait de gagner du fric, la réduction de CO2 se ferait toute seule et pourrait se faire très rapidement.
Je pense d'ailleurs que c'est ce qui arrivera, ou bien on sera tous cuit.

Il y a des pistes intéressantes à ce sujet ?

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Cet argument ne tient pas au vue des rejets de CO2, on parle de 9 milliards de tonnes pour la Chine contre 300 millions pour la France, c'est au contraire très pertinent de pointer ça, on peut pas juste balayer ça d'un "gneugneu c'est enfantin de dire il fait pire que moi".

L'idée c'est pas de juste dire que la Chine fait pire, mais de dire qu'ils font tous tellement pire que notre impact est négligeable. Si on passait à 0 tonne de CO2 rejeté, ça ne changerait absolument rien à la situation mondiale, c'est un fait.
Surtout qu'au final, les mesures prônées par les écolos avec les fermetures de centrales ne feront qu'augmenter nos rejets de CO2 et la décroissance nous empêchera de trouver une solution technologique.

On pourrait réfléchir au niveau européen déjà. La France n'a peut-être pas d'influence seule au niveau mondial sur ce sujet, mais elle peut entraîner l'UE et par procuration, l'UE entraîner le monde. L’UE c'est 4,6 milliards de tonnes de CO2, 11% des émissions mondiales pour 446 millions d'habitants (6% de la population mondiale). Et ça c'est sans compter notre bilan CO2 exporté (tout ce que l'on consomme qui provient de Chine ou d'ailleurs). Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a rien à faire ici, c'est de mauvaise fois.

La décroissance forcé conduira à ce résultat oui. Par contre tu peux faire de la décroissance contrôlé tout en allouant un budget financier et carbone si nécessaire à la recherche. Je ne vois pas en quoi cela serait impossible. Et au contraire, au pied du mur je penses que la recherche ce concentrera sur l'essentiel.


@Ghalleinne


Le problème c'est que l'écologie par essence ne peut être que punitive au vu de la situation. Car il n'y a pas d'alternative viable permettant de continuer à fonctionner comme nous le faisons.

Après cette écologie est punitive dans le monde actuel aka la société de consommation. Rien ne dit que nous ne serions pas plus heureux dans une société plus sobre.

[ClairObscur]

il y a un truc devenu très banal dans no vies qui nous pousse à consommer toujours plus et de manière irrationnelle des choses dont on a pas forcément besoin : la pub.

Et je pense que tôt ou tard il va falloir se pencher sérieusement sur la question. C'est très épineux comme sujet car il s'agit là de la clé de voute de nos sociétés de consommation.
Sans pub ou avec des pubs réduites = moins de consommation = moins de revenus pour les entreprises = ralentissement économique, perte de de compétitivité par rapport à ceux qui en utilisent etc

Mais si l'on veut une société plus sobre et moins consommatrice dans le futur, il va forcément falloir s'attaquer au problème à un moment.

[Christobale]

Citation :

Publié par Saurdholion

hormis la fusion (qui pour le moment est loin d'être maîtrisée)

Le réacteur de lockheed martin c'est dans 4 ans...ou pas.

Citation :

Publié par ClairObscur

Et je pense que tôt ou tard il va falloir se pencher sérieusement sur la question. C'est très épineux comme sujet car il s'agit là de la clé de voute de nos sociétés de consommation.
Sans pub ou avec des pubs réduites = moins de consommation = moins de revenus pour les entreprises = ralentissement économique, perte de de compétitivité par rapport à ceux qui en utilisent etc

Oui mais c'est mort, les gens ne veulent pas changer, quand tu vois qu'ils sortent cramer des voitures pour 10centimes sur le diesel, c'est juste mort. Tout le monde est pour l'écologie, mais chez les autres.

Message supprimé par son auteur.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par ClairObscur

Mais si l'on veut une société plus sobre et moins consommatrice dans le futur, il va forcément falloir s'attaquer au problème à un moment.

Le problème est qu'il n'y a pas de consensus sur cette volonté actuellement. Toute la population ne considère pas les évolutions climatiques présentes et à venir comme une urgence absolue et parmi ceux qui considèrent que ça l'est, tous pour ne pas dire aucun, n'est d'accord sur la manière dont prendre et surtout, résoudre, ce problème. Difficile dès lors d'avancer dans un sens commun quand chacun veut aller dans le sien.

L'opportunité que l'on peut puiser dans nos sociétés actuelles, réside justement dans la publicité. Même si je te l'accorde, nous ne parlons pas de la même publicité. Aujourd'hui, le monde est ultra-connecté tant numériquement qu'économiquement. L'information circule sur tout le globe, rapidement et a un pouvoir d'influence énorme. L'affaire George Floyd en est un parfait exemple. Ce qui veut dire qu'il est possible pour des pays qui au demeurant ont peu ou pas d'influence sur les autres, d'en avoir grâce au succès de ses initiatives qui influenceront les populations étrangères qui à leur tour influenceront les politiques.

[Déposeur2bilan]

Un autre point lié aux dépenses publicitaires et marketing, c'est que si l'on veut relocaliser, redévelopper sur place nos activités, les modèle sont en général basés sur la suppression ou la très forte minoration de ces coûts par rapport aux industriels / grande distrib (ça et la suppression d'intermédiaires), ce qui permet de proposer des produits compétitifs et que les marges soient plus redistribuées vers le producteur. Le revers de la médaille c'est qu'on est en général sur de petites échelles / petits marchés.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey : Moui]

[Ghalleinne]

Typiquement le genre de réponse qui ne fait pas avancer le débat...

Car c'est bien connu, pour faire progresser un élève, la seule solution c'est de lui mettre des bulles et des heures de colle...

Mais franchement...

C'est trop demandé de chercher à mettre des moyens en faveur de ce qui est profitable pour la planète plutôt que de taper dans le porte-monnaie de monsieur et madame tout le monde ?

Demain tu peux acheter une voiture qui roule au biocarburant sans galérer, tu mets une aide à l'achat, et tu as des diesels en moins qui disparaissent et des véhicules bien plus propres sur les routes.

Demain tu mets des incitations fiscales à utiliser le ferroutage (et l'infrastructure pour le faire aussi au passage), de manière à ce que l'entreprise de logistique internationale préfère mettre le camion sur le train que sur la route, tu gagnes aussi.

Tu débloques des fonds pour la recherche sur l'hydrogène, tu réorientes certaines taxes pour financer la plantation massive d'arbres, tu soutiens efficacement l'isolation des bâtiments en y mettant de l'argent et pas seulement des sanctions et tu avances.

C'est gentil de vouloir interdire de rouler sur les autoroutes, et de penser qu'il faut taxer plus, interdire plus, mettre plus d'amendes, etc.

Commençons par faire le nécessaire pour que l'écologie soit "rentable" et il y aura bien moins de résistances au changement.

Parce qu'à réduire la vitesse sur autoroute sans proposer d'alternatives, le seul résultat que ça va donner, c'est de créer un Gilet Jaune II Le Retour, et franchement, je crois que tout le monde s'en passerait bien, tandis que la planète continuera à cuire...

Bref sortir de l'écologie punitive c'est possible, ça demande du boulot, mais ça aura de biens meilleurs résultats que le tout répressif si cher à la France...