[TiteChipy]

Pourquoi essayer de débattre sur des mesures qui ne verront jamais le jour ? On a bien vu l'organisation catastrophique des gouvernements pour une grippe, alors un réchauffement climatique sur du long terme et avec des septiques ...

Et en plus, de là à le ressentir dans notre petit confort, on sera tous mort de vieillesse.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Fouin.

Les TEC émettent moins de GES, surtout le tram et le train, donc c'est juste totalement débile (mais je sais bien que tu trolles mdr) de comparer ça avec ton histoire de logement. De toutes façons le problème majeur c'est l'héritage, dont il faudrait tout simplement faire table rase, histoire de mettre fin aux aberrations que sont les yachts et les avions, etc... Utopiste oui, mais il faut bien se rendre compte que le capitalisme vit ses dernières heures durant ce 21ème siècle.

Au cas où tu n'aurais pas lu, ce qui se comprend vu la longueur de mes posts, j'ai repris les chiffres officiels pour comparaison.
Un twizy émet moins qu'un métro.
Une voiture émet à peine plus qu'un bus.

De plus les émissions du train sont largement sous estimées à cause de la modélisation consistant à "amortir" sur une durée arbitrairement longue les - énormes - émissions de construction. J'imagine que pour le métro c'est la même chose, mais je ne suis pas - encore - allé creuser.

Citation :

Publié par Christobale

Après si ton but c'est d'avoir des voitures qui sont des cercueils roulants et qu'on doit changer tous les 5000km, ok c’est peu être la solution.

La sécurité n'est pas l'objet du débat...

Quand tu habites une commune trop peu densément peuplée, ce qui est le cas d'une partie notable de la population, le choix il n'est pas entre TEC et voiture, il est entre voiture ou rien.

Quant à dire que ça tiendrait 50 000km, j'ai trouvé des twizy d'occasion couramment au dessus de 40k, et ce modèle à 70 000
https://www.leboncoin.fr/voitures/1803580931.htm/
Pour un véhicule qui est conçu pour des trajets très courts, ça fait beaucoup de trajets.. Tu vois que ce modèle a 8 ans, et fonctionne encore très bien.

En réalité, ces véhicules présentent un intérêt double. Ils consomment moins ET vu qu'ils sont moins confortables, moins performants, cela décourage leur usage. Résultat on parcourt moins de km par an, et ces km émettent moins. (C'est aussi la raison pour laquelle on ne voit pas de twizy au delà de 100 000km)
Et vu qu'ils sont de toutes façons plus légers, car plus petits, leur énergie grise de construction sera plus faible aussi.

Tu peux retourner le truc dans tous les sens, faire un véhicule plus petit et plus léger ça ne peut être que plus écologique que des gros, et les chiffres que j'ai sortis montrent qu'ils peuvent même concurrencer le train électrique !

J'achèterais un twizy sans réfléchir si j'avais la possibilité de le recharger aux endroits où j'aimerais l'utiliser.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est le sujet car cela invalide ta proposition.

Sans compter:

- Le prix
- Le coût environnemental de la production
- Le poids nécessaire du conducteur
- Le fait qu'on ne peut rentrer à plus de 1 dans ce type de véhicule alors qu'il faut se battre contre le véhicule individuel
- L'absence de toute commodité électrique (clim, radio, etc etc ...)
- Le fait qu'il faille rouler sans vent

etc etc

Mais c'est quoi ces arguments ?
Déjà, comment font les dizaines de millions de français qui n'habitent pas dans un environnement urbain permettant à la mobilité collective de fonctionner correctement ? Quelqu'un a suggéré le cheval, c'est ce que tu préconises aussi ?

Le prix.. cela sera forcément moins cher de faire une petite voiture plutôt qu'une grosse..
Le cout environnemental de production, idem, c'est forcément moins émetteur de faire une petite voiture. Quant à dire que la construction polluerait plus qu'un TEC, rien n'est moins sûr.. il faudrait le chiffrer en tout cas, et la comparaison avec le TEC n'est pas la bonne, pour tous les cas où les TEC ne sont pas satisfaisants.
Le poids du conducteur : évidemment. Si tu as un véhicule de 100kg et un conducteur de 100kg, la moitié de l'énergie dépensée à chaque accélération sert à faire accélérer le conducteur, c'est un rendement bien meilleur que pour une voiture. Et le TGV, au passage, c'est environ 1 passager par tonne, comme la voiture.

Le fait qu'il faille se battre contre le véhicule individuel mais qui que quoi comment ???
C'est une posture purement dogmatique de dire cela, ça n'a strictement aucune justification rationnelle. Au contraire !
La mobilité individuelle permet de réaliser chaque trajet de manière optimisée. Un TEC mènera très souvent à un rallongement du nombre de km réels pour la même distance à vol d'oiseau, c'est une perte d'efficacité. Il mène de plus à faire circuler des moyens lourds comme des bus, parfois à vide, pour permettre de répondre à une demande plus faible mais non nulle en période creuse. Ces deux effets expliquent qu'un bus qui consomme 40L/100 ait une empreinte carbone presque aussi grande que la voiture individuelle, alors qu'il peut théoriquement accueillir bien plus de passagers au maximum.
De plus, je te rappelle que le vélo ou la trottinette sont des moyens de transport individuels, heureusement qu'on ne combat pas ces modes de transport là..

L'absence de toute commodité électrique, ce n'est pas vrai.. la radio ça ne coute presque rien à installer, en poids ou valeur, et il n'y en a pas dans un TEC d'ailleurs.
Le chauffage tu l'aurais sans souci sur un mini-véhicule thermique, en attendant tu peux simplement garder ta veste dans ton véhicule..
En tout cas ce n'est pas à toi de faire l'arbitrage transport individuel non chauffé vs train non climatisé, c'est à la personne qui a un besoin de déplacement d'arbitrer ce qui serait mieux pour lui.. A partir du moment où les émissions sont comparables, il doit avoir toute latitude pour le faire.

Le fait qu'il faille rouler sans vent ? Tu te moques du monde là

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Poum, 38C en Sibérie, 80 ans d'avance sur les modèles.

Voilà, pas le courage de commenter ça, surtout de la dépression, je laisse ça ici pour qu'on médite là dessus.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...3746_3244.html

On peut méditer comme on veut, ça changera pas grand chose, les principaux émetteurs de CO2, c'est Chine, USA, Inde, Russie. A eux 4, c'est plus de la moitié des émissions de CO2 mondiales : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...yde_de_carbone

Est-ce qu'ils en ont quelque chose à foutre ? Non. Est-ce qu'on peut les pousser à faire quelque chose ? Non plus.
Du coup, on peut passer la vitesse sur les routes de 130 à 110 ou d'autres trucs du même genre, ça changera rien, si y a pas une innovation technologique miraculeuse dans les 20 ans à venir, on est bon pour se prendre des étés à 40°

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Fouin.

Le capitalisme existait selon moi avant l'invention du concept économique, on capitalise sur le succès, dans le but de générer du profit, on capitalisait sur les êtres humains avant, que ce soit en faisant travailler ou en réduisant à l'esclavage, sauf que les êtres humains sont bien trop nombreux sur cette planète, donc on capitalise depuis peu sur le matériel, qui est limité par essence. Le co-vid19 a à peine écorché les US on est bien loin du compte. C'est une bonne grippe espagnole qu'il nous faudrait.

Le capitalisme c'est la doctrine économique voulant que le fruit du travail soit possédé par le possesseur de l'outil de travail plutôt que par celui qui a fourni le travail. Par définition le capitalisme ne peut pas exister depuis "avant l'invention du concept économique". Ta façon d'utiliser le terme "capitaliser", dans le contexte économique, est abusive, et ne correspond pas à la définition reconnue du terme.

Débattre est déjà suffisament difficile sur ce forum sans devoir en plus avoir affaire à des gens qui tentent de réinventer le sens des mots.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Au cas où tu n'aurais pas lu, ce qui se comprend vu la longueur de mes posts, j'ai repris les chiffres officiels pour comparaison.
Un twizy émet moins qu'un métro.
Une voiture émet à peine plus qu'un bus.

De plus les émissions du train sont largement sous estimées à cause de la modélisation consistant à "amortir" sur une durée arbitrairement longue les - énormes - émissions de construction. J'imagine que pour le métro c'est la même chose, mais je ne suis pas - encore - allé creuser.

Étant donné la gueule du truc ça ne parait pas pertinent de comparer le twizy avec des modes de transport classiques, faudrait plutôt comparer ça à une trottinette électrique en terme de GES, la flemme de chercher mais je suis pas sûr que le twizy gagne.

Le train, en France bien sûr, émet quand même très peu de GES car électrique donc fortement nucléaire, la différence avec le twizy c'est que pour les longues distances perso je préfère faire 800 km en TGV qu'en twizy à 80 km/h sur l'autoroute.

Mais bon c'est une alternative intéressante le twizy, si tout le parc d'auto était remplacé par des voitures autonomes et connectés, la sécurité du bouzin augmenterait, et on arriverait rapidement à un transport bien plus safe que la voiture classique. Car dans ton twizy t'es pas à l'abri d'un gars qui grille un stop et te percute à 80km/h en ville, et à mon avis ça doit faire bobo.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le capitalisme c'est la doctrine économique voulant que le fruit du travail soit possédé par le possesseur de l'outil de travail plutôt que par celui qui a fourni le travail. Par définition le capitalisme ne peut pas exister depuis "avant l'invention du concept économique". Ta façon d'utiliser le terme "capitaliser", dans le contexte économique, est abusive, et ne correspond pas à la définition reconnue du terme.

Débattre est déjà suffisament difficile sur ce forum sans devoir en plus avoir affaire à des gens qui tentent de réinventer le sens des mots.

Oui tu as raison au temps pour moi. Je crois que le terme que j'aurais du utiliser est "l'esclavagisme moderne vit ses dernières heures".

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Est-ce qu'ils en ont quelque chose à foutre ? Non. Est-ce qu'on peut les pousser à faire quelque chose ? Non plus.

Ce n'est pas aussi manichéen que ça. La position des peuples et de leurs dirigeants évolue, sur tous les sujets. En Chine, par exemple, la question de la pollution atmosphérique dans les grandes métropoles commence à se poser. De la même manière, il n'y a aucune raison de penser que la position de ces pays sur le réchauffement climatique n'évoluera pas à l'avenir.

Outre le direct gain de diminuer nos propres émission, la prise de conscience individuelle passe aussi par l'influence des précurseurs. Il y a 30 ans en France, personne ne mettait de casque à vélo mais petit à petit l'usage s'est répandu pour devenir quasiment systématique. Si personne n'avait jamais commencé à le porter, on en serait toujours dans la situation où à la moindre chute, chacun joue à la roulette avec sa vie.

La position qui consiste à dire que les actions individuelles, ou même collectives d'une minorité de l'humanité ne servent à rien, moi j'y vois surtout un prétexte facile utilisé par ceux qui ne veulent pas renoncer à leur petit confort.

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par TiteChipy

Pourquoi essayer de débattre sur des mesures qui ne verront jamais le jour ? On a bien vu l'organisation catastrophique des gouvernements pour une grippe, alors un réchauffement climatique sur du long terme et avec des septiques ...

Et en plus, de là à le ressentir dans notre petit confort, on sera tous mort de vieillesse.

Euh....
Alors d'une : certains pensent à leurs enfants et petits enfants, de deux : tel que c'est parti je pense qu'on va au contraire se prendre les effets du réchauffement de plein fouet et qu'on va non seulement le sentir dans notre confort, mais que ça va même bouleverser nos sociétés en profondeur.
Et ce, bien, bien avant que l'on soit morts de vieillesse.

[Noumenon]

Citation :

Publié par ClairObscur

Euh....
Alors d'une : certains pensent à leurs enfants et petits enfants, de deux : tel que c'est parti je pense qu'on va au contraire se prendre les effets du réchauffement de plein fouet et qu'on va non seulement le sentir dans notre confort, mais que ça va même bouleverser nos sociétés en profondeur.
Et ce, bien, bien avant que l'on soit morts de vieillesse.

Dans tous les cas la problematique reste la meme: une fois que l'on en ressent les effets, il est trop tard pour faire marche arrière.

[Bjorn]

Ben c'est pas une raison pour ne pas agir histoire de réduire les impacts futurs. Oui à l'instant t c'est trop tard pour pas ressentir les effets de t, mais par contre pas trop tard pour limiter les effets de t+10 ans.

[Korgana.]

Citation :

Publié par N° 44 636

Dans tous les cas la problematique reste la meme: une fois que l'on en ressent les effets, il est trop tard pour faire marche arrière.

Bah la marche arrière existe, elle consiste a verdir au maximum la planète, accepter de perdre du confort, donner de l'argent aux peuples de l’hémisphère Sud (enfin à quelques exceptions, les Australiens y'a pas besoin de les feed) pour qu'ils fassent au mieux. Typiquement tu fais des zeppelins gonflés à l'hélium qui larguent de l'eau là où c'est nécessaire, plutôt que des faire des voitures thermiques et des avions obsolètes.

[SekYo]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

On peut méditer comme on veut, ça changera pas grand chose, les principaux émetteurs de CO2, c'est Chine, USA, Inde, Russie. A eux 4, c'est plus de la moitié des émissions de CO2 mondiales : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...yde_de_carbone

Est-ce qu'ils en ont quelque chose à foutre ? Non. Est-ce qu'on peut les pousser à faire quelque chose ? Non plus.
Du coup, on peut passer la vitesse sur les routes de 130 à 110 ou d'autres trucs du même genre, ça changera rien, si y a pas une innovation technologique miraculeuse dans les 20 ans à venir, on est bon pour se prendre des étés à 40°

C'est simpliste comme raisonnement. Une bonne partie des mesures qui peuvent conduire à diminuer les émissions de gaz à effet de serre (par exemple l'isolation des bâtiments, le développement des pompes à chaleur etc...) contribuent AUSSI à l'amélioration des conditions de vie dans un monde qui se réchauffe (et qui aura un approvisionnement énergétique de plus en plus réduit). Bref même si les autres ne font rien, ça améliore quand même notre mode de vie sur place. Sans compter l'effet d'exemple décrit par Soumettateur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par SekYo

C'est simpliste comme raisonnement. Une bonne partie des mesures qui peuvent conduire à diminuer les émissions de gaz à effet de serre (par exemple l'isolation des bâtiments, le développement des pompes à chaleur etc...) contribuent AUSSI à l'amélioration des conditions de vie dans un monde qui se réchauffe (et qui aura un approvisionnement énergétique de plus en plus réduit). Bref même si les autres ne font rien, ça améliore quand même notre mode de vie sur place. Sans compter l'effet d'exemple décrit par Soumettateur.

Une bonne partie mais vraiment pas toutes..
Ce que dit doudou est intéressant. Il s’agirait plutôt de se rendre résilients, et en réduisant l’empreinte carbone en bonus, plutôt que l’inverse.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben c'est pas une raison pour ne pas agir histoire de réduire les impacts futurs. Oui à l'instant t c'est trop tard pour pas ressentir les effets de t, mais par contre pas trop tard pour limiter les effets de t+10 ans.

ah oui, je veux juste dire que le confort des petits nenfants, faut l'oublier de toute facon. La au mieux, on peut piler pour se prendre le mur a 100km/h au lieu de 150, mais les solutions qui auraient permis de garder du confort, elles se sont fait la malle.

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Franchement c'est pas sur c'est pas comme si les modèles était d'une précision parfaite. On peut quand même espérer cela et au pire agir de notre mieux

En effet, nos modeles ont l'air plus optimistes que la réalité, comme le soulignait Zangdar plus haut. https://www.lemonde.fr/planete/artic...3746_3244.html

[ClairObscur]

Citation :

Publié par N° 44 636

ah oui, je veux juste dire que le confort des petits nenfants, faut l'oublier de toute facon. La au mieux, on peut piler pour se prendre le mur a 100km/h au lieu de 150, mais les solutions qui auraient permis de garder du confort, elles se sont fait la malle.

Je suis d'accord. Mais ces 50 km/h peuvent faire la différence entre la vie et la mort. La différence entre se payer quelques fractures graves et un traumatisme crânien ou tout simplement se briser la nuque.

Notre civilisation industrielle et le modèle d'hyper-consommation délirant sur laquelle elle est bâtie touche à sa fin, à ce stade je pense que c'est clair pour pas mal de monde. Tout simplement parce que, matériellement, ce modèle n'est pas soutenable.

mais il reste à déterminer ce que sera cette fin. Sera-t elle un effondrement massif et brutal qui marquera la fin d'une ère et nous renverra plusieurs décennies en arrière? décroîtra grandement notre niveau de vie mais sans complètement l'anéantir parce que notre société se sera préparée, sera devenue plus résiliente et plus frugale et ce sera dé-complexifiée entre temps ?

Ou est ce que ça sera un immense effondrement soudain et extrêmement brutal pour lequel le monde sera complètement à poil, mêlé de guerres et de chaos total qui fera des centaines de millions de morts, anéantira des pays entiers et fera revenir notre civilisation littéralement des siècles en arrière?

C'est maintenant que cette question se joue. Et ça peut commencer par déjà arrêter d'appuyer sur l'accélérateur comme des dingues..

[Déposeur2bilan]

J'ai du mal avec l'idée d'un effondrement soudain, à moins d'un évènement cataclysmique brusque les conditions vont plutôt se dégrader en continu, mais de manière disparate selon les régions. Dès lors je vois plus un effondrement lent, progressif, et pas uniforme.
Dans certains pays les troubles seront plus rapides et plus violents. On risque de revoir des famines si les terres arables deviennent de moins en moins productives, et on risque aussi des guerres pour l'eau. Mais sinon la guerre étant une dépense de ressources énorme, elle n'aura pas d'intérêt pour beaucoup d'autres nations au contraire de la coopération. De nouveaux accords commerciaux seront sans doute aussi conclus.
Je vois plus des crises locales mais nombreuses qui petit à petit vont gripper le système puis pousser vers une "déflation" des activités. Il y'aura aussi des réactions de plus en plus fortes sur ces sujets, et des progrès dans certains domaines. On peut imaginer que les pays vont tout de même se remilitariser ne serait-ce que pour gérer par exemple des rationnements / distributions / évacuations etc lors des "pics" de crises.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par ClairObscur

Je suis d'accord. Mais ces 50 km/h peuvent faire la différence entre la vie et la mort. La différence entre se payer quelques fractures graves et un traumatisme crânien ou tout simplement se briser la nuque.

Notre civilisation industrielle et le modèle d'hyper-consommation délirant sur laquelle elle est bâtie touche à sa fin, à ce stade je pense que c'est clair pour pas mal de monde. Tout simplement parce que, matériellement, ce modèle n'est pas soutenable.

mais il reste à déterminer ce que sera cette fin. Sera-t elle un effondrement massif et brutal qui marquera la fin d'une ère et nous renverra plusieurs décennies en arrière? décroîtra grandement notre niveau de vie mais sans complètement l'anéantir parce que notre société se sera préparée, sera devenue plus résiliente et plus frugale et ce sera dé-complexifiée entre temps ?

Ou est ce que ça sera un immense effondrement soudain et extrêmement brutal pour lequel le monde sera complètement à poil, mêlé de guerres et de chaos total qui fera des centaines de millions de morts, anéantira des pays entiers et fera revenir notre civilisation littéralement des siècles en arrière?

C'est maintenant que cette question se joue. Et ça peut commencer par déjà arrêter d'appuyer sur l'accélérateur comme des dingues..

Je serais tenter de dire un mélange des deux. Ça dépendra des pays / groupe de pays en fait.

La France et l'Europe globalement a largement moyen d'être résiliente, que ce soit au niveau de l'agroalimentaire, de l'eau ou de l'énergie.
L'important, c'est de ne pas perdre notre savoir faire technologique pour être en capacité de maintenir l'existant et continuer de construire en cas de d'effondrement.

Bien que je sois plutôt pro-nucléaire, le fait de réduire notre part pour avoir des énergies renouvelables va dans le sens d'une certaine résilience. Ne plus être totalement dépendant de pays tiers pour l'uranium, c'est une bonne chose pour la suite, malgré que la création de panneaux solaires / éoliennes soient carbonés. Et encore, j'ai cru voir des éoliennes faîtes quasi intégralement de bois maintenant...

Reste le stockage en cas d'absence de soleil / vent, mais ça a l'air de plutôt bien avancer de ce côté aussi. Air liquide (https://www.theguardian.com/environm...truction-in-uk), hydrogène...

Les solutions de résiliences, elles commencent à être là et il faut continuer à creuser. Après, est-ce que l'on peut dire que l'on sera renvoyé plusieurs décennies en arrière ? Je ne sais pas...Je vois pas ça comme un retour arrière mais comme une évolution avec des adaptations par rapport à ce que l'on a pu faire depuis le début l'ère industriel.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Je serais tenter de dire un mélange des deux. Ça dépendra des pays / groupe de pays en fait.

C'est sans doute la bonne réponse oui. Et ça ne sera certainement pas uniforme partout effectivement. Je simplifiais largement les choses dans mon post pour appuyer mon point sur la différence entre ne rien faire, ne rien changer en regardant juste le mur se rapprocher ou se bouger le cul.

Citation :

La France et l'Europe globalement a largement moyen d'être résiliente, que ce soit au niveau de l'agroalimentaire, de l'eau ou de l'énergie.
L'important, c'est de ne pas perdre notre savoir faire technologique pour être en capacité de maintenir l'existant et continuer de construire en cas de d'effondrement.

Bien que je sois plutôt pro-nucléaire, le fait de réduire notre part pour avoir des énergies renouvelables va dans le sens d'une certaine résilience. Ne plus être totalement dépendant de pays tiers pour l'uranium, c'est une bonne chose pour la suite, malgré que la création de panneaux solaires / éoliennes soient carbonés. Et encore, j'ai cru voir des éoliennes faîtes quasi intégralement de bois maintenant...

Reste le stockage en cas d'absence de soleil / vent, mais ça a l'air de plutôt bien avancer de ce côté aussi. Air liquide (https://www.theguardian.com/environm...truction-in-uk), hydrogène...

Les solutions de résiliences, elles commencent à être là et il faut continuer à creuser. Après, est-ce que l'on peut dire que l'on sera renvoyé plusieurs décennies en arrière ? Je ne sais pas...Je vois pas ça comme un retour arrière mais comme une évolution avec des adaptations par rapport à ce que l'on a pu faire depuis le début l'ère industriel.

Alors par retour en arrière, je pensais à notre niveau de vie et notre confort actuel, où l'on a tout en abondance, tout de suite et où l'on ne supporte plus qu'il en soit autrement. Mais effectivement en soi même ça ne sera pas une évolution forcément entièrement négative si l'on s'y est préparé correctement. On pourrait même retrouver en chemin des choses que l'on a perdu depuis..
Et effectivement l'Europe n'est pas la plus mal loties en terme de ressources essentielles et de géographie. Si on arrive à couper notre dépendance au pétrole on pourrait même être pas mal.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par ClairObscur

C'est sans doute la bonne réponse oui. Et ça ne sera certainement pas uniforme partout effectivement. Je simplifiais largement les choses dans mon post pour appuyer mon point sur la différence entre ne rien faire, ne rien changer en regardant juste le mur se rapprocher ou se bouger le cul.


Alors par retour en arrière, je pensais à notre niveau de vie et notre confort actuel, où l'on a tout en abondance, tout de suite et où l'on ne supporte plus qu'il en soit autrement. Mais effectivement en soi même ça ne sera pas une évolution forcément entièrement négative si l'on s'y est préparé correctement. On pourrait même retrouver en chemin des choses que l'on a perdu depuis..
Et effectivement l'Europe n'est pas la plus mal loties en terme de ressources essentielles et de géographie. Si on arrive à couper notre dépendance au pétrole on pourrait même être pas mal.

Ça pourrait arriver par la force des choses assez rapidement : https://www.lemonde.fr/economie/arti...3842_3234.html

J'ai pas l'article en entier, n'étant pas abonné, mais ça reste un indicateur qui devrait inciter les pouvoirs publics (Français et Européen) à se désintoxiquer du pétrole et en profiter par la même occasion par rationaliser notre consommation en énergie.

[Anthodev]

Il faisait 45°C sur plusieurs points du cercle artic vendredi dernier :

#ImageOfTheDay #ArcticHeatWave #ClimateAction #EUSpaceMany air 🌡ï¸� records have recently been broken in #SiberiaOn 19 June Land Surface Temperature (LST) reached 45°C at several locations in the #Arctic CircleData retrieved by #Sentinel3 🇪🇺🛰ï¸�Check the 2019-2020 comparison ⬇ï¸� pic.twitter.com/aFggpPmJiY

— 🇪🇺 DG DEFIS #UnitedAgainstCoronavirus (@defis_eu) June 23, 2020

Tout. va. bien.

[TiteChipy]

Citation :

Publié par ClairObscur

Euh....
Alors d'une : certains pensent à leurs enfants et petits enfants, de deux : tel que c'est parti je pense qu'on va au contraire se prendre les effets du réchauffement de plein fouet et qu'on va non seulement le sentir dans notre confort, mais que ça va même bouleverser nos sociétés en profondeur.
Et ce, bien, bien avant que l'on soit morts de vieillesse.

Techniquement, si tu penses désastre climatique, il ne te viendrait même pas à l'idée de faire accroître ta descendance.

Et soyons honnête, on parle radicalement de changer la façon de vivre des gens. Ces mêmes citoyens, qui après un confinement, s’oppressent d'aller au mcdo, se rassembler, de faire des manifs et des fêtes de final de league à Milliers de personnes alors que le virus est toujours bien présent, ces mêmes personnes qui discute déja du prochain SUV à acheter et des prochaines vacances en dehors du pays en avion. En tout cas, je me réjouis de voir ces changements, je ne demande que ça, mais je ne suis pas naif.

On va juste se ramasser comme dit, probablement ou non, le mur en pleine face et c'est que à ce moment là en pleine panique et blessé que l'humain se remettra en question.

[Thesith]

Citation :

Publié par Anthodev

Il faisait 45°C sur plusieurs points du cercle artic vendredi dernier :

#ImageOfTheDay #ArcticHeatWave #ClimateAction #EUSpaceMany air 🌡ï¸� records have recently been broken in #SiberiaOn 19 June Land Surface Temperature (LST) reached 45°C at several locations in the #Arctic CircleData retrieved by #Sentinel3 🇪🇺🛰ï¸�Check the 2019-2020 comparison ⬇ï¸� pic.twitter.com/aFggpPmJiY

— 🇪🇺 DG DEFIS #UnitedAgainstCoronavirus (@defis_eu) June 23, 2020

Tout. va. bien.

t'es sûr que que c'est pas un bout de l'Australie la carte ? .....

[ClairObscur]

Citation :

Publié par TiteChipy

Techniquement, si tu penses désastre climatique, il ne te viendrait même pas à l'idée de faire accroître ta descendance.

Et soyons honnête, on parle radicalement de changer la façon de vivre des gens. Ces mêmes citoyens, qui après un confinement, s’oppressent d'aller au mcdo, se rassembler, de faire des manifs et des fêtes de final de league à Milliers de personnes alors que le virus est toujours bien présent, ces mêmes personnes qui discute déja du prochain SUV à acheter et des prochaines vacances en dehors du pays en avion. En tout cas, je me réjouis de voir ces changements, je ne demande que ça, mais je ne suis pas naif.

On va juste se ramasser comme dit, probablement ou non, le mur en pleine face et c'est que à ce moment là en pleine panique et blessé que l'humain se remettra en question.

Oui je ne dis pas le contraire. A la base je réagissais surtout sur ton affirmation que quand le réchauffement climatique commencera à impacter notre confort, nous serons déjà morts de vieillesse, ce qui ne me paraît pas , mais alors pas du tout le cas. Moi je pense qu'on va les sentir très violemment et dans pas longtemps ces effets. D'ici les dix prochaines années en fait, mixé avec l'épuisement à vitesse grand V des ressources de la planète.