[Nico Fritz]

Le souci pour les autoroutes, c'est qu'on paye un droit d'utilisation pour pouvoir rouler à 130 au lieu de 90/80 km/h.
Le kilométrage est souvent plus long via autoroute, mais à 40 ou 50 km/h de plus, on y gagne en temps quand même.
Si la vitesse reste stable (régulateur ou savoir conduire), la consommation en carburant reste honnête.

Si ça passe à 110, ce sont les nationales/ départementales / centres-villes à traverser qui vont en pâtir. Plus ( + )de pétrole consommé, mais plus ( - ) de péages à payer, pour un temps équivalent.

Pas certain que ce soit une bonne soluce.
(Je ne parle pas du periph à Paris, mais de notre réseau autoroutier metropolitain).

[kergoff]

Faire comme en Bretagne des autoroutes sans racket a 110 avec plus de sorties et d'entrées.

[Christobale]

Citation :

Publié par Nico Fritz

Le souci pour les autoroutes, c'est qu'on paye un droit d'utilisation pour pouvoir rouler à 130 au lieu de 90/80 km/h.

Je vois pas bien l'intérêt de prendre l'autoroute juste pour rouler à 130. Le trajet moyen sur autoroute c'est 60km, rouler à 130 au lieu de 110 fait juste gagner 3 minutes sur le trajets.. Par contre niveau conso tu fais beaucoup d'économies entre 130 et 110 (voir 100)

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Christobale

Je vois pas bien l'intérêt de prendre l'autoroute juste pour rouler à 130. Le trajet moyen sur autoroute c'est 60km, rouler à 130 au lieu de 110 fait juste gagner 3 minutes sur le trajets.. Par contre niveau conso tu fais beaucoup d'économies entre 130 et 110 (voir 100)

Oui, et puis entre 110 et 90 y a pas beaucoup d'écart aussi, tout comme entre 90 et 80.
C'est vrai quoi, si on fait un trajet moyen de 60km sur autoroute + 15 min avant et après, que tu le fasses à 110 (32+30 minutes) ou à 70 (45+30 minutes), ça ne fait que passer de 1h02 à 1h15 donc c'est tout à fait acceptable de rouler à 80 aussi...

[Quint`]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ouais, j'avais bien compris, en attendant c'est une mauvaise méthode.
Si tu proposes pas de solution alternative en face, ils ne pourront pas changer, et t'auras juste fait chier les gens.

C'est pas comme si on n'avait pas eu un message juste avant qui montre bien une personne qui a manifestement une alternative à disposition, mais choisit sciemment de prendre sa voiture par commodité.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Oui, et puis entre 110 et 90 y a pas beaucoup d'écart aussi, tout comme entre 90 et 80.
C'est vrai quoi, si on fait un trajet moyen de 60km sur autoroute + 15 min avant et après, que tu le fasses à 110 (32+30 minutes) ou à 70 (45+30 minutes), ça ne fait que passer de 1h02 à 1h15 donc c'est tout à fait acceptable de rouler à 80 aussi...

Bah oui.
Et donc c'est quoi le problème ?

L'immédiateté attendue dans tous les domaines, rendue possible par le pétrole sans autre contrepartie immédiate que de devoir sortir quelques billets, c'est le coeur absolu du défi actuel.
Ce serait bien d'en prendre conscience avec autant d'interventions sur le sujet.

Pour un autre débat sur ce sujet (un mec qui disait que la convention citoyenne avait "n'existerait pas sans les gilets jaunes et a pourtant trahi ces derniers avec ces suggestions de limitation de vitesse, apparemment c'est vraiment un truc vital), j'ai rapidement parcouru ce lien, qui rappelle les bases ainsi que le fait qu'on est finalement rarement à la vitesse maximale autorisée, que ce qui cause les ralentissements c'est le trafic et les impondérables.

Le lien : https://www.astuces-pratiques.fr/aut...agner-du-temps

Exemple :

Citation :

Trajet de 87km dont 60km d'autoroute à vitesse illimitée

Ce qu'on gagne en roulant à différentes vitesses sur ces 60km

(là, on calcule t = d/v)

à 100km/h : 0,600h = 36 minutes

à 130km/h : 0,462h = 28 minutes

à 200km/h : 0,300h = 18 minutes

Ce qui fait passer la durée du trajet totale de :

1h06 à 100km/h en mode papy ultra cool sur la portion d'autoroute à vitesse illimitée

58 min à 130km/h

48 min à 200km/h

Ce qui est bien avec ces réactions sur les limitations de vitesse, c'est que le gouvernement pourra choisir de les imposer, et ensuite prétendre avoir fait un grand pas pour l'écologie, tout en faisant l'impasse sur les trucs de fond. Ainsi, en croyant faire les gros filous, ils réussiront à ne satisfaire personne (et surtout pas le climat, vu l'idéologie de nos élites).

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

La voiturette à 2 voire 1L au 100 c'est une division potentielle par 5 ou 6 de nos émissions, cela réglerait le problème, pour ce poste d'émissions.
Pourquoi penser que la "voiture individuelle" est le problème ? Si c'est une voiture en autopartage mais qui parcourt autant de km, c'est moins grave ? Non, le problème c'est l'empreinte carbone.

Tu veux pas comprendre: on n'a plus 20 ans pour renouveler entièrement un parc automobile.

Donc ça prend des solutions et des actes maintenant.

Quand on sera sortis de la mouise (ce qui n'arrivera pas même si on mettait nos émissions à 0 demain), on pourra produire tes petites voiturettes.

[HuPi]

Nous ne sommes pas dans la mouise. Il existe des solutions pour refroidir l'atmosphère afin de compenser le réchauffement. Nous ne maîtrisons pas les conséquences mais cela viendra.

[THX]

Citation :

Publié par Quint`

Un bâtiment collectif pour toi c'est forcément une tour ?
Un bâtiment collectif c'est forcément des logements sociaux ?
Et LOL pour les occupants des logements sociaux, je présume que tu t'imagines que c'est "de la racaille" alors que la moitié des logements sociaux sont occupés par des gens en CDI plutôt bien lotis…

Je confirme, je vis en HLM au milieu d'une zone résidentielle où on trouve des Jaguar, Porsche et autres Ferrari devant le garage Donc autant dire que je croise pas non plus de Joe le Clodo dans l'ascenseur de l'immeuble.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Huychi

Nous ne sommes pas dans la mouise. Il existe des solutions pour refroidir l'atmosphère afin de compenser le réchauffement. Nous ne maîtrisons pas les conséquences mais cela viendra.

Je me demande bien ou est cette technologie miracle qui doit nous sauver.

Ça me rappelle quelque chose tient: "Décembre 2019: Il n'y a aucun problème c'est une petite grippette qui va rester en Chine, pas de quoi paniquer, ne faisons rien".

[HuPi]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je me demande bien ou est cette technologie miracle qui doit nous sauver.

Ça me rappelle quelque chose tient: "Décembre 2019: Il n'y a aucun problème c'est une petite grippette qui va rester en Chine, pas de quoi paniquer, ne faisons rien".

Le dioxyde de soufre et le carbonate de calcium sont à l'étude.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu veux pas comprendre: on n'a plus 20 ans pour renouveler entièrement un parc automobile.

Donc ça prend des solutions et des actes maintenant.

Quand on sera sortis de la mouise (ce qui n'arrivera pas même si on mettait nos émissions à 0 demain), on pourra produire tes petites voiturettes.

Non mais voilà, on a la preuve que tu es beaucoup trop extrémiste dans ton propos.
Si on réduit nos émissions à 0 d'ici 2040 on tient l'objectif des 2° (dixit JMJ)
Si on stoppait tout dès demain matin, on aurait probablement +1 à +1.5°.
Après si tu penses que le moindre degré en plus rendrait la terre invivable...

Développer une voiturette aussi simple ça prend un an maximum si on se met sérieusement sur le projet, ensuite niveau production il y a moyen d'aller vite aussi, c'est tout l'avantage d'aller chercher un truc simple et léger.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais évidemment le consommateur veut toujours plus gros et plus puissant, c'est la seule raison pour laquelle on n'a pas ce type de véhicules sur le marché !
...
Ces deux exemples te prouvent qu'une voiture thermique à 2L/100 est parfaitement réaliste.
C'est cette assertion que tu essaies de contester ?

Pour la deuxième phrase : non, j'en ai rien à faire de contester tes délires de solutions miracles. Mais ça n'arrivera pas.
Par contre oui, pour la première phrase, c'est sans doute une des raisons du pourquoi ça n'arrivera pas. Entres autres. Une des raisons pourquoi la seule chose inévitable c'est une contrainte via aménagement urbain, routiers contraignant, et / ou taxes suivant le cas.

Et encore une fois : osef du télétravail, je l'ai dit et redit, oui, on pourra trouver d'autres façons d'avoir une hausse de confort, comme le télétravail. Quand je parle de perte de confort c'est, et tu l'as très bien compris, le confort du "moi dans ma voiture personnelle le matin à 8h pour faire mes 20km maison boulot".

[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Développer une voiturette aussi simple ça prend un an maximum si on se met sérieusement sur le projet, ensuite niveau production il y a moyen d'aller vite aussi, c'est tout l'avantage d'aller chercher un truc simple et léger.

Le problème c'est qu'on critique toujours l'etats quand il se mets à produire quelques choses... "laisser ca au privée" etc...

Donc on doit attendre que le privée se décide à faire ta voiturette... Sauf que ca n'arrive pas... Car le privée attend une demande (généralement)... Et personne veut de voiturette quand on peut avoir des SUVs pour pas trop cher...

Donc le seul moyen d'avoir tes voiturettes, c'est de légiférer en ce sens (rendre les grosses automobiles plus coûteuse, contraignante) puis attendre que le privée se mette à faire une voiture conforme aux nouvelles contraintes... Puis que la clientèle suive... Autant dire que ca prends au moins 5ans, si on a du bol... Je compterai plus pour 10/20 ans...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Non mais voilà, on a la preuve que tu es beaucoup trop extrémiste dans ton propos.
Si on réduit nos émissions à 0 d'ici 2040 on tient l'objectif des 2° (dixit JMJ)
Si on stoppait tout dès demain matin, on aurait probablement +1 à +1.5°.
Après si tu penses que le moindre degré en plus rendrait la terre invivable...

Développer une voiturette aussi simple ça prend un an maximum si on se met sérieusement sur le projet, ensuite niveau production il y a moyen d'aller vite aussi, c'est tout l'avantage d'aller chercher un truc simple et léger.

Dixit qui ?

C'est une prévision en retard de quelques années, "l'objectif" (peut on parler d'un objectif quand rien n'est mis en œuvre pour l'atteindre ?), est déjà dépassé en 2020. Tous nos modèles prévisionnels sont trop optimistes, y compris les pires. Là on est entrés dans la phase d'emballement il y a 1 ou 2 ans.

Je suis peut être extrémiste mais ce n'est rien comparé à ce que l'univers et les lois de la nature vont te mettre dans la face d'ici les 5 prochaines années. Lui c'est un vrai extrême qui est franchement hostile à la vie.

Citation :

Après si tu penses que le moindre degré en plus rendrait la terre invivable...

Tu sais que le +1, +2 etc c'est une moyenne ? Localement ça va être totalement différent. Rassure moi.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Pour la deuxième phrase : non, j'en ai rien à faire de contester tes délires de solutions miracles. Mais ça n'arrivera pas.
Par contre oui, pour la première phrase, c'est sans doute une des raisons du pourquoi ça n'arrivera pas. Entres autres. Une des raisons pourquoi la seule chose inévitable c'est une contrainte via aménagement urbain, routiers contraignant, et / ou taxes suivant le cas.

Et encore une fois : osef du télétravail, je l'ai dit et redit, oui, on pourra trouver d'autres façons d'avoir une hausse de confort, comme le télétravail. Quand je parle de perte de confort c'est, et tu l'as très bien compris, le confort du "moi dans ma voiture personnelle le matin à 8h pour faire mes 20km maison boulot".

Mais tu me parles de taxe, alors que c'est justement le moyen idéal de passer sur ce genre de solutions.
Si on dit qu'on va faire passer progressivement le prix de l'essence de 1.5 à 4€ le litre, et qu'en contrepartie tous les produits seront affectés à l'aide à l'achat de véhicules 2L/100, ça a des chances de fonctionner.
En tout cas ça me parait avoir de meilleures chances que juste mettre une ou des mesures tout aussi contraignante sans solution de transport individuel en face.

Et du coup, on pourra être dans sa voiture personnelle à 2h du matin à petaouchnok sans devoir se soucier de l'aménagement du réseau de tec

Encore une fois ce n'est pas le fait d'avoir un objet personnel qui pose souci. C'est que cet objet soit largement surdimensionné !

Qu'est-ce qui te paraît si compliqué dans mon raisonnement ?

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Dixit qui ?

Tu sais que le +1, +2 etc c'est une moyenne ? Localement ça va être totalement différent. Rassure moi.

Évidemment.
Je suis Jean Marc Jancovici et il donne plein de détails du genre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

Nous ne sommes pas dans la mouise. Il existe des solutions pour refroidir l'atmosphère afin de compenser le réchauffement.

Lol.

Précisons de quoi on parle :
- Un hiver nucléaire OU
- des quantités astronomiques d'acide sulfurique dans l'air.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Qu'est-ce qui te paraît si compliqué dans mon raisonnement ?

Je pensais qu'au moins toutes ces années sur JOL t'auraient appris que quand on te dit que tes élucubrations ne sont pas réalistes, ca n'est pas qu'on ne les comprend pas.

Encore une fois : je ne souhaites pas débattre avec toi de la validité de ton raisonnement, c'est totalement peine perdue. Mais ta solution n'arrivera pas

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Je pensais qu'au moins toutes ces années sur JOL t'auraient appris que quand on te dit que tes élucubrations ne sont pas réalistes, ca n'est pas qu'on ne les comprend pas.

Encore une fois : je ne souhaites pas débattre avec toi de la validité de ton raisonnement, c'est totalement peine perdue. Mais ta solution n'arrivera pas

Débattre sur un forum de débats, quelle idée saugrenue.

Pourquoi tu me réponds si tu souhaites juste discréditer mon propos et en disant ne pas vouloir débattre ? Tu es à cours d'arguments ?

[Bjorn]

Au départ, je ne t'ai pas répondu, j'ai quote un avis pour l'appuyer. C'est toi qui m'a répondu. Et dans tous les cas, on est aussi en droit, sur ce forum, de ne plus avoir envie de débattre avec l'un ou l'autre des posteurs - et avec toi je pense être loin d'être le seul - sans pour autant devoir accepter ton avis. Je ne débats (généralement, parfois je fais des erreurs ^^) que si ça une chance de mener à un truc constructif, et sur la voiture en général / la vitesse c'est déjà rarement le cas, alors avec toi... Pour autant j'ai toujours le droit de refuser ton avis.

[Aloïsius]

"Houston, on a un problème"

"ici Houston. Rien à foutre, démerdez vous"
* générique de Dallas*

[Zangdar MortPartout]

+8 tout autour du pole, +2 aux environs du pole, on est bien loin du "petit +2" qui ne fait pas peur à certains et qui devait arriver en 2050.

Notre confort de vie est foutu, ça va empirer chaque année, jusqu'aux guerres, famines, guerres de l'eau ... accrochez vous à votre confort (et votre vitesse autoroutière), ça va plus durer longtemps.

[Attel Malagate]

Du coup puisque c'est foutu, autant rouler à fond sur l'autoroute non?

[TiteChipy]

J’hésitais a me prendre une V8 SUV vu leur prix... 5 ans de leasing avant la fin du monde

[THX]

Il est temps d'accéder à la propriété.

Pour construire un bunker.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Du coup puisque c'est foutu, autant rouler à fond sur l'autoroute non?

C'est caricatural

Perso, je dirais plutôt, puisque c'est foutu, arrêtons d'essayer d'éviter le réchauffement (on ne représente qu'1% des émissions mondiales et n'avons quasi aucun impact sur les 99 autres) et essayons plutôt de nous adapter à ses conséquences.
Un mode de vie résilient sera probablement bien décarboné, d'ailleurs.
Mais l'inverse n'est pas forcément vrai.

En schématisant, réduire la vitesse sur l'autoroute, ça décarbone mais ça n'est pas résilient. Réduire notre dépendance aux autoroutes c'est résilient et ça décarbone.

Cela vous paraît stupide comme mode opératoire ?