[Case Gibson]

Citation :

Publié par Bjorn

Euh, et si la Quadrature du net dit que ca va pas, ca va pas ? D'ailleurs tu as inspecté le code source pour tenir ce genre de propos.

Et bien, comme je le montre avec mon lien, le code source est vide et comme les mensonges ruissellent avec ce gouvernement... Et bien on a que ce qu'on mérite au bout d'un moment. Et pour ta question concernant la quadrature... Oui, en fait.

Citation :

Publié par Adau

Le code source de StopCovid est vide, mais le protocole Robert est bien décrit. Il est très similaire au protocole DP-3T qui est très bien documenté et a subi de nombreux audits.

Cette documentation a été mise en vidéo par 3Blue1Brown, excellente chaîne de physique/mathématique anglophone:

Je déteste cette approche qui consiste à critiquer d'abord et chercher à comprendre après (ou pas). Pour info, je ne suis vraiment pas du genre à ne pas protéger mes données personnelles; et c'est d'ailleurs pourquoi je prends le temps de me renseigner pour bien évaluer les dangers. En tout cas, c'est une approche intellectuelle plus saine que de gueuler sans savoir et sans même chercher à comprendre.

Si vous voulez gueuler, prenez-vous en plutôt à la stratégie de la France qui a voulu faire son truc tout seul dans son coin, ce qui va prendre le dispositif inefficace.

Je vais regarder tout ça.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Adau

Personnellement, je suis persuadé que l'application ne pose strictement aucun problème de confidentialité: le protocole est simple et robuste. Et j'en ai marre des gens qui crient au loup alors qu'ils ne comprennent rien à la technologie et aux algorithmes.

Clairement quand tu regardes le fonctionnement de l'appli et même là politique qui suit (0 obligation ou incitation), ça se voit que les type ont fait le maximum pour protéger l'utilisateur. Là, en l'état, cette appli est parfaitement inoffensive pour les données utilisateurs.

On me répondra que je ne suis pas allé voir le code et que le gouvernement peut mentir sur le fonctionnement. C'est vrai. Mais si le gouvernement veut mentir pour nous espionner, vous croyez vraiment qu'il se se fera chier à nous faire installer une appli sur base du volontariat en s'essuyant ouvertement les pieds sur toutes les règles ? Qu'il prendra le risque que ça se voit (et ça se verra) avec de la rétro-ingénierie ? Ils peuvent aussi bien fliquer nos téléphones en douce si ils sont à ce point motivés : plus efficace et moins de vagues.

[Aedean]

Citation :

Publié par debione

Une société ou c’est le privé qui dirige, très peu pour moi.... Après tu peux être de l’avis contraire, ce sont des positions politiques.

Du coup, tu es favorable à ce qu'apple donne un accès complet pour ses téléphones aux services fédéraux américains ?

Citation :

Un nouveau bras de fer se profile entre le gouvernement américain et Apple. Le ministre de la Justice Bill Barr a reproché lundi au géant californien de ne pas avoir « fourni d'aide significative » à la police, qui cherche à déverrouiller les iPhone du terroriste qui a fait trois morts et huit blessés avant d'être abattu en décembre sur une base militaire de Pensacola.

C'est précisément ce que tu demandes. Personnellement, je pense qu'il existe un cadre qui s'appelle la loi. Si Apple (ou google) estime que la proposition du gouvernement français ne lui convient pas (ici parce que cela impacte négativement la vie privée de ses utilisateurs), alors elle a le droit de le faire. Il appartient aux gouvernement de proposer une loi pour les forcer s'ils estiment que cela est nécessaire. Cela me semble bien plus sûr de rester dans le cadre de la loi que de considérer que l'Etat doit être tout puissant et doit pouvoir imposer sa volonté absolue aux personnes.

Sinon tu ne réponds pas sur le fond. Si apple libère l'utilisation du bluetooth quand l'application n'est pas activé, quid des conséquences pour les autres applications qui pourraient s'en servir ?

[Borh]

La sortie délirante de Melenchon sur l'application accompagnée de ses insultes sur Taïwan m'ont convaincu de l'installer.

Un gouvernement dictatorial pourrait nous traquer rien qu'avec les infos transmises par les opérateurs. Je ne vois pas d'autre intérêt de cette application à part qu'elle est anonyme justement.

[debione]

Citation :

Publié par Aedean

Du coup, tu es favorable à ce qu'apple donne un accès complet pour ses téléphones aux services fédéraux américains ?



C'est précisément ce que tu demandes. Personnellement, je pense qu'il existe un cadre qui s'appelle la loi. Si Apple (ou google) estime que la proposition du gouvernement français ne lui convient pas (ici parce que cela impacte négativement la vie privée de ses utilisateurs), alors elle a le droit de le faire. Il appartient aux gouvernement de proposer une loi pour les forcer s'ils estiment que cela est nécessaire. Cela me semble bien plus sûr de rester dans le cadre de la loi que de considérer que l'Etat doit être tout puissant et doit pouvoir imposer sa volonté absolue aux personnes.

Sinon tu ne réponds pas sur le fond. Si apple libère l'utilisation du bluetooth quand l'application n'est pas activé, quid des conséquences pour les autres application ns qui pourraient s'en servir ?

Apple a les moyens. Techniques de ne libérer le bt que pour une seule application, leurs ecouteurs par exemple, ils auraient tres bien pu le faire.
Je suis pour que sur demande d'un juge il n'y aie pas de possibilité pour Apple de se retrancher derrière quoique ce soit. Mon justificatif ? Une entreprise doit se soumettre a la justice de son pays. Ils le font pour la Chine... La raison ? Uniquement une histoire de pognon. Ils font ce qu'il faut pour ramasser le maximum, quand il faut sacoquiner avec les pires dictatures du monde pour casser de loighur par exemple, cela ne leur pose aucun problème... Main dans la main avev Xi...
Le problème est uniquement une histoire de pognon... Le nombre dapp qui ont été purement et simplement retirée parce que cela bouffer ait les propres applications dapple, donc leur ferait gagner moins est juste shurissant.
Bref, le marketing dapple est tres puissant, ne pas le sous estimer. Tout ce qu'ils font ils le font pour eux, pas pour le client.
Tu te rappelles de la sorties de Tim Cook, que payer l'impôt juste etait des conneries politicienne ?

[Aedean]

Du coup, vu qu'aucune décision de justice ni la loi ne force Apple ou Google à fournir une solution clé en main au gouvernement français, solution qu'ils estiment problématiques avec des arguments qui ne sont pas inintéressants, tu leur reproches quoi exactement ?

Et libérer le bluetooth, sans contrôle, pour une application, on en revient à ton premier point :

Citation :

Publié par debione

Juste pour mettre de l'huile sur le feu, si demain Trump est reelu et il decide faire la guerre a l'Europe et oblige les gentille gafa a retirer l'api on fait quoi ?

Si demain Trump est réélu et décide de la guerre à l'Europe, oblige les gentils GAFA à retirer l'accès spécifique au bluetooth, on fait quoi ?

Pour le reste, je ne suis pas naïf. Apple ou Google ne sont pas des parangons de vertu, mais l'excès inverse de considérer qu'ils sont nécessairement des démons ne me semble pas plus pertinents. En l'état, la France est l'un des rares pays qui a choisi une solution centralisée qui est incompatible avec la solution décentralisée proposée par Apple et Google. Et encore une fois, ils ont des argument intéressants à étudier.

Par exemple la solution Apple/google fournit certaines garanties de protection des libertés individuelles :

Citation :

[*]Les applications doivent être créées par ou pour un gouvernement ou une autorité de santé et ne peuvent être utilisées que dans la situation de crise liée au coronavirus.[*]Les applications doivent recueillir le consentement des utilisateurs avant de pouvoir activer la Notification d’exposition (nom donné à cet ensemble d’outils mis à la disposition des développeurs, ndlr).[*]Les applications doivent demander à l’utilisateur un consentement avant de partager un test positif et la clef associée à son smartphone avec une autorité de santé.[*]Les applications doivent collecter le minimum de données nécessaires et ne peuvent que les utiliser pour lutter contre le coronavirus. Tout autre usage de ces données, notamment publicitaire, est interdit.[*]Les applications ont l’interdiction de demander un accès aux services de géolocalisation.[*]Une seule application sera approuvée par pays pour renforcer son adoption. Si un pays a choisi une approche par État ou région, Apple et Google les aideront.gion, Apple et Google les aideront.

[*]En France, la solution spécifique choisie aboutit à demander la localisation complète de l'utilisateur sur Android :

Citation :

C’est une situation qui avait été observée au début du mois de mai avec l’application de traçage des contacts utilisée au Royaume-Uni : sur Android, il lui faut l’autorisation d’accéder à la géolocalisation du smartphone. Un mois plus tard, le même constat peut être fait avec la sortie de StopCovid, qui repose sur les mêmes principes : l’application française de traçage des contacts a elle aussi besoin de la localisation.

Est-ce la preuve que le gouvernement a en fait menti sur la manière qu’a StopCovid de fonctionner ? La réalité est différente et tient au fait que Paris n’a pas voulu utiliser la solution clé en main fournie par Google (pour Android) et Apple (pour iOS). À la place, la France a choisi de suivre son propre chemin, avec un protocole de son cru, mais qui doit faire face à des contraintes techniques spécifiques.

Maintenant si le gouvernement estimait nécessaire d'avoir un accès au bluetooth sans passer par la solution native, il avait la possibilité de faire passer une loi en ce sens. Et voir si cela était conforme à notre système juridique. Mais considérer qu'Apple aurait dû obéir à la demande du gouvernement en proposant une solution spécifique pour la France ne me semble pas pertinent. Le gouvernement doit rester dans le cadre de la loi.

[debione]

Citation :

Publié par Aedean

Du coup, vu qu'aucune décision de justice ni la loi ne force Apple ou Google à fournir une solution clé en main au gouvernement français, solution qu'ils estiment problématiques avec des arguments qui ne sont pas inintéressants, tu leur reproches quoi exactement ?

Et libérer le bluetooth, sans contrôle, pour une application, on en revient à ton premier point :

Si demain Trump est réélu et décide de la guerre à l'Europe, oblige les gentils GAFA à retirer l'accès spécifique au bluetooth, on fait quoi ?

Pour le reste, je ne suis pas naïf. Apple ou Google ne sont pas des parangons de vertu, mais l'excès inverse de considérer qu'ils sont nécessairement des démons ne me semble pas plus pertinents. En l'état, la France est l'un des rares pays qui a choisi une solution centralisée qui est incompatible avec la solution décentralisée proposée par Apple et Google. Et encore une fois, ils ont des argument intéressants à étudier.

Par exemple la solution Apple/google fournit certaines garanties de protection des libertés individuelles :

[*]
En France, la solution spécifique choisie aboutit à demander la localisation complète de l'utilisateur sur Android :

[*]Ce n’est pas une question d’ange ou de démon. Ces sociétés ne sont motivées que par l’atgent. A contrario on peu poser la question pourquoi Apple n’a pas fait l’effort? Ben pour des histoires purement d’argent. Point barre. Pourquoi le gouvernement ne veut pas agir dans ce sens? Pour garder ses prérogatives d’etat. On assiste en plein à une volonté des multinationales de se présenter comme une alternative à la démocratie. Et les gens plongent dedans sans se poser plus de question que cela, sans se poser la question de ce que cela engage pas pour cette application spécifique mais pour le futur. Les GAFAM veulent se substituer aux gouvernements, ils ne s’en cachent même pas.
Bref, on peut la prendre à l’envers, Apple préfère le pognon à la santé des gens... très largement. La preuve ils n’ont pas fait l’effort. Et c’est de nouveau juste une histoire mercantile, ils font ce qui leurs permettra de vendre plus. La santé des gens ils s’en branlent, ils viennent d’en faire la démonstration.

Et perso, je suis contre une société corporatiste, tu peux être pour, mais ne te cache pas derrière des arguments techniques ou autre. Les faits sont là, le passé d’apple Et de Google ne parle pas en faveur d’eux.
Et la France ne peux pas édicter des lois comme bon lui semble, elle est tenue par des accords, et malgré tous les défauts des différents gouvernements, elle essaye de faire ce qui est le mieux, ce qu’elle pense le mieux pour son peuple. Ce n’est pas le cas des GAFAM, qui ne font que ce qui est le mieux pour leurs actions. Une fois de plus l’exemple de la Chine et de à quel point ces GAFAM arrivent à faire l’exact contraire tant que cela rapporte.

Parce que in fine tu ne réponds pas à la question de savoir si tu trouves normal qu’un juge ne puisse pas rentrer dans un iphone, juste parce que d’un point de vue marketing, cela va dans le sens inverse des volonte d’Apple de vendre toujours plus.

[Adau]

Citation :

Publié par Aedean

Maintenant si le gouvernement estimait nécessaire d'avoir un accès au bluetooth sans passer par la solution native, il avait la possibilité de faire passer une loi en ce sens. Et voir si cela était conforme à notre système juridique. Mais considérer qu'Apple aurait dû obéir à la demande du gouvernement en proposant une solution spécifique pour la France ne me semble pas pertinent. Le gouvernement doit rester dans le cadre de la loi.

Merci pour ton message; qui appuie sur le fait que les solutions proposées par Apple et Google étaient techniquement mieux adaptées, y compris même sur le plan de l'anonymat.

Je rebondis sur ton dernier paragraphe. Le gouvernement a fait exprès de se mettre dans une impasse vis-à-vis d'Apple pour justifier sa solution maison; c'était prévu pour jouer le Caliméro et faire sa soupe tout seul dans son coin:
StopCovid : Apple refuse de céder à la France, Cédric O feint l’étonnement
StopCovid vs Apple : pourquoi la France s’est mise dans une impasse

Au passage, Cédric O en a remis une couche ce matin sur les 4V en affirmant à nouveau que le code source de StopCovid est bien accessible (alors qu'il est vide, et qu'une seule partie seulement du code devrait être ouvert).

Citation :

Parce que in fine tu ne réponds pas à la question de savoir si tu trouves normal qu’un juge ne puisse pas rentrer dans un iphone, juste parce que d’un point de vue marketing, cela va dans le sens inverse des volonte d’Apple de vendre toujours plus.

Sur le marketing, Apple joue la carte de la protection des données depuis plusieurs années (et ce n'est pas que des effets d'annonce) en mettant en avant que ses revenues proviennent des ventes de matériel, et non de la gestion/revente de données comme Google.

[Bjorn]

[Modéré par Adau : Nope]

[Case Gibson]

[Modéré par Adau : DSO/HS]

[Aedean]

Bah si un juge peut le faire dans le cadre de la loi, ça ne me pose pas de problème. Sauf que ce n'est pas ce que tu défends puisque tu expliques qu'Apple aurait du obéir à la demande du gouvernement.

Or là où le juge est indépendant et s'appuie sur la loi pour faire une demande.

Je ne suis pas pour une société corporatiste, mais pour une société qui suit les règles démocratiquement votées. Dans le lien que je t'ai mis sur le FBI, il ne s'agit justement pas d'un juge, mais d'un service de l'Etat fédéral, c'est à dire la branche exécutive. Cela reviendrait en France à considérer que la police devrait pouvoir accéder librement à tes données sans validation d'un juge. Et ça, cela me pose problème.

La problématique est la même ici. On a une proposition commune d'Apple et Google avec une solution décentralisée avec certaines garanties, mais le gouvernement français décide de faire son application dans son coin. C'est son droit, mais il me semble difficile de pouvoir réclamer ainsi qu'une société privée fournisse un accès illimitée à certains éléments fondamentaux sans garantie, ici l'accès illimité au bluetooth. En tout cas, il ne me semble pas pertinent que la branche exécutive puisse le faire sans s'appuyer sur des éléments juridiques solides.

Citation :

Publié par Adau

Merci pour ton message; qui appuie sur le fait que les solutions proposées par Apple et Google étaient techniquement mieux adaptées, y compris même sur le plan de l'anonymat.

De ce que j'ai compris, la principale différence se fait entre le choix d'un modèle centralisé et décentralisé. La France a choisi un modèle centralisé avec un serveur central qui gère les données. Cela a des avantages et des inconvénients. Apple et Google, et la plupart des autres pays, ont choisi le modèle décentralisé. Cela a des avantages et des inconvénients.

Citation :

C’est l’étape suivante qui divise les gouvernements. Certains estiment qu’il faut stocker l’historique des contacts (anonymisés) dans un serveur central (approche dite «centralisée»), pour que les autorités sanitaires puissent utiliser ces données pour lutter contre l’épidémie. D’autres préfèrent qu’il ne soit enregistré que dans le téléphone lui-même (approche dite «décentralisée»), notamment pour limiter les risques liés à la surveillance étatique.

En France, l’Inria, qui coordonne le projet StopCovid, a fait le choix de l’approche centralisée avec son protocole dit «Robert» (Robust and Privacy-Preserving Proximity Tracing), conçu avec les Allemands de l’Institut Fraunhofer au sein d’un projet européen (PEPP-PT), comme l’explique Libération.
De l’autre côté, la Suisse ou l’Autriche par exemple, sont partisanes d’une approche décentralisée et comptent adopter un autre protocole, dit DP-3T (Decentralized Privacy-Preserving Proximity Tracing).

Je ne blâme pas la France d'avoir fait ce choix. Chaque solution a des avantages et des inconvénients, mais je trouve un peu fort de café de reprocher à Apple et Google de ne pas avoir cédé à la demande des autorités françaises.

[debione]

Citation :

Publié par Adau

Sur le marketing, Apple joue la carte de la protection des données depuis plusieurs années (et ce n'est pas que des effets d'annonce) en mettant en avant que ses revenues proviennent des ventes de matériel, et non de la gestion/revente de données comme Google.

Cela tiendrait la route si il n’y avait pas l’exemple chinois. Apple vend et markete pour vendre. Si il faut ouvrir au quatre vent pour vendre plus ils le font. Si il faut s’assoir sur les droit de l’homme, participer à des mise en camp ils le font. Si il faut tout verrouiller pour vendre ils verrouille tout. C’est pas plus difficile que ça et il n’y a pas plus girouette dans ce domaine.
Si demain ils ne vendent plus rien en France parce que les français ou le gouvernement veulent que les jugent aient accès à tout ils le feront.

[Tiantai]

Le gouvernement n'a pas besoin d'une application pour surveiller sa population, par contre je ne comprends pas pourquoi la promesse de rendre public le code n'est pas tenue (problème contractuel avec les prestas ?).

Ça donne du grain à moudre pour toutes les personnes déjà méfiantes envers le gouvernement et diminue d'autant l'efficacité de l'application.

[Murmures]

Je dois comprendre environ 10% des réponses apportées sur ce topic, mais je vais quand même tenter ma chance et espérer tomber sur un jolien qui prendra le temps de m'expliquer des trucs basiques (merci d'avance à lui/elle si cela se produit) :

- Existe t'il un site pour savoir si son téléphone portable est compatible avec l'application ? (j'ai un samsung S4 agé de 7ans environ, ce qui est plutôt vieux en années de chien et de smartphone)

- Sur le site stopcovid.fr, on peut lire que "l’application StopCovid est disponible au téléchargement sur l’Apple Store et le Google Play."
Un des 2 sites est mieux que l'autre ? il faut s'inscrire ou s'abonner pour télécharger ou c'est libre ?
Ca va paraitre très con mais je n'ai jamais eu besoin d'une application, du coup mon téléphone est vierge de ce genre de truc et moi, complètement ignorant.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Murmures

- Sur le site stopcovid.fr, on peut lire que "l’application StopCovid est disponible au téléchargement sur l’Apple Store et le Google Play."
Un des 2 sites est mieux que l'autre ? il faut s'inscrire ou s'abonner pour télécharger ou c'est libre ?
Ca va paraitre très con mais je n'ai jamais eu besoin d'une application, du coup mon téléphone est vierge de ce genre de truc et moi, complètement ignorant.

L'apple store, comme son nom l'indique c'est pour les téléphones de chez Apple, alors que le google store lui c'est pour les androids.

[Aedean]

Google play est le magasin d'application pour les téléphones sous système d'exploitation android comme ton samsung. Apple store est celui des téléphones sous système d'exploitation iOS (les iPhone).

Donc pour ton samsung, c'est sur Google Play. Le plus simple pour savoir si ton téléphone est compatible est d'aller directement voir sur la page de l'application dans Google Play. Tu peux cliquer sur le lien ci-après depuis ton téléphone. Normalement, cela devrait t'amener directement dessus : https://play.google.com/store/apps/d...covid&hl=en_fr

Si tu peux télécharger l'application, c'est que ton téléphone est compatible.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Adau

Sur le marketing, Apple joue la carte de la protection des données depuis plusieurs années (et ce n'est pas que des effets d'annonce) en mettant en avant que ses revenues proviennent des ventes de matériel, et non de la gestion/revente de données comme Google.

En quoi ce n'est pas que des effets d'annonce? J'ai du mal a imaginer Apple ne pas utiliser les données de ses utilisateurs pour vendre d'avantage.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Case Gibson

...

edit: d'ailleurs le repos git de l'application n'a pas bougé depuis des lustres mdr, à part de la doc y'a pas grand chose :
https://gitlab.inria.fr/stopcovid19/accueil

Citation :

Publié par Adau

Le code source de StopCovid est vide...

Le code source est ici, tout est est présent et il est mis à jour :
https://gitlab.inria.fr/stopcovid19

Ensuite dans la FAQ de l'INRIA
https://www.inria.fr/fr/faq-sur-les-...tion-stopcovid

Citation :

Pourquoi ne pas avoir publié l’intégralité du code source dès le 12 mai ?

Le calendrier de développement de l’application prend en compte plusieurs facteurs : scientifiques, techniques, de contrôle par des autorités administratives indépendantes (comme la CNIL)… mais aussi et surtout humains. Il ne faut pas oublier que le projet opérationnel a commencé mi-avril et mélange plusieurs dimensions étroitement liées. Les équipes de développement sont pleinement mobilisées depuis le début du projet et les développements se font sous pression, dans le cadre d’un agenda très serré.
Dans la démarche de transparence souhaitée par l’ensemble des partenaires du projet StopCovid, il a été décidé d'échelonner la publication du code source plutôt que d’attendre que toutes les briques soient consolidées pour les rendre consultables.
Pour finaliser une première version fonctionnelle et déployable de l'application au 2 juin, plusieurs choix se sont imposés :

• Des développements rapides ont été initiés, sous forme de tests et de prototypes pour vérifier la faisabilité, pour tester les technologies, etc.
• L'utilisation initiale de codes sources internes à des entreprises (dont certains sous licences propriétaires), qui les ont mis en apport pour accélérer le projet au départ, n’a pas permis de les publier en Open Source. Des développements ad hoc en open source ont été réalisés au fur et à mesure de l’avancement du projet.
• L'équipe de développeurs impliquée s’est focalisée d’abord sur le développement, dans le contexte d’un agenda opérationnel très serré, puis sur la prise en compte des retours des phases de tests. La priorité pourra être donnée dans un second temps à la gestion des contributions et à l'animation de la communauté open source des contributeurs.
  

[debione]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En quoi ce n'est pas que des effets d'annonce? J'ai du mal a imaginer Apple ne pas utiliser les données de ses utilisateurs pour vendre d'avantage.

Surtout juste âpres le rachat d'une boîte, genre la semaine passée, sur l'analyse des donnees qu'ils ne recoltent pas sur leurs clients.
Pis c'est pas comme si genre il y a 6 mois il ne s'était pas fait prendre la main dans le sac a envoyer les conversation siri plus les carnets d'adresse a une entreprise tierce, pis c'est pas comme si quand la dictee est active sur macos ils ne se permettait pas d'envoyer le carnet d'adresse plus toute tes playlist Apple Music et j'en passe pour surtout pas les analyser.
Ka seul difference entre Apple et Google cest que Google l'utilise pour sa propre regie publicitaire, la ou Apple c'est largement planté. Par contre pour dimensionner une batterie qui partira en carafe juste âpres deux ans pile poile, pour mettre en avant certain truc sur Apple Music ou lapple store...
Et je suis un utilisateur Apple hein, depuis 20 ans, c'est pas pour autant que je ne les trouve pas degueu sur plein de point.
A la rigueur j'ai plus confiance dans la sécurité de mes données chez Google car c'est leurs fond de commerce, si ils perdent cela, ils perdent leurs gagne pain.
Bref, kifkif bourricot comme on dit chez moi.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

...

J'en prend bonne note, merci !

[Aedean]

Citation :

Publié par debione

Ka seul difference entre Apple et Google cest que Google l'utilise pour sa propre regie publicitaire, la ou Apple c'est largement planté.

C'est une différence de taille du coup.

Apple utilise tes données en interne pour améliorer ses services. Google fait ça et en plus vend tes données anonymisées en se faisant de l'argent dessus.

Et oui c'est un argument commercial, mais c'est aussi une réalité. Google a besoin de nos données personnelles pour fonctionner, car Google vit de la revente de nos données. Apple collecte certaines données, mais ne les partage pas. Et oui c'est suite à l'échec de la régie publicitaire qu'ils ont changé de modèles en mettant l'accent sur la vie privée. Ca n'en fait pas moins une réalité, même s'il y a des choses à redire.

[Adau]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Le code source est ici, tout est est présent et il est mis à jour :

Il n'y a que le code coté serveur. C'est mieux que rien, mais ce n'est clairement pas la partie la plus intéressante. Il manque le code des applications coté client, c'est avec celui-ci qu'on peut vraiment évaluer ce qu'envoient nos téléphones, à qui, à quelle fréquence, dans quelles conditions, à quels serveurs, etc...

Alors oui, ce n'est pas "vide", tu as raison. Mais c'est franchement insuffisant.

Je fais parti de ceux qui sont convaincus de l'anonymat et de l'efficacité cette approche technologique dans la lutte contre le Covid. Par contre, je n'apprécie ni la méthode, ni la communication, ni les approximations du gouvernement vis-à-vis de cette application.

[debione]

Citation :

Publié par Aedean

C'est une différence de taille du coup.

Apple utilise tes données en interne pour améliorer ses services. Google fait ça et en plus vend tes données anonymisées en se faisant de l'argent dessus.

Et oui c'est un argument commercial, mais c'est aussi une réalité. Google a besoin de nos données personnelles pour fonctionner, car Google vit de la revente de nos données. Apple collecte certaines données, mais ne les partage pas. Et oui c'est suite à l'échec de la régie publicitaire qu'ils ont changé de modèles en mettant l'accent sur la vie privée. Ca n'en fait pas moins une réalité, même s'il y a des choses à redire.

Alors tes donnees anonymisées, ben on s'en fout non ? Ta fai fait la même... Sinon Google les utilises pour sa propre regie publicitaire, comme Apple en fait, en interne. Tessayera de mettre en route un iPhone sans te connecter a lapple store...
Bref non, il n'y a pas de difference in fine... Juste dans le marketing.... Surtout qu au final ils sont les deux pieds et points lié par le patriot act.
Quand on te balance que ce qui est sur ton iPhone reste sur ton iPhone, ce n'est pas vrai. Surtout que par exemple Celebrit te fait sauter cela en un rien de temps.
Et si une fois tu te plonge dans les clufs, tu liras que Apple se reserve le droit d'envoyer tes données la ou ils en ont envie...
Faut arrêter de croire la pub a un moment donné.

[Aedean]

Il y a une différence entre utiliser des données en interne pour améliorer ses services et revendre des données anonymisées à des tiers.

Tu ne peux pas mettre les deux sur le même plan. Si je collecte les données te concernant, que je les utilise pour rendre le service que je te rends plus performant, ce n'est pas pareil que de collecter ces données et de les revendre anonymisées pour permettre à des tiers de vendre des produits. Dans le cas d'Apple, l'entreprise vit de la vente de produits et de service. Google vit de la revente de nos données.

Citation :

Publié par debione

Faut arrêter de croire la pub a un moment donné.

Peux-tu indiquer le passage de la CLUF qui précise qu'Apple peut faire de la revente de données à des fins commerciales ? Peux-tu démontrer qu'Apple revend les données à des tiers à des fins commerciales ?

Citation :

Publié par debione

Quand on te balance que ce qui est sur ton iPhone reste sur ton iPhone, ce n'est pas vrai. Surtout que par exemple Celebrit te fait sauter cela en un rien de temps.

Argument non recevable. On parle de l'utilisation des données collectées et la différence de traitement entre Apple et Google. Qu'un téléphone puisse être debloqué, c'est une evidence, mais ce n'est pas résultant de la volonté de l'entreprise.

Est-ce que c'est parfait ? Non. Est-ce qu'il y a des trous dans la raquette ? Oui. Mais considérer que c'est la même chose est actuellement faux. On ne peut pas simplifier à l'extrême le débat en considérant qu'il s'agit soit d'être pour les les GAFA soit contre. On voit que le choix de l'architecture de l'application a des avantages et des inconvénients dans les deux cas.


Et pour revenir au sujet de l'application stopcovid, on sait si elle est réellement utilisable sur iOS ou limitée à cause du choix opéré par le gouvernement ?

[Jeska]

Citation :

Publié par Aedean

C'est une différence de taille du coup.

Apple utilise tes données en interne pour améliorer ses services. Google fait ça et en plus vend tes données anonymisées en se faisant de l'argent dessus.

Et oui c'est un argument commercial, mais c'est aussi une réalité. Google a besoin de nos données personnelles pour fonctionner, car Google vit de la revente de nos données. Apple collecte certaines données, mais ne les partage pas. Et oui c'est suite à l'échec de la régie publicitaire qu'ils ont changé de modèles en mettant l'accent sur la vie privée. Ca n'en fait pas moins une réalité, même s'il y a des choses à redire.

Ca sort du sujet StopCovid mais c'est ça qui me fait préférer Apple par rapport à Google. Après, je conçois totalement que tout le monde ne soit pas prêt à dépenser 200-300 euros de plus sur un téléphone pour éviter que ses données soient revendues. Mais bon, le marché du mobile est quelque peu dans l'impasse entre un quasi monopole et un outsider très critiqué et aucune alternative crédible en dehors, le choix côté consommateur se limite à choisir ce qui est le moins pire pour lui.

Inversement, acheter un iPhone pour y utiliser les applications GMail, Chrome, Youtube et compagnie revient à jeter de l'argent par la fenêtre, si tu veux garder un lien vers l'écosystème Google bah tu prends un Android.