[Coronavirus] Les pistes de traitement

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Folkensedai
On en revient à ce que disait ex-voto, sur la problématique de l'expertise. je pense que c'est pas un souci : si je n'ai pas la compétence, quelqu'un d'autre l'aura et la presse fera son travail.
là, on fait confiance à une étude que personne ne pourra contre-expertiser, cf argument juridique plus haut. C'est plus de la science, c'est du charlatanisme, quelque soit leur resultats.
et je dirais la même chose si cette étude était pro-hcq.
c'est une dérive, et j'espère que les vagues seront importantes.
Tu m'invoques pour tenir des propos que je ne tiens pas.
Le corollaire des mes propos c'est que depuis le début des interventions des pro-Raoult et des anti-Raoult, je ferme ma gueule.
Tout ce que j'ai pu défendre un jour c'est qu'il est normal de s'asseoir sur des protocoles en période de crise si on estime de bonne foi qu'il y a un bénéfice à le faire.

Les propos que j'ai tenu s'appliquent autant aux études de Raoult qu'aux autres. Il n'y a pas de parti pris. A la fin je me fais mon avis que je ne partage pas car tout le monde s'en tape mais je ne fais pas du prosélytisme débile sur un forum.
Lien direct vers le message - Vieux 28/05/2020, 19h12

Est-ce que c'est pertinent ?
Lien direct vers le message - Vieux 28/05/2020, 19h19
Citation :
Publié par Ex-voto
Tu m'invoques pour tenir des propos que je ne tiens pas.
Le corollaire des mes propos c'est que depuis le début des interventions des pro-Raoult et des anti-Raoult, je ferme ma gueule.
Tout ce que j'ai pu défendre un jour c'est qu'il est normal de s'asseoir sur des protocoles en période de crise si on estime de bonne foi qu'il y a un bénéfice à le faire.

Les propos que j'ai tenu s'appliquent autant aux études de Raoult qu'aux autres. Il n'y a pas de parti pris. A la fin je me fais mon avis que je ne partage pas car tout le monde s'en tape mais je ne fais pas du prosélytisme débile sur un forum.
je t'ai cité pour reprendre la notion de l'expertise, c'est dit en toute lettre. stop fantasmer.
Lien direct vers le message - Vieux 28/05/2020, 19h24
Citation :
Publié par Ron .J.

Est-ce que c'est pertinent ?
Bien sûr, il y a toujours un gros risque de biais de sélection sur les études observationnelles
Lien direct vers le message - Vieux 28/05/2020, 19h30
Quelques points d'interrogation sur l'étude du Lancet dans une lettre ouverte :
https://zenodo.org/record/3864691#.XtEdpVUzaCp

edit : tin de formatage.

1) There was inadequate adjustment for known and measured confounders (disease severity, temporal effects, site effects, dose used).

2) The authors have not adhered to standard practices in the machine learning and statistics community. They have not released their code or data. There is no data/code sharing and availability statement in the paper.The Lancet was among the many signatories on the Wellcome statement on data sharing for COVID-19 studies.

3) There was no ethics review.

4) There was no mention of the countries or hospitals that contributed to the data source and no acknowledgments to their contributions.A request to the authors for information on the contributing centres was denied.

5) Data from Australia are not compatible with government reports (too many cases for just five hospitals, more in-hospital deaths than had occurred in the entire country during the study period). Surgisphere(the data company) have since stated this was an error of classification of one hospital from Asia.This indicates the need for further error checking throughout the database.

6) Data from Africa indicate that nearly 25% of all COVID-19 cases and 40% of all deaths in the continent occurred in Surgisphere-associated hospitals which had sophisticated electronic patient data recording, and patient monitoring able to detect and record “nonsustained [at least 6 secs] or sustained ventricular tachycardia or ventricular fibrillation”. Both the numbers of cases and deaths, and the detailed data collection, seem unlikely.

7) Unusually small reported variances in baseline variables, interventions and outcomes between continents (Table S3).

8) Mean daily doses of hydroxychloroquine that are 100 mg higher than FDA recommendations, whereas 66% of the data are from North American hospitals.

9) Implausible ratios of chloroquine to hydroxychloroquine use in some continents

10) The tight 95% confidence intervals reported for the hazard ratios appear inconsistent with the data. For instance, for the Australian data this would need about double the numbers of recorded deaths as were reported in the paper.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 17h08
Citation :
Publié par Folkensedai
il est fatigué peuchère, on tire pas sur l'ambulance !
mais oui, permettre à d'autres de fouiner dans tes données pour voir s'ils en tirent les même conclusions, c'est sain.
je sais pas pourquoi c'est pas fait.
bha ça répond à la question, parce qu'en général l'explication la plus simple est la bonne. Or là l’explication la plus simple à ce refus de fournir les données, c'est donc que les conclusions doivent pas être si évidente. Parce qu'il y a aucune raison à ne pas fournir les données si on réfléchit. On n'a pas à faire à un secret industriel ou un traitement en développement dont il faudrait protéger les données pour éviter un pillage en règle par la concurrence. Au contraire là y a un intérêt sanitaire et scientifique à ce que ça soit transparent.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 17h13
Citation :
Publié par Folkensedai
là, on fait confiance à une étude que personne ne pourra contre-expertiser, cf argument juridique plus haut. C'est plus de la science, c'est du charlatanisme, quelque soit leur resultats.
et je dirais la même chose si cette étude était pro-hcq.
c'est une dérive, et j'espère que les vagues seront importantes.
Non, "on" (je sais pas trop qui mais beaucoup trop) a fait confiance à Raoult sur des trucs complètement pétés, parce que "on" aime l'homme providentiel.
J'en peux plus de lire que c'est à d'autres de prouver l'absence d'efficacité du traitement sorti du chapeau de Raoult…
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 18h02
@Folkensedai

Il est bien rigolo, le point 2
"The authors have not adhered to standard practices in the machine learning and statistics community. They have not released their code or data."
- Depuis quand on livre son code source logiciel ?
- C'est surtout pas une pratique du monde Big Data, qui en est très jaloux.
- Pas de données livrées avec l'article ? Des données Big Data ? Ben, par principe, c'est big : on les range où ? Une pièce jointe de 1 To à télécharger ?

Bah, tout ça c'est pas bien grave. Quelques fantasques s'agitent encore.
Mais l'hydroxychloridrine est morte et enterrée comme traitement pour le covid.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 18h03
Citation :
Publié par Caniveau Royal
Mais l'hydroxychloridrine est morte et enterrée.
J'espère bien, je ne sais pas ce que c'est, mais ça a l'air mauvais. Et les malades du lupus vont pouvoir se soigner avec du plaquenil sans faire face à des pénuries idiotes.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 18h04
Citation :
Publié par Thesith
bha ça répond à la question, parce qu'en général l'explication la plus simple est la bonne. Or là l’explication la plus simple à ce refus de fournir les données, c'est donc que les conclusions doivent pas être si évidente. Parce qu'il y a aucune raison à ne pas fournir les données si on réfléchit. On n'a pas à faire à un secret industriel ou un traitement en développement dont il faudrait protéger les données pour éviter un pillage en règle par la concurrence. Au contraire là y a un intérêt sanitaire et scientifique à ce que ça soit transparent.
Ils ont deux bonnes raisons de ne pas donner leurs données, l'une est juridique, effectivement ce sont des données médicales qui sont protégées (que ce soit par les lois des différents pays dont proviennent ces données, ou par des accords qu'ils ont signé) et l'autre est économique, ils ont payé pour obtenir ces données et il n'y a donc pas de raisons qu'ils offrent gratuitement des données qui font tourner leur business. (Parce que ça reste une entreprise)

Ca ne veut pas dire que les résultats sont faux, (d'ailleurs pour le moment, le seul avec des antécédents de falsifications de données, c'est Didier Raoult), ça ne veut même pas dire que ça n'est pas reproductible, parce que rien n'empêcherait les hopitaux inclus de se concerter et de mettre en commun leurs données pour vérifier que c'est cohérent. Ne pas avoir fourni les données, ne serait-ce qu'aux reviewers, c'est un frein et ça peut laisser un doute quant à la crédibilité de certains chiffres.

Après on peut toujours militer pour que les chercheurs publient systématiquement leurs données brutes, mais quasiment aucun journal scientifique ne le demande, et ils se gardent bien de faire du militisme dans ce sens : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1605378 (interview de 2016 de Jeffrey Drazen, l'ancien editeur en chef du NJEM jusqu'en 2019) au contraire ils soulèvent des questions, légitimes, mais se gardent bien de fournir des réponses et des solutions.
Le partage des données brutes fait d'ailleurs partie d'une des solutions évoquées pour résoudre "La crise de la reproductibilité".

En soi, c'est important de se vouloir transparent, surtout en période de crise sanitaire, mais paradoxalement les enjeux et les financements sont tellement importants que ça incite plutôt les chercheurs à ne pas en montrer plus que nécessaire (pour plein de raisons différentes). Et actuellement, je ne suis pas certains qu'on puisse arriver à trouver, d'un côté comme de l'autre, les données brutes des études réalisées.

Citation :
5) Data from Australia are not compatible with government reports (too many cases for just five hospitals, more in-hospital deaths than had occurred in the entire country during the study period). Surgisphere(the data company) have since stated this was an error of classification of one hospital from Asia.This indicates the need for further error checking throughout the database.
Par contre ils ont aussi répété que Australia correspondait au continent, pas au pays, donc se fier uniquement aux rapports du gouvernement australien était une erreur, même si ça a permis de trouver une autre erreur.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 18h26
Citation :
Publié par Shad'
ça ne veut même pas dire que ça n'est pas reproductible, parce que rien n'empêcherait les hopitaux inclus de se concerter et de mettre en commun leurs données pour vérifier que c'est cohérent. Ne pas avoir fourni les données, ne serait-ce qu'aux reviewers, c'est un frein et ça peut laisser un doute quant à la crédibilité de certains chiffres.
Je ne sais pas trop comment ils peuvent se concerter alors que la liste des participants est tenue secrète. Les hôpitaux australiens (entre autres ?) ne sont visiblement même pas au courant qu'ils ont participé.
Que les raw data et le code ne soient pas publiés, c'est regrettable mais ça arrive. Mais que les origines mêmes des données ne soient pas publiées, j'ai jamais vu ça.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 19h19
En tout cas, merci Bohr pour ton sérieux.

En tout cas, ca montre que nos institutions ne sont pas très bonnes : elles en profitent pour se cacher derrière une étude au mieux problématique pour faire ce qu'elles avaient envie de faire depuis longtemps. Avec des esclandres comme ça, on va finir avec 80% d'antivaxx.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 20h28
Citation :
Publié par Borh
Je ne sais pas trop comment ils peuvent se concerter alors que la liste des participants est tenue secrète. Les hôpitaux australiens (entre autres ?) ne sont visiblement même pas au courant qu'ils ont participé.
Que les raw data et le code ne soient pas publiés, c'est regrettable mais ça arrive. Mais que les origines mêmes des données ne soient pas publiées, j'ai jamais vu ça.
Pour la non publication de la liste des hopitaux participants, je pourrais m'autociter, j'ai déjà dit que ça n'était pas défendable, ce n'est pas une information sensible (ni de grande valeur pécunière), ils n'ont donc pas de raisons de la cacher.
Pour le fait qu'un épidémiologiste ne soit pas au courant de la participation de son hopital et qu'il ne connait personne qui a fourni des données, ça peut être le résultat d'un problème de communication interne à l'hopital ou le simple fait que son hopital n'ait pas été inclu (après tout, il n'y a que 5 hopitaux inclus dans "Australia"). Et en soi si Surgisphere propose une solution qui siphonne les données cliniques directement, la question de savoir qui a fourni des données ne se pose pas.

Ensuite la non publication de la liste des participants est regrettable, mais ça reste un faux problème si on cherche à vérifier la cohérence des données. A l'heure actuelle rien n'empêche les hopitaux australiens de partager leurs données et de voir s'ils arrivent ou non à des résultats similaires à ceux présentés dans les annexes. Ils n'ont pas besoin de savoir s'ils font partie des 5 hopitaux "Australiens" inclus dans l'étude. L'idée n'est pas de retrouver la même chose exactement mais de vérifier que les résultats sont cohérents et que les tendances restent les mêmes.
Il n'est pas nécessaire d'avoir les mêmes données pour vérifier la reproductibilité de l'étude.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 20h29
S'il s'avère que Gilead est derrière la boîte Big Data qui a fourni les données que Lancet a publié, j'ai hâte de lire les réactions de certains intervenants qui appelaient à ce que Raoult "ferme sa gueule" ou termine en prison.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 21h03
Mec, la chloroquine, il y a déjà eu une grande etude mondiale au niveau planétaire. Hein? Parce que tout le monde du president americain au Francais moyen au villageois Libanais en a pris dans divers situations a cause du Professeur Raoult. Tous les hopitaux du monde entier en ont donné a leurs patients. Si c'était le traitement miracle, si ça marchait un tant soit peu on l'aurait su et les études seraient juste la pour le confirmer. Mais non, on s'est basé sur des gens qui ont gueri du virus comme tant d'autre l'ont fait et le feront car la plupart vont bien guérir des virus respiratoires.

ça me rappelle une nana qui vendait en stream des pierres "guerisseuses". Ben si tu as une rhinosinusiite virale, tu va guérir quoiqu'il en soit et p-e meme avec un petit effet placebo ta pierre precieuse boostera ton immunite un peu et tu guériras plus vite mais n'empeche on va pas donner des pierres guerisseuses a tlm subitement. ça reste une arnaque.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 21h20
Citation :
Publié par Ron .J.
S'il s'avère que Gilead est derrière la boîte Big Data qui a fourni les données que Lancet a publié, j'ai hâte de lire les réactions de certains intervenants qui appelaient à ce que Raoult "ferme sa gueule" ou termine en prison.
Ca peut aussi etre à jeter des deux cotés. Une étude achetée, mais de l'autre côté toujours un mec qui s'entête à défendre un traitement qui marche pas.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 21h54
Citation :
Publié par Bjorn
Ca peut aussi etre à jeter des deux cotés. Une étude achetée, mais de l'autre côté toujours un mec qui s'entête à défendre un traitement qui marche pas.
Absolument l'un n'exclut pas l'autre mais ce n'était pas le but de ma remarque : Raoult est ici un lanceur d'alerte.

Il peut très bien se vautrer totalement sur la chloroquine, je laisse les nombreux experts joliens donner leurs avis, et en même temps avoir raison sur les manigances de Gilead.
Ça se trouve on va apprendre que Douste-Blazy qui dit que le boss du Lancet a laissé fuité qu'il ne pouvait plus lutter face au bigpharma, c'était pas du bullshit pour défendre lulu.

Ce feuilleton est autant fascinant que désolant.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 22h21
Citation :
Publié par Ron .J.
S'il s'avère que Gilead est derrière la boîte Big Data qui a fourni les données que Lancet a publié, j'ai hâte de lire les réactions de certains intervenants qui appelaient à ce que Raoult "ferme sa gueule" ou termine en prison.
Mdr suffit de voir la vidéo de Raoult ou il explique très clairement tu crois qui ? :

- d'un coté on a soigné 4000 testés, on a fait 130000 test, c'est notre spécialité, on a traité x1000 patients avec notre traitement, on a vu 150 000 personnes défiler, on CONNAIT un peu ou bien ?

- de l'autre une étude avec des big datas traités selon des big protocoles, de mecs qui ont vu : 0 patient, mais qui t'expliquent la vie.


Mdr dis comme ça ... je suis assez d'accord de base.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 22h24
Citation :
Publié par Shad'
Pour la non publication de la liste des hopitaux participants, je pourrais m'autociter, j'ai déjà dit que ça n'était pas défendable, ce n'est pas une information sensible (ni de grande valeur pécunière), ils n'ont donc pas de raisons de la cacher.
Pour le fait qu'un épidémiologiste ne soit pas au courant de la participation de son hopital et qu'il ne connait personne qui a fourni des données, ça peut être le résultat d'un problème de communication interne à l'hopital ou le simple fait que son hopital n'ait pas été inclu (après tout, il n'y a que 5 hopitaux inclus dans "Australia"). Et en soi si Surgisphere propose une solution qui siphonne les données cliniques directement, la question de savoir qui a fourni des données ne se pose pas.

Ensuite la non publication de la liste des participants est regrettable, mais ça reste un faux problème si on cherche à vérifier la cohérence des données. A l'heure actuelle rien n'empêche les hopitaux australiens de partager leurs données et de voir s'ils arrivent ou non à des résultats similaires à ceux présentés dans les annexes. Ils n'ont pas besoin de savoir s'ils font partie des 5 hopitaux "Australiens" inclus dans l'étude. L'idée n'est pas de retrouver la même chose exactement mais de vérifier que les résultats sont cohérents et que les tendances restent les mêmes.
Il n'est pas nécessaire d'avoir les mêmes données pour vérifier la reproductibilité de l'étude.
C'est pas un épidemiologiste australien qui n'est pas au courant mais d'après le Guardian leur département national de santé publique (l'équivalent australien de santé publique France). Et qui explique que les données publiées ne sont pas disponibles dans une base de données à leur connaissance. Donc d'où Surgisphere a siphonné les données ? Et tu dis que rien n'empêche les Australiens de vérifier, mais vu que ces informations ne sont pas dans une base de données, c'est un peu compliqué. L'information qu'ils ont facilement, c'est la mortalité, et les Etats Australiens interrogés par le Guardian expliquent que les chiffres de l'article ne sont pas compatibles avec les leurs...

De toute façon les chiffres sont totalement impossibles. 73 morts dans 5 hôpitaux Australiens d'après l'article alors qu'il y avait que 67 morts rapportés au total dans toute l'Australie. Il y a 1300 hôpitaux en tout en Australie, et tous les morts ne l'ont pas été à l'hôpital, une bonne partie sont décédés en maison de retraite. On peut tourner ça comme on veut, dire oui mais y avait la Nouvelle Zélande et la Papouasie, qu'il y ait plus de morts dans 5 hôpitaux Australiens que dans les 1300 hôpitaux l'Australiens réunis + les maisons de retraite, ça n'a strictement aucun sens.


Par ailleurs pas mal d'autres commentaires troublants trouvables sur pubpeer. Ils ont des données ethniques détaillées, sachant que beaucoup d'hôpitaux ne les recueillent pas et que dans pas mal de pays européens, c'est interdit. Qu'est-ce qu'un Hispanic ? Généralement c'est une ethnie artificielle spécifiquement nord américaine. Est-ce qu'ils ont mis tous patients d'Amérique du Sud en Hispanic ? Et les vrais Espagnols aussi ? C'est une classification qui peut avoir un sens sur une étude américaine mais pas dans une étude internationale sur les 6 continents

Ils ont aussi récupéré 4000 patients africains hospitalisés, sachant qu'il y avait en tout 15000 cas dans toute l'Afrique (Hospitalisés ou pas). Ca veut dire quoi ? Que 30% des Covid-19 africains sont hospitalisés et qu'ils se sont tous retrouvés dans le papier ? Ca paraît pas un peu bizarre ?
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 22h28
Citation :
Publié par Ron .J.
Absolument l'un n'exclut pas l'autre mais ce n'était pas le but de ma remarque : Raoult est ici un lanceur d'alerte.

Il peut très bien se vautrer totalement sur la chloroquine, je laisse les nombreux experts joliens donner leurs avis, et en même temps avoir raison sur les manigances de Gilead.
Ça se trouve on va apprendre que Douste-Blazy qui dit que le boss du Lancet a laissé fuité qu'il ne pouvait plus lutter face au bigpharma, c'était pas du bullshit pour défendre lulu.

Ce feuilleton est autant fascinant que désolant.
Le problème c'est pas qu'il se vautre sur la chloroquine:
I) c'est déjà plié, cette étude faisant polémique est loin d'être la seule
II) c'est qu'il sort depuis des lustres, des études de merde, qu'il inclue des mômes de 10 ans, qu'il traficote les chiffres de type "hihihihi personne ne meurt dans mes patients" (que j'envoie en réa vu qu'il n'y en a pas à l'IHU) et autres études foireuses, relues puis publiées en 24h => des expérimentations sauvages sans consentement ...
III) qu'il chie sur les institutions, sur la science au sens large ...

Mais qu'en plus: ceux qui pourraient se mettre en face sont des pisse-froid.

L'ordre des médecins ferme sa gueule, je comprend pas comment on peut verser une cotisation de plus de 300 balles par an à ces gens là.
Enfin si, ça reste l'entre soi médiocre. C'est le Sénat de la médecine, on y place ses amis à droite à gauche etc etc

C'est ces misérables magouilles qui entrainent aujourd'hui cette misère intellectuelle. On place aux plus hautes places d'un hôpital des gens incompétents, qui sont là parce qu'ils sont le "pote de".
Philippe Juvin qu'on voit beaucoup est peut-être un bon médecin et peut-être un bon chef de service à Pompidou. Mais comment faire quand on est en même temps élu à Colombes (ou Bois Colombes?) et qu'on a été propulsé chef de service via l'entreprise de Paul Bismuth ?
Tous les hosto ont leurs branleurs qui se touchent sur leur titre de Professeur des Universités et qui n'ont rien à y foutre.

Et on en arrive à ça.

On laisse faire, et personne, parmi ceux qui devraient le faire (ordre, ANSM etc) ne dit rien. Il devrait être rangé à côté des Joyeux et autres du même genre.


Pour les données sur l'origine ethnique, c'est autorisé en France, par exemple, mais soumis à approbation de la CNIL qui valide le protocole de récup' de données (je cite Patrick Simon, directeur de recherches à l'institut National Démographique).
Après ça peut s'entendre, selon l'ethnie on peut être "résistant" à certaines molécules (Olanzapine chez les Asiatiques par exemple).
Après on est d'accord que, dans ce cadre ci, ça n'a pas pu être fait aussi rapidement, clairement. :/

Et quand bien même l'étude serait foireuse sur cette partie, certaines personnes ont foi en une étude sur moins de 100 patients, avec des enfants, des gens retirés de l'étude .... alors, sur une cohorte de cette taille ... :/
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 22h42
Citation :
Publié par Attel Malagate
La Recherche française c'est Mad Max.
Un monde en ruine avec des restes de petits fiefs dirigés par des mandarins qui se battent pour des miettes de subventions et des postes.
Bref c'est pathétique et ça donne le résultat qu'on voit aujourd'hui.
celle là, elle m'avait fait rire, je l'ai mise de coté
tu peut élargir au Lancet maintenant.

sinon,
qu'un Ministre de la Santé saisisse le Haut conseil de la santé publique (HCSP) suite à la parution d'une étude négative, j'ai aucun souci avec ça.
Mais je crois qu'on peut foutre les membres de ce conseil au chômage vu la qualité de leur expertise.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 23h25
Citation :
Publié par Borh
C'est pas un épidemiologiste australien qui n'est pas au courant mais d'après le Guardian leur département national de santé publique (l'équivalent australien de santé publique France). Et qui explique que les données publiées ne sont pas disponibles dans une base de données à leur connaissance. Donc d'où Surgisphere a siphonné les données ? Et tu dis que rien n'empêche les Australiens de vérifier, mais vu que ces informations ne sont pas dans une base de données, c'est un peu compliqué. L'information qu'ils ont facilement, c'est la mortalité, et les Etats Australiens interrogés par le Guardian expliquent que les chiffres de l'article ne sont pas compatibles avec les leurs...
Ce à quoi tu faisais référence dans ta citation à laquelle j'ai répondu, c'était les propos de l'épidémiologiste australien de l'Hopital Alfred Health:
Citation :
Dr Allen Cheng, an epidemiologist and infectious disease doctor with Alfred Health in Melbourne, said the Australian hospitals involved in the study should be named. He said he had never heard of Surgisphere, and no one from his hospital, The Alfred, had provided Surgisphere with data.
Maintenant tu fais références aux phrases d'avant, où leur agence de santé publique fédérale et deux agences de santé publique de deux états australiens (les plus peuplés) affirment que les données ne viennent pas d'eux et que ça ne correspond à ce qu'ils ont pu constater. La réponse de Surgisphère c'est : "On parle du Continent, pas du Pays", on fera ce qu'on veut de cette réponse

Moi je dis simplement que les données cliniques ont pu être siphonnée là où elles sont, c'est à dire dans les hopitaux. En soit ces données n'ont pas besoin d'être dans une base pour être aspirées. Si surgisphère se sert dans les dossiers patients, ils peuvent constituer la base de données eux même. Et je n'ai aucun doute que les hopitaux australiens aient un traitement informatisé de leurs dossiers patients. Je me prononce sur la faisabilité de la chose, c'est faisable, ces solutions existent. Est-ce que ça a été réalisé, impossible à dire pour l'instant, puisqu'on n'a pas la liste des hopitaux inclus.
Les agences de santé publique n'ont rien à voir avec les éventuels contrats que pourraient avoir Surgisphère et certains hopitaux australiens. Je ne pense pas que ces agences possèdent des infos aussi précises sur l'état de santé des patients, et si c'était le cas je ne vois pas de raisons qui justifieraient qu'elles fasse sous-traiter l'analyse des données par une boite privée américaine. Donc que les données ne viennent pas d'elles ça ne me choque pas, et si les données provenaient de ces agences, elles couvriraient bien plus que 5 hopitaux, donc leur chiffre n'aurait aucun sens.
Maintenant les données cliniques des patients Covid+ existent, les hopitaux ont les dossiers médicaux, informatisés, ils ont juste à réunir 600 dossiers qui satisfont les critères d'inclusions de l'étude et comparer ce qu'ils trouvent à ce qui a été publié. C'est loin d'être irréalisable. (Mais ont-ils envie de perdre leur temps et de l'argent à faire ça ? Pas sûr. Demander à The Lancet de faire son boulot c'est sûrement plus simple et rapide)

Après les chiffres je comprends tes arguments, même si les cas en Australie sont restés très localisés, donc n'ont pas concernés les 1300 hopitaux loin de là, il serait surprenant qu'ils aient pu couvrir l'ensemble des morts ou presque au 21 avril avec seulement 5 hopitaux.

Pour les données raciales, tu remarqueras quand même que ces données ne sont présentes que pour Amérique du Nord dans les annexes, et pour le tableau général. Elles ne figurent pas pour les autres continents. Je ne sais pas comment ils ont fait du coup pour réussir à déterminer la "race" de 96 000 patients alors qu'ils n'ont l'info que pour 63 000 patients (Je serais tenté de dire "Par continent" ... et j'ose espérer qu'ils n'ont pas eu les nom de famille ...)

Pour l'Afrique, aucune idée. 30 Hopitaux pour couvrir 4402 cas assez dispersés ça parait peu en effet.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 23h26
Citation :
Publié par Ron .J.
S'il s'avère que Gilead est derrière la boîte Big Data qui a fourni les données que Lancet a publié, j'ai hâte de lire les réactions de certains intervenants qui appelaient à ce que Raoult "ferme sa gueule" ou termine en prison.
Franchement, si Gilead a voulu faire un truc pareil, ça veut dire qu'ils sont vraiment tous à l'ouest, c'est impossible que ça puisse tenir, y a forcément des gens qui voudront vérifier.

La preuve, c'est que ça tient même pas une semaine, si le gouvernement s'est appuyé sur cette études pour restreindre l'HCQ aux études, ils vont encore attirer plus le doute.
On a beau dire "Ololol complotiste", y a quand même un gros truc qui pue autour de Gilead dans cette histoire.
Je commence à comprendre pourquoi Raoult était aussi sûr de lui en mode Thug life devant Pujadas, il avait du checker un peu les trucs et il devait se douter que ça allait se voir, tout ça a plus l'air de le faire marrer qu'autre chose.
Le truc énorme au final, c'est que même si l'HCQ ne marche pas, ses opposants sont en train de se mettre out tout seuls.

Citation :
Publié par Caniveau Royal
@Folkensedai

Il est bien rigolo, le point 2
"The authors have not adhered to standard practices in the machine learning and statistics community. They have not released their code or data."
- Depuis quand on livre son code source logiciel ?
- C'est surtout pas une pratique du monde Big Data, qui en est très jaloux.
- Pas de données livrées avec l'article ? Des données Big Data ? Ben, par principe, c'est big : on les range où ? Une pièce jointe de 1 To à télécharger ?

Bah, tout ça c'est pas bien grave. Quelques fantasques s'agitent encore.
Mais l'hydroxychloridrine est morte et enterrée comme traitement pour le covid.
C'est surtout le fait qu'il n'y ait pas les datas qui posent soucis. Qu'est-ce qui prouve que le soft, c'est pas juste un générateur de bullshit qui te sort les fausses datas que tu veux de chaque hôpitaux pour te donner les conclusions que tu veux donner ?
Dernière modification par Doudou Piwi ; 29/05/2020 à 23h52.
Lien direct vers le message - Vieux 29/05/2020, 23h36
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 14h48.
^^ Haut de page ^^