[Azraëll]

Si tu as étudié les couleurs, tu dois donc savoir que les émotions qui leurs sont attribuées, ainsi que leur principe chaud/froid, ne sont que culturel, et changent drastiquement suivant les époques et les lieux.
Le bleu a été une couleur chaude, le ciel a été vert et fut même un temps ou la couleur n'avait pas d'importance, et c'était l'intensité lumineuse qui prévalait. Comme en Grèce, dans les écrits d’Homère par exemple.

Si la série de Baldessari peut paraitre "évidente" ou "naïve" sur le fond, elle l'est moins que ça.
Elle met d’ailleurs pas mal en avant le fait que le sens attribué à une image est fortement influencé par l'environnement, la culture, le langage, etc.

Citation :

L'art fun c'est ton avis, pas le miens, je préfère l'art de la réflexion.

Tes préférences importe peu, le fiat est que l'humour ne rend pas quelque chose en "non-art", comme tu l'as sous entendu précédemment

"Il y a des "œuvres" amusantes certes, mais peut on réellement appeler ça de l'art? (l'art n'a pas pour vocation d'être fun)"


Pour l'art "d'avant, j'avouerais ne pas comprendre pourquoi Tu pense que je l'ai qualifié d'inaccessible, quand j'ai seulement dit qu'une œuvre moderne était plus facile à appréhender car répondant à des codes contemporain du spectateur.

Pour ce qui est des ancienne utilisation des couleurs, je n'ai jamais dit ou sous entendu qu'ils faisaient n'importe quoi sans logique, j'ai dit:
" les théorie des couleurs les plus diverses foisonnait au fur et à mesures des siècles, sans jamais correspondre à ce que l'on sait aujourd'hui des couleurs, de leur fonctionnement physique."

Tu remarqueras l'utilisation du terme "théories des couleurs", qui sous entend donc, qu'il y en avait, comme tu le fait remarquer.Mais reste que ses théories là sont éloigner de ce que l'on connait aujourd'hui et qui a été culturellement assimilé, ses œuvres utilise donc des codes qui diffère de ceux auquel est habitué le spectateur contemporain et oui, ce simple fiat fait qu'une œuvre moderne sera plus facile à appréhender qu'une œuvres "ancienne"Répondant et donnant une explication à ton commentaire sur le fait que les amateurs d'art moderne on souvent du mal à appréhender une œuvres classique alors qu'ils peuvent palabrer tant et plus sur les œuvres de leur temps.

[Red Rhum]

Je up le sujet car j'ai trouvé une jolie conférence du gars Onfray :

C'est vraiment très intéressant on comprend la logique historique derrière l'art d'aujourd'hui. Et du coup ça peut aussi servir pour se faire une idée générale de l'évolution d'un domaine d'activité.

C'est six mois de cours d'histoire de l'art condensés en deux heures, de manière concise, accessible et intelligente. Puis bon, Onfray est un excellent orateur.

Après vous pouvez enchainer sur cette conférence d'Alain Badiou :
https://www.youtube.com/watch?v=R9Cesvd0haY Il aborde le concept d'esthétique en art comme en mathématiques, très intéressant.

Ou, pour ceux d'entre-vous qui se sentent l'âme d'un poète-philosophe, il y a : "Qu'est ce que l'acte de création ?" Deleuze explore cette question à travers le domaine du cinéma.

Ces deux conférences sont plus spécialisées donc moins abordables. Mais on a affaire à deux grands de la philosophie française moderne.

[conrad-c]

L'art contemporain est né avec le marché de l'Art (donc, grosse suspicion)
L'art contemporain, c'est l'idée avant la maîtrise, c'est le verbe avant la réalisation
L'art contemporain, c'est invérifiable, puisqu'il n'obéit à aucune règle d'exécution, contrairement au figuratif, où l'on peut instantanément voir si la lumière et les tons sont respectés, si la perspective est respectée, si la morphologie est respectée, etc...

L'intérêt de l'art contemporain est de permettre au marché de l'art d'attribuer une cote à n'importe quel délire prétendu artistique, puisque personne ne peut vérifier la qualité de l'oeuvre. C'est très pratique. Ensuite, on dira au public, qu'il ne comprend pas, qu'il est "sommaire", que c'est juste un truc pour initiés. Cette "qualité" permet donc des marges incroyables à la revente et surtout permet à des riches nababs de défiscaliser à outrance, voire même blanchir de l'argent sale !

Voilà toute l'utilité de l'art contemporain : gagner encore plus de pognon sur le fisc et devenir rentier si l'on est "introduit".
Pour le public, l'art contemporain est une farce de mauvais goût incompréhensible et qui n'a de rapport qu'avec l'industrie du profit.

[Azraëll]

Citation :

Publié par conrad-c

L'art contemporain, c'est l'idée avant la maîtrise, c'est le verbe avant la réalisation.
L'art contemporain, c'est invérifiable, puisqu'il n'obéit à aucune règle d'exécution, contrairement au figuratif, où l'on peut instantanément voir si la lumière et les tons sont respectés, si la perspective est respectée, si la morphologie est respectée, etc...

Bon courage pour juger l'intégralité du monde artistique avant la Renaissance du coup mdr.