|
|
12/05/2020, 17h40 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
Connexion |
Pas de compte JOL ? Créer un compte |
Recherche dans les forums |
Recherche avancée |
Communauté |
Images & Albums |
Derniers messages |
Derniers messages |
Derniers sujets |
Derniers messages des officiels |
Autres outils |
Marquer les forums comme lus |
Archives des forums |
Besoin d'aide ? |
Utilisation générale du forum |
Un problème avec votre compte ? |
Les titres de noblesse de JOL |
Contester une sanction |
Un autre problème ? |
Nous contacter |
Voir l'équipe des forums |
Nous contacter |
Chartes et documents légaux |
Conditions générales d'utilisation |
Charte des posteurs |
Traitement des données personnelles |
Aller à la page... |
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
|
12/05/2020, 17h40 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
Et puis putain Peronne
... Le type qui avec Montagnier traite les enfants autistes aux antibiotiques, antifongiques etc, parce que c'est " des bactéries ". Un essai sauvage de chronimed, 97 mômes ( 15 mois âge mini ... ). Le CV on s'en fiche au final, seuls comptent les résultats. Et là, c'est pas brillant une fois de plus. https://twitter.com/GaetanBurgio/sta...892953601?s=19 |
12/05/2020, 18h03 |
|
|
Citation :
|
12/05/2020, 18h23 |
|
|
|
12/05/2020, 19h50 |
|
|
Le N=262 et N=84 correspondent au nombre d'intubations+death (table 2) de l'étude et correspond au infos de l'appendice. Mais ce qu'il faut plutôt retenir, en regardant cette étude (Page 28 fig 16 en bas à gauche), c'est surtout que la balance du propensity score a mal été faite car elle désavantage le groupe HCQ en ce qui concerne le PaO2/FiO2 : le risque supplémentaire de mourir est environ de 40% si non intubé et +20% si intubé. (et dans l'étude, la "balance" trouvée est 223vs276 = +40% de risque environ = mauvaise balance) Du coup la première étude est biaisée. Dernière modification par DaalZ ; 13/05/2020 à 21h00. |
13/05/2020, 12h32 |
|
|
t'inquiète, y'a aucune étude fiable, mais ça n'empêche pas le Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP, encore un machin) de déclarer « Le remdesivir est à privilégier car il s’agit de la seule option thérapeutique formalisée ».
du coté gouvernemental c'est pas mieux, avec en substance : "si vous pensez être malade du covid, restez chez vous, ne cherchez pas à vous faire soigner. attendez que ça devienne grave pour venir tenter votre chance en réanimation. ha au fait, on vous interdit l'accès à des substances (hcq, patch nicotine ...) dès que celles ci semblent des pistes crédibles de soin, lol". et le top du top c'est l'académie de médecine qui chouine contre les malades qui refusent dêtre soignés à coup de placebos Dernière modification par Folkensedai ; 13/05/2020 à 13h15. |
13/05/2020, 12h47 |
|
|
Citation :
C'est donc un extrait du Quotidien du pharmacien en date du 11 mars. Sauf que si on se penche sur les recommandations du HCSP en détails, on trouve un avis en date du 5 mars qui stipule (ensemble des avis ici) : "A ce jour dans l’attente de résultats d’essais cliniques dans le COVID-19, permettant de valider une option thérapeutique spécifique, le traitement spécifique à privilégier selon une approche compassionnelle (encadrée par l’article L31-31-1 du code de la santé publique) est le remdesivir. Le remdesivir est un antiviral qui a fait l’objet d’un développement clinique dans la maladie à virus Ebola. Cet antiviral a été identifié comme une option à privilégier en termes de développement clinique dans le COVID-19 dès janvier 2020 par l’OMS au regard des données pharmacodynamiques sur le SARS-CoV et le MERS-CoV, On dispose depuis février 2020 de données pharmacodynamiques spécifiques sur SARS-CoV-2. Au-delà de son activité, son efficacité reste à démontrer dans le COVID-19 et plusieurs essais cliniques sont en cours au niveau [...] L’intérêt du remdesivir dans le traitement de l’infection à SARS-CoV-2 provient des données publiées sur sa puissante activité in vitro et in vivo sur les coronavirus animaux et humains, et notamment sur le SARS-CoV et le MERS-CoV" Face à l'évolution de la situation (qu'il faudrait préciser : retour de la part du corps médical ? essais cliniques ?) le HCSP rétropédale le 8 avril dans un nouvel avis : "Aucun traitement antiviral à effet antiviral attendu n’est actuellement recommandé en ambulatoire en dehors d’essais cliniques" On est donc sur une approche pragmatique, au début de l'épidémie en France, basée sur les confrontations passées avec des virus similaires et sur l'avis d'autres organisations de santé et le savoir médical disponible. Bref, encore un truc qui tourne en boucle sur twitter sur un vieux fond de complot et basé sur une citation tronquée de la presse. |
13/05/2020, 13h15 |
|
|
Citation :
Et dans ton lien y a pas un mot sur l'hydroxychloroquine. La figure 16, c'est la mortalité exprimé en Hazard ratio en fonction des différentes constantes (sans qu'on sache si avec ou sans HCQ, c'est même pas le sujet de cette analyse). Je veux bien que tu m'expliques le rapport, parce que je le vois pas. Avant de commenter tes ratios, j'essaie déjà de comprendre d'où ça sort car c'est pas dans le papier. Dernière modification par Borh ; 13/05/2020 à 14h20. |
13/05/2020, 13h26 |
|
|
Citation :
Citation :
Je comprends pas vos remarques, je parle de calcul de propensity score, qui doit se faire à partir de données connues, or les données de l'étude londonnienne montrent que les propensity score de l'étude New Yorkaise sont (très) mal balancés. |
13/05/2020, 15h13 |
|
|
Moui, admettons que c'est un hasard que le propensity score le plus mal équilibré soit justement celui de l'oxygénation, il n'en reste pas moins que c'est pas la seule raison pour laquelle elle est critiquée : là, on teste encore le traitement sur des patients à un stade avancé.... ça confirme donc juste que c'est trop tard pour traiter, on apprend pas grand chose.
Bah après à mon avis c'est trop tôt pour parler de l'Azithro seule vu qu'il n'y a vraiment très peu d'infos sur lesquelles se baser, du coup, à part dire "oui pourquoi pas"... l'étude linkée plus haut sur l'azitro seule est pas mal mais la cohorte est assez faible. Donc "pourquoi pas". |
13/05/2020, 18h45 |
|
|
C'est justement une question de faire des études autrement qu'en recrutant aux urgences... dans un état avancé ... bref... il faut traiter avant d'être dans un état grave, ça on savait.
http://www.francesoir.fr/societe-sci...olu-lenigme-du Ca dit que le coronavirus se cacherait dans une bactérie, d'où l'intérêt d'un antibiotique peut être... attention news à prendre avec des pincettes, juste des suppositions + quelques recoupements. Edit pour en dessous : je vois pas trop le rapport avec Garches sachant que je n'ai jamais défendu cette étude : je viens juste de dire que l'étude était bof au niveau puissance, si l'idée c'est de basher Raoult, je vois pas en quoi ça me concerne : de mon point de vue, les bonnes études ne sont pas celles qui montrent un propensity score où l'un des groupes a +20/40% de chances de mourir en tous cas. Dernière modification par DaalZ ; 13/05/2020 à 21h35. |
13/05/2020, 19h07 |
|
|
Citation :
Raoult avait également cité un préprint Chinois (Bo Yu) où l'HCQ aurait été efficace sur des patients Covid en état critique en disant que c'est parce que l'HCQ avait un effet sur la tempête de cytokine... Donc j'en conclu que les bonnes études, c'est les préprint qui vont dans le bon sens surtout. Et celles qui sont publiées dans des gros journaux, c'est pas bien, mais parce qu'elles vont dans le mauvais sens... Sinon, pour parler d'autre chose que l'HCQ, mauvaise nouvelle pour le BCG https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2766182 Dernière modification par Borh ; 13/05/2020 à 21h51. |
13/05/2020, 19h59 |
|
|
(Chai pas si c'est le bon endroit)
C'est ça aussi la magie de la .recherche : Sanofi, ou le lobbying décomplexé. Citation :
|
13/05/2020, 23h40 |
|
|
Ben non lol, qu'on laisse les ricains faire les cobayes à grande échelle.
|
13/05/2020, 23h56 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
|
Citation :
Le patriotisme, c'est bon pour la plèbe pas pour les grandes entreprises et leurs actionnaires. |
14/05/2020, 00h18 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|