#449857 |
Aller à la page... |
[Wiki][POGNAX] Coronavirus/Covid-19, ici c'est le sujet mondial
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Meme si tu reviens definitivement en france, tu as un delai de carence de 3 mois avant de pouvoir a nouveau profiter de la securite sociale. Du coup, ce que tu demande c'est deja en place. Toutefois ces restrictions ont ete supprimes suite au COVID, pour s'assurer que les citoyens qui rentre ne se balade pas en propageant la maladie. Les ambassades negocies des vol avec les companies aerienne egalement pour le rapatriement, mais ces vols restent payant (du moins pour tous ceux que j'ai vu organise par l'ambassade). Pour reference: https://www.lefigaro.fr/flash-eco/se...pendu-20200322 |
23/04/2020, 23h12 |
|
|
Citation :
Par contre je m'interroge comment ça a pu arriver; Parce que ça veut dire qu'ils avaient des formes graves, je veux dire ils se sont pas levéun matin pour aller dans les champs et là boum mort .... Sinon "bonne" nouvelle enfin moi je le vois comme une belle nouvelle. Il y aurait selon une étude, déjà 20% des new yorkais qui ont été contaminés. http://www.leparisien.fr/societe/a-n...20-8304852.php |
23/04/2020, 23h54 |
|
#20997
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
23/04/2020, 23h58 |
|
#20997 |
|
Citation :
en france 6% selon pasteur mais en idf on monte a 15% voire 25% dans certaine zone a new york ca va continuer a monter j usqua 50% |
24/04/2020, 00h08 |
|
|
Le nouveau discours de Macron fait peur quand même, je sens que le covid-19 va servir d'excuses pour tout un tas de changements pas très jolis dans un avenir plus ou moins proche.
|
24/04/2020, 00h19 |
|
|
J'ai retrouvé la source des fameux pourcentages par âge !
Page 5, dans le lancet. https://www.thelancet.com/action/sho...HU7tXV1Eg4Nuwc Il semblerait que ce soit du beau boulot puisque le ratio de 0.6% est très proche de ce qui a été trouvé en Allemagne, en Italie, et même en France quand on considère les estimations de cas totaux. Du coup, ce tableau ouvre des perspectives. On aurait pu confiner les 40+ et laisser tout loisir aux autres de se contaminer. 32 millions de jeunes, en faisant le calcul avec les répartitions par âge je tombe sur 10 000 morts si tout le monde est infectés. A supposer 70% d'infectés, ça ferait 14 000 lits de réa occupés, mais pas tous en même temps. Donc potentiellement la stratégie d'un confinement limité aux plus de 40 ans aurait pu nous permettre d'atteindre l'immunité collective assez efficacement : pendant les deux mois du confinement on aurait laissé se brasser un peu moins de la moitié de la population et on aurait un bon taux d'immunité collective (genre 25 à 30%) ce qui nous aiderait à aborder plus sereinement la deuxième phase. Qu'en pensez-vous ? Il y a plein de limites dans ce raisonnement, comme le fait que des enfants de 10 ans pourraient contaminer leurs parents... Mais ça me semble quand même intéressant de voir l'extrême faiblesse des taux chez les jeunes. Finalement ça ne poserait aucun problème de laisser les jeunes couples de 20 à 29 ans faire ce qu'ils veulent (entre eux!), vu qu'ils ne sont que 0.03% à décéder (donc environ le double à partir en réa). Un virus qui a 0.03% de chances me tuer, il ne me fait pas peur. Par contre, pour ma mère à 2%, c'est autre chose.. |
24/04/2020, 01h19 |
|
|
Citation :
Pour faciliter la lecture de tous, tu parles de ce tableau : Je n'ai pas les compétences pour en tirer des conclusions (il y a trop de facteurs qui me dépassent complètement), mais je comprends ton argumentation. |
24/04/2020, 01h39 |
|
Citation :
Cette étude sur 3300 cas était déjà foireuse dans la sélection des gens mais en plus de cela elle repose sur l'hypothèse que l'étude de Stanford (https://www.medrxiv.org/content/10.1....14.20062463v1) est correcte. Hors très rapidement après sa sortie dans Nature alors même qu'elle n avait pas été review par les pairs, elle fût démontée magistralement (https://statmodeling.stat.columbia.e...us-prevalence/) car il y a d'énormes biais statistiques et erreurs (entre autre ils se sont basés sur un test avec soit disant 98% de fiabilité or il est plus proche des 80%). Fait amusant, celui (Andrew Bogan) qui a publié l'étude dans le WSJ (https://www.wsj.com/articles/new-dat...ht-11587155298) est... un des auteurs de l'étude de Stanford. Fait interessant, Andrew Bogan est actuellement en charge d'un fond d'investissement (et il a effectivement 0 intérêt à ce que les gens retournent bosser n'est-ce pas?). A sa décharge plusieurs des auteurs (Eran Bendavid, John Ioannidis, Jay Bhattacharya entre autres) sont comme par hasard ceux qui ont crée plein d'articles pour dire que c'était fini en omettant bien sur qu'ils sont eux même auteurs de l'étude dans leurs articles. |
24/04/2020, 01h41 |
|
Grahald Mills / Popu |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Grahald Mills / Popu |
#536327
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
24/04/2020, 09h19 |
|
#536327 |
|
|
24/04/2020, 09h22 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|