[kergoff]

les particules fines pour le diesel ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par kergoff

les particules fines pour le diesel ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_...7%C3%A9mission
Diesel euro 6 b à euro 6 d : 4.5 pour les particules PM et 6*10^11 pour les particules PN
Essence euro 6 b : 5 pour les particules PM et 6*10^12 pour les particules PN.
L'essence est donc autorisé à polluer beaucoup plus.

[Aloïsius]

Non : Le règlement n° 459/2012 autorise les voitures à essence à injection directe à émettre 6 × 10¹² particules jusqu'en 2017 ; au-delà, elles seront limitées à 6 × 10¹¹ comme les véhicules Diesel.

Sinon : HC + NO_X

Quoiqu'il en soit, toutes ces valeurs sont très théoriques, elles correspondent à des protocoles de tests "un peu foireux". Et en conditions réelles, le diesel, ça pue bien plus que l'essence.

[Eden Paradise]

Ah oui. Donc des véhicules essence de 2016, on en croise encore par paquets entiers (à commencer par le mien), et ils ont droit à critair 1 en émettant 10 fois plus de particules PN.

Pour le HC+NOx :
Chez le diesel, c'est 80 nox maxi et 170 hc + nox.
Chez l'essence, c'est 60 nox et 100 hc. Soit 160 hc + nox.

Les chiffres sont donc très proches, un coup supérieurs un coup inférieurs, mais tout à fait comparable. Je ne vois pas en quoi ça justifie de déclasser le diesel en critair 2 d'office. A moins que la norme ne dise pas tout.

Donc d'après toi c'est le fait que les véhicules ne respectent pas les normes de pollution en conditions réelles de circulation ?
Vivement de nouvelles normes d'évaluation alors.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et en conditions réelles, le diesel, ça pue bien plus que l'essence.

D'où le fait que pour se suicider dans son garage en laissant la porte fermée et le moteur en marche il vaut mieux et de loin prendre un essence qu'un diesel.

4Head.

[HuPi]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Vous pensiez que toute réforme était mise en pause pendant la période de confinement ?
Détrompez vous :
http://www.consultations-publiques.d...ml#forum546321

On prépare un décret permettant à l'État d'interdire l'accès à certaines zones aux véhicules qui ne respecteraient pas la bonne norme critair.

Déjà, quelqu'un m'explique pourquoi un diesel euro 6 est en critair 2, et un essence euro 6 est en critair 1, alors que les seuils de polluants du diesel sont très proches de ceux de l'essence, et en fait en majorité inférieurs ? (moitié inférieur pour le CO, 10% inférieur pour les PM et 10 fois inférieur pour les PN)

D'autant plus incompréhensible que les épisodes de pollution habituels de mars ont eu lieu quand même. De plus, la qualité de l'air sur la capitale n'est franchement pas génial malgré une circulation très très restreinte. C'est plus simple de taper sur l'automobiliste même si ça n'a qu'un impact à la marge plutôt que d'aller au front contre la FNSEA.

[Eden Paradise]

Je suis tombé sur un article très intéressant :
L'impact des 80km/h a été évalué par un comité indépendant, et c'est pas 40 millions d'automobilistes.
C'est un ancien cadre de l'OCDE* qui intervient notamment pour dire qu'avec les 80km/h on perd 4.4 milliards d'euros par an**. En face de ça, il met 100 vies sauvées, valorisées à 6 millions d'euros pièce**.
*Cet affreux défenseur des conducteurs à tombeaux ouverts c'est un diplômé de HEC, sciences po, Harvard, dont voici le CV : http://www.rprudhomme.com/biblioth%C...A9taill%C3%A9/
**Ce chiffre valorise le temps perdu, mais aussi les opportunités économiques perdues. Pouvoir parcourir moins de distance, pour aller travailler ou pour livrer de marchandises, c'est un cout qui est plus direct, en termes de pouvoir d'achat, de recettes et donc de rentrées fiscales.
***Ce chiffre valorise différentes choses comme le revenus perdus, le préjudice moral, et d'autres choses..
Ce qui est marrant c'est que l'État se défend en disant que le cout se limite à 10m€ : l'installation des panneaux. Outre le fait que c'est 10 millions de trop, c'est négliger la totalité des couts cachés.

Ce sujet revient sur la table car on arrive proche de la fin de la période d'expérimentation (fin juin 2020).
On attend avec impatience l'excellent bilan de la sécurité routière sur cette période "d'expérimentation" grâce aux blocages des gilets jaunes, et à la réduction drastique de trafic due au coronavirus.
On ne se fait guère d'illusions sur le résultat

Sources :
https://www.lefigaro.fr/automobile/2...x-francais.php
https://www.lepoint.fr/automobile/se...336756_657.php

Citation :

Les sénateurs eux-mêmes s'y étaient mis, pointant l'amateurisme total de la méthode et l'orientation de l'argumentation de la Sécurité routière.

Et je mets simplement le résumé de l'analyse du gars et quelques points qui me paraissent importants, après lecture de l'étude :
http://www.rprudhomme.com/biblioth%C...19-80-kmh-pdf/

Citation :

Au cours de la période juillet 2018-juin 2019, le nombre des tués sur les routes concernées par le 80 km/h a diminué de 148 par rapport à la période annuelle précédente. Quelle part de cette diminution est attribuable à la diminution de vitesse due à la mesure du 80 km/h sur ces routes? Il faut d’abord soustraire l’ « effet trafic », la baisse de circulation intervenue, qui explique une diminution de 30 tués. Il faut ensuite, et surtout, soustraire l’ « effet tendance » ; durant la période 2007-2017, marquée par la stagnation des vitesses, et par des hausses de circulation connues dont on peut éliminer l’influence, le nombre des tués à diminué en moyenne de 4,2% tués par an ; tout suggère que cet effet tendance s’est poursuivi en 2018-19. Les 80 km/h ont donc évité 39 décès (148-23- 79). La valorisation, selon les données officielles, des vies et des blessés graves sauvés fait apparaître un bénéfice annuel pour la société d’environ 0,4 milliards d’euros. Le temps perdu du fait de la moindre vitesse, valorisé également selon les données officielles, fait apparaître un coût pour la société de 2,7 milliards. Le coût social net annuel de la mesure est donc d’environ 2,3 milliards. On est loin des 400 vies sauvées et du zéro coût en temps du discours officiel.

(oui, 2.7 milliards c'est pas 4.4, mais c'est le même ordre de grandeur et lié soit à un mode de calcul différent soit à un accès à des données différentes, dans les deux cas la conclusion est identique, je ne mène pas l'enquête pour trouver l'origine de la différence)

Citation :

Autant que la moyenne des vitesses, c’est leur variance qui est accidentogène.

C'est ouf, je me souviens avoir dit un truc qui ressemblait exactement à ça

Citation :

Cette longue liste de facteurs, certainement incomplète, montre que le contexte de la mortalité routière est riche et complexe, et donc que les explications, et les politiques, monocausales ont toutes les chances d’être incorrectes.

Citation :

Loin de sauver 400 vies par an, comme annoncé ex ante, ou 206 comme proclamé ex post, la politique engagée en a sauvé une quarantaine – ce qui n’est évidemment pas négligeable. Le mot de fiasco n’est pas trop fort pour caractériser une politique dont les résultats sont si différents des objectifs.

Concernant la consommation, le ministère donne une formule de calcul de la consommation en fonction de la vitesse :

https://www.ecologique-solidaire.gou...lectriques.pdf
C = 13.81 – 0.234*x + 1.6*10^-3 *x^2
Cette formule prouve que la diminution de consommation est de 8% et non 20%, en passant de 90 à 80.
Et vu que dans les faits on est plutôt sur une diminution de l'ordre de 3 à 4km/h, on parle plutôt de 2% de gain de consommation.
Une augmentation de masse ridicule de la voiture, comme transporter 3 packs d'eau, peut amener ce genre de gain. Une simple taxe sur la masse des véhicules serait largement plus efficace si l'on voulait diminuer la consommation du parc automobile.

Citation :

Ce chiffre surestime, peut-être fortement, la diminution de la consommation de carburant... Les mesures de la relation consommation = f(vitesse) se rapportent à des vitesse constantes. Les vitesses sur les routes départementales à 80 km/h sont au contraire des vitesses variables, plus variables que les vitesses qui prévalaient sur les routes à 90 km/h. Ce manque de fluidité augmente la consommation de carburant. Il réduit le gain de consommation calculé avec les formules. Certains pensent même qu’il annule ce gain.

Citation :

La Direction de la Sécurité Routière ... a annoncé au début de 2018 que l’abaissement de la VMA sur les routes secondaires allait diminuer la mortalité routière de 400 tués par an. Ce chiffre a été repris sans critique par toute la presse. D’où sort-il ?
A peu près certainement de la formule de Nilsson [Suède, 1982]. Soit V1 la vitesse moyenne avant une variation de vitesse, V2 la vitesse moyenne après, A1 le nombre d’accidents, de blessés ou de morts avant, et A2 le nombre d’accidents, de blessés ou de morts, on a : A2 = A1*(V2/V1)n Avec l’exposant n prenant la valeur 2 pour les accidents, 3 pour les blessés graves, et 4 pour les décès.
En supposant que la baisse de VMA fait passer la vitesse moyenne de 82 km/h à 79 km/h, et en appliquant la formule aux 3448 tués sur les routes en 2017, avant la mesure, on obtient une évaluation du nombre des tués après de 2940 tués, soit une diminution d’un peu plus de 400 décès.
Cette façon prétendument « scientifique » de procéder était doublement légère, pour ne pas dire fautive. D’une part, elle était appliquée aux 3448 tués sur l’ensemble des routes françaises. Le bon sens suggère que [la diminution de VMA sur le réseau HAHA n'a d'impact sur la mortalité que du réseau HAHA]. A la rigueur, l’application de la formule aux 1766 tués sur les routes départementales aurait pu avoir un sens (elle donne une diminution de 250 décès).
D’autre part, la formule de Nilsson n’est pas très sûre. [...]

L’appui, maladroit, sur une vieille formule, est d’autant plus léger que la DSR disposait des résultats d’une étude du Commissariat Générale du Développement Durable (CGDD 2018). Ce travail très sérieux (aussi sérieux que peut l’être une évaluation ex ante) évaluait le nombre des décès évités à 123 – trois fois moins que le chiffre proclamé à grand son de trompe par le gouvernement.

[Leandrys]

La formule de Nillson, c'est la martingale de la sécurité routière, ainsi qu'un formidable argument quand il s'agit de démontrer précisément à quel point les réalités scientifiques tenant souvent de la logique la plus élémentaire sont totalement étrangères à nos politiques. Parce que, bien sûr, bien évidemment, lorsque la vitesse excessive est impliquée dans un accident aux responsabilités rattachées uniquement à des individualités aux comportements souvent extrêmes, c'est très logiquement qu'on va énormément faire baisser cette mortalité routière spécifique en diminuant un tout petit peu la vitesse de l'ensemble des conducteurs respectant eux les règles, au contraire des chauffards, inconscients, drogués, alcooliques, incompétents et/ou étourdis pour qui la vitesse en cas de carton engageant leur responsabilité ne changera absolument pas. Et ça fait une belle jambe à Martine quand elle roule à 80 au lieu de 90 quand Robert, 2g dans chaque bras, vient la percuter de face à 200.

Par contre, ça coûte pas cher, et ça donne l'impression qu'on bosse sur le sujet. Pratique. Quasi inefficace, mais pratique.

[Colsk]

Après dans les calculs, on parle de mortalité mais jamais des autres coûts, vous savez les gens qui survivent mais mal, c'est à dire des traumatisés crâniens graves qui vont passés du statut par exemple de cadres sups dynamiques, efficaces, productifs à une personne qui va pouvoir réaliser de la mise sous pli à mi-temps le reste de sa vie, les personnes qui ont perdu un voire plusieurs membres à qui il va falloir des années pour se reconstruire une vie parce que rebondir quand on a 25 ans et une jambe et un bras en moins, c'est facile de le dire mais dans la réalité c'est autre chose.

Je peux continuer à l'infini et la, dans les calculs de coûts, les coûts sanitaires liés aux accidents de voiture on ne les voit pas et les surcoûts causés du fait de l'aggravation des blessures du fait de la vitesse, ils n'apparaissent jamais non plus dans les études contre les limitations de vitesse.
Bref le nombre de morts est un indicateur mais ce n'est qu'un indicateur et les décisions ne se prennent pas sur simplement un indicateur mais sur un ensemble. Maintenant, lui il est simple à comprendre et simple aussi à étudier et également à contester, résultat on dirait que c'est devenu l'unique, le seul, l'indicateur absolu alors qu'il n'est peut être même pas pertinent pour la prise de décision...

PS : L'étude ne prend pas en compte les YPLL (Years of potential life lost), les DALYs (Disability Adjusted Life Years) et les QALYs (Quality Adjusted Life Years) sur les accidentés, ils ne prennent en compte que le coût sanitaire de la prise en charge immédiate des blessés graves.
PPS : Etude financée intégralement par 40 millions d'automobilistes...

[Leandrys]

Ça change tout autant leur situation que cela a changé la mortalité sur les routes, par définition. C'est exactement le même fonctionnement. 10 kmh c'est 10 kmh, ce n'est presque rien, c'est le genre d'ajustement qu'on fait lorsqu'on est en fin de réglages dans un projet d'ensemble. Cela ne devrait pas être la pierre angulaire d'un plan ambitieux, plutôt l'un des multiples facteurs sur lesquels on va jouer si c'est vraiment c'est nécessaire et qu'on a tenté tout le reste. Problème, on ne tente rien avec la sécurité routière, et cela depuis de nombreuses années.

En fait les économies en vie humaines les plus importantes ont été réalisées par l'action combinée des constructeurs qui ont blindé les nouveaux véhicules de sécurité passive comme active et de quelques gouvernements qui ont pris des décisions simples, comme la ceinture obligatoire, l'ABS, les airbags, les crash tests généralisés. Le reste c'est du pipeau pour qui ne veut pas dépenser d'argent en la matière mais donner l'impression qu'il fait quand même quelque chose ou tout simplement se disculper par ce genre de fausse action. (Tiens, ça rappelle une crise qui se déroule en ce moment ?). Quand le répressif a augmenté après la réélection de Chirac, les morts ont aussi sensiblement diminué en réponse, les sanctions plus lourdes encourues ont calmé les ardeurs de quelques apprentis pilotes et aussi d'alcooliques notoires, pardon, de "joyeux fêtards", qui se croient capables de conduire normalement après 4 ou 5 verres, c'est aussi simple que cela.

En fait c'est un peu le même principe que la circulation des armes à feu illégales et le nombre de morts dans lesquelles elles sont impliquées chaque année, on peut demander autant qu'on veut aux gens qui n'en ont pas de moins s'en servir, par définition c'est inutile puisqu'ils ne sont pas le problème. Par contre ils peuvent toujours se prendre une balle eux. Sur la route c'est un peu la même chose, c'est cool de rouler 10 kmh moins vite, mais la caisse que tu te ramasses à 200 en pleine gueule, elle est toujours à 200, et ce ne sont pas 10 km/h de plus ou de mois qui changent la donne en termes de temps de réflexes et réponse du véhicule. Idem pour la famille qui se fait emplâtrer à l'arrêt de bus en ville par un alcoolique qui fracasse tout le monde à 120, ou le type qui se fait tuer dans la benne de son camion par une ferrari qui décolle de 3m de haut parce que c'était le mariage du samedi et qu'on roulait à 140 en pleine ville avec des caisses qu'on a louées pour l'occasion en faisant des runs et du slalom comme dans F&F.

C'est un détail la vitesse moyenne, tant qu'on ne la diminue pas de moitié on va dire, mais dans ce cas on fracasse la mobilité nationale, ce n'est pas un maître mot en termes de sécurité, spécialement dans un pays où la consommation de médicaments, alcools et drogues est aussi importante, sans parler du manque de préparation générale et sensibilisation à la conduite pour les nouveaux détenteurs du pays.

[Noumenon]

Citation :

Problème, on ne tente rien avec la sécurité routière, et cela depuis de nombreuses années.

Tu vois quoi comme mesures a tenter ? Les radar ont deja ete tres efficace a supprimer un paquets de gens qui roulent vite, et je vois pas trop ce que peut faire l'état de plus, a part à la marge, comme le passage de 90 à 80.

[skywise]

Sans doute un vrai projeeeeet (certes sur plus d'un mandat), genre une généralisation des conduites autonomes, par véhicule propriétaire et/ou avec une application de location, et un couplage pour du covoiturage à la volée. Ca aurait l'avantage de remplacer les bus qui roulent presque à vide dans les campagnes par des modèles plus petit, tout en remplissant des véhicules (plutôt que l'éternel "un conducteur et basta").

Avec un cadre légal, les assurances suivront en baissant les mensualités (sauf pour les "pilotes" qui souhaiteront conserver la conduite humaine, ce faisant ils auront toute liberté de faire comme ils veulent, tant qu'ils payent...). Et les forces de l'ordre redéployées sur des missions qu'ils trouveront sans doute plus utiles à la société.

[Noumenon]

Citation :

Publié par skywise

Sans doute un vrai projeeeeet (certes sur plus d'un mandat), genre une généralisation des conduites autonomes, par véhicule propriétaire et/ou avec une application de location, et un couplage pour du covoiturage à la volée. Ca aurait l'avantage de remplacer les bus qui roulent presque à vide dans les campagnes par des modèles plus petit, tout en remplissant des véhicules (plutôt que l'éternel "un conducteur et basta").

Avec un cadre légal, les assurances suivront en baissant les mensualités (sauf pour les "pilotes" qui souhaiteront conserver la conduite humaine, ce faisant ils auront toute liberté de faire comme ils veulent, tant qu'ils payent...). Et les forces de l'ordre redéployées sur des missions qu'ils trouveront sans doute plus utiles à la société.

La technologie est pas la. Tu as quelque chose de realiste a proposer ?

[skywise]

Bin commencer par travailler sur la techno pour y arriver...

Si l'humanité était resté sur ton schéma de pensée on vivrait encore dans des grottes, hein...

[Noumenon]

Citation :

Publié par skywise

Bin commencer par travailler sur la techno pour y arriver...

Si l'humanité était resté sur ton schéma de pensée on vivrait encore dans des grottes, hein...

Y a plein d'entreprises privees qui bossent sur le sujet, et l'etat fait de la recherche fondamentale. C'est pas vraiment le boulot de l'etat de devenir constructeur automobile.

Accessoirement, c'est meme pas dit que ca soit faisable, en dehors de situations specifiques (autoroutes).

Donc, que pourrait faire Macron pour ameliorer la securite routiere ?

[Nneek]

Citation :

Publié par N° 44 636

Tu vois quoi comme mesures a tenter ? Les radar ont deja ete tres efficace a supprimer un paquets de gens qui roulent vite, et je vois pas trop ce que peut faire l'état de plus, a part à la marge, comme le passage de 90 à 80.

Si on me laissait carte blanche totale je partirais sur ça :
- Éthylotest au démarrage.
- Limitation du poids des véhicules (genre 400kg / place ? peut être moins).
- Limitation de la puissance des moteurs (je m'y connais pas assez en mécanique pour savoir ce qu'il est le plus intéressant de faire, mais je sais qu'avoir sur les routes des voitures qui n'ont pas physiquement la capacité de monter au dessus de 140 / 150Km limitera énormément la possibilité d’excès de vitesse sans avoir besoin d'augmenter les contrôles).
- Rénové les routes de campagnes / zone péri-urbaine.

Je pense que ça serait déjà pas mal et ça demanderais pas d'investissement d'argent publique.
Si on mets en place ce genre de mesure progressivement ça devrait même être supportable financièrement par tous.

Dans le style : D'abord l'obligation s'applique seulement sur les véhicules neufs pendant quelques années, puis on interdit l'achat de véhicules qui ne remplissent pas ces critères pendant quelques années également, ce qui est possible même avec l'occasion vu le contrôle de la carte grise, et on finit par interdire aux véhicules qui ne remplissent pas ces critères de rouler.

Tu étale ça sur 10 / 15 ans, ça devrait être budgétisable par tous le monde.
La seule chose à surveiller c'est que les constructeurs automobiles profite pas de l'occasion pour racketter les citoyens mais y a moyen de faire en sorte que ça n'arrive pas si y a un véritable engagement politique.

[Noumenon]

- Éthylotest au démarrage.
Ca serait vraiment bien ca, oui. Rien a dire sur le sujet, ca devrait effectivement etre impose, je pense

- Limitation du poids des véhicules (genre 400kg / place ? peut être moins).
Je vois plus ca comme une mesure ecolo. Ce qui pese lourd, c'est justement la securite dans les vehicules. Ca pourrait arreter la course a "qui a le vehicule le plus lourd et le plus sur". Faudrait voir comment on gere les vehicules etrangers de passage sur notre sol aussi. Idee interessante, dont il faudrait bien etudier les implications.

- Limitation de la puissance des moteurs (je m'y connais pas assez en mécanique pour savoir ce qu'il est le plus intéressant de faire, mais je sais qu'avoir sur les routes des voitures qui n'ont pas physiquement la capacité de monter au dessus de 140 / 150Km limitera énormément la possibilité d’excès de vitesse sans avoir besoin d'augmenter les contrôles).
Je suis plutot contre. Les moteurs brides (en tout cas en scoot) ont des comportement relous. Et parfois c'est bien niveau securite d'avoir du punch accessible facilement sous la pedale pour sortir d'une situation craignos (quelqu'un qui se rabat sur toi par exemple)

- Rénové les routes de campagnes / zone péri-urbaine.
ca coute cher, mais ca devrait etre fait, oui. AUtant le reseau principal est dans un etat nickel. Autant le reste laisse beaucoup a desirer.

L'idee de taxer les vehicules au poids m'a l'air plutot sympathique !

[skywise]

Citation :

Publié par N° 44 636

Y a plein d'entreprises privees qui bossent sur le sujet, et l'etat fait de la recherche fondamentale. C'est pas vraiment le boulot de l'etat de devenir constructeur automobile.

Accessoirement, c'est meme pas dit que ca soit faisable, en dehors de situations specifiques (autoroutes).

Donc, que pourrait faire Macron pour ameliorer la securite routiere ?

A l'époque du TGV aussi, je doute que le boulot de l'état était de devenir constructeur de train.

Le truc c'est que ça passerait par la préparations des infrastructures, un partenariat de recherches avec des constructeurs automobiles, pourquoi pas des français, tiens?
Sans compter le cadre légal dans lequel cela s'exercerait. Bref, c'est plus dans les cordes de l'état.

Pour l'exemple, l'hybride ne s'est pas fait en un jour.

[Noumenon]

Citation :

Publié par skywise

A l'époque du TGV aussi, je doute que le boulot de l'état était de devenir constructeur de train.

Le truc c'est que ça passerait par la préparations des infrastructures, un partenariat de recherches avec des constructeurs automobiles, pourquoi pas des français, tiens?
Sans compter le cadre légal dans lequel cela s'exercerait. Bref, c'est plus dans les cordes de l'état.

Pour l'exemple, l'hybride ne s'est pas fait en un jour.

Je vois ce que tu veux dire. Je suis plutot d'accord que ca, ca serait le role de l'etat, mais je suis en desaccord avec le fait de prendre cette route. Je pense qu'on doit en finir avec le moyen de transport individuel, hors velo.
Lancer des grands projets sur le theme de la voiture, je pense que c'est aller a rebours de l'histoire.

[Nneek]

Citation :

Publié par N° 44 636

- Limitation du poids des véhicules (genre 400kg / place ? peut être moins).
Je vois plus ca comme une mesure ecolo. Ce qui pese lourd, c'est justement la securite dans les vehicules. Ca pourrait arreter la course a "qui a le vehicule le plus lourd et le plus sur". Faudrait voir comment on gere les vehicules etrangers de passage sur notre sol aussi. Idee interessante, dont il faudrait bien etudier les implications.

- Limitation de la puissance des moteurs (je m'y connais pas assez en mécanique pour savoir ce qu'il est le plus intéressant de faire, mais je sais qu'avoir sur les routes des voitures qui n'ont pas physiquement la capacité de monter au dessus de 140 / 150Km limitera énormément la possibilité d’excès de vitesse sans avoir besoin d'augmenter les contrôles).
Je suis plutot contre. Les moteurs brides (en tout cas en scoot) ont des comportement relous. Et parfois c'est bien niveau securite d'avoir du punch accessible facilement sous la pedale pour sortir d'une situation craignos (quelqu'un qui se rabat sur toi par exemple)

La limitation du poids est en effet un bon points pour l'écologie.
Mais est aussi utiles pour la sécurité de mon points de vue.
L’énergie d'un véhicule c'est 1/2 de m V². Donc la vitesse à énormément d'impact mais la masse en à aussi, donc autant jouer sur les deux.
Pour ce qui est de la place de l'équipement de sécurité dans une voiture, je pense pas que ce soit le plus prégnant mais je peux me tromper.

Je penche pas pour bridé les voiture, qui serait clairement une connerie, mais simplement faire en sorte que les moteur installé ne soit pas penser pour aller aussi vite.
Pour ce qui est de l'avantage d'avoir de la marge, ça implique de changer la façon de conduire, ma voiture plafonne à 130 km et à une accélération assez moisie (parce qu'elle est vieille et pas très puissante), je conduis donc en conséquence. Je prévois mes insertions sur les ronds points, rocades et autoroute, je me déporte très régulièrement sur la voies centrales pour permettre aux autres de s’insère sur rocade et autoroute, etc... Et j'ai pas l'impression que ça soit un facteur de risque accrue, bien au contraire.
Si ça devient la norme, tout le monde sera bien obligé de s'adapter et je pense que ça pourrait être un effet indirecte qui contribue également à diminuer les accidents de la routes.

[Bjorn]

Citation :

Publié par N° 44 636

Lancer des grands projets sur le theme de la voiture, je pense que c'est aller a rebours de l'histoire.

L'automatisation permet de passer à un véhicule partagé beaucoup plus facilement. Si le véhicule est automatique, il peut optimiser ses trajets, pour faire du covoit hyper efficacement, et rouler tout seul pour aller te chercher quand tu en as besoin. Pour moi c'est clairement la piste la plus viable pour sortir des deux véhicules par foyer : les TEC lourds arriveront jamais à être suffisamment développés pour concurrencer efficacement sur la majorité de la population

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par N° 44 636

Donc, que pourrait faire Macron pour ameliorer la securite routiere ?

Rien, les routes sont déjà assez sûres comme ça.
Et s'il veut faire de nouveaux impôts déguisés, que le gouvernement évite de nous prendre pour des cons en disant que c'est pour notre sécurité.

J'attends un grand plan contre les accidents domestiques car j'ai failli me transpercer le pied avec un clou hier soir.
Et un autre grand plan contre les suicides.* On devrait punir la TS d'une forte amende.

*À partir de ce point ça devient ironique, avant c'est très sérieux.

Citation :

Publié par Nneek

Si on me laissait carte blanche totale je partirais sur ça :
- Éthylotest au démarrage.
- Limitation du poids des véhicules (genre 400kg / place ? peut être moins).
- Limitation de la puissance des moteurs (je m'y connais pas assez en mécanique pour savoir ce qu'il est le plus intéressant de faire, mais je sais qu'avoir sur les routes des voitures qui n'ont pas physiquement la capacité de monter au dessus de 140 / 150Km limitera énormément la possibilité d’excès de vitesse sans avoir besoin d'augmenter les contrôles).
- Rénové les routes de campagnes / zone péri-urbaine.

L'ethylotest ok.
Encore que, faudrait voir les limitations techniques.. le mieux serait de l'imposer seulement aux personnes prises en état d'ébriété, ou connues pour alcoolisme par ailleurs (mais il y a un problème de secret médical là).

La limitation de poids je vois pas l'intérêt pour la sécurité ? Ça rendra les véhicules encore plus fragiles, vis à vis des camions et bus mais pas seulement.
La puissance des moteurs.. une dacia 75 ça monte à 150 et tu peux te tuer sans problème à 150, même largement avant si t'as une voiture moins safe car plus légère.
La part des accidents ayant lieu au delà de 150 est ultra minoritaire. Déjà il n'y a que 100 morts et quelques par an sur autoroute si mes souvenirs sont bons.
Rénover les routes de campagne il parait que ça peut être contre-productif

Et le punch d'un moteur puissant c'est aussi un grand confort et donc une sécurité sur les voies d'accélération.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Bjorn

L'automatisation permet de passer à un véhicule partagé beaucoup plus facilement. Si le véhicule est automatique, il peut optimiser ses trajets, pour faire du covoit hyper efficacement, et rouler tout seul pour aller te chercher quand tu en as besoin. Pour moi c'est clairement la piste la plus viable pour sortir des deux véhicules par foyer : les TEC lourds arriveront jamais à être suffisamment développés pour concurrencer efficacement sur la majorité de la population

Ce modele a 2 problemes:
* energetique: ces vehicules individuels vont marcher soit au petrole (pls no), soit a l'electrique. Et si on veut un parc avec en majorité de l'electrique, va falloir construire des centrales nucléaires.
* L'heure de pointe: la demande en vehicule depend essentiellement des trajets pendulaires. Dur de faire une economie du partage quand tout le monde veut acceder a la ressource partagee en meme temps.

[Gratiano]

@Nneek: Il faut brider la vitesse possible pas la puissance des moteurs. Cette puissance sert non seulement au confort de conduite mais aussi en quelque sorte à la reprise, à la nervosité du moteur qui te permet d'éviter les accidents.

@N°_44_636: Brider la vitesse OK mais pas à 130 parce que si urgemment tu as besoin de dégager sur l'autoroute, tu dois pouvoir aller plus vite que 100 km/h. Actuellement bon nombre de véhicules sont bridés entre 180 et 190 km/h ce qui correspond à peu près sur autoroute au délit de grand excès de vitesse.

P.S.: grillé par @Eden_Paradise

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Colsk

Après dans les calculs, on parle de mortalité mais jamais des autres coûts, vous savez les gens qui survivent mais mal, c'est à dire des traumatisés crâniens graves qui vont passés du statut par exemple de cadres sups dynamiques, efficaces, productifs à une personne qui va pouvoir réaliser de la mise sous pli à mi-temps le reste de sa vie, les personnes qui ont perdu un voire plusieurs membres à qui il va falloir des années pour se reconstruire une vie parce que rebondir quand on a 25 ans et une jambe et un bras en moins, c'est facile de le dire mais dans la réalité c'est autre chose.

Je peux continuer à l'infini et la, dans les calculs de coûts, les coûts sanitaires liés aux accidents de voiture on ne les voit pas et les surcoûts causés du fait de l'aggravation des blessures du fait de la vitesse, ils n'apparaissent jamais non plus dans les études contre les limitations de vitesse.
Bref le nombre de morts est un indicateur mais ce n'est qu'un indicateur et les décisions ne se prennent pas sur simplement un indicateur mais sur un ensemble. Maintenant, lui il est simple à comprendre et simple aussi à étudier et également à contester, résultat on dirait que c'est devenu l'unique, le seul, l'indicateur absolu alors qu'il n'est peut être même pas pertinent pour la prise de décision...

PS : L'étude ne prend pas en compte les YPLL (Years of potential life lost), les DALYs (Disability Adjusted Life Years) et les QALYs (Quality Adjusted Life Years) sur les accidentés, ils ne prennent en compte que le coût sanitaire de la prise en charge immédiate des blessés graves.
PPS : Etude financée intégralement par 40 millions d'automobilistes...

Comment tu sais que l'étude est financée par cette association ?
Quand bien même, ça change quoi ? Que le gouvernement dise que la mortalité sur toutes les routes sera diminuée par la réduction de vitesse sur les seules routes à 90, en appliquant une formule douteuse, ça devient magiquement vrai si c'est 40 millions d'automobilistes qui le pointe ?
D'ailleurs, pour la partialité de ce mec, il est capable de présenter des résultats contrastés. Sur l'exemple des émissions de CO2 des véhicules électriques vs thermiques :
https://i.gyazo.com/dc1e946cc211433e...3b2c5a829f.png
Il est capable de donner des chiffres positifs et négatifs. Donc pas de parti pris on dirait.
C'est aussi un mec qui pointe l'incohérence du gouvernement à vouloir réduire la part du nucléaire au nom de la réduction des émissions de CO2.
Mais bon, contredire le gouvernement ça fait de nous un dangereux criminel de la pensée, de nos jours.

"ils ne prennent en compte que le coût sanitaire de la prise en charge immédiate des blessés graves."
Alors non.
88 millions d'euros pour 180 blessés graves, ça fait 500k€ par blessé grave. Ca fait cher la prise en charge médicale.
Tu peux multiplier par 10 ce chiffre si ça te chante, ça change pas le résultat final.

"les surcoûts causés du fait de l'aggravation des blessures du fait de la vitesse, ils n'apparaissent jamais non plus dans les études contre les limitations de vitesse."
Ces couts sont pris en compte dans le tableau page 21.
Et je t'ai montré que tu pouvais les multiplier par un gros facteur sans perdre la conclusion.

Au final, on est probablement face à un non choix : on perd de l'argent, sauf à surgonfler le cout moral d'une vie humaine.
Donc c'est une question politique. Et sur la question politique, les français ne sont pas dupes, ils sont majoritairement opposés à la mesure.
Après, l'opposition diminue, c'est bien normal, les gens s'habituent, c'est un combat très secondaire, même pour moi qui suis pourtant un posteur assez virulent ici, ça fait des rentrées dans les caisses de l'État, tout va bien quoi.