[Wiki][POGNAX] Coronavirus/Covid-19, ici c'est le sujet mondial

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Soumettateur
C'est bizarre parce que depuis ton message il y a eu Kirika, Borh et Hari Seldon au moins (j'en ai peut être loupé) qui nous expliquent plus ou moins à demi mots que Raoult est un escroc.
Etrangement on ne lit pas la même chose.
Citation :
Publié par Aloïsius
Si leurs chiffres ne sont pas bidons, à partir de quel niveau pourra-t-on dire qu'il y a un effet significatif de leur traitement ?
On va me dire qu'ils ne prennent que les malades bien portants, mais même parmi ceux-là le taux de mortalité devrait être plus élevé, non ?
Son papier serait passer par un vrai système de p2r il aurait été rejeté instantanément, tu sais pourquoi ?

Suffit qu'un reviewer diemande "prouvez que ce n'est pas l'air humide et salé de la méditerranée qui guérit vos patient" ou "les repas que vous fournissez dans votre hôpital sont peut-être la clef de la bonne santé de votre patients".

Et vu qu'il a aucune donnée pour prouver au final, bah c'est fini, poubelle, adios, hasta la vista, sayonara. Perso je me suis défoncé et j'ai eu des papiers refusé du JACS pour moins que ça.

Cependant, je dis bien cependant, je comprend que ce soit difficile éthiquement, en tant que médecin, dans la situation actuelle d'appliquer une démarche scientifique propre. Je serai médecin et je "serai certain" que mon protocole fonctionne, j'irai probablement pas dire a une dizaine de personne: "bon les gars, j'ai rien contre vous, mais on va pas vous donner de produits afin que vous soyez nos références, et si vous crevez, bah tant pis c'était pour la science". Bon ce serait dit autrement, mais la finalité est la même.
En attendant on fait quoi ? On suit le protocole et on attend une étude qui arrivera dans plusieurs mois en laissant les gens crever ?
C'est quoi l'alternative actuellement pour traiter les patients à part la chloroquine ? Vider l'armoire à pharmacie de manière random ?

Le mec est une pointure mondiale dans son domaine, utilise la chloroquine depuis des années et à fait plusieurs études pour traiter d'autres pathologies avec, on lui a filer des millions d'euros de fonds pour son IHU en maladies infectieuses, un moment donné autant lui faire confiance jusqu'au bout, c'est le mec le plus fiable qu'on est en France.
Citation :
Publié par Zackoo

Cependant, je dis bien cependant, je comprend que ce soit difficile éthiquement, en tant que médecin, dans la situation actuelle d'appliquer une démarche scientifique propre. Je serai médecin et je "serai certain" que mon protocole fonctionne, j'irai probablement pas dire a une dizaine de personne: "bon les gars, j'ai rien contre vous, mais on va pas vous donner de produits afin que vous soyez nos références, et si vous crevez, bah tant pis c'était pour la science". Bon ce serait dit autrement, mais la finalité est la même.
Raoult n'a eu de cesse que de le répéter : il fait de la médecine face au coronavirus, il n'a pas le temps pour la science méthodologique.
La question est : a-t-il du résultat ? Les spécialistes du sujet ne semblent pas nier le résultat mais critiquer la méthode qui possède de nombreux biais.
Que faire dans ce cas ? Sommes nous face à une crise ou dans une routine où chacun prend son temps ?
D'ailleurs je m'interroge sur la force de l'effet placebo entre ces deux cas :
  • Le patient participe à une étude, il ne sait pas s'il va recevoir un médicament ou un placebo mais se doute bien que c'est soit l'un soit l'autre ;
  • Le patient va à l'IHU et on lui dit clairement : y'a zéro entourloupe, on te donne un médicament.

Est-ce qu'on sait si dans le deuxième cas l'effet placebo est significativement plus fort ou pas ?
Je ne compte défendre ni Raoult, ni son traitement. Mais d'un côté je comprends bien les critiques, mais de l'autre, je trouvé étonnant que d'un coup l'effet placebo serait si puissant qu'il pourrait guérir des cas symptomatiques du COVID, alors que partout dans le monde on y arrive pas avec d'autres médicaments, effet placebo ou pas.

Perso un membre de ma famille de 93 ans est actuellement sous oxygène, et sous anti-paludique (le médecin de la maison de retraite a dit : pourquoi pas essayer, rien à perdre, sinon je lui donne quelques jours à peine). Il allait extrêmement bien avant, physiquement et mentalement. Et dans ce cas là, essayer un traitement qui pourrait marcher est pour moi tout à fait valable.
Citation :
Publié par Coquette
Je ne compte défendre ni Raoult, ni son traitement. Mais d'un côté je comprends bien les critiques, mais de l'autre, je trouvé étonnant que d'un coup l'effet placebo serait si puissant qu'il pourrait guérir des cas symptomatiques du COVID, alors que partout dans le monde on y arrive pas avec d'autres médicaments, effet placebo ou pas.
Attention, on guérit très bien du Covid avec du paracétamol, et c'est pas grâce au paracétamol, c'est grâce aux défenses immunitaires. Hors sur les défenses du corps, l'effet placebo n'est plus à démontrer.
En revanche on ne comptera pas sur l'effet placebo face à un patient qui aura besoin d'être hospitalisé, c'est certain.
Citation :
Publié par Meine
Ca me fait penser à deux choses : souvent les gens brillants, quelque soit leur domaine, ont un ego surdimensionné et ne tolèrent ni la médiocrité ni la règle, faite pour les laborieux ;


[Modéré par Aedean : ... ]
Vous reprendrez bien un peu de psychologie de comptoir ?
Citation :
Publié par Ron Jet
Raoult n'a eu de cesse que de le répéter : il fait de la médecine face au coronavirus, il n'a pas le temps pour la science méthodologique.
La question est : a-t-il du résultat ? Les spécialistes du sujet ne semblent pas nier le résultat mais critiquer la méthode qui possède de nombreux biais.
Que faire dans ce cas ? Sommes nous face à une crise ou dans une routine où chacun prend son temps ?
C'a t'a déjà été demandé, tu peux les citer tes spécialistes?

D'ailleurs y a tellement de spécialistes qui expriment l'inverse de ta position que ton aplomb à affirmer "Les" spécialistes est pour le moment au moins bizarre.
Parce qu'à contrario, les sources montrant que Raoult est un bidonneur en série ou que les membres du corps médical remarquent que ses résultats sont équivalents aux résultats de patients non traités, elles elles ont été postées (et elles sont par ailleurs faciles à retrouver sur internet).
Citation :
Publié par Aloïsius
Je repose la question du coup à propos de leurs décomptes :
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-03-29-a%CC%80-10.05.26-672x1000.png
Si leurs chiffres ne sont pas bidons, à partir de quel niveau pourra-t-on dire qu'il y a un effet significatif de leur traitement ?
On va me dire qu'ils ne prennent que les malades bien portants, mais même parmi ceux-là le taux de mortalité devrait être plus élevé, non ?
Un chiffre intéressant c'est le ratio de tests positifs à l'aphm.
12% environ contre près de 15% en France au global.
Avec une source ici même si elle date un peu :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...5_4355770.html
Ça donne une idée de la quantité supplémentaire de gens testés.

Cependant, tu ne peux pas faire la division morts/positifs directement, pour deux raisons
- le décalage de 7 jours entre résultats du test et décès (et donc l'augmentation du nombre de cas dans cette période)
- le très faible nombre de décès
Citation :
Publié par sakuba
Vous avez quand même vu que sa seconde étude, ses résultats correspondent presque parfaitement au fait que :

- 80% des gens vont passer au travers sans trop de désagréments.
- Que 20% vont devoir être hospitalisés et 5% en soins intensifs ?

Son étude, actuellement, confirme juste les chiffres qu'on lit depuis des semaines.
Pourquoi est-il incapable de prendre un second groupe en aveugle ?
Le problème est que même si son traitement peut aider, on n'a aucune certitude car il ne respecte aucun protocole de base.
C'est un peu plus compliqué que ça.
Raoult a inclus dans son étude deux patients qui ont reçu le traitement à un stade avancé de la maladie (J11 et J16). C'est trop tard. Et ils ont fini en réanimation.
Chez les patients traités correctement (le plus tôt possible) on retrouve bien un taux inférieur à la population générale, surtout si on admet que la population générale est testée autant qu'à l'aphm cad seulement les cas les plus graves (cf ci haut).

Bref, Raoult a une mortalité de 1.25 ou 2.5% contre quasi 15-16% en milieu hospitalier (parmi les gens testés positifs). Même en divisant par 5 le taux global français (on ne teste que les 20% de cas sévères) ça reste conclusif.

Soit il manipule les chiffres et devrait être interdit d'exercer, soit il y a quelque chose.

Personnellement, je pars toujours avec un a priori positif sur les gens.
Mais malheureusement, à la lecture de cet article, il semblerait que Raoult a a déjà publié par le passé des résultats faussés.
https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/
Pour moi c'est la preuve que son étude est conclusive : si un faussaire publie une étude pour prouver l'efficacité de son traitement, l'étude doit être falsifiée de manière à montrer une efficacité.
Conclusive mais faussée.
Ca a commencé
https://actu17.fr/coronavirus-pour-o...tousse-dessus/


Citation :
Un homme est entré dans une pharmacie de Canet-en-Roussillon (Pyrénées-Orientales) muni d’une prescription médicale pour un traitement à la chloroquine. Problème : rares sont les officines pourvues de ce médicament. Dans l’impossibilité d’en obtenir, l’homme est devenu menaçant et la situation a dégénéré.
Citation :
Cet homme, alors inconnu des quatre employés présents, est entré dans l’officine avec un smartphone en main en mode enregistrement vidéo. Alors qu’il filmait le personnel, contre sa volonté, le pharmacien lui expliquait que « la réglementation sur la délivrance de ce médicament a changé ». « Il devient alors menaçant. Il nous tousse dessus », témoigne-t-il.
Bordel
Citation :
Publié par Ron Jet
Raoult n'a eu de cesse que de le répéter : il fait de la médecine face au coronavirus, il n'a pas le temps pour la science méthodologique.
La question est : a-t-il du résultat ? Les spécialistes du sujet ne semblent pas nier le résultat mais critiquer la méthode qui possède de nombreux biais.
Que faire dans ce cas ? Sommes nous face à une crise ou dans une routine où chacun prend son temps ?
Ron sans être méchant, tu ne fais pas de médecine sans méthodologie. Enfin tu peux mais, la plupart du temps, cela s'appelle du charlatanisme.
Par ailleurs, la question n'est même pas la en fait, comme professionnel de santé on espère tous que son traitement marche et on est tous prêt à le généraliser si c'est le cas. Par contre, on ne peut pas dire : ok on le fait, bingo, on a rien de sérieux qui certifie la thèse mais on généralise et tant pis pour les à côtés (cad en gros des morts supplémentaires vu le traitement et ses conséquences si problème de dosage). D'où d'ailleurs la position actuelle du gouvernement et de la HAS, on note le protocole, il peut être prescrit par les médecins mais il n'est pas généralisé en l'état car rien ne montre que le bénéfice/risque soit réel.

En résumé, on prend, on teste, on étudie mais on ne fait pas un all in sur une solution qui n'a rien d'en être une actuellement.
Fin de la discussion pour moi sur le personnage qui n'a guère d'intérêt dans la crise ; on en reparlera après.
Mais pourquoi évoquer les problèmes de dosage? n'est pas censé être une prescription de médecin qui justement est formé pour ne pas merder la dessus ?. On se fait moins de nœuds au cerveau en matière de lutte contre un cancer en administrant des poisons violents, expérimentaux, plus prompts à tuer vite que la maladie elle même.

Sur Saint Placebo...

Ainsi les gens traités par Raoult ne guériraient pas grâce à son traitement mais parce que c'est Raoult lui même qui le prodigue, c'est assez encourageant car outre le fait que de nombreuses brebis vont être sauvées, on pourra lui demander, après avoir remercié le seigneur pour cette épreuve, de multiplier les petits pains pour alimenter les restaus du coeur. Si en plus il est de Marseille (con!), les indigènes sont bénis des dieux.

"I was blind and now I see..."
Le coronavirus, terrain fertile pour le conspirationnisme

Citation :
Une carte arguant d’un complot judéo-maçonnique avec des étoiles juives associées aux responsables désignés de la pandémie ; des vidéos accusant les Rothschild de profiter de l’épidémie ; d’autres affirmant encore que le virus n’existerait pas mais serait destiné à « une campagne de vaccination universelle assortie d’un puçage électronique »… Les théories complotistes pullulent depuis des semaines autour de la pandémie causée par le Covid-19. [...]

Dans ce sondage réalisé sur un échantillon de 1 008 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, du 24 au 26 mars, une majorité des Français interrogés (57 %) estime que le coronavirus est apparu de manière naturelle, mais plus de un sondé sur quatre (26 %) pense qu’il a été fabriqué intentionnellement (17 %) ou accidentellement (9 %) en laboratoire. [...]

Les 18-24 ans sont ainsi 28 % à acquiescer à l’idée d’un virus développé intentionnellement dans un laboratoire, soit 11 points de plus que la moyenne des sondés, contre 6 % des 65 ans et plus. Le niveau de vie et le bagage socioculturel sont également des variables notables : parmi les catégories aisées, seuls 10 % des sondés (16 points de moins que la moyenne) considèrent que le coronavirus a été fabriqué intentionnellement (4 %) ou accidentellement (6 %) dans un laboratoire, contre 30 % parmi les catégories les plus pauvres de la population (22 % intentionnellement, 8 % accidentellement). [...]

Seuls 32 % des électeurs ayant voté pour Marine Le Pen au premier tour de la présidentielle de 2017 estiment que le coronavirus est apparu de manière naturelle, soit 25 points de moins que la moyenne des sondés (57 %), 30 points de moins que les électeurs de Jean-Luc Mélenchon (62 %) et même 43 points de moins que ceux d’Emmanuel Macron (75 %). A l’inverse, les électeurs lepénistes sont 38 % à penser que le coronavirus a été intentionnellement fabriqué dans un laboratoire, soit plus du double de la moyenne des Français (17 %), contre à peine 6 % chez les électeurs macronistes.
Je trouve les résultats de ce sondage bien plus terrifiant que le virus lui-même : 17% des Français, dont 28% des moins de 24 ans, bons pour la poubelle... 2020 est juste une répétition des conneries à venir pour les 50 prochaines années. :/
Citation :
Publié par Aloïsius
Je repose la question du coup à propos de leurs décomptes :
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Si leurs chiffres ne sont pas bidons, à partir de quel niveau pourra-t-on dire qu'il y a un effet significatif de leur traitement ?
On va me dire qu'ils ne prennent que les malades bien portants, mais même parmi ceux-là le taux de mortalité devrait être plus élevé, non ?
Même ça on n'en sait rien… on n'a toujours aucune visibilité réelle sur la mortalité ou même l'apparition de symptômes. Tu as bien vu qu'encore il y a quelques jours on a des étude qui nous disent que 50% des contaminés pourraient être asymptomatiques, que le virus circulait en sous-marin depuis novembre…
Avec les gens lambda qui viennent se faire tester à la file à Marseille, on sait plus trop quoi penser des échantillons de l'étude…
Enfin bon, Tabou a expliqué tout ça mieux que moi.

Citation :
Publié par lndigo
Même si ses études sont dictées par la recherche de la vérité scientifique, la présentation de ses résultats est dirigée par son égo.
Si elles l'étaient vraiment, il aurait pris la peine d'adhérer un minimum aux protocoles pour sa deuxième étude…

Citation :
Publié par Ron Jet
Je préfère que Raoult continue d'ouvrir sa gueule, vu que ni toi ni personne sur l'agora n'a la moindre capacité de comprendre le début du soupçon de sa pensée.
T'as juste aucune humilité.

J'ai relu des critiques de Raoult par des spécialistes, aucun n'est aussi virulent que toi. Aucun ne nie ses bons résultats, la critique porte sur la méthode.


[Modéré par Aedean : ... ]
Mais tu lis mes messages ? C'est TOI que je critique omg.
Car je n'ai en effet aucune capacité à juger de la personne de Raoult. Pas plus que toi, comme tu le dis. Donc pourquoi tu le défends envers et contre tout ? Juste parce qu'il correspond à une persona iconoclaste qui se joue des règles, qui te fait fantasmer.
Et tout ça on s'en fout, ça vampirise le sujet alors qu'on devrait pouvoir parler de sciences et de résultats au lieu de se prendre la tête sur une personnalité.

Cette personnalité a servi à mettre la chloroquine "on the radar" quand elle ne l'était pas. Très bien. Maintenant on arrête de parler de Raoult, tout le monde est d'accord que sa méthode est pétée et qu'elle ne permet de rien conclure, attendons d'avoir de vrais résultats au lieu de tourner en rond.

Citation :
Publié par Soumettateur
C'est bizarre parce que depuis ton message il y a eu Kirika, Borh et Hari Seldon au moins (j'en ai peut être loupé) qui nous expliquent plus ou moins à demi mots que Raoult est un escroc. Et pour le coup c'est marrant parce que je lis en même temps, et par à peut près les mêmes personnes, que si Raoult à raison in fine sur la chloriquine, ça va décrédibiliser aux yeux de l'opinion publique la recherche scientifique car il pourra dire qu'il avait raison malgré le fait que son étude est pourrie.

Alors moi, j'aurais tendance à dire que si Raoult est un escroc, il n'y a pas besoin qu'il ait raison sur la chloriquine pour décrédibiliser la recherche scientifique médicale en France vu son CV, vu sa position (responsable d'IHU) et vu le paquet d'argent public qui lui est confié pour la recherche, via l'ANR notamment.
Je regrette de ne plus le retrouver, mais il y avait un article très sourcé (en anglais) qui tournait je ne sais plus où, sur le fait que l'état de la recherche médicale dans le monde est en effet extrêmement préoccupant. Il partait du constat qu'une grande partie des résultats, publiés et validés, sont… faux, tout simplement.
Si quelqu'un voit de quoi je parle et le retrouve…
Je reposte ici (Anésidora l'a posté le 26) la première chronologie sérieuse basée sur les recommandations de l'OMS et les articles de Science qui a été publiée le 25 mars par la revue La vie des idées. Elle est implacable et sans appel, le gouvernement savait et n'a rien fait. Il y a bien eut du retard dans les mesures de confinement et celui-ci n'avait pas besoin d'être total; avec le dépistage et les masques seuls les contaminés ont besoin de l'être.
Citation :
Publié par sakuba
Vous avez quand même vu que sa seconde étude, ses résultats correspondent presque parfaitement au fait que :

- 80% des gens vont passer au travers sans trop de désagréments.
- Que 20% vont devoir être hospitalisés et 5% en soins intensifs ?

Son étude, actuellement, confirme juste les chiffres qu'on lit depuis des semaines.
Pourquoi est-il incapable de prendre un second groupe en aveugle ?
Le problème est que même si son traitement peut aider, on n'a aucune certitude car il ne respecte aucun protocole de base.
C'est en plein ce que je me suis dis. Ses chiffres ressemble au chiffres sans traitement alors sans études plus poussées on a aucune idée si ca marche
Citation :
Publié par Kirika
Non.
En fait, le problème, c'est que tu ne sembles pas comprendre ni savoir ce qui lui est reproché sur ces travaux.
On s'en fiche qu'il ressemble au toubib de Trump, qu'il ait les cheveux longs où soit médiocre à Bomberman 3D.

Ce qu'on prend en compte, c'est ce qu'il produit, ce qu'il signe, de son nom, d'un point de vue scientifique.
Et là, ben ça coince, de partout, ici encore (juste un membre du CNRS), ou pour un soupçon de juridique en plus.

Je l'ai déjà dis en long large et travers sur ce topic mais, comme je l'ai dis plus haut (la fois où j'ai dis que j'interviendrai plus ).
=> On a des résultats similaires à des séries de patients non traités.



Le problème en fait c'est que la réflexion a vraiment disparue.
Quand on produit la vidéo de 1, 2 ou 3 infectiologues différents qui eux, pensent que non, le boulot de Raoult est pas bon, on a le droit aux "oui mais les lobbys vous comprenez".
C'est la même rhétorique que pour l'homéopathie, la même.
Les autres c'est les lobbys, ils tournent pour la thune parce qu'ils ont des conflits d'intérêts avec X ou Y.
Mais Boiron/ Raoult, eux, non c'est pour LA VIE, la Patrie et le Bien de la Terre, d'ailleurs ils ne vendent rien.


L'argument de l'utilisation de la chloroquine depuis des lustres est lui aussi balayé: les doses sont différentes, c'est d'autant plus cardiotoxique en version injectable, des gens se font prescrire ça sans même examens préalables, d'autres menancent de plainte des médecins si on ne leur en fourni pas, un tribunal oblige un CHU à commander de l'hydroxy/azythro, le Haut conseil de la santé publique ne recommande PAS son utilisation sauf dans les formes graves.
=> Mais ça c'est rationnel ?

Non c'est la fin de l'Evidence Based Medecine, et c'est la misère, le sommeil de la pensée, la perte de la capacité d’esprit critique, l’absence de notion de santé publique, la perte des repères scientifiques et médicaux. ®



Bref, quand on est prêt à y passer, j'pense que même un non croyant il prie un truc, quand on a rien d'autre à quoi se rattacher. Là on parle de 85% de gens qui guérissent spontanément sans [u]aucune[/url] prise en charge, et on en est là, à discuter d'un professeur qui pour l'instant, ne montre rien.


PS:
Par contre, je pense que RonJ s'amuse hein, on peut lui reprocher des trucs mais, c'est quelqu'un d'un minimum cartésien (je crois), je ne le vois pas faire sa petite chouineuse qui a peur et qui met tous ses espoirs en Raoult tel un végan (avec un bolas sur la place du marché) devant une séance de reiki et de sylvothérapie.
Je pense que nous avons affaire à un bi-contre espion.
Citation :
Publié par Ron Jet
Raoult n'a eu de cesse que de le répéter : il fait de la médecine face au coronavirus, il n'a pas le temps pour la science méthodologique.
La question est : a-t-il du résultat ? Les spécialistes du sujet ne semblent pas nier le résultat mais critiquer la méthode qui possède de nombreux biais.
Que faire dans ce cas ? Sommes nous face à une crise ou dans une routine où chacun prend son temps ?
Non justement ses études ne montrent rien du tout, en l’absence de groupe témoin. Ça se trouve il donnerait des cachous dans un embalage de chloroquine à ses patients, il y aurait les memes chiffres. On ne sait pas.

Et beaucoup de patients à l’hopital sont inclus dans des essais therapeutiques internationaux, bien conduits eux, et ont un traitement hein... il y a beaucoup de molécules qui sont testées (dont la chloroquine). Donc c’est faux de dire que si on ne donne pas de chloroquine on ne donne aucun traitement à ces patients.

Raoult c’est juste de la communication par des canaux non scientifiques, ce qui va bien étant donné que ses études ne le sont pas. Je ne sais pas s’il fait ça du fait d’une veritable conviction medicale, si c’est par intéret financier, ou par gloriole personnelle. Toujours est il qu’il va faire plus de mal que de bien en diffusant des informations biaisées à une population qui n’a pas les outils pour le comprendre, tout en jouant sur leurs émotions.
Citation :
Publié par Sango
Mais pourquoi évoquer les problèmes de dosage? n'est pas censé être une prescription de médecin qui justement est formé pour ne pas merder la dessus ?. On se fait moins de nœuds au cerveau en matière de lutte contre un cancer en administrant des poisons violents, expérimentaux, plus prompts à tuer vite que la maladie elle même.
Tout médecin qu'on soit, on n'est pas omniscient. Ainsi en oncologie, il y a des traitements de référence basés .... sur des études et publications scientifiques. Ce n'est pas, j'ai un médicament et je sais instantanément comment l'utiliser.
Selon les cancers tu utilises tel ou tel mélange de médicament dans telle situation et cela c'est publié dans des recommandations, toujours sourcées à base d'études dont on reproduit les conditions (car on aura au préalable montré un effet à telle dose avec tels effets indésirables). Changer la dose peut amener soit à un manque d'efficacité soit à des effets indésirables plus violents.
Et ton image de la cancérologie est un cliché.
Citation :
Publié par Leni
Est-ce qu'on sait si dans le deuxième cas l'effet placebo est significativement plus fort ou pas ?
A priori oui, mais en fait, on ne sait pas non plus parce que c'est extrêmement difficile de mettre en place des double ou triple aveugle.
Citation :
Publié par Piksi Stojkovic

Des cas comme ça, on en a un peu partout, et il y en aura d'autres. Mais c'est dingue qu'en 2020 on soit dans cette situation. J'espère de tout coeur qu'on en tirera les bonnes leçons, rien qu'en France. Quitte à payer autant d'impôts, je suis prêt à en payer d'avantage si ça va dans les budgets de la santé.
Je me demande si on en tirera les leçons, j’espère que oui, et je suis de ton avis je suis également prêt a payer plus d’impôts pour financer la santé.
On paye quand même une politique d’économie dedans la santé, fermeture de clinique, de service d'Urgence, baisse du nombre de lits.


Citation :
Publié par Airman
Dans quel monde je vis, la caisse du plaquénile ou je vous "tousse" dessus. C'est désespérant
Citation :
Publié par Psykoyul
C'a t'a déjà été demandé, tu peux les citer tes spécialistes?

D'ailleurs y a tellement de spécialistes qui expriment l'inverse de ta position que ton aplomb à affirmer "Les" spécialistes est pour le moment au moins bizarre.
Parce qu'à contrario, les sources montrant que Raoult est un bidonneur en série ou que les membres du corps médical remarquent que ses résultats sont équivalents aux résultats de patients non traités, elles elles ont été postées (et elles sont par ailleurs faciles à retrouver sur internet).
Je me permet de répondre parce que des "spécialistes" qui ont pris la défense de Raoult, il y'en a :

Pour l'avoir écouté hier sur LCI, Pr Christian Perronne, chef de service en infectiologie à l'Hôpital Raymond-Poincaré à Garches

https://www.youtube.com/watch?v=YfmUWr7mJlE

Il y'a également eu un "débat" entre le Pr Eric Chabrière qui fait parti de l'équipe de Raoult (il prêche pour sa paroisse, normal vu qu'il fait parti de l'équipe de Raoult mais je dis ça avec aucune animosité, juste un constat) VS le Dr Roland Tubiana, infectiologue à la Pitié-Salpetrière, le Dr Marie-Laure Alby, médecin généraliste et George Ruiz, président de Labosud.

https://www.youtube.com/watch?v=p8QJTsqQKjM


Le problème de Raoult, mise à part son étude qui est borderline, c'est aussi son problème de communication (et d'égo), ça se ressent d'ailleurs dans les propos du Pr Eric Chabrière qui fait partie de son équipe et qui part totalement en couille à certains moments durant la vidéo. Son message passerait beaucoup mieux si il était un peu plus diplomate dans ses propos.

Quelqu'un l'a déjà dit mais j'ai l'impression que Raoult, c'est un peu notre Dr House français

Sinon je viens d'écouter d'une oreille la Pr Karine Lacombe sur LCI, j'ai peut être mal compris mais il me semble qu'à un moment donné, le journaliste lui a demandé ou en est la France au niveau de la pénurie de masque, notamment en île de France, et il me semble qu'elle a répondu qu'il n y 'avait pas de pénurie en île de France. J'ai trouvé ça étrange surtout après avoir lu certains Joliens ici qui travaillent dans le médical et en région parisienne et qui ont un manque de masque évident.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Peuck
Non elle a dit (d'après ce que j'ai compris) que le personnel de SON hôpital (et peut être des autres hôpitaux franciliens) n'avait pas de problèmes d'accès au masques mais que ce n'était pas forcement le cas de tous les soignants or hôpital.
Après avoir vu une vidéo de personnels soignants à la limite de la grève à cause du manque de masque en région parisienne, il me semble effectivement qu'il y a pénurie.

Sinon, sur Raoult, j'ai du mal aussi à me faire une idée, bien que la méthode fait tout de même penser aux guérisseurs miraculeux durant les pestes au Moyen-Âge...Mais l'égo du personnage, son interview dans la Provence ne jouent pas en sa faveur...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés