Message supprimé par son auteur.

[Actarus78]

Après la crise, je pense que tout ce qu'a publié Raoult depuis la Fac va être scientifiquement passé à la moulinette, j'espère pour lui qu'il est blanc-bleu parce Internet fonctionne dans les deux sens.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Folkensedai

y'a forcement une histoire de gros sous derrière, pour justifier une telle /assist des médias.

Désolé que ça tombe sur toi, mais ca commence a être pesant le nombre d'intervenants débordants de certitudes. Ça ne vous étranglerait pas d'ajouter du conditionnel dans vos phrases ou d’être plus nuancés?

Je veux bien qu'il y ait des lobbies, des corrompus, etc... Mais de la a dire qu'il y a forcement des histories de gros sous, bah avance tes preuves.
Le forum ressemble de plus en plus a une discussion de comptoirs avec Renée qui SAIT, qui est CERTAIN que c'est un complot chinois, américain, des pharmas, que la choloro guérit du cancer et fait gagner au loto.

Merde quoi, je veux bien qu'on mentionne des hypothèse probables ou même simplement plausibles, mais est ce que ca tue les gens d’être un peu plus humbles dans leur absence de savoir?


L’être humain a un besoin délirant de se rattacher a des certitudes, et n'est pas très réceptif au message "on ne sait pas"... Mais du coup je me fais bombarder quotidiennement de messages montrant une minute que c'est un complot américain, puis chinois, puis juif, puis arabe, puis Coréen, puis de Sanofi, puis de Boiron, puis de....... Une besoin désespéré de se raccrocher aux branches et de trouver un "fautif", un "complot", un "bigger plan"...

[znog]

sinon j'ai cherché des nouvelles de Boris Johnson, d'après un tabloid, il aurait été infecté par Barnier


Barnier qui ne lui a pas serré la main ?




...ou bien le fait que Johnson a fait la tournée des hôpitaux en serrant la paluche de tout monde, y compris celle de patients covid+ : I shook hands with everybody

Boris Johnson talked about continuing to "shake hands" w/people while visiting them in the hospital, DESPITE the fact many of them had #COVID19 & according to him "no scientific proof" it could spread like that. Today, he tested POSITIVE. #CoronaLockdown pic.twitter.com/ECnaI8RgFL

— Peter Morley (@morethanmySLE) March 27, 2020

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Quint`

Osef de Raoult. L'absurdité que je souligne, c'est que tu viennes polluer le thread à coups de "Raoult est un génie" en t'appuyant sur un post jol qui fait 3 calculs au doigt mouillé.

Tu kiffes Raoult parce qu'il rentre dans tes cases libertaires, bah super, on peut arreter d'en parler ? Un "boss du game"… stop le troll, c'est censé être un sujet à peu près sérieux ici, avec de vraies infos.

Le côté franc-tireur de Raoult a peut-être été utile au départ, pour "forcer" à inclure la chloroquine dans les vrais tests à grande échelle.
Mais maintenant, qu'il ferme sa gueule, et ses adeptes religieux aussi, ça fera du bien à tout le monde y compris à eux-même et à leur crédibilité, on a autre chose à faire que débattre dans le vent sur "marchera, marchera pas", sans aucune donnée fiable.

Je préfère que Raoult continue d'ouvrir sa gueule, vu que ni toi ni personne sur l'agora n'a la moindre capacité de comprendre le début du soupçon de sa pensée.
T'as juste aucune humilité.

J'ai relu des critiques de Raoult par des spécialistes, aucun n'est aussi virulent que toi. Aucun ne nie ses bons résultats, la critique porte sur la méthode.


[Modéré par Aedean : ... ]

[Aapef]

Sur le professeur Raoult, je n'arrive pas à me faire un avis définitif.

Depuis le début je veux y croire (j'ai d'ailleurs promis dans un post d'il y a quelques temps de lui apporter une caisse de Bandol s'il a raison), mais j'ai toujours un doute sur le traitement qu'il propose.

Mais quoi qu'il en soit, si ma femme ou moi chopons le coronavirus, on n'hésitera pas une seconde, on prend la bagnole et 45 mn après on fera la queue à la Timone.

[Feldi]

C'est un peu le Dr House français.

[K-2SO]

Tout le monde parle de ce Docteur Raoult : mais quand je vois les effets indésirable de la chloroquine, je ne crois pas qu'il sera souvent administré ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Chloroquine.
https://www.lemonde.fr/sciences/arti...4_1650684.html

[sakuba]

Vous avez quand même vu que sa seconde étude, ses résultats correspondent presque parfaitement au fait que :

- 80% des gens vont passer au travers sans trop de désagréments.
- Que 20% vont devoir être hospitalisés et 5% en soins intensifs ?

Son étude, actuellement, confirme juste les chiffres qu'on lit depuis des semaines.
Pourquoi est-il incapable de prendre un second groupe en aveugle ?
Le problème est que même si son traitement peut aider, on n'a aucune certitude car il ne respecte aucun protocole de base.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Sango

Ce débat sur le professeur Raoult est indécent, Il ne s'agit même plus de déterminer si son traitement est efficace et non dangereux mais de se positionner pour ou contre sa personne. On a rien à secouer d'une guerre de clans alimentée par des hordes d'experts auto proclamés de forums dont l'action est tout aussi inutile et dangereuse que celle des consommateurs avides de pq de début de crise.

D'accord avec ça. il n'y a plus de mesure, plus de recul dans le débat, c'est dingue. Perso je me garderais bien de formuler une opinion tranchée sur la question. le remède me parait prometteur mais le personnage et ses pratiques posent beaucoup de questions.

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jet

Je préfère que Raoult continue d'ouvrir sa gueule, vu que ni toi ni personne sur l'agora n'a la moindre capacité de comprendre le début du soupçon de sa pensée.
T'as juste aucune humilité.

J'ai relu des critiques de Raoult par des spécialistes, aucun n'est aussi virulent que toi. Aucun ne nie ses bons résultats, la critique porte sur la méthode.

Celui qui doit "fermer sa gueule" c'est peut-être bien toi.

Vas-y, cite les tes spécialistes. Tu m'as demandé des noms de spécialistes y'a 2 jours et derrière on t'a plus vu.


Tu nous dis que la communauté scientifique est derrière Raoult ? En attendant la communauté médicale, tout ce qu'elle fait c'est de tester le protocole aussi, avec rigueur. Elle ne se mets pas à l'appliquer monde entier en mode "game plié". Etonnant que tous ces spécialistes capables d'analyser les résultats de Raoult ne soient pas aussi catégoriques que toi, non ?
Pas même les Chinois qui ont commencé à faire ces tests avant Raoult. Parce que faut pas oublier que ton génie n'a pas eu l'idée tout seul, il a lu un papelard Chinois sur des tests. Qui on plus d'un mois d'avance sur lui en terme de tests.

Mais surtout, surtout, surtout, elle fait des dizaines d'autres tests en parallèle. Avec d'autres molécules. Avec du plasma de gens guéris (ce qui a des supers résultats mais sur un tout petit échantillon donc les mecs qui font ces travaux appellent à la prudence).


Tu parles avec le même aplomb que quand tu parles de cryptos (*rires*) ou de politique libertarienne.

D'ailleurs, je comprends que tu sois en PLS. Cette crise sanitaire ça renvoie bien l'échec de tes idées :
- Les cryptos se sont effondrées,
- La bourse aussi, entraînant les résultats des fonds de pension,
- Tu es obligé de cesser ton activité. Certes, forcé par l'État, mais même sans ça, c'est la chose à faire. Alors tu peux peut-être t'en sortir toi, mais sans aide des institutions, y'en a plein qui ferment,
- Tu peux être riche, ancien ministre, ça n'empêche que tu peux choper la maladie et en crever. Et là tu te rends compte que c'est bien que l'État empêche les prolos de trop faire circuler la maladie et leur permette de se soigner. Pour celle-là, comme pour d'autres.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Ron Jet

Je préfère que Raoult continue d'ouvrir sa gueule, vu que ni toi ni personne sur l'agora n'a la moindre capacité de comprendre le début du soupçon de sa pensée.
T'as juste aucune humilité.

J'ai relu des critiques de Raoult par des spécialistes, aucun n'est aussi virulent que toi. Aucun ne nie ses bons résultats, la critique porte sur la méthode.

Celui qui doit "fermer sa gueule" c'est peut-être bien toi.

Je te trouve bien affirmatif.
Au sujet de la méthode, c'est aussi ce qui valide les résultats. Et ça n'importe quel scientifique, même un thésard, même un gars en master le sait.
Dans un article scientifique, on présente d'abord l'hypothèse (qui elle-même vient de travaux précédents en général) puis le matériel et méthodes et enfin les résultats pour aboutir aux conclusions.
OSEF pas de la méthode, c'est ce qui conditionne les résultats.
Personnellement, je n'ai pas critiqué la 2e étude car j'ai la flemme de me coltiner son analyse (qui me prendrait sans doute bien 1h). C'est pour cela d'ailleurs que je n'ai pas réagi, ici. Et comme je suis en week-end et que je veux me la couler douce, j'attendrai l'analyse de scientifiques pour me faire une idée (et peut-être même que je jetterai un oeil à l'étude plus tard).

Pour ce qui est de l'humilité, tu devrais toi-même redescendre sur Terre.

Il y a une idée fausse à laquelle il faut tordre le cou. Une étude scientifique d'une spécialité peut très bien être analysée par autre chose que les purs spécialistes voire seulement son auteur. Si tel n'était pas le cas, si seulement l'auteur pouvait "comprendre" les résultats de son étude alors c'est un échec complet de son étude et de sa publication. Cela voudrait dire qu'il n'a pas publié assez de données sur son expérience et son article serait inévitablement rejeté (en temps normal).
Autre chose: la méthode scientifique n'est pas propre à une spécialité. C'est une méthode générale visant à valider une hypothèse en écartant tout hasard et biais cognitif.
Enfin, concernant le groupe témoin, non on ne peut pas prendre l'ensemble des patients français. Si tu veux un groupe témoin alors tu le fais à l'intérieur de ton expérience. Sinon le niveau de preuve est dramatiquement bas et n'est pas plus élevé qu'une compilation bibliographique.
CA ce sont les faits. CA c'est la science !

[dadubliner]

España acumula 6.528 fallecidos, 78.797 contagios, 43.397 hospitalizaciones, 4.907 ingresos en UCI y 14.709 curados, según el Ministerio de Sanidad


+838 morts en espagne. Sont dans le dur la.

[Borh]

Citation :

Publié par Aapef

Sur le professeur Raoult, je n'arrive pas à me faire un avis définitif.

Depuis le début je veux y croire (j'ai d'ailleurs promis dans un post d'il y a quelques temps de lui apporter une caisse de Bandol s'il a raison), mais j'ai toujours un doute sur le traitement qu'il propose.

Mais quoi qu'il en soit, si ma femme ou moi chopons le coronavirus, on n'hésitera pas une seconde, on prend la bagnole et 45 mn après on fera la queue à la Timone.

Personnellement, j'espère que la Chloroquine marche, je l'espère vraiment. Mais mon avis sur la personne est définitif. On ne sort pas en pleine panique mondiale un pseudo papier scientifique plein de données manipulées, de graphes trafiqués, de calculs faux, le tout publié dans un journal tenu par un subordonné. Et vu que son étude est de la merde, il en passe par le tribunal des réseaux sociaux pour imposer ses vues.
Et comme les projecteurs ont été braqués sur lui, et que les gens s'intéressent au personnage, il s'avère maintenant que le personnage a un lourd historique de papiers scientifiques trafiqués, si bien qu'il a même été blacklisté par un éditeur.
Je connaissais pas Raoult avant le Covid, j'étais assez perplexe au début, mais maintenant, que la Chloroquine marche ou pas (et j'espère vraiment qu'elle marche), mon avis sur ce type est définitif.

Pour ceux que ça intéresse
https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/

[becker]

Citation :

Publié par dadubliner

España acumula 6.528 fallecidos, 78.797 contagios, 43.397 hospitalizaciones, 4.907 ingresos en UCI y 14.709 curados, según el Ministerio de Sanidad


+838 morts en espagne. Sont dans le dur la.

Ils sont enfin passer en confinement total, reste que les métiers essentiels qui continuent.

En France ils vont attendre que ça fasse comme en Italie et en Espagne avant de le faire à leur tour...

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Hellraise

Désolé que ça tombe sur toi, mais ça commence a être pesant le nombre d'intervenants débordants de certitudes. Ça ne vous étranglerait pas d'ajouter du conditionnel dans vos phrases ou d’être plus nuancés?

Je veux bien qu'il y ait des lobbies, des corrompus, etc... Mais de la a dire qu'il y a forcement des histories de gros sous, bah avance tes preuves.
Le forum ressemble de plus en plus a une discussion de comptoirs avec Renée qui SAIT, qui est CERTAIN que c'est un complot chinois, américain, des pharmas, que la choloro guérit du cancer et fait gagner au loto.

Merde quoi, je veux bien qu'on mentionne des hypothèse probables ou même simplement plausibles, mais est ce que ça tue les gens d’être un peu plus humbles dans leur absence de savoir?


L’être humain a un besoin délirant de se rattacher a des certitudes, et n'est pas très réceptif au message "on ne sait pas"... Mais du coup je me fais bombarder quotidiennement de messages montrant une minute que c'est un complot américain, puis chinois, puis juif, puis arabe, puis Coréen, puis de Sanofi, puis de Boiron, puis de....... Une besoin désespéré de se raccrocher aux branches et de trouver un "fautif", un "complot", un "bigger plan"...

pourquoi devoir parler au conditionnel alors qu'on donne son propre avis, forcement subjectif ?
j'ai posté après avoir lu un article du monde cherchant manifestement à trainer ce type dans la boue (ici)
aucune idée si son traitement fonctionne, qu'ils commencent deja par tester la solution proposée avant de déboiter son auteur ?
je reste sur ma position, ça pue le fric.

[Kirika]

Citation :

Publié par Sango

Ce débat sur le professeur Raoult est indécent, Il ne s'agit même plus de déterminer si son traitement est efficace et non dangereux mais de se positionner pour ou contre sa personne. On a rien à secouer d'une guerre de clans alimentée par des hordes d'experts auto proclamés de forums dont l'action est tout aussi inutile et dangereuse que celle des consommateurs avides de pq de début de crise.

Non.
En fait, le problème, c'est que tu ne sembles pas comprendre ni savoir ce qui lui est reproché sur ces travaux.
On s'en fiche qu'il ressemble au toubib de Trump, qu'il ait les cheveux longs où soit médiocre à Bomberman 3D.

Ce qu'on prend en compte, c'est ce qu'il produit, ce qu'il signe, de son nom, d'un point de vue scientifique.
Et là, ben ça coince, de partout, ici encore (juste un membre du CNRS), ou là pour un soupçon de juridique en plus.

Je l'ai déjà dis en long large et travers sur ce topic mais, comme je l'ai dis plus haut (la fois où j'ai dis que j'interviendrai plus ).
=> On a des résultats similaires à des séries de patients non traités.



Le problème en fait c'est que la réflexion a vraiment disparue.
Quand on produit la vidéo de 1, 2 ou 3 infectiologues différents qui eux, pensent que non, le boulot de Raoult est pas bon, on a le droit aux "oui mais les lobbys vous comprenez".
C'est la même rhétorique que pour l'homéopathie, la même.
Les autres c'est les lobbys, ils tournent pour la thune parce qu'ils ont des conflits d'intérêts avec X ou Y.
Mais Boiron/ Raoult, eux, non c'est pour LA VIE, la Patrie et le Bien de la Terre, d'ailleurs ils ne vendent rien.


L'argument de l'utilisation de la chloroquine depuis des lustres est lui aussi balayé: les doses sont différentes, c'est d'autant plus cardiotoxique en version injectable, des gens se font prescrire ça sans même examens préalables, d'autres menancent de plainte des médecins si on ne leur en fourni pas, un tribunal oblige un CHU à commander de l'hydroxy/azythro, le Haut conseil de la santé publique ne recommande PAS son utilisation sauf dans les formes graves.
=> Mais ça c'est rationnel ?

Non c'est la fin de l'Evidence Based Medecine, et c'est la misère, le sommeil de la pensée, la perte de la capacité d’esprit critique, l’absence de notion de santé publique, la perte des repères scientifiques et médicaux. ®



Bref, quand on est prêt à y passer, j'pense que même un non croyant il prie un truc, quand on a rien d'autre à quoi se rattacher. Là on parle de 85% de gens qui guérissent spontanément sans [u]aucune[/url] prise en charge, et on en est là, à discuter d'un professeur qui pour l'instant, ne montre rien.


PS:
Par contre, je pense que RonJ s'amuse hein, on peut lui reprocher des trucs mais, c'est quelqu'un d'un minimum cartésien (je crois), je ne le vois pas faire sa petite chouineuse qui a peur et qui met tous ses espoirs en Raoult tel un végan (avec un bolas sur la place du marché) devant une séance de reiki et de sylvothérapie.
Je pense que nous avons affaire à un bi-contre espion.

[Kai Proctor]

Citation :

Publié par dadubliner

España acumula 6.528 fallecidos, 78.797 contagios, 43.397 hospitalizaciones, 4.907 ingresos en UCI y 14.709 curados, según el Ministerio de Sanidad


+838 morts en espagne. Sont dans le dur la.

La riposte est en route !

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Kirika

Non.
En fait, le problème, c'est que tu ne sembles pas comprendre ni savoir ce qui lui est reproché sur ces travaux.
On s'en fiche qu'il ressemble au toubib de Trump, qu'il ait les cheveux longs où soit médiocre à Bomberman 3D.

Ce qu'on prend en compte, c'est ce qu'il produit, ce qu'il signe, de son nom, d'un point de vue scientifique.
Et là, ben ça coince, de partout, ici encore (juste un membre du CNRS), ou là pour un soupçon de juridique en plus.

Je l'ai déjà dis en long large et travers sur ce topic mais, comme je l'ai dis plus haut (la fois où j'ai dis que j'interviendrai plus ).
=> On a des résultats similaires à des séries de patients non traités.



Le problème en fait c'est que la réflexion a vraiment disparue.
Quand on produit la vidéo de 1, 2 ou 3 infectiologues différents qui eux, pensent que non, le boulot de Raoult est pas bon, on a le droit aux "oui mais les lobbys vous comprenez".
C'est la même rhétorique que pour l'homéopathie, la même.
Les autres c'est les lobbys, ils tournent pour la thune parce qu'ils ont des conflits d'intérêts avec X ou Y.
Mais Boiron/ Raoult, eux, non c'est pour LA VIE, la Patrie et le Bien de la Terre, d'ailleurs ils ne vendent rien

Effectivement, dans le milieu médical tout le monde voit tres rapidement que les « études » de Raoult ne montrent rien de significatif. Et il y a un facepalm général quand on le voit passer par twitter ou BFM tv pour véhiculer son hypothèse puisqu’il n’a pas d’echo dans la communauté scientifique. Et pour un info ce n’est pas un « boss du game » parce qu’il a un look à la Gandalf hein, des spécialistes de son niveau en France il y en a des dizaines.
Alors peut etre qu’il a raison, je l’espère, mais pour l’instant ce n’est qu’une intuition basée sur son expérience personnelle, c’est l’inverse de l’evidence based medecine oui.

Et je rebondis sur ton message car c’est amusant de voir que certaines chaines qui soutiennent Raoult bec et ongle sont les pro homéopathie et les antivax, avec toujours les mêmes arguments de theorie du complot etc...

Dans tous les cas, même si la chloroquine marche, j’espere qu’il sera puni, au moins de façon ordinale, car ses procédés sont malhonnêtes et contraire à toute éthique.

[Metalovichinkov]

La Serbie avait mis un taquet à l'Europe en disant que l'entraide européenne n'existe pas et avait demandé l'aide de la Chine.

J'imagine que ça en a froissé quelques uns.

[RaiseYourWeapon]

Mdr punir notre sauveur et prophète, c'est vous qui devriez être puni les "jattendtouteslesinfosavantdagir".

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, j'espère que la Chloroquine marche, je l'espère vraiment. Mais mon avis sur la personne est définitif. On ne sort pas en pleine panique mondiale un pseudo papier scientifique plein de données manipulées, de graphes trafiqués, de calculs faux, le tout publié dans un journal tenu par un subordonné. Et vu que son étude est de la merde, il en passe par le tribunal des réseaux sociaux pour imposer ses vues.
Et comme les projecteurs ont été braqués sur lui, et que les gens s'intéressent au personnage, il s'avère maintenant que le personnage a un lourd historique de papiers scientifiques trafiqués, si bien qu'il a même été blacklisté par un éditeur.
Je connaissais pas Raoult avant le Covid, j'étais assez perplexe au début, mais maintenant, que la Chloroquine marche ou pas (et j'espère vraiment qu'elle marche), mon avis sur ce type est définitif.

Pour ceux que ça intéresse
https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/

Je n'arrive pas à comprendre.
Les exemples de manipulation de datas ont l'air manifestes, est-ce que normalement ça blacklist directement les auteurs ?
Assis dans mon canapé, ça parait inacceptable mais y a-t-il des explications ou des circonstances atténuantes ? Est-ce
qu'il y a un consensus dans le monde académique comme quoi c'est ok de fournir des images bidons pour de petites
études ? (Je ne sais pas si c'est le cas des exemples proposés).
Est-ce que parfois les chercheurs sont forcés de bâcler des trucs pour obtenir des jalons de paiement ou que sais-je ?
Les exemples de cet article sont représentatifs de son travail ? Où ça pèse rien au regard du volume de recherches qu'il produit ?

Quand je lis tout ça, j'en conclus p-e que Raoult n'est pas fiable mais j'en conclus aussi que le monde de la recherche a l'air pourri.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si leurs chiffres ne sont pas bidons, à partir de quel niveau pourra-t-on dire qu'il y a un effet significatif de leur traitement ?

Quand il y aura un groupe de contrôle.

Ici, on n'a absolument aucun moyen d'exclure l'effet placebo, alors que le covid19 est une maladie que le système immunitaire humain sait traiter dans la majorité des cas sans aucun traitement.

Tu peux te passer d'un groupe contrôle dans des maladies couillues qui te butent à coup sûr ou qui développent des symptômes spécifiques facilement identifiables chez tous les patients. Est-ce que est le cas du covid19 ? Non, et ça on en est sûrs.

Comment tu veux partir de ces chiffres pour exclure un effet dont on ne comprend pas le fonctionnement mais dont on sait, l'homéopathie remboursée pendant des décennies aura au moins prouvé ça, qu'il est un puissant moteur pour que le corps se soigne tout seul ?

Rien que le fait que la France personnalise le débat sur l'hydroxy-chloroquine à une personne est un énorme biais pouvant générer des effets placebo, et vu l'effervescence que j'observe chez mes contacts à Marseille, rien ne nous dit que ce n'est pas le fait d'être traité à l'IHU par l'équipe du professeur Raoult qui influent sur les statistiques (pas de manière volontaire et consciente en les bidonnant, juste par les espoirs que le traitement suscite).

On ne peut rien faire d'autre de ces chiffres que de se dire qu'il faut attendre les résultats d'une étude réelle avec un groupe de contrôle a minima, et si possible un qui ne soit pas "comparons des torchons avec des serviettes", en simple aveugle parce que ça paraît possible et facile à mettre en œuvre, du traitement de Raoult sur des patients qui sont tous traités à l'IHU de Marseille plutôt que de comparer la mortalité à un contexte différent.

Vu la haine sourde et farouche des habitants de la PACA envers la centralisation parisienne et tout ce qui habite au nord d'Avignon d'une manière plus générale, le simple fait d'être soigné avec un traitement promu par quelqu'un du cru peut être suffisant à générer des placebo de fou sur la population de la région marseillaise.

Alors franchement, je suis la première à défendre l'homéopathie en ce que la pratique de la médecine homéopathe est propice au déclenchement de l'effet placebo (consultation plus longues, tableau clinique plus large, sur tarif, biais du survivant, etc.), mais autant on ne peut que se réjouir pour les patients traités à l'IHU, autant on n'a, en l'état actuel des chiffres, aucun moyen d'exclure l'effet placebo des chiffres et donc aucun moyen d'assurer que c'est le traitement administré et lui seul qui a cet effet.

De la même manière et pour exactement les mêmes raisons, vu la polarisation des débats et leur publicité, on n'a à ce jour aucun moyen d'exclure l'effet nocebo des patients qui sont traités hors du protocole d'étude.

On pourra déduire un truc des chiffres quand il y aura un groupe contrôle en simple aveugle. Là, si ça se trouve, les patients on leur filerait un M&M's bleu en leur disant que c'est de la chloroquine et un cachet de Pez en leur disant que c'est un antiviral, ils guériraient pareil. On ne sait pas parce qu'on ne sait pas comment l'effet placebo fonctionne dans le détail, parce qu'il est un putain de générateur de facteurs de confusion et que sans groupe de contrôle avec une telle publicité médiatique et le niveau de polarisation des débats, des facteurs de confusion, on en a à la pelle.

Pour rappel, les ex-patients qui prétendent que l'homéopathie fonctionnent et qu'elles les a soignés ne mentent pas: ils se trompent dans la relation de causalité. Là, on est exactement dans la même situation, sauf qu'on va pas pouvoir attendre quarante ans que les politiques se décident à agir parce que le néophyte contemporain de la pandémie n'admet pas que la recherche médicale ne sache pas et qu'elle ait mis en place des protocoles d'étude pour supprimer l'incertitude de tout ce qu'elle ne sait pas expliquer ou contrôler, ici l'effet placebo.

On ne sait pas, c'est la seule chose qu'on puisse conclure à ce jour, et sans étude pour exclure rigoureusement l'effet placebo de ce bordel, on ne saura jamais.

A priori, l'étude Discovery devrait lever quelques doutes vu qu'elle est faite en randomisé mais vu qu'elle est ouverte, ça ne permettra toujours pas d'être sûrs que c'est le traitement seul qui provoque les résultats observés. Ça permettra néanmoins de sélectionner le traitement le plus efficace parmi les cinq testés, que ce soit par effet placebo, par effet réel ou par conjonction des deux.

En fait, si jamais on sait un jour, ce sera dans très longtemps, quand la recherche médicale aura pu, posément et rigoureusement, tester les traitements, les comparer, sur des études avec la sacro-sainte randomisé double-aveugle pour certaines, bref, quand le covid19, si il devient une épidémie chronique, passera de menace mondiale reloue à juste une endémie ou une épidémie saisonnière de plus. On ne saura pas pendant la pandémie. La recherche qui donne des résultats probants et tranchés, ça prend un temps que l'on n'a pas.

Il faut arrêter d'attendre des milieux médicaux qu'ils transforment la médecine en science exacte et les laisser faire du damage control en admettant humblement qu'on ne sait pas, qu'on ne saura pas à temps pour traiter cette maladie comme celles dont on a oublié qu'elles ont tué avant que la médecine moderne ne nous installe dans une tour d'ivoire confortable où on peut bouffer trop d'antibiotiques et qu'on va peut-être y rester sur un coup de pas de bol, et ce ne sera ni la faute de la recherche médicale, ni celle de Raoult et de la pastèque qui lui sert d'ego.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par hoochie

Personne ne dit que Raoult est une tanche.
Ce qui est critiqué c'est sa façon de faire et aussi le fait qu'il use de l'argument d'autorité: "je suis le plus grand expert mondial dans mon domaine donc j'ai pas besoin de m'emm... avec la méthodologie"

Maintenant espérons que son intuition sur la chloroquine soit bonne, sauf que cela donnera quand même le sentiment au grand public que l'expérimentation en médecine ça peut se faire au doigt mouillé.

C'est bizarre parce que depuis ton message il y a eu Kirika, Borh et Hari Seldon au moins (j'en ai peut être loupé) qui nous expliquent plus ou moins à demi mots que Raoult est un escroc. Et pour le coup c'est marrant parce que je lis en même temps, et par à peut près les mêmes personnes, que si Raoult a raison in fine sur la chloriquine, ça va décrédibiliser aux yeux de l'opinion publique la recherche scientifique car il pourra dire qu'il avait raison malgré le fait que son étude est pourrie.

Alors moi, j'aurais tendance à dire que si Raoult est un escroc, il n'y a pas besoin qu'il ait raison sur la chloriquine pour décrédibiliser la recherche scientifique médicale en France vu son CV, vu sa position (responsable d'IHU) et vu le paquet d'argent public qui lui est confié pour la recherche, via l'ANR notamment.

[Piksi Stojkovic]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

La Serbie avait mis un taquet à l'Europe en disant que l'entraide européenne n'existe pas et avait demandé l'aide de la Chine.

J'imagine que ça en a froissé quelques uns.

Serbie, Bosnie, Croatie... C'est une bombe à retardement les balkans dans cette crise sanitaire.

En Bosnie, là où j'ai de la famille, c'est déjà difficile en temps normal d'avoir accès à des soins de qualité sans donner une enveloppe ; aujourd'hui on se rend compte de la gravité de la situation avec un pays qui possède seulement 140 (+/-) respirateur sur son territoire. Le personnel soignant conseille aux habitants d'utiliser des anti-inflammatoire alors que c'est proscrit pour les symptômes du COVID19. Les USA ont envoyé de l'aide là-bas, rien encore du côté de l'EU... Et ça se comprend vu qu'on est dans la merde un peu partout.

Résultat, le peuple comprenant un temps soit peu l'anglais se documente sur internet et comprend que le paracetamol est à utiliser en cas de fièvre et non les anti-inflammatoire (qui ont causé la mort d'une femme de 52 ans sans antécédents médicaux à proximité de Sarajevo). Mère de deux enfants, elle avait réclamé à être testé il y a une dizaine de jours car elle possédait l'ensemble des symptômes ; refus du personnel soignant, la renvoyant chez elle avec prescription de Voltarene en comprimé "pour faire baisser la fièvre". Sa fille a jugé bon de mentir en disant qu'elle rentrait d'Italie et a potentiellement contaminé sa mère pour qu'elle puisse bénéficier d'un test. Résultat, les médias ont pris l'affaire en main en mettant en avant le fait que sa fille rentrait d'Italie, provoquant un déferlement d'insultes sur la gamine de 22 ans, l'accusant d'avoir tué sa mère et avoir apporté le virus dans la capitale. Information fausse bien sûr. Au final, la mère meurt d'insuffisance respiratoire.

Les tests sont effectués sur les personnes qui ont le bras long, de l'oseille ; mais pas sur le peuple.

Vu qu'on est sur l'Agora, source oblige (en serbo-croate désolé) : http://www.source.ba/clanak/BiH/5188...-majka-ne-dise

Des cas comme ça, on en a un peu partout, et il y en aura d'autres. Mais c'est dingue qu'en 2020 on soit dans cette situation. J'espère de tout coeur qu'on en tirera les bonnes leçons, rien qu'en France. Quitte à payer autant d'impôts, je suis prêt à en payer d'avantage si ça va dans les budgets de la santé.