Bon, sinon, je pense que j'ai trouvé un certain nombre de règles régissant l'emplacement des sockets et des notables sur les clusters. Enfin, à part si ils ont juste montré les jewels pas bordéliques, mais j'ai un doute. Je peux me tromper, mais je suis assez confiant dans les règles que je vais énoncer.
1) Le premier node d'un cluster est forcément un mineur.
2) Si il n'y a pas de sockets, un notable (si existant) se situera le plus loin possible du départ (ou sur l'un des deux le plus loin en cas de nombre de ondes impair)
3) Si y'a UN et un seul socket, celui-ci se trouvera le plus loin possible du départ, peut importe le nombre de notables.
4) Si y'a deux sockets, ces derniers se trouveront symétriquement à 2 nodes du plus loin (on a pas vu à quoi ça ressemblait si c'était impair, mais l'idée est la). Dans ce cas, le node le plus loin sera un notable, si applicable.
5) Si possible, chaque socket et notable doit être séparé par un mineur. Cependant, cette règle laisse la priorité aux règles numéro 1, 3 et 4. Le jeu préféra donc mettre deux notables ou un notable et un socket collés que de déplacer le notable/socket le plus éloigné, ou de transformer le node initial en notable. (Particulièrement visible sur Vicious skewering).
Plusieurs conséquences si ces règles sont justes:
1) C'est pas vraiment randomisé.
2) Un médium a 5 nodes avec deux notables, ou un notable et un socket, devrait toujours nécessiter 4 points.
3) Un médium a 6 nodes, avec 3 notables ou 2 notables et un socket, devrait nécessiter 5 points systématiquement (on pouvait imaginer 3, ou espérer 4, mais la, ça semble foutu).
4) Plus généralement, si on veut tous les notables et sockets d'un cluster large ou médium avec 3 notables et le maximum de sockets, ça va coûter systématiquement (jamais plus, jamais moins) N-1 points, N etant le nombre de nodes dans la jewel.
Après, je peux me tromper, mais toutes les jewels montrées suivent ces principes.
Ca a l'air correct. On peut d'ailleurs en déduire un ratio notable/pts investi :
-Pour un large jewel à 8 nodes avec 3 notables + 2 slots, on a un ratio de 5/(8-1) = 71%
-Pour un medium à 5 nodes et 3 notables (ou 2 notables + 1 slot), on a un ratio de 3/(5-1) = 75%
-Pour un small à 2 nodes et un notable, on a un ratio de 1/2 = 50%. Peut-être qu'on peut roll 2 notables sur un 3 nodes? Ca semble peu probable.
-Cas particulier, pour Voices : on a un ratio de 3/4 = 75%, avec un léger bémol, une node sans stats.
Attention, il ne faut pas non plus oublier que placer un cluster jewel, c'est non seulement investir des points de passif en plus, mais aussi perdre un slot de jewel classique.
A partir de là, quelques analyses:
-Ca s'annonce mal pour les small cluster. Ceux qui sont liés à l'ES ont des notables surpuissantes qui suffisent à justifier l'investissement, mais pour ceux qui font un simple %life, ça sera quasiment systématiquement plus intéressant de mettre un jewel classique avec un roll life dans son arbre.
-Les large cluster sont assez bons mais seront sans doute les plus dur à roll (il faut roll 3 notables + 2 socket pour que ça soit vraiment intéressant), et demandent un gros investissement en points. L'intérêt majeur de Voices par rapport à un large lambda en comparaison, c'est la facilité à le coller dans n'importe quel build et le peu de points nécessaires.
-Les medium cluster semblent être le choix à privilégier, plus rentable pour moins de points à investir, plus simple à roll, à voir si les notables seront assez intéressantes.