[POGNAX] Réformes des retraites 2019-2020, et 2022-2023

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Gratiano
Parce que tout simplement c'est un dévoiement des institutions, c'est comme l'anti-jeu, ce n'est pas contre les règles mais ça fait chier ceux qui jouent correctement au jeu.
Et le jour où l'on pondra une loi pour empêcher ce genre de plaisanterie, on aura des cris d'orfraie de ces mêmes personnes mais ça sera trop tard....
C'est un dévoiement des institutions d'avoir une assemblée qui est une chambre d'enregistrement de l'exécutif.

Citation :
Publié par Quild
Je viens de tomber là-dessus aussi. Je suis ultra choqué que ça n'ait pas été prévu dès le départ pour tous.

Ça veut dire que ce qu'ils prévoyaient initialement c'est que quelqu'un qui a commencé à travailler avant 2025 (mettons en 2010) touche comme retraite pour sa période 2010-2025 une retraite calculée sur ses 15 premières années. Au lieu des 25 meilleures avec cette clause.

Paie. Ton. Arnaque.

Du coup je m'interroge :
Si en 2025, il a cotisé 60 trimestres. La retraite va être calculée pour prendre en compte qu'il a cotisé 60 trimestres sur 172 ou 60 trimestres sur le nombre de trimestres où il a réellement bossé ? .
Autrement dit, est ce qu'une décote ou une surcote basée sur le nombre de trimestres restent possible ?
Est ce qu'elles le sont en fonction de l'âge de départ par rapport à l'âge pivot ?

C'est ouf d'impréparation.
Je suis un grand naïf. Je pensais que c'était acquis cette manière de faire à l'italienne.
Je me demandais juste, s'ils allaient entuber en prenant toutes les années si inférieures à 25 ou faire un pro-rata.

Dernière modification par Ex-voto ; 27/02/2020 à 20h49. Motif: Auto-fusion
Citation :
Publié par Ex-voto
C'est un dévoiement des institutions d'avoir une assemblée qui est une chambre d'enregistrement de l'exécutif.
Pourquoi la majorité parlementaire irait contre le gouvernement qui de son propre parti ?

Te rends-tu compte à quel point ce que tu écris n'a pas de sens. Aucune majorité ne se retourne contre son propre gouvernement. Et si c'était le cas, le 49.3 tomberait. Et là la majorité devrait soit voter une motion de censure (ce qui ferait désordre) soit accepter cela.

La majorité râle, pleure mais ne se retourne pas contre un gouvernement, ça fait désordre.
Citation :
Publié par Gratiano
Pourquoi la majorité parlementaire irait contre le gouvernement qui de son propre parti ?

Te rends-tu compte à quel point ce que tu écris n'a pas de sens. Aucune majorité ne retourne contre son propre gouvernement. Et si c'était le cas, le 49.3 tomberait. Et là la majorité devrait soit voter une motion de censure (ce qui ferait désordre) soit accepter cela.
Oui c'est vrai, pourquoi avoir un pouvoir législatif ? Il faudrait garder les 2 autres seulement.
Citation :
Publié par Ex-voto
Oui c'est vrai, pourquoi avoir un pouvoir législatif ? Il faudrait garder les 2 autres seulement.
Cela n'engage que toi....

J'avoue ne pas comprendre ce que tu attends d'une majorité qui est en accord avec le gouvernement.
Citation :
Publié par Gratiano
Cela n'engage que toi....

J'avoue ne pas comprendre ce que tu attends d'une majorité qui est en accord avec le gouvernement.
Ah mais ce n'est pas qu'ils sont d'accord avec le gouvernement le soucis, c'est que c'est une chambre d'enregistrement actuellement.
Le législatifs est la pour débattre des lois, en proposer, ... Bref trouver un consensus avec la minorité. Pas simplement vote comme des débile tout ce qui viens du gouvernement et refusé ce qui viens d'ailleurs.

Si tu est incapable de fiarr la différence, tu as un petit soucis avec la séparation des pouvoirs...
Citation :
Publié par Aeristh
Ah mais ce n'est pas qu'ils sont d'accord avec le gouvernement le soucis, c'est que c'est une chambre d'enregistrement actuellement.
Le législatifs est la pour débattre des lois, en proposer, ... Bref trouver un consensus avec la minorité. Pas simplement vote comme des débile tout ce qui viens du gouvernement et refusé ce qui viens d'ailleurs.
Oui, une assemblée est là pour débattre avec les autres groupes, encore faut il qu'ils aient quelque chose de sérieux à dire, des propositions à faire.
Quand un groupe ne fait que sortir des propositions irréalistes sur le plan budgétaire (je n'ai personnellement pas envie de finir comme le Venezuela ou l'Argentine ...), il n'y a pas de dialogue possible.
On peut trouver un consensus quand des positions sont proches, mais si elles sont trop éloignées, tu n'en trouveras jamais.
Ta rhétorique fonctionnerai si ça ne concernait que les insoumis ou Poutoux, mais le gouvernement ne dialogue pas plus autour des propositions des LR ou du Medef et je doute que ça soit de vilain chavistes.

(D'ailleurs c'est assez marrant de faire un parallèle en mettant en exemple le Venezuela ET l'Argentine où c'est un gouvernement de centre droite dirigé par un banquier qui a ruiné le pays).
Citation :
Publié par Colsk
PPS : On ne fait pas une réforme systémique en même temps qu'une réforme économique, c'est un non sens en fait puisque ton système devient biaisé.
Tu fais ta réforme systémique qui a un coût, qui a une durée d'installation, qui a des adaptations et modifications à faire et qui a un poids économique sur la société annuel.
Une fois fait, si le poids économique est trop important mettant en danger la sauvegarde du système alors tu fait une réforme économique du système. C'est le BABA du changement et c'est triste qu'à ce niveau de compétence, il passe outre et se jette dans le mur.
Sur le principe je suis d'accord, mais si ton système de retraite a besoin d'une réforme économique et tu veux en faire un systémique, est-ce qu'on ne multiplie pas les coûts à en faire deux consécutives ? Et quelle séquentialité ?

Bon cela dit je te rejoins sur le fait que la réforme a été mal amenée au moins sur la forme. Sur le fond, on atteint mes limites en économie de la santé!
Citation :
Publié par Hutch
Sur le principe je suis d'accord, mais si ton système de retraite a besoin d'une réforme économique et tu veux en faire un systémique, est-ce qu'on ne multiplie pas les coûts à en faire deux consécutives ? Et quelle séquentialité ?

Bon cela dit je te rejoins sur le fait que la réforme a été mal amenée au moins sur la forme. Sur le fond, on atteint mes limites en économie de la santé!
Ton système a besoin d'une réforme économique :
1) Si tu parles de maintenant la tout de suite, cela veut dire que tu ne fais pas une réforme systémique puisque le temps que la réforme se mette en place, ton système a coulé.
2) Si tu parles dans x années, et bien normalement ton nouveau système il est censé être opérationnel donc il doit en principe répondre aux nouvelles contraintes et faire en sorte de rendre le système viable. Sauf à dire que tu fais un nouveau système non viable et non performant et qui ne résoudra pas les problèmes.
Comme un nouveau système, cela a un coût non négligeable, j'avoue qu'il va falloir me convaincre de quel est l'intérêt de mettre un nouveau système qui ne marche pas, autant garder l'ancien et trouver des mesures pour qu'ils soient plus efficients.

Sur le fond, le problème est que le nouveau système est forcément pensé avec ceci "A la fin, les gens ont quoi et comment". Et la je parle également en terme de philosophie et d'ambition.
Tant que les politiques ne daignent pas répondre à ces éléments simples alors il y a un problème parce que cela sous entend qu'il y a des intérêts cachés et des objectifs volontairement tus (du verbe taire). Les gens sont capables d'accepter de faire des efforts si ils apparaissent justifiés, les politiques ont juste oublié qu'il est plus difficile voir impossible de camoufler des choses vu les moyens de communication actuels.

Bref, le principal problème de fond par la suite c'est que si ce gouvernement s'entête à faire une réforme du système de sécu tout seul, cela va donner libre court aux gouvernements suivants de faire pareil et un système de sécu non stable est une catastrophe sociétale.
C'est cela que je crains le plus, que la sécu devienne un enjeu électoral alors qu'elle ne devrait jamais l'être.
Le 49.3 c'est le PM qui engage sa responsabilité.
Alors oui, il va pas se faire sortir par l'assemblée.
Par contre quand cette réforme de merde aura ses effets de merde, je me demande bien quelle responsabilité il endossera.
Citation :
Publié par Ex-voto
Le 49.3 c'est le PM qui engage sa responsabilité.
Alors oui, il va pas se faire sortir par l'assemblée.
Par contre quand cette réforme de merde aura ses effets de merde, je me demande bien qu'elle responsabilité il endossera.
Tout à fait et c'est ce qu'il vient de faire, à 17h31.

La gauche va sortir une motion de censure, la droite aussi (mais séparée du coup), voila voila... Super.

Concernant sa responsabilité, et bien j'imagine aucunes... Comme d'hab.

Gouverner contre son propre pays...
Passer un 49.3 un samedi à 17h, alors que l'opposition est retournée en circonscription, qu'aucun journal national ne paraît demain et que tous les médias sont en mode week-end, ce n'est même plus un bras d'honneur, c'est une coloscopie.
Citation :
Publié par Mahorn
Passer un 49.3 un samedi à 17h, alors que l'opposition est retournée en circonscription, qu'aucun journal national ne paraît demain et que tous les médias sont en mode week-end, ce n'est même plus un bras d'honneur, c'est une coloscopie.
Après la période est propice. Vu que l'on est en phase montante d'une épidémie, du coup couplé a ça un arrêté interdisant les rassemblement pour cause de virus....
Ou comment mettre profond a toute la population, sans assumé les conséquences.

PS: puis si il y a blocage des entreprises du à des grèves, c 'est pas grave on va mettre ça sur la compte du ncov 19. Dans la case perte et profits du virus....
Citation :
Publié par Ex-voto
Par contre quand cette réforme de merde aura ses effets de merde,
Je ne suis pas sûr que cette réforme passe 2022...

J'y vois plutôt une grande victoire de l'opposition, ils sont parvenus à décrédibiliser pour de bon le gouvernement qui n'a désormais plus aucun avenir politique.

Et pour ceux qui s'inquiètent des effets de cette réforme, il est fort probable que le prochain président élu en 2022 aura inscrit le démantèlement de cette réforme dans son programme (edit : grillé par Xh0 )
Le foutage de gueule intégral :
Ca va être la giffle aux municipales mais il en faut plus pour echauder LREM.

Marine a bien eu raison de se déclarer pour les présidentielles.
Bienvenue dans une future France avec sa présidente d'extrème droite et sans assemblée ni sénat. Beau bordel en perspective.
Citation :
Publié par Jeska
Et pour ceux qui s'inquiètent des effets de cette réforme, il est fort probable que le prochain président élu en 2022 aura inscrit le démantèlement de cette réforme dans son programme (edit : grillé par Xh0 )
Pas dit que ce soit possible, il faudra veiller à en ralentir la mise en application au maximum afin que le seuil de l'irréparable ne soit pas atteint.
A ce stade, j'ai tout de même de plus en plus de mal à ne pas lacher l'affaire en mode "vous avez voulu Macron ? Bien fait pour vos gueules". Parce que la il vient de sodomiser tous les francais de moins de 45 ans au profit des plus de 45 ans. C'est pas comme si on vous avait pas prévenus.
Citation :
Publié par Jeska
J'y vois plutôt une grande victoire de l'opposition, ils sont parvenus à décrédibiliser pour de bon le gouvernement qui n'a désormais plus aucun avenir politique.

Et pour ceux qui s'inquiètent des effets de cette réforme, il est fort probable que le prochain président élu en 2022 aura inscrit le démantèlement de cette réforme dans son programme (edit : grillé par Xh0 )
Citation :
Publié par Xh0
Je ne suis pas sûr que cette réforme passe 2022...

Je ne suis absolument pas sûr de ça.
La gauche ferait sauter cette réforme. Mais du PS à la droite, ils la conserveraient.
Utilisation logique au vu du blocage parlementaire engagé par l'extrême gauche, et annoncée depuis plusieurs jours, cela ne surprendra donc personne. Cet outil étant parfaitement légal, je ne vois d'ailleurs pas trop le problème dans la mesure où aucun dialogue parlementaire n'est possible. Gageons tout de même que l'extrême gauche s'en offusquera alors qu'ils sont à l'origine de son utilisation, mais c'est en cohérence avec leur objectif électoraliste au détriment du dialogue démocratique.
Au final, une mesure qui va dans le bon sens, qui permet à la fois une plus grande justice (la retraite sera basée sur l'ensemble de la carrière, et pas sur une portion) et qui permet de mieux piloter son coût. Il est probable que de nombreuses modifications et compléments devront être apportés dans les prochaines années, mais l'essentiel est que les contours soient définis.
Citation :
Publié par Douxvalkyn
Au final, une mesure qui va dans le bon sens, qui permet à la fois une plus grande justice (la retraite sera basée sur l'ensemble de la carrière, et pas sur une portion) et qui permet de mieux piloter son coût. I
C'est vrai que passer des 15 meilleurs années à l'ensemble de la carrière c'est une mesure juste : tout le monde aura une pension plus faible.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés