[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
 
Partager Rechercher
Je parle plus de l'appareil que de la base. Je pense en effet que Bernie Sanders peut rassembler l'essentiel de la base du parti démocrate. Une partie de l'appareil ainsi que des médias démocrates lui seront hostiles quoiqu'il arrive et surtout en particulier à mesure qu'il est en position de remporter la nomination, et ne le rallieront jamais. Et ceux qui ne le rallieront pas feront tout ce qui est en leur pouvoir pour faire gagner Trump dans une élection générale contre Bernie Sanders. C'est un scénario qui est voué à se répéter aux US et ailleurs dans le monde partout où émerge une nouvelle gauche en mesure de contester la suprématie du social-libéralisme. Ce n'est pas une question de principes, juste une question de pouvoir.

C'est arrivé en Angleterre récemment. C'est ce qui va arriver en Amérique. Je ne sors pas cette prévision de mon cul, je viens de m'enfiler une série de The Hill Rising et Saagars Enjeti pense qu'en gros 1/3 du parti ne devrait pas suivre.
Je crois qu'il a raison.

Après il y a une question qui reste en suspend et c'est "Qu'est-ce qu'on fait avec cette information ?".

Mon avis initial a toujours été de "jouer le jeu jusqu'au bout" et si l'autre partie ne joue pas le jeu tu t'en sors en ayant le dessus politiquement et médiatiquement. Mais c'est avec cette stratégie que Corbyn a essuyé un échec sur toute la ligne. Ses concessions n'ont pas fait venir les "modérés", et les médias traditionnels de la gauche ont sorti un narratif sorti de l'espace sur son intransigeance dans une défense de la gauche modérée d'une rare malhonnêteté intellectuelle. Ce faisant il s'est coupé d'une partie du support de son propre camp. C'est le bilan de la stratégie que je préconisais jusqu'à il y a peu. Et il pue la merde.

Etant donné que les forces politiques en présence sont à peu près les même et qu'elles semblent s'agencer d'une façon très similaire, défendre cette ligne d'alliance au centre (genre avec Amy Klobuchar comme VP) risque d'aboutir au même résultat, càd, Bernie fait campagne contre Donald Trump qui reçoit le support d'1/3 du DP, du WP et de MSNBC (parce que fuckoff) et à peu près tout ce que le DP compte de média favorable en network ou papier avec une chance non-négligeable pour qu'à la fin ce soit Trump qui gagne.

Ou bien tu dis tant pis. Tu prend Tulsi Gabbard comme VP, tu conserves le support des médias de gauche émergents. Pour le reste, l'establishment du parti ne représente plus rien si ce n'est l'anti-trumpisme et n'emporte plus rien et de toute façon reste hors de portée de toute alliance. Il te défoncera quoiqu'il arrive et lui dire merde ne changera ça qu'à la marge. Tu lui fournirais éventuellement de meilleures munitions pour te descendre (mais à quel point meilleures, je ne sais pas) et c'est à peu près le seul aspect négatif de la chose.

La meilleure marche à suivre ne me paraît pas évidente, mais je ne suis pas partie prenante donc il ne m'appartient pas de trancher le noeud gordien.
Dernière modification par Lugi Sakabu ; 24/02/2020 à 17h22.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 17h15
Citation :
Publié par Quint`
Non mais là désolé mais source, comment c'est possible ?
Il suffit de lire son fil Twitter, ça ne semble pas vraiment second degré.
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
Je parle plus de l'appareil que de la base. Je pense en effet que Bernie Sanders peut rassembler l'essentiel de la base du parti démocrate. Une partie de l'appareil ainsi que des médias démocrates lui seront hostiles quoiqu'il arrive et surtout en particulier à mesure qu'il est en position de remporter la nomination, et ne le rallieront jamais.
C'est déjà le cas et ça ne semble pas freiner la machine Sanders, au contraire même. Donc si ça ne fonctionne pas déjà là, pourquoi ça le serait subitement lors des Générales ?
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 17h18
Citation :
Publié par Anthodev
C'est déjà le cas et ça ne semble pas freiner la machine Sanders, au contraire même. Donc si ça ne fonctionne pas déjà là, pourquoi ça le serait subitement lors des Générales ?
Les primaires démocrates, c'est 30 millions d'électeurs. Les générales, c'est 140 millions.

Personnellement, les chiffres que je vois indiquaient que Sanders était entre Biden et Warren dans le cadre d'un affrontement contre Trump, et comme eux, favoris.
Reste que Clinton aussi a fait 3 millions de voix en plus et était favorite. Je n'ai aucune idée de la manière dont vont tourner les générales.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 17h49
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Trump sera réelu, quelque soit son opposant. Et il prépare le terrain pour 2024.
Mouais tu parles. C'est très loin d'être acquis.

D'une : les sondages à son sujet ne bougent que très peu. C'est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour lui : sa base reste stable mais il convainc très peu hors de celle ci . Et il ne va pas gagner avec sa base seule.

D'autre part le GOP est sur une série de défaites électorales récentes, y compris dans des bastions conservateurs. Or Trump y a amplement bataillé pour en faire des référendums sur lui. C'est pas très bon signe pour lui.

D'autre part les démocrates sont d'humeur revancharde et très motivés. A moins qu'on se retrouve avec Blomberg comme candidat, la base démocrate va être électrisée comme jamais et tu en verras pas beaucoup rester chez eux le jour du vote. L'apathie qui avait tant aidé Trump en 2016 ne sera très certainement pas au rendez-vous. Et de plus cette fois Trump ne sera pas contre Clinton qui était plus ou moins le pire candidat que les démocrates pouvaient choisir en 2016. A part Bloomberg les autres sont loins du repoussoir qu'elle représentait.

D'autre part Trump en 2016 avait fait sa campagne sur le fait qu'il était un challenger qui allait apporter du changement et plus de justice contre l'"establishment". Résultat il nous a fait en gros du GW bush 2.0, s'est révélé plus grotesquement corrompu que n'importe quel président avant lui et les inégalités ont continué d'exploser pendant son mandat. anti-establishment, tu parles lol.

Et enfin: son bilan repose presque entièrement sur l'économie qu'il a boosté artificiellement à partir de mesures désastreuses sur le long terme. En dehors de ça son bilan est un néant complet et une succession de fiascos. Or l'économie elle risque fort d'avoir des problèmes d'ici Novembre. Une récession et les chances de Trump partent en fumée.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h36
Bon si on reprend le problème

Les sondages Trump vs Sanders au niveau des swings states et des grands électeurs ça donne quoi ? Parce que le reste ça vaut rien du tout ou presque, l'élection se joue comme d'hab sur les voix de ces quelques états, même sans avoir la majorité.

Et vu le découpage de porcin qu'a fait le GOP, ça va être encore pire.

Sanders a un seul point à démontrer : qu'il puisse l'emporter face à Trump dans ces états (comme les autres candidats dém en fait) et ça sera bon.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h37
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Trump sera réelu, quelque soit son opposant. Et il prépare le terrain pour 2024.
Je vois vraiment pas ce qui permet de dire ça.
L'électorat républicain était déjà hyper-mobilisé en 2016 pour mettre fin à l'horrible présidence démocrate (noire en plus) et "drain the swamp" (lol). Je vois pas trop ce que le premier manda de Trump pourra faire pour le mobiliser encore plus, et à côté de ça faut quand même pas s'imaginer qu'on vit dans une bulle gauchiste, le fait qu'il perd un nombre non négligeable de modérés est une réalité (dont on ne saura jamais à quel point elle est significative).
En face, l'électorat démocrate était au contraire particulièrement peu mobilisé en 2016, entre le sentiment que la victoire était acquise et, à "l'extrême-gauche", que Sanders s'était fait voler la nomination. Les démocrates sont encore en train de faire de la merde, et une nomination d'un centriste comme de Sanders nuira à nouveau à la mobilisation, mais il est tout à fait crédible que l'épée de Damoclès d'un second mandat de Trump soit suffisant pour mobiliser plus qu'en 2016, malgré les chouinements des éléphants démocrates.

Donc prétendre connaître le résultat dans un sens ou dans l'autre c'est un sacré exercice. Enfin je comprends que tu souhaites te préparer au pire, mais pour moi c'est juste ça, et pas une prédiction rationnelle.

Citation :
Publié par meryndol
Et vu le découpage de porcin qu'a fait le GOP, ça va être encore pire.

Sanders a un seul point à démontrer : qu'il puisse l'emporter face à Trump dans ces états (comme les autres candidats dém en fait) et ça sera bon.
Il me semble que tous les sondages majeurs donnent tous les principaux candidats démocrates victorieux.
Le "découpage de porcin" ne joue pas sur les élections présidentielles, si je dis pas de bêtise, non ?
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h40
Citation :
Publié par meryndol
@ Quint

directement non, mais si je me plante pas ils avaient pas compliqué les conditions physiques de vote (éloignement des bureaux, problème d'inscription, ...)
Ah oui les voter suppressions. C'est pas le gerrymandering, mais ils font tout ce qu'ils peuvent en effet.
Tout ça, c'est comme les questions de mobilisation etc, on ne pourra en déduire l'impact que par le résultat. En attendant il me semble que les démocrates consacrent des efforts conséquents à communiquer sur le fait de bien vérifier son inscription sur les listes électorales, etc.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h47
Ouai un certains nombres font un énorme boulot là dessus, car de ce que j'avais retenu y a beaucoup d'américain qui sont pas inscrit, et qui majoritairement serait plutôt pro démocrate.
Donc ça peut compter à la fin surtout quand on sait comment ça c'est passé la derrière fois....
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h53
Citation :
Publié par meryndol
Les sondages Trump vs Sanders au niveau des swings states et des grands électeurs ça donne quoi ?
Pour l'instant c'est à l'avantage de Sanders, mais il reste pas mal de temps avant les Générales :



Après il faut prendre en compte que comme l'ont montrés les premières primaires, une partie de l'électorat de Sanders n'est pas sondé (ou sous-sondé) par les instituts de sondage.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 18h53
La Californie veut ficher ses acteurs pornos.
Pour des raisons de "sécurité" et pour lutter contre le trafic humain, la Californie veut établir une base de données biométrique de ses acteurs pornos, leur donnant une licence de deux ans renouvelable. Afin de limiter l'accès au métier, cette licence nécessite de passer divers entraînements et formations.
Si l'idée de fournir de meilleures informations aux travailleurs du sexe a du sens, il est assez évident que c'est également un domaine dans lequel tout le monde n'a pas envie de laisser trop de traces écrites de son passage, et encore moins de se faire prendre ses empreintes génitales digitales par l'Etat.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 19h44
Vous vous souvenez du papier du WaPo qui est sortie la veille du caucus du Nevada pour dire que la Russie cherchait à avantager la campagne de Sanders ? Bah en fait c'était basé sur aucun élément concret :

WaPo qui refait du WaPo ?
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 21h15
Citation :
Publié par Anthodev
Vous vous souvenez du papier du WaPo qui est sortie la veille du caucus du Nevada pour dire que la Russie cherchait à avantager la campagne de Sanders ? Bah en fait c'était basé sur aucun élément concret :
[...]
WaPo qui refait du WaPo ?
Tu as lu l'article que tu cites ?
Citation :
While intelligence agencies warned Sanders that Russia is interfering to boost him in the Democratic primaries, they have not assessed that Russia wants Sanders to win the general election.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 21h21
Citation :
Publié par Aloïsius
Tu as lu l'article que tu cites ?
J'écoutais CNN et MSNBC à côté, les services ne veulent pas dire en quelle capacité ils cherchent à aider Sanders, ce qui est un peu suspect (ils pourraient simplement dire via des campagnes sur les réseaux sociaux ou des campagnes), mais dès qu'un journaliste pose la question où qu'ils indiquent les réponses qu'ils ont obtenus, perso est fichu d'indiquer en quoi ils manœuvraient pour pour aider Sanders.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 21h27
Ben donc l'article du WaPo est fondé sur ce que disent les services, à Sanders en particulier. Ce n'est donc pas le WaPo qui est en cause.
Par ailleurs, Sanders a envoyé chier Poutine ouvertement, contrairement à Trump. L'épisode a donc plutôt joué en la faveur de Sanders. A l'inverse, l'article que tu as posté semble indiquer que l'intervention russe en faveur de Trump n'est pas corroborée, il n'y aurait pour l'instant qu'une "préférence".

Après, j'aurai tendance à penser que Trump a du finir par dresser ses espions et que ceux qui restent n'ont pas envie d'être virés.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 22h01
Citation :
Publié par Aloïsius
Ce n'est donc pas le WaPo qui est en cause.
Ce que je pourrais éventuellement leur reprocher c'est d'avoir repris l'information sans avoir chercher à la vérifier, ce ne serait pas étonnant (surtout si on parle de Sanders).
Citation :
Publié par Aloïsius
Après, j'aurai tendance à penser que Trump a du finir par dresser ses espions et que ceux qui restent n'ont pas envie d'être virés.
Après c'est compliqué de faire confiance aux services du gouvernement avec la purge qu'il y a en cours depuis plusieurs jours.

Sinon une preview du débat de demain :

Sachant que Sanders était relativement inconnu nationalement en 2012 et qu'il ne s'est pas présenté (mais il avait été tenté de le faire).



C'est la seule chose qui pourrait éventuellement lui poser problème même s'il a changé de position entre 2012 et 2016.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 22h54
Bloomberg qui attaque Sanders sur Castro, c'est la paille et la poutre :
Citation :

China

In September 2019, Bloomberg defended China's autocratic leader, General Secretary Xi Jinping, saying he "is not a dictator", and that the autocratic ruling party of China, the Communist Party, "listens to the public" on issues such as pollution.
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 23h11
Citation :
Publié par Aloïsius
Bloomberg qui attaque Sanders sur Castro, c'est la paille et la poutre :
Ce serait tellement drôle qu'il sorte ça si Bloomberg sort Castro

D'ailleurs le Sunrise Mouvement renvoi le boomerang à Bloomberg sur le sujet des armes :

Et le débat de demain risque d'être crucial pour Biden, le bump post-debate a pas mal rapproché le gap, il est possible que le bump post-victoire le ramène à ex-aequo avec Sanders :
Lien direct vers le message - Vieux 24/02/2020, 23h30
Sommaire :
    1. College for All and Cancel Student Debt
    2. Expanding Social Security
    3. Housing for All
    4. Universal Childcare/Pre-K
    5. Eliminating Medical Debt
    6. Green New Deal
    7. Medicare for All
  1. Tax on Extreme Wealth
    1. How the Tax on Extreme Wealth Would Work
Citation :
Publié par Episkey
[On va peut-être se calmer sur les retweets, quand même.
L'Agora, ce n'est pas Twitter à la base.]
Le truc c'est que certaines informations ne sont disponibles que sur Twitter (en source de l'information) ou alors que sur un format compréhensible (et sans bien d'interprétation) que dessus (comme les sondages).

Sinon Sanders sentait que le financement allait très certainement être un angle d'attaque pour le débat de ce soir, il a donc finalement (et c'est un peu tard quand même) publiés les détails de financement de ses différents programmes : https://berniesanders.com/issues/how...s-major-plans/
Citation :

College for All and Cancel Student Debt


This Wall Street speculation tax will raise $2.4 trillion over the next ten years. It works by placing a 0.5 percent tax on stock trades – 50 cents on every $100 of stock – a 0.1 percent fee on bond trades, and a 0.005 percent fee on derivative trades.

Expanding Social Security


It is fully paid for by making the wealthiest 1.8 percent of Americans – those with incomes over $250,000 a year – pay the same rate into Social Security as working families.

Housing for All


It is fully paid for by a wealth tax on the top one-tenth of one percent – those who have a net worth of at least $32 million. (Bernie’s wealth tax will raise a total of $4.35 trillion.)

Universal Childcare/Pre-K


It is fully paid for by a wealth tax on the top 0.1 percent – those who have a net worth of at least $32 million. (Bernie’s wealth tax will raise a total of $4.35 trillion.)

Eliminating Medical Debt


It is fully paid for by establishing an income inequality tax on large corporations that pay CEOs at least 50 times more than average workers.

Green New Deal


It is fully paid for by:
  • Raising $3.085 trillion by making the fossil fuel industry pay for their pollution, through litigation, fees, and taxes, and eliminating federal fossil fuel subsidies.
  • Generating $6.4 trillion in revenue from the wholesale of energy produced by the regional Power Marketing Administrations. This revenue will be collected from 2023-2035, and after 2035 electricity will be virtually free, aside from operations and maintenance costs.
  • Reducing defense spending by $1.215 trillion by scaling back military operations on protecting the global oil supply.
  • Collecting $2.3 trillion in new income tax revenue from the 20 million new jobs created by the plan.
  • Saving $1.31 trillion by reduced the need for federal and state safety net spending due to the creation of millions of good-paying, unionized jobs.
  • Raising $2 trillion in revenue by making large corporations pay their fair share of taxes.
Key Points:
  • By averting climate catastrophe we will save: $2.9 trillion over 10 years, $21 trillion over 30 years and $70.4 trillion over 80 years.
  • If we do not act, the U.S. will lose $34.5 trillion by the end of the century in economic productivity.

Medicare for All


These options include:
  • Creating a 4 percent income-based premium paid by employees, exempting the first $29,000 in income for a family of four.
In 2018, the typical working family paid an average of $6,015 in premiums to private health insurance companies. Under this option, a typical family of four earning $60,000, would pay a 4 percent income-based premium to fund Medicare for All on income above $29,000 – just $1,240 a year – saving that family $4,775 a year. Families of four making less than $29,000 a year would not pay this premium.
(Revenue raised: About $4 trillion over 10 years.)
  • Imposing a 7.5 percent income-based premium paid by employers, exempting the first $1 million in payroll to protect small businesses.
In 2018, employers paid an average of $14,561 in private health insurance premiums for a worker with a family of four. Under this option, employers would pay a 7.5 percent payroll tax to help finance Medicare for All – just $4,500 – a savings of more than $10,000 a year.
(Revenue raised: Over $5.2 trillion over 10 years.)
  • Eliminating health tax expenditures, which would no longer be needed under Medicare for All.
(Revenue raised: About $3 trillion over 10 years.)
  • Raising the top marginal income tax rate to 52% on income over $10 million.
(Revenue raised: About $700 billion over 10 years.)
  • Replacing the cap on the state and local tax deduction with an overall dollar cap of $50,000 for a married couple on all itemized deductions.
(Revenue raised: About $400 billion over 10 years.)
  • Taxing capital gains at the same rates as income from wages and cracking down on gaming through derivatives, like-kind exchanges, and the zero tax rate on capital gains passed on through bequests.
(Revenue raised: About $2.5 trillion over 10 years.)
  • Enacting the For the 99.8% Act, which returns the estate tax exemption to the 2009 level of $3.5 million, closes egregious loopholes, and increases rates progressively including by adding a top tax rate of 77% on estate values in excess of $1 billion.
(Revenue raised: $336 billion over 10 years.)
  • Enacting corporate tax reform including restoring the top federal corporate income tax rate to 35 percent.
(Revenue raised: $3 trillion ,of which $1 trillion would be used to help finance Medicare for All and $2 trillion would be used for the Green New Deal.)
  • Using $350 billion of the amount raised from the tax on extreme wealth to help finance Medicare for All.

Tax on Extreme Wealth


How the Tax on Extreme Wealth Would Work

This tax on extreme wealth would have a progressive rate structure that would only apply to the wealthiest 180,000 households in America who are in the top 0.1 percent.
It would start with a 1 percent tax on net worth above $32 million for a married couple. That means a married couple with $32.5 million would pay a wealth tax of just $5,000.
The tax rate would increase to 2 percent on net worth from $50 to $250 million, 3 percent from $250 to $500 million, 4 percent from $500 million to $1 billion, 5 percent from $1 to $2.5 billion, 6 percent from $2.5 to $5 billion, 7 percent from $5 to $10 billion, and 8 percent on wealth over $10 billion. These brackets are halved for singles.
Under this plan, the wealth of billionaires would be cut in half over 15 years which would substantially break up the concentration of wealth and power of this small privileged class.
Je me demande à quel point cela peut être transposable en France.
Lien direct vers le message - Vieux 25/02/2020, 11h05
Je me demandais comment les late-shows allaient rendre compte des primaires. Vue leur audience auprès des démocrates, ce n'est pas négligeable :
Notez que celui-ci est diffusé sur NBC. C'est pourtant lui qui se paye la tronche des pundits de MSNBC

Noah, sur Comedy central, est nettement moins tranché que Meyer, mais la tonalité globale est pro-Bernie.

Et c'est Colbert qui aura été le plus mordant contre le sénateur du Vermont. Est-ce du à ses opinions personnelles ou au fait qu'il soit diffusé sur CBS ?

Au final, je n'ai pas l'impression que le réseau sur lequel ces humoristes ont leurs émission soient le principal critère qui oriente leurs shows. J'aurai tendance à penser que ça reflète plus leurs opinions personnelles et celles de leurs audiences usuelles.
Lien direct vers le message - Vieux 25/02/2020, 17h48
Citation :
Publié par Aloïsius

Au final, je n'ai pas l'impression que le réseau sur lequel ces humoristes ont leurs émission soient le principal critère qui oriente leurs shows. J'aurai tendance à penser que ça reflète plus leurs opinions personnelles et celles de leurs audiences usuelles.
Je pense que c'est l'opinion personnel, tu prends Bill Maher sur HBO de la semaine dernière, on sent que c'est pas un fan de Sanders, au point même qu'il semblait dire que Bloomberg ben c'est pas si mal.
A l'inverse John Oliver sans être pro Sanders, le défendait lui aussi diffusé sur HBO.

Bref ça semble plus être une question comme tu dis d'opinion personnelle, que de consigne de chaînes. Après sûrement aussi ce qui joue c'est l'audience habituelle, le présentateur va pas aller se fâcher avec ceux qui le regarde. Bon sur HBO c'est chaine payante donc là différent, d'ailleurs Bill Maher s'en fout un peu de ce que pense son public
Lien direct vers le message - Vieux 25/02/2020, 18h02
Citation :
Publié par Anthodev
Le truc c'est que certaines informations ne sont disponibles que sur Twitter (en source de l'information) ou alors que sur un format compréhensible (et sans bien d'interprétation) que dessus (comme les sondages).
Sinon tu peux juste faire un resumer et link le reste
Lien direct vers le message - Vieux 25/02/2020, 18h35
Répondre

Connectés sur ce fil

Equinoxe
2 connectés (1 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h56.
^^ Haut de page ^^