[hoochie]

Branco se prend sans doute pour un nouveau Jacques Verges, le "salaud lumineux"

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Kerjou

Mieux vaut croire ça en effet quand on est du bord politique de ces loustic, même si Piotr fait un peu bouc émissaire, il faut bien des martyres.

C'est quoi le bord politique de "ces loustics" ? Tu peux me donner un lien pour que je sache ?

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Kerjou

Dupont-Aignant bien sûr

Ah d'accord .

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Hutch

C'est là que je suis pas d'accord. On en a vraiment quelque chose à faire que qu'un homme politique soit amateur de parties fines ? et ou tu fous le curseur ?

Le curseur doit être fixé sur la suspicion de délit, on ne peut pas se contenter de ne pas regarder au prétexte que cela appartiendrait à la sphère privé, quand un comportement d'élu avoisine des activités où il y a de potentiels risques d'actes illégaux, il est nécessaire d'y regarder de plus prés et c'est ce que font souvent les journalistes (enfin c'est d'avantage vrai aujourd'hui qu'il y a quelques décennies).

Si on prend l'affaire du Carlton de Lille, c'est justement une histoire de parties fines et se rattache à ça des suspicions sur du proxénétisme et de la corruption. Après si y a pas matière ça sert à rien de diffuser quoi que ce soit. Dans le cas de Griveaux c'est d'ailleurs bien pour ça que la justice va certainement trancher en défaveur de la ou les personnes qui ont diffusé le contenu puisque ce contenu ne tombait pas sous le coup de la loi mais au contraire attentait à l'intimité de la personne concernée.

En revanche, je pense que pour un personnage public, qui se sait surveillé par les médias, des opposants politiques et tout un tas de personnes mal intentionnés à son encontre, il va sans dire que les parties fines, les sex tapes faut oublier, car ce n'est pas parceque certaines choses sont légales qu'elles sont pour autant acceptées dans l'opinion. Donc si Benjamin Griveaux est une victime aux yeux de la loi, ça ne veut pas dire pour autant qu'on doit rien avoir à penser d'un responsable politique qui met son parti en difficulté parcequ'il s'adonne aux vidéos pornographiques avec une étudiante.

Dernièrement y a eu le cas de l'affaire De Rugy où à priori une majeure partie des faits reprochés s'inscrivaient pourtant dans le cadre de la légalité. Je ne me souviens pourtant pas trop qu'on se soit ému qu'un journal déglingue un ministre sur de la suspicion et une conduite moralement inappropriée.

Tu peux appeler ça de l'hygiénisme ou du puritanisme, toujours est il que la loi ne devance pas toujours les aspirations morales des citoyens et il arrive que dans certains domaines ce qui est légal n'est pas pour autant majoritairement accepté par l'opinion. Les Gafa qui ne payent pas ou très peu d'impôt en faisant de l'optimisation, c'est légal mais c'est pas pour autant qu'il faut l'accepter ou que ça devient de facto un non sujet.

Citation :

Concernant l'info, je suis pas d'accord. C'est pas parcequ'elle est là que t'es obligé de la prendre. Justement comme on se fait abreuver d'information, on a appris à faire le tri entre vrai et faux, maintenant pourquoi ne pas s'imposer de faire le tri entre légal/ illégal et pertinent /pas pertinent.

C'est déjà le cas, certains vont trouver cette informations sur B. Griveaux comme assez pertinente pour justifier de ne pas voter pour lui tandis que d'autres réagiront différemment en considérant que c'est un non sujet. Chacun décide déjà en son âme et conscience, tant que l'information est exacte, il n'y pas de problème. Bien entendu ça ne veut pas dire que le diffuseur d'une information qui est violation de la vie privée ne doit pas être poursuivi et condamné, tout comme on peut poursuivre les magasines peoples quand ils franchissent les barrières de la légalité. Dans tous les cas je ne mettrais pas sur le même pied d'égalité une personne qui de par son métier à choisi une exposition public et médiatique avec un ado qui n'a rien demandé et voit sa vie intime dévoilée.

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Zipoglouton

L'intervention de Gérald Bronner ce matin sur france inter est franchement intéressante et je partage son point de vue.
https://www.franceinter.fr/emissions...1-fevrier-2020
Ça commence à 01:20:58
Sinon il faut attendre la partie vidéo de cette intervention sur la chaîne youtube de la radio, mais ce n'est pas systématique.

Le minimum serait de résumer l'intervention.

[Racen]

J'ai pris la peine de l'écouter.
Résumer ce qu'il dit serait interpréter, ça mérite d'être entendu plutôt que résumé.

[Thesith]

j'adore donc Piotr qui explique aux médias qu'il a récupéré la vidéo sur l'ordi sans autorisation. Donc Alexandra de Taddeo a sauvegardé la vidéo qui était prévu pour disparaitre, puis la transféré sur son ordi, mais mince alors Piotr l'a piqué, et dans le même temps soutient son copain mais attention elle lui a fait savoir qu'elle était pas contente....
Franchement je serais juge j'aurais l'impression d'être pris pour un con....

J'aime bien ces gens qui une fois que la Justice les rattrape, n'assume pas leurs actes.

[Sewen]

Piotr assume juste 100% de l'acte. Tu peux ne pas être d'accord, mais as-tu simplement un argument ?

[Xh0]

Il parlait de la jeune femme, pas de l'illuminé anarchochristique.

[.K.]

Citation :

Piotr assume juste 100% de l'acte.

Oui ça c'est vrai, d'ailleurs c'est indispensable pour lui de le reconnaître, parce que sans cela son oeuvre n'existe pas. Il faut comprendre que pour Piotr Porno-politique son site ou la vidéo de Griveaux a été postée est une oeuvre artistique, la sienne, et que pour son message passe, il se doit de reconnaître son existence et sa responsabilité. Je doute qu'il flanche devant la justice, pour l'instant il ne l'a jamais fait, il encaissera les peines, sans remettre en cause son travail.

[Thesith]

oui je parle d'Alexandra de Taddeo, le elle c'était pas une marque de non de respect c'est juste que j'avais zappé son nom et j'ai eu la flemme de le chercher. Donc je vais éditer mon message ça évitera toute confusion.

Piotr lui est bine obligé de reconnaître d'ailleurs il s'en est jamais caché, avant même qu'on l'évoque il a revendiqué l'acte. Bien obligé c'est un Artiste....

[Arcalypse]

Citation :

Publié par .K.

Oui ça c'est vrai, d'ailleurs c'est indispensable pour lui de le reconnaître, parce que sans cela son oeuvre n'existe pas. Il faut comprendre que pour Piotr Porno-politique son site ou la vidéo de Griveaux a été postée est une oeuvre artistique, la sienne, et que pour son message passe, il se doit de reconnaître son existence et sa responsabilité. Je doute qu'il flanche devant la justice, pour l'instant il ne l'a jamais fait, il encaissera les peines, sans remettre en cause son travail.

Mouais, enfin il parle de son site comme étant un nouveau "média" et autant ses prestations de contestations dans la rue avec mise en scène etc... peuvent être considérées comme une forme d'expression artistique, autant juste diffuser une vidéo volée, c'est du travail politique ou journalistique, mais y a rien qui rapproche ça de l'art, à moins de considérer la prestation de Griveaux comme une performance artistique, mais c'est pas raccord avec la dénonciation qu'il fait de cette vidéo...

[Thesith]

Citation :

Publié par Arcalypse

Mouais, enfin il parle de son site comme étant un nouveau "média" et autant ses prestations de contestations dans la rue avec mise en scène etc... peuvent être considérées comme une forme d'expression artistique, autant juste diffuser une vidéo volée, c'est du travail politique ou journalistique, mais y a rien qui rapproche ça de l'art, à moins de considérer la prestation de Griveaux comme une performance...

Ca devait vu que de Taddeo, a voulu en garder une trace. Donc on a bien une performance artistique à tout point de vue....

[Doudou Spuiii]

Bah, franchement ça peut se tenir, y a pas mal de gens qui collectionnent des vidéos/images de leurs conquête en guise de trophée, sans forcément avoir la volonté de les partager en masse. Alors en plus, la vidéo d'un mec connu… elle pouvait très bien la montrer sur son tel en soirée, en mode "Lol regardez, c'est la bite à Griveaux mdr".

Bon après, ça peut être aussi un moyen de la protéger, vu que de toutes façons, il assume totalement le truc, autant qu'il prenne toute la faute sur lui et essaie de la détourner de sa meuf.

[Borh]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bah, franchement ça peut se tenir, y a pas mal de gens qui collectionnent des vidéos/images de leurs conquête en guise de trophée, sans forcément avoir la volonté de les partager en masse. Alors en plus, la vidéo d'un mec connu… elle pouvait très bien la montrer sur son tel en soirée, en mode "Lol regardez, c'est la bite à Griveaux mdr".

Bon après, ça peut être aussi un moyen de la protéger, vu que de toutes façons, il assume totalement le truc, autant qu'il prenne toute la faute sur lui et essaie de la détourner de sa meuf.

Sa défense est que son ami a accédé à son PC, lui a pris ses vidéos et les a publiées, et le tout sans la prévenir et demander son autorisation. Mais à part ça, elle le soutient. C'est moyennement cohérent. Mais sur le plan juridique c'est la meilleure défense

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bon après, ça peut être aussi un moyen de la protéger, vu que de toutes façons, il assume totalement le truc, autant qu'il prenne toute la faute sur lui et essaie de la détourner de sa meuf.

Imo, l'enregistrement sans le consentement de Griveaux est déjà passible de poursuites non ?

Les vidéos devaient se détruire automatiquement. Elle les a enregistrées via la capture vidéo de son iPhone, elle rentrerait donc dans le champ de l'article 226-1 du code pénal :

Citation :

Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui :

1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;

2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.

[Xh0]

Benalla et Son-Forget ont fermé leurs comptes Twitter et aussi FB pour le second. Ont-ils été enlevés par l'agent russe Pavlenski ? Ont-ils bu trop de novitchok ? Un juge rouge a-t-il convoqué ces deux héros de la démocratie 2.0 ? La France veut savoir, JSF était quand même sa meilleure chance pour 2022.

[Hutch]

Citation :

Publié par Arcalypse

Le curseur doit être fixé sur la suspicion de délit, on ne peut pas se contenter de ne pas regarder au prétexte que cela appartiendrait à la sphère privé, quand un comportement d'élu avoisine des activités où il y a de potentiels risques d'actes illégaux, il est nécessaire d'y regarder de plus prés et c'est ce que font souvent les journalistes (enfin c'est d'avantage vrai aujourd'hui qu'il y a quelques décennies).
...

Dernièrement y a eu le cas de l'affaire De Rugy où à priori une majeure partie des faits reprochés s'inscrivaient pourtant dans le cadre de la légalité. Je ne me souviens pourtant pas trop qu'on se soit ému qu'un journal déglingue un ministre sur de la suspicion et une conduite moralement inappropriée.

Perso l'affaire Rugy m'avait beaucoup gênée. Ca ressemblait beaucoup à un dossier monter par Mediapart pour pourrir un gars plutôt que du vrai travail journalistique auquel ils nous ont habitué. Le timing était étrange en sortant une info chaque jour. Les infos étaient peu contextualisées, certaines étaient pertinentes et d'autres justes destinées à faire de l'accumulation. Bref c'était assez malsain j'ai trouvé. Qu'on veuille sanctionner les fonctionnaires trop dépensiers ok, mais dans ce cas, la forme était mauvaise.

Sur le curseur, en l’occurrence, on est d'accord que là il n'y a pas de suspicion de délit donc que la vidéo n'avait donc aucune raison de sortir ?
Et justement, je suis pas d'accord sur le fait que tu peux décider en ton "âme et conscience" sur une information obtenue de manière illégale. Je ne sais pas si c'est que dans les séries US, mais une preuve obtenue de manière illégale ne doit pas être prise en compte dans le jugement. Et si on te propose d'acheter un bien volé, t'es coupable si tu l'achètes. On te demande pas de choisir en ton âme et conscience si c'est ok de faire du recèle.

[Aedean]

La grand différence, c'est pour Rugy ça touchait à de l'argent public et à sa vie publique.

Pour Griveaux, cela concerne sa vie privée.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aedean

Imo, l'enregistrement sans le consentement de Griveaux est déjà passible de poursuites non ?

Les vidéos devaient se détruire automatiquement. Elle les a enregistrées via la capture vidéo de son iPhone, elle rentrerait donc dans le champ de l'article 226-1 du code pénal :

2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.

Ben sans le consentement de celle-ci pour l'enregistrement c'est discutable dans la mesure ou Griveaux lui envoi volontairement ses vidéos, donc même si l'appli en question est censée détruire la vidéo en question, y a pas non plus eu une clause signée pour lui interdire d'enregistrer la vidéo dont elle est bien la destinatrice. Donc pour moi juridiquement c'est un peu bancal comme attaque. On peut aussi considérer que Griveaux met à disposition ses vidéos à celle à qui il les envoi et que la suppression automatique n'équivaut pas à une injonction de non enregistrement.

Et je ne sais pas si les vidéos des branlettes de Griveaux se faisaient bien dans un lieu privé. Quelqu'un confirme ?

Ce sujet est vraiment génial ! On peut poser des questions surréalistes !

[Episkey]

Citation :

Publié par Thesith

j'adore donc Piotr qui explique aux médias qu'il a récupéré la vidéo sur l'ordi sans autorisation. Donc Alexandra de Taddeo a sauvegardé la vidéo qui était prévu pour disparaitre, puis la transféré sur son ordi, mais mince alors Piotr l'a piqué, et dans le même temps soutient son copain mais attention elle lui a fait savoir qu'elle était pas contente....
Franchement je serais juge j'aurais l'impression d'être pris pour un con....

Mais c'est clair.

Et en plus: Le Piotr, il a piqué les vidéos de sa copine, il a tout mis en ligne. Il assume tout.
Les poursuites judiciaires commencent, deux lignes de défense se profilent:
-Celle de Branco qui dit qu'ils ont avancé les pions conjointement
-la deuxième défense après désistement de Branco qui consiste à "innocenter" De Taddeo car la famille de De Taddeo est "respectable" et la mère présente sa fille comme incapable de faire du mal à une mouche (mais la dite mouche a quand même la présence d'esprit de faire des vidéos "au cas où").
Quitte à tout mettre sur Pavlenski.

Et cette De Taddeo n'en veut pas à Pavlenski. Et elle le soutient. Ca va, au moins elle n'est pas rancunière.

C'est fort de café.
Comme toi: je serais juge, j'aurais aussi l'impression d'être pris pour un con.