[Aloïsius]

Comme vous le savez, l'administration Trump demande l'extradition d'Assange, sur des bases juridiques particulièrement douteuses du reste...

Mais ce qu'on sait seulement depuis quelques jours, c'est que Trump aurait proposé d'amnistier Assange. Trump ou son administration, les versions diffèrent suivant qu'on questionne Assange ou la Maison Blanche.
Mais à une condition : qu'il déclare que la Russie n'était pas impliquée dans la publication des emails du parti démocrate.

Et devinez qui a voulu négocier ce deal en 2017 ? Dana Rohrabacher.
Si ce nom ne vous dit rien, un petit rappel :

Citation :

Publié par Kevin McCarthy, leader des Républicains à la chambre des représentants

“There’s …there’s two people, I think, Putin pays: Rohrabacher and Trump … Swear to God.”

[Quint`]

Tu imagines encore une bonne performance de Bloomberg au débat, Aloïsius ?

(Je ne l'ai pas regardé, mais je ne trouve pas une seule source en ligne qui dise autre choes qu'il s'est fait exploser, a réussi à unir tous les candidats contre lui, et a été si mauvais que même Biden paraissait on fire en comparaison.)

Citation :

Publié par Anthodev

Je n'irais pas jusque là. La base du parti démocrate s'est déplacé sur la gauche, il y a un rejet assez important des Républicains (et vice-versa) au sein du parti et les dossiers qui sortent risque de pas mal l'handicaper dans le cadre de l'élection générale.

Et le problème n'est pas que le centre soit vide, c'est plutôt qu'il n'a rien à réellement offrir aux électeurs, c'est pour cette raison que Sanders est en tête alors que tous les candidats centristes sont à la peine.

Et pour toi ça ressemble pas au fait qu'en France, les électeurs hors extrême-droite avaient le choix entre :
- Hamon/Mélenchon ("la base du parti démocrate s'est déplacée sur la gauche)
- Fillon ("les dossiers qui sortent…")
- Macron (= Bloomberg dans ce schéma)
?

Enfin bref c'est pas très important, on peut chipoter sur si ou ça, évidemment ce ne sont pas les mêmes personnes, pas le même pays donc pas les mêmes positions politiques exactement, mais dans la big picture c'est la même chose en ce qui concerne l'émergence d'un candidat qui a le créneau pour se faire paraître plus "centriste" qu'il ne l'aurait été 10 ans avant, et donc à attirer les votes des amateurs du status quo.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Tu imagines encore une bonne performance de Bloomberg au débat, Aloïsius ?

Ah ben non. Visiblement, il est arrivé les mains dans les poches en mode "qui sont ces minables ?". Et il s'est pris un 5 contre 1 assez brutal. Des extraits que je viens de voir, Warren l'a massacré. Je pense qu'il lui a servi de Trump de substitution, sa campagne étant probablement morte, elle n'aura pas d'autre milliardaire à se mettre sous la dent. C'était du reste une de ses attaques "nous affrontons un milliardaire qui traite des femmes [...] de "lesbiennes à face de cheval"[...] et conduit une politique raciste, et ce n'est pas Donald Trump".

[Anthodev]

Citation :

Publié par Quint`

Et pour toi ça ressemble pas au fait qu'en France, les électeurs hors extrême-droite avaient le choix entre

En 2016 ok, mais cette année le champs est assez large pour contenter tout le monde.

Autre chose à ressortir du débat, il n'y a que Sanders qui considère que celui qui a le plus de délégués doit être le nominé du parti, quelqu'il/elle soit, les autres sont prêt à renverser les résultats au second ballot :

Every candidate except Bernie Sanders said that the nomination should not necessarily go to the candidate with the most delegates heading into convention. Sanders is most likely to have a plurality of the delegates.Buckle up, folks #DemDebate

— Daily Caller (@DailyCaller) February 20, 2020

Pas certain que l'électorat démocrate apprécie ce déni de démocratie possible (et donc que ça alimente un peu plus son momentum).

Sinon Warren a peut-être récupéré des électeurs qui étaient parti chez Klobuchar avec sa performance.

[Darwyn]

Ca n'a rien d'un déni de démocratie : le candidat nominé est celui qui obtient le premier le vote de la moitié des délégués. Si le candidat arrivé en tête est incapable d'obtenir un tel soutien et qu'il coalise tout le monde contre lui, c'est qu'il n'est pas suffisamment rassembleur pour incarner le parti tout entier. La règle, ça n'est pas "le premier gagne"...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Darwyn

Ca n'a rien d'un déni de démocratie : le candidat nominé est celui qui obtient le premier le vote de la moitié des délégués. Si le candidat arrivé en tête est incapable d'obtenir un tel soutien et qu'il coalise tout le monde contre lui, c'est qu'il n'est pas suffisamment rassembleur pour incarner le parti tout entier. La règle, ça n'est pas "le premier gagne"...

Bah techniquement c'est celui qui obtiens le meilleur soutien et qui coalise le plus par rapport aux autres candidats. En quoi ce serait plus légitime que les délégués de Biden et Bloomberg s'allie (par exemple) alors que ce n'est pas forcément le voeu de leur électorat ? De même il reste la problématique des super-délégués qui proviennent du DNC et ne sont pas représentatifs de l'électorat également. Donc bon à partir de là les autres sont encore moins légitime que celui ou celle qui arrive en tête.

Edit : d'ailleurs à l'exception d'une fois dans l'histoire politique moderne des US, aucun candidat n'a eu la majorité des délégués direct arrivé à la Convention et le DNC a suivi la majorité, mais cette fois ça pourrait être différent...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Bah techniquement c'est celui qui obtiens le meilleur soutien et qui coalise le plus par rapport aux autres candidats.

Tu entends quoi par "coalise le plus" ?

Parce que "coaliser", ça veut dire "s'allier avec". Donc il s'allie avec qui ?

Sinon, je viens de vérifier :

2016 : Clinton 55% des voix
2004 : Kerry 61% des voix
2000 : Gore 60% des voix
1992 : Clinton 52% des voix

Je ne compte pas les années où des présidents démocrates se représentaient. La seule élection qui s'est jouée à un poil de nez, c'est 2008 quand Obama est passé devant Clinton d'un fil.

[Twan]

Citation :

Publié par Darwyn

Ca n'a rien d'un déni de démocratie : le candidat nominé est celui qui obtient le premier le vote de la moitié des délégués. Si le candidat arrivé en tête est incapable d'obtenir un tel soutien et qu'il coalise tout le monde contre lui, c'est qu'il n'est pas suffisamment rassembleur pour incarner le parti tout entier. La règle, ça n'est pas "le premier gagne"...

C'est un déni de la tradition de ne pas être de mauvais perdants. Il faut remonter à Eisenhower en 1952 pour trouver un candidat désigné qui ne soit pas celui arrivé en tête, et à 1980 pour trouver une convention où certains tentèrent de s'opposer à la nomination du premier, Carter (aussi je crois le seul président sortant de l'histoire a avoir été assez impopulaire pour ne pas avoir la majorité des délégués de son propre parti) pour le remplacer par Ted Kennedy malgré son lead, et ça avait rencontré une opposition générale des délégués des petits candidats.

La norme c'est que les candidats se retirent, sauf celui qui est en tête, une fois qu'il est évident qu'il le restera. En 1984 Mondale n'avait pas la majorité mais a été immédiatement soutenu par son premier rival Gary Hart évitant toute division du parti.

Le seul cas où la convention aurait eu à décider de primaires dans l'histoire récente, sinon, c'était 1988, car Gary Hart en tête s'était retiré après un scandale sexuel et les 3 ou 4 suivants étaient dans un mouchoir de poche. Et finalement tous les candidats ont été beau joueurs et préféré désigner Dukakis qui était second avec juste quelques % de plus de délégués que les autres que se coaliser contre lui.

Ce qu'on peut dire de plus positif pour défendre cette position, c'est que le coté beau joueur des démocrates leur a fait désigner 3 fois des candidats qui n'étaient pas nécessairement les meilleurs choix pour l'élection finale (enfin l'ont perdu dans ces 3 cas), mais là s'il y avait une opposition à Sanders ce serait sur des bases idéologiques et pas parce qu'il aurait un rival plus populaire que lui.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Twan

La norme c'est que les candidats se retirent, sauf celui qui est en tête, une fois qu'il est évident qu'il le restera.

Comme en 2016, quand Sanders a attendu la convention pour se retirer, alors que Clinton ne pouvait plus être rattrapée depuis le 6 Juin ?

Après, on est d'accord, si Sanders termine en tête loin devant les autres mais que ces derniers envoient Biden ou je ne sais qui, ce serait désastreux, et un tel candidat n'aurait aucune chance. On verra bien ce qui arrivera.

[Twan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme en 2016, quand Sanders a attendu la convention pour se retirer, alors que Clinton ne pouvait plus être rattrapée depuis le 6 Juin ?

C'est une des rares exceptions de ce style, le cas de candidats qui tiennent à compter leur soutien dans tout le pays avec en perspective l'élection suivante ou pour que soit prise en compte la progression de leurs idées.

Mais sauf rare exception comme Ted Kennedy, les seconds ne vont jusqu'à la convention que pour y prôner l'unité derrière le premier (des partisans de Sanders voulaient profiter de la convention pour protester contre la primaire douteuse de New York et les trucs que les mails de la DNC avaient révélé, il les a invité à ne pas la perturber et appelé ses propres délégués du Vermont qui s'obstinaient à s'y opposer symboliquement à soutenir la nomination de Clinton).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu entends quoi par "coalise le plus" ?

Bah au niveau de l'électorat, pas des candidats. Parce que si Sanders arrive en tête avec une marge nette (parce qu'il faut être réaliste, ce scénario ne concerne que Sanders) et que les autres candidats et/ou le DNC décide de passer par dessus lui, ils peuvent faire une croix sur l'élection générale.

Mais déjà le fait qu'ils indiquent déjà qu'ils seraient prêt à nominer quelqu'un qui ne serait pas en tête est potentiellement déjà dommageable dans l'électorat.

[Darwyn]

De toute façon, les démocrates peuvent probablement faire une croix sur l'élection générale. Si Sanders remporte la primaire, on aura l'occasion de voir ses partisans exiger allégeance de l'ensemble du parti qui de son côté renâclera à soutenir ce candidat : les démocrates se déchireront et les modérés risquent de ne pas voter. Si Sanders perd, ses soutiens préfèreront voir le nominé perdre face à Trump au nom du déni de démocratie. Dans les deux cas, un sérieux aveuglement face au vrai danger. On croirait voir la gauche française.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Darwyn

Si Sanders remporte la primaire, on aura l'occasion de voir ses partisans exiger allégeance de l'ensemble du parti qui de son côté renâclera à soutenir ce candidat : les démocrates se déchireront et les modérés risquent de ne pas voter.

Tous les sondages s'accordent à dire que l'extrême majorité de l'électorat modéré ira voter pour le nominé démocrate, quelqu'il/elle soit. Il n'y a pas de risque réel/important de ce côté.

Citation :

Publié par Darwyn

Si Sanders perd, ses soutiens préfèreront voir le nominé perdre face à Trump au nom du déni de démocratie.

Ça dépendra de comment il perds surtout (si c'est une manipulation du DNC ou non).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Bah au niveau de l'électorat, pas des candidats.

Ben ça ne veut rien dire. Sander est en tête des candidats, pour l'instant en tout cas. Mais pour affirmer qu'il coalise plus que les autres, faudrait déjà qu'il commence à s'allier. De mémoire, il a reçu le soutien de Yang quand ce dernier s'est retiré. Castro s'est rallié à Warren et De Blasio à Biden.
A la rigueur, si tu as un sondage montrant que c'est le 2e choix du plus grand nombre d'électeurs après celui qu'ils soutiennent, ça peut le faire.

Ceci étant, tout cela reste des plans sur la comète. En l'état actuel, le plus probable reste que Sanders gagne la primaire, que ce soit avec une majorité ou une pluralité. Clairement, c'est pas Bloomberg qui va lui piquer la place.

Citation :

Tous les sondages s'accordent à dire que l'extrême majorité de l'électorat modéré ira voter pour le nominé démocrate, quelqu'il/elle soit.

On parle d'une élection qui peut se jouer à 1000 voix dans le Wisconsin ou à quelques milliers d'électeurs radiés en Floride. Si les uns ou les autres sont assez cons pour ne pas oublier leurs rancunes et leurs rancœurs, ils auront mérité Trump. Idem pour ceux qui exigeraient soumission et allégeance inconditionnelle du reste du parti.

[Quint`]

Citation :

Publié par Anthodev

Tous les sondages s'accordent à dire que l'extrême majorité de l'électorat modéré ira voter pour le nominé démocrate, quelqu'il/elle soit. Il n'y a pas de risque réel/important de ce côté.

J'avoue que j'ai quand même une certaine crainte quand tu vois ce que des gens comme Clinton disent sur Sanders, ou qu'Obama aurait déclaré qu'il n'interviendrait pas pendant la primaire sauf s'il y avait un risque de voir Sanders nominé.
Ce point de vue doit quand même représenter un certain nombre d'électeurs…

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que dirait Obama actuellement, du coup.

[Thesith]

Tant mieux que Bloomberg s'est foiré aux débats, parce que si n'avait pas été le cas, une bonne performance + sa propagande sur les médias, ça aurait commencé à sentir mauvais. Qu'une majorité d'analyse disent qu'il a été encore plus mauvais que Biden, c'est une bonne nouvelle


Bon sinon c'est décidé je fais mes valises pour les USA, parce que me faire payer un billet d'avion + un chauffeur pour aller au Mexique, et en plus recevoir 500$ de mon assurance santé, franchement ça vend du rêve. D'ailleurs ça donnerait presque (presque) de tomber malade


https://youtu.be/7Z2XRg3dy9k?t=442

Y a pas à dire les USA ce pays merveilleux où tu peux te faire payer un voyage et plus pour aller chercher tes médicaments. Mince ma mutuelle santé n'en fait pas autant....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

A la rigueur, si tu as un sondage montrant que c'est le 2e choix du plus grand nombre d'électeurs après celui qu'ils soutiennent, ça peut le faire.

Je ne peux pas le chercher maintenant, mais Sanders est le second ou troisième choix des électeurs des autres candidats.

Citation :

Publié par Quint`

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que dirait Obama actuellement, du coup.

Les dernières infos seraient qu'il refuse d'intervenir dans la primaire parce qu'il a décidé de jouer l'unificateur pour les générales et faire campagne sans réserve pour le nominé. Donc finalement il veut rester neutre concernant les candidats et faire le pont entre les différents courants.

[Quint`]

Je vous partage ça parce que c'est vraiment un beau jeu de mot je trouve :

For someone who hates socialism Bloomberg sure loves getting publicly owned #DemDebate

— pokey pup (@Whatapityonyou) February 20, 2020

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais ce qu'on sait seulement depuis quelques jours, c'est que Trump aurait proposé d'amnistier Assange. Trump ou son administration, les versions diffèrent suivant qu'on questionne Assange ou la Maison Blanche.
Mais à une condition : qu'il déclare que la Russie n'était pas impliquée dans la publication des emails du parti démocrate.

C'est du chantage mais public cette fois, il y a une progression depuis l'affaire ukrainienne

[Anthodev]

NBC qui édite le replay du débat pour retirer la section où tous les candidats (sauf Sanders) disent qu'il ne faut pas forcément nominer celui qui a le plus de délégués :

D'après le transcript ça se situe avant les discours de fin de chaque candidat : https://www.nbcnews.com/politics/202...vegas-n1139546

Citation :

TODD: Guys, guys, we are at the end here. We are at the end here. I've got to let that one go.

We are less than two weeks away from a national primary. And I want to ask all of you this simple question. There's a very good chance none of you are going to have enough delegates to the Democratic National Convention to clench this nomination, OK?

If that happens, I want all of your opinions on this. Should the person with the most delegates at the end of this primary season be the nominee, even if they are short of a majority? Senator Sanders, I'm going to let you go last here, because I know your view on this.

(LAUGHTER)

So instead, I will start with you, Mayor Bloomberg.

BLOOMBERG: Whatever the rules of the Democratic Party are, they should be followed. And if they have a process, which I believe they do...

TODD: OK, I'm trying to do this yes or no to make it fast.

BLOOMBERG: ... everybody else -- everybody can...

TODD: So you want the convention to work its will?

BLOOMBERG: Yes.

TODD: Senator Warren?

WARREN: But a convention working its will means that people have the delegates that are pledged to them and they keep those delegates until you come to the convention.

TODD: Should the leading person?

WARREN: All of the people.

TODD: OK. All righty. Vice President Biden?

BIDEN: Play by the rules.

TODD: Yes or no, leading person with the delegates, should they be the nominee or not?

BIDEN: No, let the process work its way out.

TODD: Mayor Buttigieg?

BUTTIGIEG: Not necessarily. Not until there's a majority.

TODD: Senator Klobuchar?

KLOBUCHAR: Let the process work.

TODD: Senator Sanders?

SANDERS: Well, the process includes 500 super-delegates on the second ballot. So I think that the will of the people should prevail, yes. The person who has the most votes should become the nominee.

TODD: Thank you, guys. Five noes and a yes.

HOLT: We are not done yet. We're back with more from Las Vegas after a short break.

(COMMERCIAL BREAK)

Plus c'est gros...

Edit : d'ailleurs dans la presse US (mainstream), personne n'en parle de ce passage alors que c'est assez signifiant comme type de positionnement de la part des candidats.

Edit 2 : le passage en question :

MSNBC's Chuck Todd asked the candidates if the person with the most delegates at the end of the primary season should be the nominee even if they don't have a majority of the delegates. Only one person on stage had a different answer from the others. #DemDebate pic.twitter.com/owrJtetRjh

— Townhall.com (@townhallcom) February 20, 2020

[Anthodev]

Le caucus du Nevada commence bien :

Let me go on record. I’m hearing there is a problem with Nevada early voting, particularly in Latino and Black majority precincts, in which voters are not being instructed to sign ballots, which would not allow them to be counted on caucus day.

— Guillermo Mena (@GuilloMena) February 19, 2020

There was one predominantly Latino early vote location in East Las Vegas where NO ONE was instructed to sign their ballot, thereby invalidating all of them. @TomPerez @DNC this is very worrisome. My sources are on the ground. I trust them implicitly.

— Guillermo Mena (@GuilloMena) February 19, 2020

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Wees'

Je vois pas le problème. Ils sont censés être au courant. Ce serait autre chose si on leur disait implicitement de pas le faire, mais là c'est juste de l'ignorance bête.

Si tu sais pas tu peux pas le deviner, c'est le genre de chose qu'il faut repeter, ca coule pas de source.
D'ailleurs t'as regulierement des campagnes de desinformation a ce sujet de lapart de differents partis.

[Ohrido-Survival-Attitude]

J’ai regardé le débat des démocrates avec Bloomberg, une grosse partie des attaques venant des autres candidats été ciblé sur la façon dont il avait combattu le crime avec « Frisc » à New York et du coup j’ai eu l’impression de regarder un morceau du Marvel Daredevil, vraiment étrange ce débat.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Wees'

Je vois pas le problème. Ils sont censés être au courant. Ce serait autre chose si on leur disait implicitement de pas le faire, mais là c'est juste de l'ignorance bête.

Ils ne sont pas forcément censé être au courant justement, le vote anticipé pour le caucus de Nevada est une nouveauté de cette année, il n'y en a pas eu avant (et étrangement ça semble concerner particulièrement les precincts composés majoritairement de minorités). Donc à partir de ce moment le Nevada Democratic Party aurait du s'assurer que les instructions étaient bien communiqués à toutes les personnes venues voter étant donné que c'était une première.