[Modéré par Episkey : Lorsqu'un de vos contradicteurs demande une source, vous êtes prié d'en fournir une.]

[Leandrys]

Associons ce chiffre à la réalité du terrain, à savoir qu'en plus de ne pas franchement réduire le déficit, il vend en boucle aux copains des bijoux de famille et fait des coupes franches dans les budgets.

Donc question : si mon déficit se maintient à son niveau alors que je vends des rentes à vie et diminue les investissements en parallèle, suis-je un bon gestionnaire ?

Réponse : On s'en fout LOL.

[Epidemie]

En tout cas je sais pas si y'a anguille sous roche mais la promesse du reste à charge 0 de Macron qui est entré en vigueur je trouve ça top, ma mère a pu bénéficier de soins qu'elle aurait jamais pu s'payer avant ça, une p'tite révolution pour elle ^^.

[Dawme]

Citation :

Publié par kirk

Macron endette le pays massivement et a une croissance ridicule, pour le coup lui il est très mauvais.

Aussi ridicule que ça soit de commenter ça vu la latence entre le politique et l'économie, et que c'est sans doute bien plus dû à Hollande que Macron si il faut en choisir un, il ne faut pas dire n'importe quoi non plus, le déficit de la France est en quasi constante diminution depuis 2010, en pourcentage ou en volume. Il est certes remonté un peu cette année de 2.6 à 3.1 mais avec une prévision à 2.2 pour 2020, donc même avec une prévision optimiste, probablement sous les 3%. Quand au fait que la dette soit passée au dessus des 100% de PIB, ben oui, c'est mathématique, mais c'est bien plus dû à une faible croissance qu'à un fort déficit en ce moment. Après c'est un chiffre que les journaux aiment bien citer parce que c'est rond et ça fait joli de dire "olala on a 100% du PIB en dette" mais en vrai ça ne signifie pas grand chose, surtout avec des taux autour de 0%.

Quand à la croissance, la France fait mieux que la moyenne de la zone euro en 2019 donc sans sauter de joie, c'est loin d'être "ridicule". Et le chômage est plutôt sur une tendance baissière depuis 2016.

Pour la dette des USA, tant que le dollar sera la monnaie mondiale de référence, ils ne risquent pas grand chose.

Citation :

Publié par Dawme

il ne faut pas dire n'importe quoi non plus, le déficit de la France est en quasi constante diminution depuis 2010, en pourcentage ou en volume.

Quand je regarde l'évolution de la dette en pourcentage du PIB sur le site de l'INSEE, je constate que ça ne fait qu'augmenter depuis 2008.
On part grosso modo de 60% du PIB en 2008, puis augmentation quasi non stop jusqu'en 2017 pour atteindre 100% du pib, ensuite ça baisse puis augmente a nouveau en 2019, et comme dit plus haut, en vendant des actifs (fdj, aéroport).
Tu vis dans un monde parallèle ^^
Pour la latence en économie, je rappelle que Macron était ministre de l'économie dans le précédent gouvernement.

Après j'ai pas dit qu'il était mauvais en tout, le chômage baisse un peu, et le travail est mieux rémunéré pour les bas salaires, grâce a la réforme de la prime d'activité (un smicard touche une prime de 150€ environ, ce qui est bien quand tu as un salaire de merde).

Reste que le pays est globalement mal géré, Macron finance ses cadeaux a coup de déficit et coupes dans les effectifs et investissement publics, et en vendant au privé les infrastructures rentables, ce qui nous prive de recettes a long terme, il baisse les impôts des riches, alors que les riches échappent déjà très largement a l'impôt.

Les prévisions pour 2020 c'est du flan, l'état craque de toute part, on parle déjà de lâcher 500 millions pour les profs, va falloir lacher des milliards pour les hôpitaux (en grèves depuis des mois), les flics, les gilets jaunes qui vont revenir ?
Et les perspectives de croissance sont toujours mauvaises (forcément, le modèle est foireux) donc les recettes ne vont pas augmenter.
Ça craque de toute part, mais tout va bien, Macron fait du bon taff ^^

[Sayn]

Au final, ça rejoint un peu le post originel de @Ombre_Vengeresse, mon petit doigt me dit que soit Macron bénéficie d'une certaine complaisance, soit Trump pâtit d'une certaine outrance, si la France avait les chiffres de l'économie américaine (croissance, création d'emploi, consommation etc), quelque chose me dit (mon petit doigt encore une fois) que ça ergoterait beaucoup moins ici mdr.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

La différence entre dette et déficit n'est pourtant pas si complexe... Enfin, c'est comme les tranches de l'impôt sur le revenu, il y a des trucs qui ne rentrent pas.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

La différence entre dette et déficit n'est pourtant pas si complexe... Enfin, c'est comme les tranches de l'impôt sur le revenu, il y a des trucs qui ne rentrent pas.

Donc d'après toi la politique de Macron est viable pour l'intérêt général du pays et donne de bons résultats ?

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keyen

Y'a visiblement d'énormes problèmes de compréhension ces derniers posts, assez impressionant.

J'avoue. Je dis "la politique de Trump est mauvaise", ils comprennent "la politique de Macron est bonne". C'est quand même surprenant. J'écris "déficit", ils lisent "dette".

[Dawme]

Je veux bien faire un peu de pédagogie, par contre je ne défend pas la politique de X ou Y, juste des faits.

Citation :

Publié par kirk

Quand je regarde l'évolution de la dette en pourcentage du PIB sur le site de l'INSEE, je constate que ça ne fait qu'augmenter depuis 2008.
On part grosso modo de 60% du PIB en 2008, puis augmentation quasi non stop jusqu'en 2017 pour atteindre 100% du pib, ensuite ça baisse puis augmente a nouveau en 2019, et comme dit plus haut, en vendant des actifs (fdj, aéroport).
Tu vis dans un monde parallèle ^^
Pour la latence en économie, je rappelle que Macron était ministre de l'économie dans le précédent gouvernement.

On parlait de déficit, pas de dette. Si tu veux contrôler la dette, la première chose à faire c'est de contrôler le déficit (idéalement, le supprimer). Depuis 2010, le déficit du budget français que ça soit en pourcentage ou en volume en milliards d'euros baisse quasi chaque année. Malgré cette baisse, il existe toujours donc la valeur en euros de la dette augmente, et comme face à ça on a une croissance (augmentation du PIB) faible, la dette en % du PIB augmente. Ceci étant dit, elle est repassée sous les 100% du PIB puisque tout ça dépend beaucoup des mécaniques d'emprunt et de maturation des différents types de dette et tout laisse à penser que cette valeur (dette en % du PIB) devrait baisser un peu dans les années à venir.
Mais encore une fois, ce chiffre ne veut rien dire en soit, si tu veux sanctionner la politique budgétaire d'untel ou untel, il faut regarder le déficit budgétaire et la croissance du PIB annualisé.
Si tu veux juger les années Macron précisément :
- la croissance française était de 1.3% en 2019, contre 1.1% dans la zone euro et 0.5% en Allemagne, de 1.7% en 2018 et de 2.2% en 2017, dans un contexte de morosité généralisée depuis 2017, la France résiste plutôt bien. C'est factuel et mathématique, je ne prétend pas que c'est grâce à Macron.
- le déficit public était de 2.6% en 2017 (première fois qu'on retombe dans les critères de Maastricht depuis longtemps), 2.5% en 2018 et autour de 3.1% en 2019. On verra ce qui se passera dans les années à venir (prévision à 2.2 pour 2020 et en dessous de 2 pour le reste de la mandature) mais pour un pays comme la France, si le déficit se maintient dans ces zones là sans que les taux d'intêret explosent, c'est une situation budgétaire _saine_.

Enfin sur la vente d'actifs pour financer la politique, il ne faut pas raconter n'importe quoi. La mandature Macron jusqu'ici a effectué une série de cessions de participations dans diverses boites (Engie, Renault) dans lesquelles l'état est resté actionnaire de référence, et effectivement la privatisation d'une partie du capital de FDJ, dont je ne pense même pas qu'elle soit au budget 2019 vu qu'elle s'est faite à la toute fin de l'année. Tout cumulé, on parle de quelques milliards d'euros face à un budget annuel français de 320+ milliards d'euros.

Citation :

Reste que le pays est globalement mal géré, Macron finance ses cadeaux a coup de déficit et coupes dans les effectifs et investissement publics, et en vendant au privé les infrastructures rentables, ce qui nous prive de recettes a long terme, il baisse les impôts des riches, alors que les riches échappent déjà très largement a l'impôt.

Ca me semble quand même très partisan comme jugement.

Citation :

Les prévisions pour 2020 c'est du flan, l'état craque de toute part, on parle déjà de lâcher 500 millions pour les profs, va falloir lacher des milliards pour les hôpitaux (en grèves depuis des mois), les flics, les gilets jaunes qui vont revenir ?

Bienvenue dans le monde de la politique où tu essayes de contenter tout le monde avec un budget restreint. Oui, c'est pas simple Maintenant je ne vais pas préjuger de ce qui va être fait pour les uns ou pour les autres.

Citation :

Et les perspectives de croissance sont toujours mauvaises (forcément, le modèle est foireux) donc les recettes ne vont pas augmenter.

Les perspectives de croissances sont pas géniales dans leur ensemble parce que le contexte mondial est pas top. Ceci étant dit, même dans ce contexte morose, les prévisions du FMI tablent sur une croissance supérieure à la moyenne euro pour la france en 2020 et 2021, autour de 1.3%, et comparable à l'Allemagne.

[Quild]

Citation :

Publié par kirk

[Modéré par Episkey :]
: 3,1% de déficit en 2019, la dette dépasse les 100% du pib source touts les journaux.

J'allais pas prendre mes petits doigts pour chercher des infos qui n'existent pas. Pour le coup j'avais conscience de ces 3,1% qui ne sont pas un endettement massif.
C'est à peine au-dessus des critères de Maastricht.

Si tu as été regarder l'historique de la dette, tu dois voir des vraies périodes d'endettement massif.

[Nneek]

Citation :

Publié par Dawme

Enfin sur la vente d'actifs pour financer la politique, il ne faut pas raconter n'importe quoi. La mandature Macron jusqu'ici a effectué une série de cessions de participations dans diverses boites (Engie, Renault) dans lesquelles l'état est resté actionnaire de référence, et effectivement la privatisation d'une partie du capital de FDJ, dont je ne pense même pas qu'elle soit au budget 2019 vu qu'elle s'est faite à la toute fin de l'année. Tout cumulé, on parle de quelques milliards d'euros face à un budget annuel français de 320+ milliards d'euros.

Je réponds que la dessus, parce que tous le reste de ton post est très claire et je suis tout à fait d'accord.
Ça représente en effet pas beaucoup au regard du budget général de l'état. Mais dans un objectif de réduction du déficit structurel, quel est le sens de vendre ce qui rapporte tous les ans ?
Encore plus avec les retours négatifs qui s'accumule sur les ventes précédentes.

Moi ma lecture que j'ai de tout ça, est plutôt négative.
Macron me donne l'impression de s'acheter un bilan budgétaire positif sur le dos des prochains.
Car on devra compenser l'absence des rentrées argent de ce qu'il a vendu, sans avoir le cash qu'il a toucher ponctuellement.

[Dawme]

Très honnêtement, je ne sais pas. J'ai l'impression qu'en partie en tout cas, on est dans le dogme plus que dans la décision stratégique. Je ne crois même pas tellement à l'argument de s'acheter un budget positif vu les sommes en jeu (privatisation FDJ 2 milliards prévus vs déficit annuel autour de 100 milliards... c'est pas ça qui va beaucoup changer la donne).

J'ai pas un avis perso très tranché sur la question, autant je pense que l'Etat a des participations qui ne se justifient pas (je ne vois pas quelle est la place de l'état chez Renault en 2020, le monde privé sait très bien vendre des voitures, il a pas besoin de la puissance publique), autant la privatisations d'ADP me gêne plus.
Après tout est question de ce qu'on fait de l'argent aussi, si le discours qui consiste à dire que l'Etat se désengage d'industries du XXème siécle pour investir dans des industries du XXIème siècle se réalise, pourquoi pas.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Dawme

Très honnêtement, je ne sais pas. J'ai l'impression qu'en partie en tout cas, on est dans le dogme plus que dans la décision stratégique. Je ne crois même pas tellement à l'argument de s'acheter un budget positif vu les sommes en jeu (privatisation FDJ 2 milliards prévus vs déficit annuel autour de 100 milliards... c'est pas ça qui va beaucoup changer la donne).

J'ai pas un avis perso très tranché sur la question, autant je pense que l'Etat a des participations qui ne se justifient pas (je ne vois pas quelle est la place de l'état chez Renault en 2020, le monde privé sait très bien vendre des voitures, il a pas besoin de la puissance publique), autant la privatisations d'ADP me gêne plus.
Après tout est question de ce qu'on fait de l'argent aussi, si le discours qui consiste à dire que l'Etat se désengage d'industries du XXème siécle pour investir dans des industries du XXIème siècle se réalise, pourquoi pas.

Il faut arrêter le bullshit, on ne va pas assister à des révolutions technologiques dans tous les domaines.
Une révolution technologique on la voit venir minimum 10 à 15 ans en avance. Entre le premier démonstrateur de la technologie et la mise sur le marché d'un produit à peu près viable. + le temps qu'elle se développe.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Une révolution technologique on la voit venir minimum 10 à 15 ans en avance. Entre le premier démonstrateur de la technologie et la mise sur le marché d'un produit à peu près viable. + le temps qu'elle se développe.

Donc, en 1985, tout le monde savait qu'internet allait bouleverser l'économie mondiale ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Dawme

Très honnêtement, je ne sais pas. J'ai l'impression qu'en partie en tout cas, on est dans le dogme plus que dans la décision stratégique. Je ne crois même pas tellement à l'argument de s'acheter un budget positif vu les sommes en jeu (privatisation FDJ 2 milliards prévus vs déficit annuel autour de 100 milliards... c'est pas ça qui va beaucoup changer la donne).

C'est clairement du dogme pour la FDJ. "L'état n'a pas vocation à gérer des jeux d'argent" selon Le Maire. Pour FDJ, cela ne fait pas de doute.

Pour ADP, je pense que l'idée est de se dire que le privé peut supporter les coûts structurels d'un aéroport sans que l'état ne mette la main à la poche tout en continuant de percevoir les taxes et en gérant ce qui est de la prérogative de l'état. C'est à peu près la même idée de départ que les autoroutes en moins complexe et sans les péages. C'est un choix. Personne ne peut dire si ça marchera.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Dawme

Après tout est question de ce qu'on fait de l'argent aussi, si le discours qui consiste à dire que l'Etat se désengage d'industries du XXème siécle pour investir dans des industries du XXIème siècle se réalise, pourquoi pas.

Le truc c'est que les industries, ou plus généralement les secteurs d'activité qui sont vitaux pour la société, n'ont pas vraiment changé depuis le XXème siècle. Si demain les GAFA et leurs concurrents disparaissent subitement, ça ne saura pas trop grave en réalité. Par contre si le secteur de la santé, des transports ou de l'énergie disparaît, c'est l'effondrement immédiat.

[Nneek]

Citation :

Publié par Gratiano

Pour ADP, je pense que l'idée est de se dire que le privé peut supporter les coûts structurels d'un aéroport sans que l'état ne mette la main à la poche tout en continuant de percevoir les taxes et en gérant ce qui est de la prérogative de l'état. C'est à peu près la même idée de départ que les autoroutes en moins complexe et sans les péages. C'est un choix. Personne ne peut dire si ça marchera.

Je peux pas dire si çà marchera, mais je peux faire un pronostique.
Selon moi il y a 2 cas de figure possible :
- Ce n'est à terme pas rentable pour l'entreprise qui achète. L'état se retrouve oblige pour X ou Y raison de mettre la mains à la poche pour compenser.
L'état à perdu plus que si il n'avait pas vendu. Exemple aéroport de Toulouse.

- C'est rentable pour l'entreprise qui achète. Puis pour maximiser les profits il y a des coupes dans Z ou W. Cela amène à terme à diminuer suffisamment la qualité du service pour que l'état soit obliger de mettre la mains à la poche pour rénover / investir / mettre à niveau / autres.
L'état à gagner moins que ce qu'il aurai pu en ne vendant pas, puis est obliger de payer autant que si il n'avait pas vendu.
Exemple les autoroutes.

Je vois pas d'autres scenario.

Si toi par contre tu vois une version ou l'état en sort gagnant à terme, je suis prêt à le lire.

[Angora]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le truc c'est que les industries, ou plus généralement les secteurs d'activité qui sont vitaux pour la société, n'ont pas vraiment changé depuis le XXème siècle. Si demain les GAFA et leurs concurrents disparaissent subitement, ça ne saura pas trop grave en réalité. Par contre si le secteur de la santé, des transports ou de l'énergie disparaît, c'est l'effondrement immédiat.

C'est naïf de penser ça. Le GAFAM est une dépendance dure du monde. Si demain elles disparaissaient, elles et leurs produits, ce serait une catastrophe majeure pour la société.
Et les GAFAM pour rappel ont considérablement investi dans les secteurs stratégiques : communication, transport, énergie, santé, défense...

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Meine

Je suis pas sûr du tout de ce que tu avances. Le monde peut tout à fait continuer à tourner sans twitter ou sans le moteur de recherche de Google. Sans cargo, sans avion, sans vaccin ou sans téléphone, beaucoup moins. Et encore, on reste au niveau de la production, parce que c'est sans parler de leur intrusion maligne dans le processus démocratique.

Edit : investi ? Ils ont surtout cannibalisé des secteurs entiers de l'économie.

Oui fin dans ce cas c'est pas comparer les cargos et un moteur de recherche. Le monde actuel pourra t'il mieux tourner sans mails, sans communication électronique, que sans cargo et sans avion ? J'ai pas forcément la réponse mais c'est déjà une comparaison plus valable.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Bjorn

Oui fin dans ce cas c'est pas comparer les cargos et un moteur de recherche. Le monde actuel pourra t'il mieux tourner sans mails, sans communication électronique, que sans cargo et sans avion ? J'ai pas forcément la réponse mais c'est déjà une comparaison plus valable.

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire.
La communication électronique a précédé les gafam.
Le monde peut tourner sans pub et sans pompe à data personnelles ama.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire.
La communication électronique a précédé les gafam.
Le monde peut tourner sans pub et sans pompe à data personnelles ama.

L'expression GAFAM et ses concurrents ça tape loin. Donc ça veut dire sans hébergeur, sans commerce électronique, sans smartphone, et par extension sans Internet tel qu'on le connaît.

Le fait est que les industries numériques qui ont du succès l'ont grace au traitement de la data. L'industriennumérique est phagocytee par quelques très gros acteur, d'où l'expression de GAFAM. Ça aurait pu tourner autrement mais c'est pas le sujet. Si l'industrie numérique était organisée autrement dans un monde parallèle la question resterait la même : l'industrie numérique dans son ensemble, en 2020, est elle moins primordiale que d'autres ? J'en suis pas certain.