[blackbird]

Citation :

Publié par Gordrim Ironthrone

Alors celle là je l'avais pas vu passer. Le coup de la retraite à 40 ans avec 40 000 euros elle est magique.

Non, il était spécifié plus haut qu'il suffisait aux gendarmes d'avoir 17 ans de service pour avoir un droit é la retraite.$


Efin tout cla pour dire que selon les cas votre système de retraite semble fort avantageux.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par blackbird

Efin tout cla pour dire que selon les cas votre système de retraite semble fort avantageux.

Mouais, fort avantageux faudrait pas pousser. Ok tu as 600€ de pension à 37ans et tu peux bosser à côté.
Le profil type qui pourrait être intéressé aura pas monté en grade ni acquis de spécialités transposables lucrativement dans le civil.
Résultat ce sera pas le Pérou son job et il va difficilement passer les 1500€, donc ça fait du 2100€, salaire qu'il aurait atteint en se bougeant pour sa carrière.
Mais le plus problématique c'est sa carriere civile qui, commencée à 37ans, va pas lui promettre une jolie retraite. Donc à 62ans ou 64ans ça fera pas grand chose + pas grand chose.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quild

C'est pas aussi simple puisqu'au delà de changer l'assiette de calcul, ils changent aussi ce par quoi tu la multiplies.

Sur la retraite de base, tu gagnes 50% du revenu moyen de tes 25 meilleures années.
Dans la limite du PASS.

Avec la réforme tu gagnes 0,55€ par an pour 10€ cotisés.
Tu cotises 28% de ton salaire.
Tu gagnes donc 1,54% de ton salaire total et non annuel.
Si tu as cotisé 43 ans, tu gagnes 66% de ton salaire moyen sûr l'ensemble de ta carrière.
Si ton salaire moyen sûr l'ensemble de ta carrière est inférieur de + de 30% à ton salaire moyen sûr les 25 meilleures années, effectivement, tu y perds.

Maintenant, si en plus tu cotisais à une retraite complémentaire (agirc Arrco,.ircantec, autres), ben ça tu le perds.
Par contre si tu dépassais le PASS, maintenant tu peux cotiser plus.
Et si tu avais ta retraite calculée sur les 6 derniers mois, là ça va piquer aussi le nouveau mode de calcul.

Il y a tellement de paramètres, à commencer par le fait de faire sauter le nombre de trimestres (encore que je sens qu'il va revenir bientôt), que c'est vraiment du cas par cas.
...

Merci !
L'évidence n'est pas forcément où on la croit.
Ce qui est évident c'est que taille de la part de gâteau = taille du gâteau/nombre de parts.
Qu'on change le mode de calcul ne change rien à la taille moyenne de la part du gateau, ça peut juste créer des gagnants et perdants à l'intérieur du système.

Concernant les fonctionnaires, on passe des six derniers mois mais sans primes à toute la carrière mais avec primes. Pour certains c'est gagnant, pour d'autres c'est perdant.

[Slevia]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Concernant les fonctionnaires, on passe des six derniers mois mais sans primes à toute la carrière mais avec primes. Pour certains c'est gagnant, pour d'autres c'est perdant.

Les fonctionnaires c'est comme les profs.

Soit tu es une catégorie C sans prime mais avec un salaire qui évolue assez peu ... Soit tu fais partie des catégorie B et A qui peuvent bénéficier de prime importante et surtout d'une carrière ou le 1er salaire est ridicule quand ton dernier échelon peut être important.

Un exemple: ingénieur dans la fonction publique (salaire brut): 1827€, suivant comment il se débrouille il peut finir à 3500 voir 4000€.
Alors ok, on va compter les primes maintenant mais le salaire du début de carrière est et reste très faible.

Sachant que les primes sont généralement en pourcentage sur ton salaire, il faut vraiment des cas particulier pour être gagnant a mon avis.

Par contre l'état va devoir dépenser plus en cotisation, vu que jusqu'à maintenant il évitait de cotiser sur les primes ... ça risque de faire mal au budget pour certains services.

[Aedean]

D’ailleurs je me demande comment ils vont gérer les cotisations salariales retraite.

Est-ce qu’ils vont les déduire du net versé ou compenser le montant ? S’ils déduisent, ça veut dire une perte nette pour les agents, même si cela reste du salaire différé.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Slevia

Les fonctionnaires c'est comme les profs.

Soit tu es une catégorie C sans prime mais avec un salaire qui évolue assez peu ... Soit tu fais partie des catégorie B et A qui peuvent bénéficier de prime importante et surtout d'une carrière ou le 1er salaire est ridicule quand ton dernier échelon peut être important.

Un exemple: ingénieur dans la fonction publique (salaire brut): 1827€, suivant comment il se débrouille il peut finir à 3500 voir 4000€.
Alors ok, on va compter les primes maintenant mais le salaire du début de carrière est et reste très faible.

Sachant que les primes sont généralement en pourcentage sur ton salaire, il faut vraiment des cas particulier pour être gagnant a mon avis.

Par contre l'état va devoir dépenser plus en cotisation, vu que jusqu'à maintenant il évitait de cotiser sur les primes ... ça risque de faire mal au budget pour certains services.

Sauf que guess what, la plupart des autres professions voire la quasi totalité ont une évolution de salaire au cours de leur carrière.
Même quelqu'un qui commence non qualifié au smic, il peut évoluer vers des fonctions, avec l'âge, qui seront un peu mieux payées.

Ça forme un problème assez compliqué à étudier puisqu'il faudrait comparer fonctionnaires sans primes, fonctionnaires avec primes, salariés du privé, en tenant compte de leur progression salariale, et définir un critère pour savoir ce qui est souhaitable ou non...

Mais ce qui est sûr c'est que si le niveau de cotisations retraite en €/retraité est constant, à déficit nul, la retraite moyenne sera constante.

Le président, il n'a pas à se soucier de savoir si untel ou untel qui avait tel profil de carrière ou tel autre sera perdant ou gagnant. Il crée un nouveau système qu'il estime plus juste.

Effectivement c'est plus juste de donner une meilleure retraite à quelqu'un qui a travaillé 40 ans sans interruption plutôt qu'à quelqu'un qui n'a pas travaillé, et donc cotisé, sur 15 de ses 40 années de carrière.
Pour l'instant, cette partie de la réforme c'est purement un choix politique valable comme un autre.

Baisser le niveau des retraites pour dégager un excédent utilisé ailleurs, déjà ce serait un argument plus fort en défaveur de la réforme.

Baisser le niveau des cotisations et donc des pensions, dans un contexte où le niveau de vie des retraités est supérieur à celui des actifs, ça peut passer pour un juste rééquilibrage en faveur des actifs et à la réduction des charges pour les entreprises.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keydan

Ça me semble un plan de retraite bien plus fun que de rester des années en EPAD à chier dans mes couches et à se faire vampiriser mes thunes par Blackrock et co.

Mdr tu sais combien ils prennent chez Blackrock sur les thunes qu'ils vampirisent au moins ?

[Mr Bourpif]

[Modéré par Zackoo : ... ]

[Gordrim Ironthrone]

Citation :

Publié par blackbird

Non, il était spécifié plus haut qu'il suffisait aux gendarmes d'avoir 17 ans de service pour avoir un droit é la retraite.$


Efin tout cla pour dire que selon les cas votre système de retraite semble fort avantageux.

Non tu m'as mal compris, ce qui m'épates c'est que tu puisses penser que l'on puisse vivre avec 40 000 euros de retraite de 40 ans jusqu'à son décès.
Si ça n'était pas le sens de ton propos, c'est alors une méprise de ma part.

[blackbird]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Ca fait beaucoup de pages pour traiter de la validité de cette réforme, alors qu'il reste peu de monde de bonne foi pour douter que son seul but est de servir la soupe au fonds de pension.

Il y a encore des gens ici qui prétendent le contraire ?

Il manque encore petit banquier,liberal et privé pour que la phrase soit tendance.

Mais pour vous répondre je pense que vous faites une fixation sur les fonds e pensions en général et sur les systèmes par capitalisation en particulier.

ps : j'ai le fond "sable" du forum qui a été remplacé par un fond noir. Une idée pour y remédier ?

[Brock]

Tu ouvres le menu sur ton portrait en haut de page.
Tu choisis "Mes options" et c'est la première "Thème visuel du forum".

Sinon en bas de page sur la gauche t'as "Thème visuel".

Edit: Erf, désolé pour toi.

[blackbird]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Ca fait beaucoup de pages pour traiter de la validité de cette réforme, alors qu'il reste peu de monde de bonne foi pour douter que son seul but est de servir la soupe au fonds de pension.

Il y a encore des gens ici qui prétendent le contraire ?

Citation :

Publié par Brock

Tu ouvres le menu sur ton portrait en haut de page.
Tu choisis "Mes options" et c'est la première "Thème visuel du forum".

Sinon en bas de page sur la gauche t'as "Thème visuel".

J'ai esayé tout ça en vain le fond reste noir.

Citation :

Publié par Gordrim Ironthrone

Non tu m'as mal compris, ce qui m'épates c'est que tu puisses penser que l'on puisse vivre avec 40 000 euros de retraite de 40 ans jusqu'à son décès.
Si ça n'était pas le sens de ton propos, c'est alors une méprise de ma part.

Je vois cette épargne comme une source complémentaire à une petite pension de retraite

[gnark]

https://www.lepoint.fr/economie/ces-...2358089_28.php

Citation :

ô stupeur, on découvre que le syndicat (la CGT) est très fier du système par capitalisation de la Banque de France, qui assure à ses agents (près de 10 000) une retraite assez dorée.

Citation :

Poire pour la soif

Créée en 1812, la bénévolence s'appelait alors « secours », puis « supplément de pension ». Une poire pour la soif, en quelque sorte. Il y a une dizaine d'années, la Cour des comptes avait critiqué ce bonus, notant son « absence de fondement législatif ou réglementaire » et « dont les motifs apparaissent aujourd'hui souvent dépassés ». La bénévolence est pourtant toujours en vigueur.
Les syndicats entendent bien défendre leur régime très spécial.

Comme quoi les plus fervent détracteurs de la réforme n'ont aucune objection idéologique mais des objections individualistes bien égoïstes.

@Mr_Bourpif Oui clairement et toi tu penses qu'il y en a encore pour croire que les opposants ont d'autres motivations que leur égoïsme ou leur ignorance ?

[Case Gibson]

Citation :

Publié par gnark

https://www.lepoint.fr/economie/ces-...2358089_28.php





Comme quoi les plus fervent détracteurs de la réforme n'ont aucune objection idéologique mais des objections individualistes bien égoïstes.

Du coup, mettons nous derrière le gouv, et acceptons tout ceci.

Attend... Non.

Rien à faire des objectifs de la CGT et de son idéologie, seul compte le résultat et si il est là (faire reculer le gouv, voir le stopper complètement dans cette réforme merdique à souhait)... Alors tout va bien.

Citation :

@Mr_Bourpif Oui clairement et toi tu penses qu'il y en a encore pour croire que les opposants ont d'autres motivations que leur égoïsme ou leur ignorance ?

Okay merci d'être passer.

[gnark]

Citation :

Publié par Case Gibson

Du coup, mettons nous derrière le gouv, et acceptons tout ceci.

Attend... Non.

Rien à faire des objectifs de la CGT et de son idéologie, seul compte le résultat et si il est là (faire reculer le gouv, voir le stopper complètement dans cette réforme merdique à souhait)... Alors tout va bien.



Okay merci d'être passer.

Du coup ayons de vrais arguments pour valider ou rejeter le projet. L'excuse "on est contre la capitalisation" ne doit pas masquer la vraie raison "on est avantagé par le système on va rien lâcher lol".

[Mahorn]

Citation :

Publié par gnark

Du coup ayons de vrais arguments pour valider ou rejeter le projet. L'excuse "on est contre la capitalisation" ne doit pas masquer la vraie raison "on est avantagé par le système on va rien lâcher lol".

Il ne faut pas tout confondre non plus. Le système de la BDF comme l'AGIRC/ARCCO sont des placements garantis par l'Etat et gérés par les syndicats et le MEDEF. Quand on parle de "retraite par capitalisation", ces sont des dispositifs privés, gérés par des fonds de pensions privés et qui peuvent très bien disparaître en cas de récession.

[gnark]

Citation :

Publié par Mahorn

Il ne faut pas tout confondre non plus. Le système de la BDF comme l'AGIRC/ARCCO sont des placements garantis par l'Etat et gérés par les syndicats et le MEDEF. Quand on parle de "retraite par capitalisation", ces sont des dispositifs privés, gérés par des fonds de pensions privés et qui peuvent très bien disparaître en cas de récession.

Oui et le projet de retraite à point n'est pas un système par capitalisation.
Des retaites parallèles par capitalisation existent déjà, ne sont pas obligatoire, et ne pose pas de problèmes majeurs.

Le fait d’agiter la retraite par capitalisation, surtout de la part de la CGT, n'est qu'un épouvantail ...

Et cela montre aussi qu'il est possible de trouver un cadre pour la retraite par capitalisation qui à l'air acceptable même par les plus récalcitrant ....

[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Mdr tu sais combien ils prennent chez Blackrock sur les thunes qu'ils vampirisent au moins ?

Suffisamment pour investir ces derniers temps sur les principaux groupes d'assurances Français en se mettant en position de devenir actionnaire majoritaire d'ici quelques années.

C'est ça la réponse que tu cherchais mon cher doudou ? ^^

[blackbird]

Blackckrocks n-est pas un fond de pension mais un gestionnaire d-actifs, le plus grand ' ce jour cpmpte tenu du montant des actifs sous gestion, soit plusieurs dizaines de milliards de picaillons

ps : et je n'ai toujours pas réglé la couleur de fonf du forum bien que sur le smartphone ellle soit correcte.

Dommage j'aime bien le fond sable ..

et au fait Keydan, méfiez vous des idées noires

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keydan

Suffisamment pour investir ces derniers temps sur les principaux groupes d'assurances Français en se mettant en position de devenir actionnaire majoritaire d'ici quelques années.

C'est ça la réponse que tu cherchais mon cher doudou ? ^^

Ils ont des frais de gestion de 0,2% max sur les ETF qu'ils gèrent de ce que j'avais vu.
Et pour le fait de devenir actionnaire majoritaire des groupes d'assurances, tu sors ça d'où ? Ils ont pas vraiment d'intérêt à faire ça, d'ailleurs ils évitent d'être majoritaires dans les boites dont ils détiennent des actions.
Leur chiffre d'affaire, c'est moitié moins que celui d'AXA par exemple, y a clairement du gros fantasme au sujet de cette boite depuis le docu d'Arte.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Ouai enfin, autant la réforme est un beau foutage de gueule, autant le système de service actif chez les fonctionnaires et assimilés c'est du grand n'importe quoi, avec des postes sans aucune pénibilité généreusement dotés en service actif.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Le rapport c'est que s'il y a un point sur lequel il est peu légitime de se battre, c'est la défense du système actuel de service actif.

Rien que la notion de dangerosité que tu évoques est très contestable comme bonne raison d'ouvrir droit a du service actif.

Message supprimé par son auteur.