[Ron Jetevois]

Mais si les avions boeing sont si mauvais qui les achète ? Cette industrie serait soutenue par les différents gouvernements des USA au cours du temps ?

Je me servirai de ça tiens la prochaine fois qu'on me ressortira les USA comme l'exemple de libéralisme soit disant appliqué.

Merci bien mon cher Borh.

[Borh]

Je pense qu'avant le 737Max, la réputation de Boeing était pas trop atteinte. Les problèmes du 787 pouvaient être vus comme une exception, et non comme un problème structurel. Et Boeing vend encore des avions conçus d'avant le rachat de McDonnell, donc à priori sans problème de sécurité. Les compagnies aériennes ne savent pas forcément ce qui se passe en interne chez Boeing ou Airbus.
Je pense par contre que la carrière commerciale du 737Max a du plomb dans l'aile alors qu'il avait démarré en fanfare. Et pour Boeing, les prochaines années vont être compliquées avec un David Calhoun qui va probablement continuer sur la même lancée inspirée de la méthode Welch.

Sinon, des communications internes entre ingénieurs de Boeing ont été publiés et c'est assez édifiant
https://www.numerama.com/business/59...es-singes.html
En interne, on savait pertinemment que cet avion était mauvais.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Je pense qu'avant le 737Max, la réputation de Boeing était pas trop atteinte. Les problèmes du 787 pouvaient être vus comme une exception, et non comme un problème structurel. Et Boeing vend encore des avions conçus d'avant le rachat de McDonnell, donc à priori sans problème de sécurité.

De ce que j'entends partout c'est très mal barré pour Boeing désormais. J'ai d'ailleurs entendu à la radio que finalement ce n'est pas une si bonne chose que ça pour nos industries, beaucoup des boîtes qui bossent avec Airbus équipent aussi, si je me souviens bien, Boeing. Safran il me semble.
Sous réserve que ma mémoire ne me joue pas des tours.

[Borh]

Oui puisque Boeing avait décidé de sous traiter au maximum.

Mais j'avoue que nommer encore un ancien de GE à la tête de Boeing, ça m'a surpris. Faut croire que les actionnaires ne considèrent pas la politique menée depuis 20 ans comme un échec et considèrent Muilenburg comme le seul responsable.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Oui puisque Boeing avait décidé de sous traiter au maximum.

Mais j'avoue que nommer encore un ancien de GE à la tête de Boeing, ça m'a surpris. Faut croire que les actionnaires ne considèrent pas la politique menée depuis 20 ans comme un échec et considèrent Muilenburg comme le seul responsable.

Ça a des airs de fuite en avant désespérée... droit sir le gouffre...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Mais si les avions boeing sont si mauvais qui les achète ? Cette industrie serait soutenue par les différents gouvernements des USA au cours du temps ?

Je me servirai de ça tiens la prochaine fois qu'on me ressortira les USA comme l'exemple de libéralisme soit disant appliqué.

Merci bien mon cher Borh.

Les Boeings sont de bons avions, et commercialement Airbus s'est planté avec le 380, tandis que Boeing a son 777 et maintenant son 787 qui est encore plus efficace d'un point de vue consommation.

Le gros gros avantage d'Airbus c'est le cockpit unifié mais cela ne fait pas tout.

[Lyk]

La concurrence chinoise va continuer de se positionner.
Faire de bons avions, c'est très très dur, très complexe (vive les moteurs français).
Mais si l'un des gros se plante plusieurs fois, ca va aider Comac.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Les Boeings sont de bons avions, et commercialement Airbus s'est planté avec le 380, tandis que Boeing a son 777 et maintenant son 787 qui est encore plus efficace d'un point de vue consommation.

Le gros gros avantage d'Airbus c'est le cockpit unifié mais cela ne fait pas tout.

Ah j'avais oublié de te demander pourtant tu es l'expert jolien es aéronautique reconnu

En quoi est-ce un avantage ce cockpit unifié ?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Ah j'avais oublié de te demander pourtant tu es l'expert jolien es aéronautique reconnu

En quoi est-ce un avantage ce cockpit unifié ?

Ça permet de standardiser les procédures à bord de l'appareil. En gros les Airbus sont des appareils très, très similaires. Pour piloter certains appareils de la même famille il n'est même pas nécessaire d'effectuer des heures sur le véritable avion. Ainsi si tu es déjà qualifié sur A320, tu peux passer tes QT sur A319 et A321 simplement avec un entraînement au simulateur.

Pour les autres appareils, il faut quand même repasser sur l'avion, et des appareils comme le 380 embarquent beaucoup de nouvelles technologies, mais les temps de formation sont très raccourcis. Cela représente de grosses économies de formation pour les compagnies.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

De ce que j'entends partout c'est très mal barré pour Boeing désormais. J'ai d'ailleurs entendu à la radio que finalement ce n'est pas une si bonne chose que ça pour nos industries, beaucoup des boîtes qui bossent avec Airbus équipent aussi, si je me souviens bien, Boeing. Safran il me semble.
Sous réserve que ma mémoire ne me joue pas des tours.

Oui le dernier moteur de safran, le leap, qui existent en 3 variations (airbus, comac, boeing) va en prendre un coup.

Par contre pour modérer ce que dit Bohr, le leap et son
prédécesseur le cfm56, moteur dominant sur son marché, sont des coprod safran/GE. Mais bon cocorico, p-e que c'est safran qui tire vers le haut.

Le moteur est bon btw. Mais la conception de l'avion est pourrie. C'est un scandale cet avion.

Pour compléter :
https://www.bloomberg.com/news/artic...hour-engineers

[Zangdar MortPartout]

En soit c'est pas un problème tant que le code est conforme à la DO-178 appropriée. On confie même la validation des soft de moteurs (niveau A) à des compagnies externes.

C'est sur que dans l'imaginaire populaire ça sonne mal mais les industriels s'en foutent. Là ou Boeing a merdé c'est dans le respect de cette norme de sécurité justement, en fraudant avec la FAA. Et ça c'est purement interne.

Par contre économiquement quand tu travailles sur du code de très haut niveau de sécurité, l'outsourcer à des compagnies à bas coût c'est un très mauvais calcul économique. Ton projet fini par exploser budgétairement ou .... par tourner les coins ronds.

Tu lis ça tu as tout compris:

Citation :

“Provided quick workaround to resolve production issue which resulted in not delaying flight test of 737-Max (delay in each flight test will cost very big amount for Boeing).”

Le workaround est le cancer du code. Techniquement tu peux faire un workaround pour rencontrer un deadline important .... mais on sait tous qu'avec les managers qu'on a ça va rester du code permanent. Jusqu'à gangréner totalement le logiciel.

Mais ne soyez pas dupes, il y a ce genre de choses dans tous les softs, j'ai vu pire, bien pire, sur du niveau C.

Mais bon je suis pas PDG, je suis trop con pour comprendre.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

En soit c'est pas un problème tant que le code est conforme à la DO-178 appropriée. On confie même la validation des soft de moteurs (niveau A) à des compagnies externes.

C'est sur que dans l'imaginaire populaire ça sonne mal mais les industriels s'en foutent. Là ou Boeing a merdé c'est dans le respect de cette norme de sécurité justement, en fraudant avec la FAA. Et ça c'est purement interne.

Ne me raconte pas ça stp et surtout pas aujourd'hui btw.

Je ne suis pas l'imaginaire populaire et aujourd'hui encore j'expliquais à un "senior expert" à bgl quelque chose que j'ai remonté il y a 6 mois et qu'il a tjs pas compris.
Des ingés en Inde, il y en a quantité qui sont excellents et il y ceux qui ne sortent ni d'une université fédérale, ni d'une université d'un état fédéré mais d'un truc de 3eme rang et c'est eux, qui coûtent 3 fois moins chers (à l'heure) que nos multinationales industrielles recrutent.

[Thesith]

ce que je trouve dingue encore une fois avec cette histoire c'est comment ça pu arriver vu le nombre d'intervenant et décideur qui ont du avoir les infos. Car ça devait forcément remonté qu'il y avait des soucis, mais malgré ça ils ont persisté et pire ils ont rien trouvé de mieux comme idée que de ce dire "on va camoufler ça". Perso je comprend pas, vu les enjeux, vu le risque, vu les exemples même encore récent je pense au secteur automobile....

Parce qu'autant se tromper de stratégie, là aussi ça arrive tous les jours dans l'univers industriel. Mais là c'est bien pire que ça, c'est pas une simple erreur stratégique, c'est tout une culture qui a pourri de l'intérieur au point de mettre à mal un fleuron de l'industrie....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

ce que je trouve dingue encore une fois avec cette histoire c'est comment ça pu arriver vu le nombre d'intervenant et décideur qui ont du avoir les infos. Car ça devait forcément remonté qu'il y avait des soucis, mais malgré ça ils ont persisté et pire ils ont rien trouvé de mieux comme idée que de ce dire "on va camoufler ça". Perso je comprend pas, vu les enjeux, vu le risque, vu les exemples même encore récent je pense au secteur automobile....

Ils ont du se dire qu'ils étaient intouchables et qu'en plus le risque de crash n'était pas si important que ça, sauf que manque de bol, la loi des séries est tombé sur eux. Cela montre surtout ce qui se passe que tu veux entièrement dérégulariser un secteur et laisser des acteurs avec trop de poids, ça devient n'importe quoi.

Sinon un nouveau sondage au niveau de l'Iowa (DesMoinesRegister/CNN) pour les primaires démocrates, et Biden doit commencer à claquer des genoux je suppose : https://eu.desmoinesregister.com/sto...on/4426492002/

Citation :

A new Des Moines Register/CNN/Mediacom Iowa Poll shows 20% of likely Democratic caucusgoers name Sanders as their first choice for president.

After a surge of enthusiasm that pushed Pete Buttigieg to the top of the field in November, the former South Bend, Indiana, mayor has faded, falling 9 percentage points to land behind both Sanders and U.S. Sen. Elizabeth Warren. Warren is at 17%; Buttigieg, 16%; and former Vice President Joe Biden, 15%.

Si Biden arrive en 3e ou 4e place lors des votes, ça va être très compliqué par la suite, puisque son argument principal pendant la campagne c'est son "électabilité" et s'il n'arrive pas à arriver 1er ou 2nd avec un faible différence, ça va donner le signal que c'est mal partie pour lui. Et les prochains sondages risque d'être primordiaux pour son image puisqu'on est à 3 semaines de la primaire et que les électeurs commencent à se fixer :

Citation :

The percentage of those who say their mind is made up about which candidate to support on caucus night has risen to 40% — up 10 percentage points from November. But that leaves 45% who say they could still be persuaded to support someone else and another 13% who have not picked a favorite candidate yet.

Et plus spécifiquement au niveau de l'Iowa, ce qui triplement important c'est que c'est un fonctionnement en caucus, ce qui signifie que si un candidat n'obtiens pas 15% lors de la convention du caucus (les participants sont sélectionnés par les électeurs dans chaque circonscription de l'État et représentent les candidats), il n'obtiendra aucun délégué pour l'État et les participants devront se désigner pour un autre candidat. Du coup c'est un gros signal d'alarme ce sondage pour Biden (et historiquement les États fonctionnant par caucus sont plus favorables à Sanders en plus). À voir comment il va réagir dans les prochains jour.

Edit : Ah et Sanders a eu le soutien officiel du Sunrise Mouvement avec majorité écrasante, ceci avec la descente qui est visible depuis quelques semaines montre que Warren a significativement perdu du support sur son aile gauche, elle va devoir trouver un moyen de montrer des gages solides où sinon elle se retrouvera dans un espace très compliqué entre Sanders et Biden au final.

Edit : et d'autres infos sur l'électorat de l'Iowa d'après ce sondage :

Citation :

Higher proportions of Biden and Buttigieg supporters — 75% and 72%, respectively — say choosing a candidate with the superior chance of defeating Republican President Donald Trump is extremely important to them, personally. It’s 54% among Sanders supporters and 53% among Warren supporters.

[...]

Further, a plurality of Biden's supporters, 29%, say Buttigieg is their second choice; a plurality of Sanders' supporters, 44%, say Warren is theirs; and a plurality of Warren's supporters, 31%, say Sanders is their second choice. Buttigieg's supporters are split on their second choices, with 20% saying Warren and 18% saying Biden.

[...]

The 78-year-old senator suffered a heart attack earlier this year, and although he hasn't slowed his campaign schedule, 49% of his supporters say his physical health is a weakness, while 37% call it a strength.
Quick, the poll respondent and Sanders supporter, said he thinks Sanders' age comes with experience. But he said he worries Trump could weaponize Sanders' age and physical health.
"I feel like it’s something the Republicans could try to use against him," Quick said.

Although Biden is nearly as old, at 77, far fewer of his supporters — just 28% — say his health is a weakness. A majority, 55%, say it's a strength.

Warren is the other septuagenarian among the top-tier candidates. The 70-year-old is often seen running onto stages and through events, and 86% of her supporters say her physical health is a strength.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Perso je comprend pas, vu les enjeux, vu le risque, vu les exemples même encore récent je pense au secteur automobile....

Faut revoir le début de "Fight Club".

[Borh]

Citation :

Publié par Ex-voto

Le moteur est bon btw. Mais la conception de l'avion est pourrie. C'est un scandale cet avion.

Pour compléter :
https://www.bloomberg.com/news/artic...hour-engineers

De ce que j'ai lu, le moteur est bon, mais il est pas fait pour cet avion. C'était comme essayer de rentrer des ronds dans des carrés.

Sinon, 9$ de l'heure pour l'Inde, c'est un très bon salaire, avec ça, si c'est leur salaire régulier, ils peuvent vivre dans une belle maison, dans un beau quartier et avoir une domestique. Imo, les informaticiens indiens qui ont bossé dessus sont pas mauvais même sûrement bon, c'est peut être plus le principe de la sous traitance à des non spécialistes qui est un problème. Et aussi le fait que Boeing a du leur mettre une énorme pression pour aller plus vite que ce qui était possible pour produire du bon code.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Borh

De ce que j'ai lu, le moteur est bon, mais il est pas fait pour cet avion. C'était comme essayer de rentrer des ronds dans des carrés.

Sinon, 9$ de l'heure pour l'Inde, c'est un très bon salaire, avec ça, si c'est leur salaire régulier, ils peuvent vivre dans une belle maison, dans un beau quartier et avoir une domestique. Imo, les informaticiens indiens qui ont bossé dessus sont pas mauvais même sûrement bon, c'est peut être plus le principe de la sous traitance à des non spécialistes qui est un problème. Et aussi le fait que Boeing a du leur mettre une énorme pression pour aller plus vite que ce qui était possible pour produire du bon code.

Bien sûr, c'est pas tant le montant du salaire qui compte que le fait que les entreprises sont totalement cost-orientées. Le prob, c'est que le moins cher cascade évidemment partout:
-dans le fait de faire des software house en Inde avec des salaires qui peuvent être carrément ok
-mais ensuite on pressurise aussi sur leurs horaires pour qu'ils livrent plus vite, la qualité en est impacté.
-comme on leur file de plus en plus d'ingénierie, ils ont du mal à staffer et il y a un turn over de malade => la qualité s'en ressent
-de la politique objectif site vs site pour savoir qui paye la dégrad => la qualité en prend encore un coup, delivery on time mais pourrie.
-de l'ambition inconsidérée des managers en Inde qui sont près à prendre toute la workload pour montrer qu'ils sont capables (problème de staffing encore). L'argument du coût séduit tout top manager.
-et pour pas que les mecs se cassent dans leur marché de l'emploi dynamique, un mec passe là-bas expert en 3 ans quand il en faut 10 en France => les mecs en France non promus finissent par se casser dégoûtés d'être moins considéré par la boîte que ceux dont ils corrigent les bugs en flying doctor/fireman.


Ensuite:
-les castes sont un énorme problème. Les mecs qui sont bons ne grimpent pas s'ils ont pas la bonne caste. On aura un médiocre de la bonne caste à la place. L'organisation hiérarchique due aux castes est incompréhensible.
-comme culturellement les mecs sont résignés, fatalisme lié aux castes, des fois ils te sortent que si le bug est là c'est qu'il devait l'être, c'est comme ça.

Ensuite:
-problèmes non techniques mais impactant le technique (pour la France) : parler en anglais qui n'est la langue maternelle ni ici ni là-bas. Leur anglais est pas forcément génial et en moyenne le nôtre non plus.

[Aloïsius]

Trump va relancer son "muslim ban".
https://www.nbcnews.com/politics/don...l-ban-n1113871
Quand les élections approchent, agiter le chiffon de l'immigration marche plutôt bien. C'est ainsi que Scott Morrisson a été élu par exemple. Je suppose que Trump fait le même calcul et il n'a pas forcément tort, électoralement parlant.

[Lyfe El Uno]

Ca avait pas été cancel la derniere fois ? C'est quoi la raison de le relancer si ca fait la meme chose ?

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Ca avait pas été cancel la derniere fois ? C'est quoi la raison de le relancer si ca fait la meme chose ?

Tu as raté un épisode. Ils ont fini par faire passer une autre version. Et surtout, entre temps, Trump a nommé deux juges bien conservateurs à la cour suprême, dont un qui est désormais son obligé.

Et à la limite, c'est pas bien important. Si sa version "heavy" est censurée, il pourra faire campagne là-dessus sur les méchants démocrates juifs de Californie qui veulent installer des tchadiens dans l'Oklahoma pour remplacer les conservateurs.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu as raté un épisode. Ils ont fini par faire passer une autre version.

Effectivement j'ai loupé ca, c'est deprimant.

[Aloïsius]

A titre d'information, d'après un sondage récent, pour 2024, les électeurs du GOP pensent d'abord à Mike Pence (40%), mais il est talonné par Donald Trump Junior (29%) et par Ivanka Trump (16%).

Autrement dit, le culte de Trump envisage presque majoritairement (45%) d'installer une monarchie héréditaire aux USA, sauf que cette fois ce serait les Trump et non plus les Bush.

Bref, du coup, cela peut devenir intéressant de jeter un coup d'oeil sur la personnalité de l'héritier. Comme vous le savez, Don Jr a pour passion la destruction d'espèces menacées (lions, moutons sauvages etc.). Ce grand chasseur, qui utilise des armes à feu à visée laser et vision nocturne pour abattre des ovins endormis, est donc nécessairement un amateur d'armes à feu.

Et voici donc Patrick Jr Bateman posant fièrement avec sa compensation pénienne du moment :

Sur le chargeur, on voit dessiné Clinton en prison, mais l'arme elle-même est "tunné" pour représenter un casque de croisé orné de la croix de Jérusalem, coopté depuis quelques temps par les suprématistes blancs.

[Sharnt]

TRUMP brags about turning the US military into a mercenary force: "We're sending more [troops] to Saudi Arabia, and Saudi Arabia is paying us for it ... they're paying us. They've already deposited $1 billion in the bank." pic.twitter.com/8mINgc02h2

— Aaron Rupar (@atrupar) January 11, 2020

C'est quoi encore cette histoire.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Rien de choquant, aucun pays n'envoi son armée hors de ses frontières par pur bonté de coeur, les US ont des intérêts à défendre l'AS et en plus ils sont payés par ces derniers, c'est tout bénéf et Trump utilise cet état de fait pour se faire de la pub en interne.