|
Peut être qu'ils vont noyer leurs vallées alpines pour construire des barrages ?
|
23/12/2019, 09h03 |
|
Aller à la page... |
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
|
23/12/2019, 10h12 |
|
|
Citation :
Sources |
23/12/2019, 10h29 |
|
|
23/12/2019, 12h13 |
|
Alpha & Oméga
|
|
23/12/2019, 12h51 |
|
Alpha & Oméga
|
Sommaire :
Citation :
toutefois, il n'est pas besoin de chercher bien loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_et_sociales_de_la_catastrophe_de_Fukushima quelques extraits Citation :
|
23/12/2019, 13h24 |
|
|
Quand je lis ça, je pense que la France devrait refaire massivement de la R&D dans le nucléaire et placer un prototype à la frontière suisse (à Montancy par exemple).
|
23/12/2019, 14h19 |
|
|
C'est marrant je me base exactement sur la même page wikipedia.
Citation :
Non, pas du tout. C'est la dose que prend chaque année un personnel navigant commercial dans les avions. Du à la raréfaction de l'atmosphère, ils sont plus exposés aux émissions solaires qu'au sol. Les pilotes de jet privé, qui volent encore plus haut, sont plus exposés. Et aucune de ces populations n'a d'augmentation de leur nombre de cancer. Ou sinon, c'est l'équivalent de trois radios : http://www.laradioactivite.com/site/...sesScanner.jpg Si tu imagines un malchanceux qui serait exposé à un fukushima en 2011, à un fukushima bis en 2022 ailleurs dans le monde, et qu'il s'est cassé trois os sur la période, il aura reçu un peu plus de radiations à cause des radios qu'à cause des accidents nucléaires. Et il n'aura aucun risque médical mesurable. Citation :
Contre des dizaines de milliers annuels liés au tabac, à l'alcool, et à la malbouffe... C'est un micro problème. Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
On cherche aussi des cancers. On les cherche tellement bien qu'en fait on les trouve. Mais si on cherche aussi bien dans la population non exposée, on en trouve autant. Super catastrophe nucléaire Citation :
De mémoire, les seuls qui sont réellement dangereux, ils tiennent dans l'équivalent d'un T3. Tu fous un T3 par an en sous sol et c'est réglé. Comparé au réchauffement climatique c'est peanuts. Citation :
Dernière modification par Eden Paradise ; 23/12/2019 à 15h30. |
23/12/2019, 15h25 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
|
Citation :
Le risque de cancer le plus important est lié au soleil (cancer de la peau) et il est recommandé de se tartiner de crème solaire. Et concernant l'espérance de vie : http://www.unac.asso.fr/etude-de-la-...des-navigants/ Citation :
Tu peux subir trois radios par an sans soucis non plus Je ne te souhaite pas les fractures par contre. Tu peux même vivre un accident nucléaire et ses 25 mSV, je ne te le souhaite pas non plus. |
23/12/2019, 15h51 |
|
Alpha & Oméga
|
où ai-je dit que le séisme n'était pas une catastrophe ? Que le dérèglement climatique n'était pas l'un des enjeux majeurs qui se pose à nous ? La seule chose que je dis est que Fukushima est une catastrophe nucléaire dont les conséquences sont pour certaines d'entre elles toujours belles et bien là. Pas plus tard qu'il y a trois jours : https://www.liberation.fr/planete/20...-foret_1770104 (les forêts ne sont pas décontaminées).
|
23/12/2019, 15h51 |
|
|
Citation :
Ce qui est important c'est de quantifier un risque. De la radioactivité, si tu cherches assez bien, tu vas la trouver partout, partout ! "Existe-t-il un risque pour les populations dans les zones rouvertes ? Au début, dans les zones évacuées, les habitants auraient pu cumuler un «débit dose significatif» de 20 millisievert (mSv) par an. Les autorités ont décidé de rouvrir des zones où le débit dose reçu n’excède pas 1 mSv par an par rapport à l’exposition naturelle (de 1 mSv par an à Fukushima). A titre d’exemple, il s’établit à 2 mSv par en France en moyenne." 20 mSV/an, c'est significatif, mais ça n'est jamais que l'équivalent de 3 radios. Et c'est pas ça qui va te tuer, cf les PN qui subissent ce genre de radiations chaque année et ont quand même une espérance de vie supérieure à la moyenne des cadres. En gros il vaut mieux être ingénieur nucléaire et travailler en centrale, que ouvrier n'importe où. Par contre, en termes de danger radiologique, et je suis tout à fait sérieux, il vaut mieux éviter de faire une chambre dans un sous sol de maison, en région granitique, qui sont courants en bretagne et dans le massif central (de mémoire). Mieux vaut habiter dans la zone de fukushima où tu prendras 20 mSV que dans une telle chambre, et pas que pour la vue. |
23/12/2019, 15h56 |
|
|
Citation :
Tchernobyl c'est une technologie de réacteurs qui n'est plus utilisée car justement trop dangereuse. Avec du graphite au lieu de l'eau. Donc si la pire catastrophe qui soit arrivée avec les réacteurs actuels a fait 4 cancers... c'est un excellent argument en faveur du nucléaire. 4 morts c'est ce qu'on prend toutes les 6 minutes à cause du charbon. https://www.lemonde.fr/pollution/art...2_1652666.html (366 000 dans le monde par an, soit 1000 par jour ou 40 de l'heure). |
23/12/2019, 16h26 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|