[Wiki] Wikiprésident 2017/2022-2022/2027

Lugnicrat · 17/12/2019, 13h40

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et lol, Bernard Arnaud, ce gros poncif 🥳

Un gros poincif mais un vrai privilégié.

**Anthodev** · 17/12/2019, 13h46

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ce que je veux dire, c'est que le 46% d'inactif est beaucoup trop vague pour qu'on puisse en déduire quelque chose comme tu le fais.

Non mais arrête, on retrouve ce taux nul part ailleurs chez les actifs (excepté chez les jeunes (15-24 ans) parce qu'ils sont essentiellement toujours scolarisés). Si le taux est aussi élevé chez les 55-64 ans, c'est essentiellement pour des raisons de chômage ou de santé.

D'ailleurs ce rapport de l'INSEE donne deux statistiques intéressantes :

Le taux d'actifs des 55-59 ans est de quasiment 77%
Il s'effondre à 31,5% chez les 60-64 ans, ça devrait lever des questions (même si dans le lot il y a des retraités car l'âge de départ minimum est à 62 ans aujourd'hui)

À comparer avec les quasi 88% d'actifs chez les 25-49 ans (et le tableau plus bas dans la page indique qu'en 2017, il y avait presque 5M d'inactifs + chômage chez les 50-64 ans vs un peu moins de 8M d'actifs dans la même tranche).

Mahorn · 17/12/2019, 13h50

Citation :

Publié par gnark

Ce serait bien de ne pas tout confondre.
Ce n'est pas un régime spéciale c'est un congé, tu cotises aussi pendant tes congés donc je ne vois pas ce que cela change du point de vue des caisses de retraites ???

On joue sur les mots. Les allocations pour les pré retraites comme la CAF des chauffeurs routiers sont payées par les entreprises et l'Etat (130M par an pour la CAF).

**gnark** · 17/12/2019, 13h55

Citation :

Publié par Lugnicrat

Juste un truc. Tu nommes "privilèges" le fait de partir après avoir COTISÉ pour ça au bout d'une vie de labeur ? C'est ça que t'appelles des privilèges ?
Onn'a pas la même notion des privilégiés alors...https://www.forbes.fr/finance/bernar...?cn-reloaded=1

Oui je nomme privilège tout avantage obtenu grâce au travail forcé et/ou au financement forcé d'autres individus.

Et sinon pour Bernard Arnault cela montre pour moi l'absurdité de la décorrélation du calcul de la fortune en ce qui concerne les grosse fortune. Je pourrais te retrouver des liens concernant des milliardaires chinois qui perdent la moitié de leur fortune en une journée. Toi tu crois valide le modèle de calcul pour moi il est absurde et sans utilité.

Colsk · 17/12/2019, 13h59

Citation :

Publié par Anthodev

Non mais arrête, on retrouve ce taux nul part ailleurs chez les actifs (excepté chez les jeunes (15-24 ans) parce qu'ils sont essentiellement toujours scolarisés). Si le taux est aussi élevé chez les 55-64 ans, c'est essentiellement pour des raisons de chômage ou de santé.

D'ailleurs ce rapport de l'INSEE donne deux statistiques intéressantes :

Le taux d'actifs des 55-59 ans est de quasiment 77%

Il s'effondre à 31,5% chez les 60-64 ans, ça devrait lever des questions (même si dans le lot il y a des retraités car l'âge de départ minimum est à 62 ans aujourd'hui)

À comparer avec les quasi 88% d'actifs chez les 25-49 ans (et le tableau plus bas dans la page indique qu'en 2017, il y avait presque 5M d'inactifs + chômage chez les 50-64 ans vs un peu moins de 8M d'actifs dans la même tranche).

L'âge minimum c'est 62 ans mais si tu n'as pas tous tes trimestres, tu as quelques raisons de continuer à travailler si tu le peux. tu as même intérêt à perdurer au chômage pour tes trimestres je pense.

Lugi Sakabu · 17/12/2019, 14h00

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Tu peux être handicapé depuis jeune sans que ça ait rapport avec le travail, tu vas pas baisser la durée du travail à cause de ça. Dans les inactifs, tu peux aussi avoir les hommes/femmes au foyer.

Ce que je veux dire, c'est que le 46% d'inactif est beaucoup trop vague pour qu'on puisse en déduire quelque chose comme tu le fais.

A un moment faudra quand même qu'on attaque l'éléphant dans le corridor;
A activité constante, rallonger la durée de cotisation et repousser l'age de départ à la retraite est sans effet sur le financement des retraites au mieux et ne peut qu'augmenter le chômage. Pire, cela risque d'augmenter la pression à la baisse sur les salaire et par ce biais diminuer les cotisations.
C'est quand même un gros problème.

Aloïsius · 17/12/2019, 14h09

Citation :

Publié par gnark

Je pourrais te retrouver des liens concernant des milliardaires chinois qui perdent la moitié de leur fortune en une journée.

Et c'est sur ce système que certains veulent baser les retraites.

Zangdar MortPartout · 17/12/2019, 14h21

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

A un moment faudra quand même qu'on attaque l'éléphant dans le corridor;
A activité constante, rallonger la durée de cotisation et repousser l'age de départ à la retraite est sans effet sur le financement des retraites au mieux et ne peut qu'augmenter le chômage. Pire, cela risque d'augmenter la pression à la baisse sur les salaire et par ce biais diminuer les cotisations.
C'est quand même un gros problème.

C'est pour ça que la retraite devrait être financée sur la base de l'impôt sur le revenu et d'un impôt sur les revenus du capital.

En les décorélant du nombre d'années de cotisation et du salaire perçu, on pourrait alors donner un montant suffisamment élevé pour que chacun puisse vivre décemment passé un certain âge (Genre 2000€, flat, pour tout le monde), et les baisser énormément pour les gros salaires, ceux qui gagnent beaucoup peuvent épargner individuellement ou dans des complémentaires privées.

Le système serait pour le coup bien plus juste comme l'aime à le rappeler notre premier ministre.

Aloïsius · 17/12/2019, 14h23

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

En les décorélant du nombre d'années de cotisation et du salaire perçu, on pourrait alors donner un montant suffisamment élevé pour que chacun puisse vivre décemment passé un certain âge (Genre 2000€, flat, pour tout le monde), et les baisser énormément pour les gros salaires, ceux qui gagnent beaucoup peuvent épargner individuellement ou dans des complémentaires privées.

C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins.

Zangdar MortPartout · 17/12/2019, 14h24

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins.

Tu payes plus pour recevoir autant. C'est la base de l'impôt: même routes, même système de santé, même éducation.
Après si tu as du $$$, tu peux payer pour une école privée, une clinique privée, etc ...

Aloïsius · 17/12/2019, 14h51

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu payes plus pour recevoir autant.

Citation :

et les baisser énormément

Chez moi je n'appelle pas ça "autant". Ou alors tu t'es mal exprimé.

**Anthodev** · 17/12/2019, 15h00

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins.

C'est déjà le cas pour une partie de la population (en haut), cela s'appelle la solidarité nationale (dont ils ont utilisés l'élément de langage pour convaincre du bien fondé de la réforme).

Zangdar MortPartout · 17/12/2019, 15h22

Citation :

Publié par Aloïsius

Chez moi je n'appelle pas ça "autant". Ou alors tu t'es mal exprimé.

Je me suis peut être mal exprimé: tu passes tout le monde à la même retraite (+ ou - en fonction de paramètres similaires au coefficient familial, personne à charges etc ...), les plus nantis pourront se débrouiller ensuite avec le capital accumulé dont ils auront besoin pour conserver leur grosse maison etc tandis que les moins favorisés cesseront de crever comme des rats.

Killjoy · 17/12/2019, 16h09

Savoureuse nouvelle :

Avec sa démission le pauvre Delevoyer à pas eu le temps de signaler un 14 ème mandat à 6000 euros par mois.

https://www.marianne.net/politique/d...me-mandat-6000

Je me demande si nous ne devrions pas creuser un peu plus sur Delevoyer et plus généralement chez LREM.

A mon avis dois y avoir pas mal de régimes spéciaux chez eux......

**Doudou Spuiii** · 17/12/2019, 16h11

Citation :

Publié par Anthodev

Non mais arrête, on retrouve ce taux nul part ailleurs chez les actifs (excepté chez les jeunes (15-24 ans) parce qu'ils sont essentiellement toujours scolarisés). Si le taux est aussi élevé chez les 55-64 ans, c'est essentiellement pour des raisons de chômage ou de santé.

D'ailleurs ce rapport de l'INSEE donne deux statistiques intéressantes :

Le taux d'actifs des 55-59 ans est de quasiment 77%

Il s'effondre à 31,5% chez les 60-64 ans, ça devrait lever des questions (même si dans le lot il y a des retraités car l'âge de départ minimum est à 62 ans aujourd'hui)

À comparer avec les quasi 88% d'actifs chez les 25-49 ans (et le tableau plus bas dans la page indique qu'en 2017, il y avait presque 5M d'inactifs + chômage chez les 50-64 ans vs un peu moins de 8M d'actifs dans la même tranche).

Je sais bien, mais je trouve quand même que le chiffre manque de détails. Dans la tranche 60-64 ans, t'as aussi tous les types en pré-retraites, les types qui sont licencié à 58 ans et tiennent jusqu'à la retraite avec le chomage et les indemnités de licenciement par exemple. (D'ailleurs, avec l'âge pivot, ces gens la se feront bien niquer du coup)

Pour le fait que c'est idiot de rallonger la durée de cotisation alors que les 55+ ont du mal à retrouver un taff, Macron le disait de toutes façons lui-même dans un de ses discours que ça ne servait à rien de passer la retraite de 62 à 64 ans vu le taux d'activité, faudrait que j'arrive à retrouver la vidéo, c'est assez marrant de les voir faire l'inverse ensuite. Encore que non, même pas, c'est habituel en fait.

cricri · 17/12/2019, 17h04

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Je sais bien, mais je trouve quand même que le chiffre manque de détails. Dans la tranche 60-64 ans, t'as aussi tous les types en pré-retraites, les types qui sont licencié à 58 ans et tiennent jusqu'à la retraite avec le chomage et les indemnités de licenciement par exemple. (D'ailleurs, avec l'âge pivot, ces gens la se feront bien niquer du coup)

non je crois pas si chomage 58 62 ont pas leur trimestre donc pour avoir le max doivent attendre 67 ans non ??

**Doudou Spuiii** · 17/12/2019, 17h46

Citation :

Publié par cricri

non je crois pas si chomage 58 62 ont pas leur trimestre donc pour avoir le max doivent attendre 67 ans non ??

Ça dépend à quel âge t'as commencé, non ?

cricri · 17/12/2019, 17h51

si t as commence a 20 58 ca fait 38 ans pas 42

Diesnieves · 17/12/2019, 17h58

Citation :

Publié par Killjoy

Savoureuse nouvelle :

Avec sa démission le pauvre Delevoye à pas eu le temps de signaler un 14 ème mandat à 6000 euros par mois.

https://www.marianne.net/politique/d...me-mandat-6000

Je me demande si nous ne devrions pas creuser un peu plus sur Delevoye et plus généralement chez LREM.

A mon avis dois y avoir pas mal de régimes spéciaux chez eux......

Je suis fasciné par ces mecs qui oublient des rémunérations aussi insignifiantes que celle-ci. C'est vrai quoi tout le monde peut facilement se trouver un job à 6000 euros.

Mahorn · 17/12/2019, 18h04

On en revient à un sujet déjà traité : l'âge pivot sera mis en place dès 2021 (augmentation progressive par 4 trimestres de 62 à 64 ans. Dans le même temps, l'âge d'annulation de la décote pour trimestres manquant sera "progressivement diminué jusqu'à l'âge pivot avant de disparaître" (pas de calendrier indicatif, ça pourra être sur 1 an comme sur 20). Du coup, si tu n'as pas une carrière complète, tu vas pouvoir avoir pendant un certain temps une surcote pour les années au-dessus de 62/64 et une décote pour ne pas être à 67

17/12/2019, 18h20

Message supprimé par son auteur.

Brock · 17/12/2019, 18h58

Que se passe t'il si l'âge limite de décote actuel de 67 ans disparaît au profit d'un âge d'équilibre?
Le salarié peut continuer, s'il le souhaite, jusqu'à 70 ans pour cumuler des bonus?

Killjoy · 17/12/2019, 20h31

Le média qui viens de sortir une vidéo assez fun sur la stratégie de communication ou plutôt d'enfumage d'un gouvernement LREM auquel les Francais ne font plus confiance

https://youtu.be/hQHsgqIHfDw

Et oui Emmanuel à force de mentir et de prendre les français pour des cons ça passe plus.

Ex-voto · 17/12/2019, 21h19

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins.

Pour la plupart des gens, ça n'existe plus. C'est mon patron qui consent pour moi. Donc j'ai aucun problème à consentir pour lui.

**Aedean** · 17/12/2019, 21h28

Le consentement à l'impôt, il est surtout à la déclaration de revenus. Le prélèvement à la source, ton employeur, il n'a pas plus le choix que toi.

Lugnicrat Alpha & Oméga	Citation : Publié par Doudou Piwi Et lol, Bernard Arnaud, ce gros poncif 🥳 Un gros poincif mais un vrai privilégié.
17/12/2019, 13h40

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par gnark Je pourrais te retrouver des liens concernant des milliardaires chinois qui perdent la moitié de leur fortune en une journée. Et c'est sur ce système que certains veulent baser les retraites.
17/12/2019, 14h09

Zangdar MortPartout Alpha & Oméga	Citation : Publié par Aloïsius C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins. Tu payes plus pour recevoir autant. C'est la base de l'impôt: même routes, même système de santé, même éducation. Après si tu as du $$$, tu peux payer pour une école privée, une clinique privée, etc ...
17/12/2019, 14h24

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par Zangdar MortPartout Tu payes plus pour recevoir autant. Citation : et les baisser énormément Chez moi je n'appelle pas ça "autant". Ou alors tu t'es mal exprimé.
17/12/2019, 14h51

Anthodev Alpha & Oméga	Citation : Publié par Aloïsius C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins. C'est déjà le cas pour une partie de la population (en haut), cela s'appelle la solidarité nationale (dont ils ont utilisés l'élément de langage pour convaincre du bien fondé de la réforme).
17/12/2019, 15h00

Killjoy Dieu supérieur	Savoureuse nouvelle : Avec sa démission le pauvre Delevoyer à pas eu le temps de signaler un 14 ème mandat à 6000 euros par mois. https://www.marianne.net/politique/d...me-mandat-6000 Je me demande si nous ne devrions pas creuser un peu plus sur Delevoyer et plus généralement chez LREM. A mon avis dois y avoir pas mal de régimes spéciaux chez eux......
17/12/2019, 16h09

Doudou Spuiii	Citation : Publié par cricri non je crois pas si chomage 58 62 ont pas leur trimestre donc pour avoir le max doivent attendre 67 ans non ?? Ça dépend à quel âge t'as commencé, non ?
17/12/2019, 17h46

cricri Alpha & Oméga	si t as commence a 20 58 ca fait 38 ans pas 42
17/12/2019, 17h51

#543148 Invité	Message supprimé par son auteur.
17/12/2019, 18h20

Brock Prophète / Prophétesse	Que se passe t'il si l'âge limite de décote actuel de 67 ans disparaît au profit d'un âge d'équilibre? Le salarié peut continuer, s'il le souhaite, jusqu'à 70 ans pour cumuler des bonus?
17/12/2019, 18h58

Killjoy Dieu supérieur	Le média qui viens de sortir une vidéo assez fun sur la stratégie de communication ou plutôt d'enfumage d'un gouvernement LREM auquel les Francais ne font plus confiance https://youtu.be/hQHsgqIHfDw Et oui Emmanuel à force de mentir et de prendre les français pour des cons ça passe plus. Dernière modification par Killjoy ; 17/12/2019 à 20h58.
17/12/2019, 20h31

Ex-voto Alpha & Oméga	Citation : Publié par Aloïsius C'est une erreur IMO. Il y a un truc qui s'appelle le consentement à l'impôt, ça ne marche pas si tu paies plus pour recevoir moins. Pour la plupart des gens, ça n'existe plus. C'est mon patron qui consent pour moi. Donc j'ai aucun problème à consentir pour lui.
17/12/2019, 21h19

Aedean ♥ Alpha & Oméga	Le consentement à l'impôt, il est surtout à la déclaration de revenus. Le prélèvement à la source, ton employeur, il n'a pas plus le choix que toi.
17/12/2019, 21h28

[Wiki] Wikiprésident 2017/2022-2022/2027

Connectés sur ce fil