[Wiki] La Xbox Series X (2020)

Répondre
 
Partager Rechercher
Je parle des gros jeux. Et ils en sortent pas tant que ça.
Sur le site de EA, les 6 jeux à l'affiche sont Star Wars Jedi, NFS, Fifa, Apex, Battlefield et les Sims 4.

Pour le prix c'est Alandring qui indique 15€ par mois. Je ne suis pas allé vérifié, j'ai juste fait les maths. Mais ça ne change rien, mieux vaut vendre un abo pour tous tes jeux, que vendre seulement Fifa. Les gens prendront l'abo pour Fifa et profiteront de tout le reste qu'ils n'auraient jamais acheté. (je corrige quand même, merci pour l'info).


Bref, rien à voir avec Microsoft qui semble vraiment vouloir passer en mode open bar.
Dernière modification par Oulanbator ; 15/12/2019 à 21h35.
Lien direct vers le message - Vieux 15/12/2019, 21h28
Citation :
Publié par Peredur
L'offre est très rapidement rentable pour le joueur.
Ça c'est ce que promettent tous les abonnements, mais c'est une vision trop commerciale et une analyse trop succincte.

Le pass c'est surtout intéressant pour les joueurs à haute fréquence qui sont en manque de contenu (et encore, presque tout le monde a déjà un backlog long comme le bras et pas assez de temps, donc il vaut mieux de la qualité que de la quantité).
Les pass ont deux inconvénients:
- d'une part si tu arrêtes de payer tu ne peux plus jouer. Avec des jeux comme Apex ou Battlefield qui sortent tous les 2-3 ans, le pass est moins avantageux pour le joueur qui paye plusieurs fois son jeu.
- d'autre part comme tu payes tu choisis dans la liste toute faite pour toi, et donc tu perds en liberté

Je ne suis pas sur que ce soit un modèle vraiment intéressant pour tout le monde.
Je pense que si le pass était vraiment plus avantageux pour le joueur que pour l'éditeur, ils n'en proposeraient pas (à moins d'avoir des objectifs à plus long terme).
Lien direct vers le message - Vieux 15/12/2019, 21h50
Citation :
Publié par Oulanbator
Sur le site de EA, les 6 jeux à l'affiche sont Star Wars Jedi, NFS, Fifa, Apex, Battlefield et les Sims 4.
C'est pas parce que y a juste 6 jeux a l'affiche que c'est tous leur gros jeux. Y en a 6 parce qu'ils limitent les jeux feature Sur la home page.
Chez moi par exemple il y a NHL et pas les Sims.
Pas mal sur qu'aux USA y a Madden (et NBA Live s'il était sorti)
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 02h50
C'est pas le propos. Je regarde le contenu des pass.

Ce que j'explique c'est que si tu compares les sorties EA aux sorties sur console Microsoft sur une année, d'un coté tu as une dizaine de jeux dont la moitié sont des AAA, et de l'autre tu as une centaine de jeux. Pour faire simple, EA vend 10 nouveaux jeux par an via son pass à 15€ par mois, et Microsoft veut en vendre six fois plus avec un pass à 10€. Il y a beaucoup plus de jeux pour moins cher.

Ce que j'en conclus, c'est que Microsoft va se servir de ses réserves financières pour vendre à perte afin de récupérer un maximum de joueurs - les consoles comme les jeux.




Ps: EA c'est 11 jeux sortis en 2019: 4 gros jeux de sport (Fifa, NBA, NHL, Madden), 2 AAA (Anthem et Star Wars Jedi), un battle Royale (Apex Legends), des extensions (Sims 4) et du menu fretin (Need for Speed, Sea of solitude, Plant Vs Zombies). Ca fait 7 gros jeux, dont 4 sont des itérations de l'année précédente, donc seulement trois grosses nouveautés. Donc même si EA est un gros éditeur, son pass se rempli mécaniquement beaucoup moins vite que le pass de Microsoft.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 06h29
Citation :
Publié par Oulanbator
Le pass c'est surtout intéressant pour les joueurs à haute fréquence qui sont en manque de contenu
Ben non.
Si tu achètes FIFA et Battlefield/Battlefront tous les ans, c'est plus rentable de prendre le pass.
Si tu achètes FIFA et Madden/NBA/NFL tous les ans, c'est plus rentable de prendre le pass.

Le pass n'est pas uniquement pour les gens qui veulent jouer à tous les jeux dans l'offre, c'est rentable dès qu'on achète deux jeux (inclus dans l'offre) par an.
Dans la mesure où il y a beaucoup de monde qui prennent tous les ans au moins un jeu d'une des licences annuelles de EA (notamment FIFA), il ne faut pas grand chose de plus pour que le pass devienne pour eux plus intéressant que l'achat.
Et ce pas grand chose de plus, ça peut être un autre titre d'une licence annuelle, un autre gros titre moins fréquent ou encore (car il n'y a pas que les AAA dans la vie) un à deux titres plus modestes, édités par EA ou non (mais toujours inclus dans l'offre).
Ce pas grand chose de plus ça peut même être la réduction sur les microtransactions incluse dans l'abonnement. Tu peux jouer à strictement rien d'autre en dehors de FIFA et avoir l'abonnement plus intéressant que l'achat !

Le pass est aussi rentable pour remplacer l'achat ponctuel d'un unique jeu. Il suffit de prendre l'offre mensuel au lieu de l'offre annuel.
Ca laisse une durée limitée pour terminer avec le jeu pour que ça reste plus rentable que l'achat.
Au plus rentable, tu as un mois pour terminer le jeu. Au moins rentable, tu as trois mois. Au delà, l'achat aurait été plus intéressant.

Je ne vois pas trop en quoi cette analyse est trop succincte pour le coup.
C'est juste comparer la dépense entre deux solutions qui répondent au même besoin.

C'est sûr qu'on va me dire que dans un cas on possède le jeu, mais est-ce vraiment si important ?
Il y en a pour qui c'est important, mais je ne suis pas certain que ça représente la majorité.
Les joueurs de FIFA (qui ne sont pas quantité négligeable), tant qu'ils jouent à FIFA, ils voudront le dernier. Et lorsqu'ils arrêtent de jouer à FIFA, ben ils arrêtent de jouer donc continuer à les posséder…

Ca ne veut pas non plus dire que l'abonnement est intéressant pour tout le monde.
Juste qu'il n'y a pas tant que cases à cocher pour que le pass soit intéressant. Avec suffisamment de façons de le consommer pour répondre au mieux aux besoins de beaucoup de monde.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 09h01
Là pour le coup ton analyse est détaillée, et ça montre que c'est surtout valable si tu joues à Fifa, soit des jeux qui d'une part sont renouvelés tous les ans (chose rare), et d'autre part ne sont pas joués d'une année sur l'autre (point spécifique), donc n'ont pas d'intérêt à être conservés.

Avec trois ans de Fifa et deux AAA, tu es à 300€ soit le même prix que d'acheter les jeux (mais par contre tu n'as plus tes AAA si tu sors de l'abonnement).
Avec trois ans de Battlefield et deux AAA, tu es toujours à 300€ d'abo, sauf que c'est pour 180€ de jeux - aucun intérêt alors que tu joues autant.

En-dessous de 5 jeux en trois ans, le pass n'est pas rentable. Et encore, ce sont des jeux à la date de sortie. Tu attends trois mois les prix ont déjà baissé d'un tiers, donc le pass est encore moins avantageux.
Je le répète, le pass est bien pour les joueurs haute fréquence, qui jouent beaucoup et jouent aux moment des sorties.
Pour les autres, une fois que tu payes l'écosystème tu va jouer dedans par principe au lieu de faire marcher la concurrence. C'est tout bénef pour EA, pour le joueur c'est discutable.

Tu as bien raison de pointer du doigt que si tu veux rejouer x années plus tard à un jeu il faut remettre un à deux mois d'abonnement dans la caisse.
Toutes les "nouvelles façons de consommer", c'est généralement des "nouvelles façons de faire passer à la caisse". L'exception c'est Netflix, et ça se tenait parce que le monde de la vidéo était aux abois car gangrèné par le piratage et que du coup personne ne payait.

D'ailleurs, si Microsoft met en avant son game pass, c'est parce qu'ils sont aussi aux abois vu l'échec de la XBOne.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 11h11
Perso j'ai vraiment peur que ces systèmes d'abonnement sans achat de jeu accélère encore l'envahissement par des jeux services à plus de 100h remplis d'activités répétitives et de grind et où on en voit pas la fin. Pour moi qui n'ait plus le temps de jouer plus de 10h par semaine, ça me fait chier.

Si on prend des jeux traditionnels qui se finissent en 20h, un gros joueur peut facilement en finir 5 par mois, il se prend juste 1 mois d'abonnement pour les torcher et se désabonne ensuite. Pour les éditeurs c'est pas intéressant du tout.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 11h22
Grosse surprise que cette annonce pas du tout prévue... Microsoft commencerait enfin à gérer un peu mieux l'aspect marketing?

Je suis pas du tout pro l'un ou l'autre, j'ai la Switch car j'aime toujours le côté "enfantin et coloré" pour jouer, mais chaque console de cette gen a ses avantages et inconvénients.

Par contre, ce qui est certain, c'est que la lancée de la la One a été un bordel sans nom comparé à ce que Sony a fait et après Nintendo. Alors que finalement, dans les faits, la One n'a pas à rougir face à la PS4 niveau rendu final (j'ai eu les deux et sur des jeux identiques j'ai jamais vu de réelle différence). Pour moi la PS4 est sortie du lot uniquement car Microsoft a foiré le lancement et par un marketing bien plus agressif une fois le lancement fait. C'est rare de pas tomber sur une pub Playstation (match de foot, pubs lambda, etc...), la One on la vois nulle part...

Pour en revenir à cette nouvelle console, j'aime son design, mais je privilégie toujours l'épuré et le plus simple, donc ça me botte.

Pour le format, ouais ça va être chaud pour la mettre dans un meuble TV, mais quand j'y pense, mettre une console de la gen actuelle dans un meuble TV, c'est pas la chose la plus intelligente à faire, avec les problèmes de surchauffe que les consoles connaissent, et je me dis que la gen qui va arriver aura sûrement toujours ce soucis... Du coup, je me demande si ils ont pas conçu cette console dans le but de la poser SUR un meuble TV, afin d'optimiser son aération, ce qui serait pas con. Bien entendu ça va faire râler certains, mais dans mon cas, ayant fixé la TV au mur, j'ai large la place pour poser ce genre de matos SUR le meuble, comme j'ai mis la Switch d'ailleurs. Maintenant ça a sûrement rien à voir hein lol.

On verra ce que donnera cette console (et ses soeurs), et ce que Sony va pondre, perso je garde ma Switch encore un moment pour les raisons que j'ai évoqué plus haut.

Les exclus actuelles de Sony et Microsoft ne suffisent pas à me donner envie de reprendre une de leur console, et pour le reste je trouve + mon bonheur chez Nintendo, même si je suis conscient que je reste bridé dans la possibilité de jouer à certains jeux plus "tape à l'oeil" ou des gros AAA qui ne seront jamais portés sur la Switch.

Mais je suis content que Microsoft essaye de remonter la pente et prenne les devants pour lancer la prochaine guerre. Le monopole n'a jamais été une bonne chose pour l'évolution.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 12h49
Je n'ai pas trouvé le Wiki PS5 du coup je met ici (si un modo veut me déplacer après)


Pas donné le bestiaux si ça se confirme!
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 15h49
Citation :
Publié par akitjai
Je n'ai pas trouvé le Wiki PS5 du coup je met ici (si un modo veut me déplacer après)


Pas donné le bestiaux si ça se confirme!
Tu pouvais en ouvrir un. au pire sur le sujet ps4

Trop chère pour une console surtout la 2ème version
Dernière modification par dritzz ; 16/12/2019 à 16h59.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 16h52
Citation :
Publié par Borh
Tous les joueurs sur PC n'ont pas un PC haut de gamme. Celui qui a un PC moyen et qui s'achète une XBox pour Gear 5 pourra prendre FIFA sur sa Xbox, parce que ça tourne mieux que sur son PC.
Les cartes graphiques les plus fréquentes sont les 1060, 1050Ti et 1050, je suis pas certain que FIFA tourne mieux là dessus que sur une XBox One X par exemple.
C'est vrai, mais quelle différence avec les jeux Microsoft alors ? Gears 5 tournera aussi mieux sur Xbox One X.

Citation :
Publié par Oulanbator
EA sort 4-5 gros jeux par an, dans un spectre varié qui va de Fifa à Star Wars en passant par Apex Legends. Les profils d'acheteurs sont trop variés pour qu'ils consomment tout.
Quand EA vend deux jeux par an à un joueur (140€), c'est un beau score.
Et en parallèle il faut s'assurer que les joueurs restent sur les jeux pour consommer des season pass et des DLCs, parce qu'une grosse partie de leurs jeux sont des multi/services, et donc il faut que les joueurs restent et paient car à part Fifa ils ne sortent pas un jeu de chaque license chaque année.
Voici la liste des jeux disponibles via l'Origin Access (Premier). Cet abonnement permet certes de jouer aux nouveaux titres d'Electronic Arts dès leur sortie, mais il donne aussi accès à une grande partie de leur ancien catalogue et même à des jeux tiers. Les gens s'abonnent pour FIFA, Anthem ou Star Wars Jedi: Fallen Order, mais ils ne jouent pas qu'à ça.

Néanmoins, ton raisonnement est globalement correct : ce n'est pas un hasard si Electronic Arts était l'un des premiers éditeurs à s'emparer de ce modèle économique.

Citation :
Publié par Oulanbator
Microsoft c'est une autre affaire.
Une console c'est une bonne soixantaine de titres par an, de plein d'éditeurs variés qui versent des royalties sur les ventes, plus des exclus qui ramènent de l'argent direct dans les caisses. Le joueur qui s'achète un jeu par mois, c'est 840€ sur une année... et tu aurais tout ça dans un abonnement à 120€ en étant rentable ?
On est pas sur le même ordre d'échelle. Et je ne parle pas des royalties que Microsoft va verser aux éditeurs pour que leurs jeux soient dans le pass.
Encore une fois, je suis désolé, mais ce que tu dis n'a pas de sens ; il semble surtout dénoter un manque de compréhension de ce dont il est question. (Je dis ça sans offense, vraiment, mais la réponse me semble hors-sujet)

Le catalogue de la Xbox One et celui du Xbox Game Pass sont deux choses diamétralement opposées. Le Xbox Game Pass est composé de trois types de contenus :
  • Les jeux édités par Microsoft (ou issus de studios leur appartenant).
  • Des jeux indépendants.
  • De vieux jeux tiers.
Typiquement, dans le Xbox Game Pass, tu as The Division, parce que cela a permis à Ubisoft de recruter des joueurs avant la sortie de The Division 2 (qui, lui, n'est pas disponible dans le pass). Si ton but est de jouer aux nouveaux FIFA, Assassin's Creed et autres NBA 2K dès leur sortie, tu t'es trompé de lieu : le Xbox Game Pass ne les propose pas et ne les proposera probablement jamais day one. C'est le genre de jeux qui peut arriver juste avant la sortie d'un nouvel opus, mais ce n'est pas avec ça que Microsoft vend le Xbox Game Pass (contrairement aux Xbox One).

Citation :
Publié par Oulanbator
Le XBox Game Pass c'est une grosse braderie qui a pour but de faire revenir les joueurs chez Microsoft. Et pour ça ils sont sans doute prêts à perdre de l'argent dans un premier temps. Même Stadia vend les jeux. Tout le monde comprend qu'offrir des AAA dans un abonnement c'est pas rentable sur la durée.
Quels AAA ? Regarde la liste que j'ai donnée plus tôt :
  • Ori and the Will of the Wisps : 11 mars 2020.
  • Bleeding Edge : 24 mars 2020.
  • Minecraft Dungeons : avril 2020.
  • Gears Tactics : 28 avril 2020.
  • Wasteland 3 : 19 mai 2020.
  • Grounded : Printemps 2020.
  • Tell Me Why : Été 2020.
  • Battletoads (2020).
  • Psychonauts 2 (2020).
  • Microsoft Flight Simulator (2020).
  • Crossfire X (2020).
  • Halo Infinite (fin 2020).
Dans toute cette liste, il y a un seul AAA, le nouvel opus de la série Halo. Tout le reste, ce sont des AA, des jeux à budget modéré. Microsoft continuera à produire des AAA, mais leur nombre restera très limité (1/2 par an). Le fer de lance de leur stratégie, ce sont les AA et les jeux indépendants, qui sont beaucoup plus faciles à rentabiliser avec un tel abonnement.

D'ailleurs, tu sous-estimes beaucoup les revenus qu'un tel service apporte. Si Microsoft arrive à acquérir 10M d'abonnés fidèles, cela représente un chiffre d'affaires de 1.2 milliard par an (pour comparaison, on attribue aux AA un budget de 15-20M). Et avec xCloud, ils peuvent faire bien plus que 10M d'abonnés.

Citation :
Publié par Oulanbator
Microsoft n'est pas partout. Ils reviennent même de très loin: s'ils étaient leader au début des générations PS360, ça s'est fini par une égalité. Sur la génération actuelle, tu as plus de deux PS4 pour une XBox. C'est une défaite écrasante. Ils ont besoin d'être partout, ils ont des infrastructures et des partenariats pour l'être, et les moyens de s'imposer en faisant des pertes. Et c'est très clairement la carte qu'ils vont jouer.
En 2014, Microsoft a acheté Mojang. Cela n'a en rien aidé les ventes de Xbox One, mais la licence Minecraft a rapporté une tonne d'argent à Microsoft (5 ans plus tard, l'investissement a déjà été très largement rentabilisé).

Minecraft, c'est un exemple du futur de Microsoft. Leur objectif, à terme, c'est que le Xbox Game Pass soit partout : sur Xbox, sur PC, en streaming (via xCloud) et même sur les consoles de Nintendo et de Sony, s'ils acceptent (ils le feront, mais pas à court terme). Un jour, Microsoft sera partout, mais les consoles ne sont qu'une part mineure de cette stratégie, un reliquat du passé qui vit ses derniers instants.

Citation :
Publié par Oulanbator
En 2005, Microsoft perdait environ 125$ par XBox 360 vendue. En 2006, Sony perdait environ 240$ par console. Les seuls qui ne perdent pas de pognon c'est Nintendo.
Pour s'imposer dans la course, Microsoft sera à nouveau prêt à brader son matériel, mais aussi ses jeux.
Je ne crois pas du tout à ces chiffres, qui sont en général calculé de manière complètement bidon (en incluant le R&D ou des valeurs aberrantes pour certains produits). Vendre une console à perte n'a aucun sens, car tu dilapides une somme colossale que tu aurais eu meilleur temps d'investir dans des jeux.

Les prochains Xbox et PlayStation seront vendues à un prix très proche de leur coût de fabrication (hors promotions), comme durant cette génération.


Citation :
Publié par Oulanbator
Je ne suis pas sur que ce soit un modèle vraiment intéressant pour tout le monde.
Je pense que si le pass était vraiment plus avantageux pour le joueur que pour l'éditeur, ils n'en proposeraient pas (à moins d'avoir des objectifs à plus long terme).
On pourrait le dire aussi pour les ventes classiques de jeu, en ce sens...

Il n'y a pas de modèle parfait. Les abonnements profitent à certains éditeurs, pas à d'autres. À certains joueurs, pas à d'autres. Pareil pour les ventes traditionnelles, les DLC, les jeux service, les F2P... Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients, pour les éditeurs comme pour les joueurs.

Citation :
Publié par Oulanbator
Ce que j'explique c'est que si tu compares les sorties EA aux sorties sur console Microsoft sur une année, d'un coté tu as une dizaine de jeux dont la moitié sont des AAA, et de l'autre tu as une centaine de jeux. Pour faire simple, EA vend 10 nouveaux jeux par an via son pass à 15€ par mois, et Microsoft veut en vendre six fois plus avec un pass à 10€. Il y a beaucoup plus de jeux pour moins cher.
Ce n'est pas vrai. Si tu regardes juste les jeux ajoutés à l'abonnement dès leur sortie ainsi que leur budget, Microsoft dépense beaucoup moins qu'Electronic Arts.

Electronic Arts mise sur un nombre réduit de gros jeux, qui génèrent des abonnements. Microsoft sur un grand nombre de jeux de taille moyenne, pour construire sa base progressivement et surtout s'assurer que les abonnés ne quitteront pas le service.

Pour le dire encore autrement, Microsoft a besoin des offres à 1€ parce que c'est leur meilleur moyen de toucher de nouveaux abonnés. Ils n'ont pas de FIFA ou de Star Wars, pas de jeu capable de se vendre à plus de 10M d'exemplaires. Du coup, ils attirent les consommateurs avec des prix attractifs, mais ensuite ils parviennent à les garder grâce à leur catalogue pas cher, mais très qualitatif. Peu de nouvelles sorties (hors jeux Microsoft), mais beaucoup de titres marquants de ces dernières années, issus de développeurs indépendants ou de gros éditeurs.

Est-ce que le prix du Xbox Game Pass augmentera un jour ? Peut-être, le précédent Netflix force à ne pas être définitif. Est-ce que Microsoft perd de l'argent avec ses pass à 1€ ? Certainement, en tout cas le premier mois. Néanmoins, au-delà, je suis convaincu que le tarif de 10€ est largement suffisant pour que le service soit bénéficiaire.

Citation :
Publié par Borh
Perso j'ai vraiment peur que ces systèmes d'abonnement sans achat de jeu accélère encore l'envahissement par des jeux services à plus de 100h remplis d'activités répétitives et de grind et où on en voit pas la fin. Pour moi qui n'ait plus le temps de jouer plus de 10h par semaine, ça me fait chier.

Si on prend des jeux traditionnels qui se finissent en 20h, un gros joueur peut facilement en finir 5 par mois, il se prend juste 1 mois d'abonnement pour les torcher et se désabonne ensuite. Pour les éditeurs c'est pas intéressant du tout.
J'avais la même crainte que toi. Cependant, si on regarde la liste des jeux qu'éditera Microsoft l'an prochain (oui, encore) :
  • Ori and the Will of the Wisps : 11 mars 2020.
  • Bleeding Edge : 24 mars 2020.
  • Minecraft Dungeons : avril 2020.
  • Gears Tactics : 28 avril 2020.
  • Wasteland 3 : 19 mai 2020.
  • Grounded : Printemps 2020.
  • Tell Me Why : Été 2020.
  • Battletoads (2020).
  • Psychonauts 2 (2020).
  • Microsoft Flight Simulator (2020).
  • Crossfire X (2020).
  • Halo Infinite (fin 2020).

Je vois cinq "jeux services" : Bleeding Edge, Minecraft Dungeons, Grounded, Crossfire X et Halo Infinite. Or, je vois aussi cinq titres exclusivement solo : Ori 2, Gears Tactics, Wasteland 3, Tell Me Why et Psychonauts 2 (Battletoads a du co-op local et Flight Simulator... aucune idée). Parmi ces jeux solos, certains sont très longs (Wasteland 3), d'autres nettement moins (Ori, Tell Me Why).


En somme, pour le moment en tout cas, je ne crois pas qu'il y ait de donnée pour confirmer ta crainte. Ce que veut Microsoft, c'est plein de nouveaux jeux, qu'ils soient solo ou multijoueurs. Tu as fini cinq jeux solos en un mois ? Parfait, on en a cinq autres qui arrivent le mois prochain.

Citation :
Publié par Oulanbator
Je te rejoins la-dessus: quels modèles de jeux pour rendre le Xbox Game Pass rentable sur la durée ?

Parceque à 10€ par mois on est pas beaucoup plus cher que les f2p.
Cf ci-dessus. Tu sous-estimes les revenus du Xbox Game Pass et tu surestimes le coût du service.

Citation :
Publié par akitjai
Pas donné le bestiaux si ça se confirme!
C'est 100% bidon. Le prix de la PlayStation 5 sera vraisemblablement 399€, au pire 499€.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 17h52
Citation :
Publié par Alandring
C'est vrai, mais quelle différence avec les jeux Microsoft alors ? Gears 5 tournera aussi mieux sur Xbox One X.
Si tu as déjà un PC mainstream, tu vas peut-être pas lâcher 340€ la console juste pour qu'il soit un peu plus beau.

Pour la liste des jeux annoncés, faut être prudent car on est pas encore rentré dans l'ère du jeu par abonnement, ils ont pas été développé avec ça en tête. L'évolution du type de jeu, on la verra dans 1 ou 2 ans, si les abonnements sont un succès.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 18h10
Alandring, je crois que tu ne comprends pas ce que j'explique parce que tu est trop fair-play (c'est une bonne chose).

Tu te trompes en voulant croire que les consoliers ne vendent pas de consoles à perte, alors que les analystes le prouvent, chiffres à l'appui.
D'ailleurs, les exemples de consoles qui n'avaient pas succès et qui ont vu leur prix chuter son légion. Tu crois que Microsoft fait du bénéfice sur les One X à 300€ ?

Beaucoup d'entreprises vendent à perte leurs produits d'appel pour capter un client auquel ils vendent ensuite d'autres produits. Un exemple tout simple c'est la recherche Google, totalement gratuite, mais qui amène ensuite utiliser les services associés et donc à consommer chez Google (et pas chez Bing ou Yahoo), mais on pourrait aussi parler des supermarchés qui vendent à perte le Nutella pour que tu fasses tes courses chez eux ou encore "Comme j'aime" qui t'offre sa première semaine.

Les consoles c'est un peu pareil: quand les fabricants vendent une console, ils font le pari que les joueurs vont ensuite consommer des logiciels sur ce matériel, ce qui va leur générer de l'argent via les royalties et des services. L'intérêt c'est de placer la machine chez le client, quitte à la vendre à perte, pour rentabiliser ensuite via les ventes de jeux et les prestations de services (l'abo Gold par exemple). La console c'est un peu comme un méga-abonnement: une fois que tu as mis 400€ dedans, tu ne changes pas d'écurie comme ça.

L'abonnement vient un peu chambouler ce système établi: le ticket d'entrée est beaucoup plus accessible, mais l'abonné peut changer de service tous les ans s'il le souhaite. Il est d'une certaine façon il est plus facile à capter, mais aussi moins captif... à moins qu'on lui propose du contenu addictif. C'est pour ça d'ailleurs que je ne suis pas le seul à m'interroger sur le game design des jeux qu'on trouvera dans ce pass, pour le rendre rentable.

Si l'abonnement rapporte des revenus relativement stables, il implique aussi des pertes et des frais qui font donc baisser les bénéfices. Des pertes parce que les jeux de l'abonnement ne seront plus vendus, donc il n'y aura plus de royalties touchées sur chaque vente, et des frais parce qu'il faudra en plus verser de l'argent aux éditeurs et développeurs. On ne va pas faire les maths avec des "si", mais si Microsoft arrivait à réinstaller un gros parc de consoles, ils pourraient faire des grosses ventes de soft, et donc gagner plus d'argent que via les abonnements.
Je te rejoins totalement sur le fait que les jeux AA- sont tout à fait adaptés aux offres par abonnement.
Je te rejoins aussi sur le fait que les gros jeux type AAA ne seront pas dans le pass sans que le client doivent rajouter de l'argent, c'est ce que je dis depuis le début.


Par contre, je pense que sur cette bataille, Microsoft va être particulièrement agressif pour essayer d'avoir très rapidement une grosse implantation chez les clients. On va donc voir des consoles pas chères (il ya la rumeur d'une console d'appel plus accessible) et de gros jeux AAA "fournis à perte" via le pass, des jeux symboliques de la marque XBox comme Halo ou Forza - d'ailleurs, tous leurs jeux annoncés seront inclus dans le pass (mais évidemment ils gardent les grosses exclus secrètes).

C'est vraiment une démarche de conquête pour s'imposer sur le marché. Ça ne sert à rien d'avoir les meilleurs jeux si personne n'a ta console pour y jouer. C'est sans doute pour ça que d'une part Microsoft revient sur le PC, et que d'autre part ils ont cessé de faire des gros jeux sur cette génération.
Microsoft a besoin d'un succès pour redorer l'image de marque de ses consoles, et pour s'imposer, rien de tel qu'être moins cher que la concurrence. Comme toutes les consoles sont peu ou prou des clones, pour baisser les tarifs il faut baisser la qualité (pas cohérent pour l'image de marque) ou vendre à perte.


Si Microsoft capitalise autant sur le Game Pass, c'est peut-être aussi parce que c'est une porte de sortie honorable s'ils se plantent sur le matos. Perdre la "guerre des consoles" façon Sega, c'est vraiment moche. Ne pas réussir à imposer son hardware tout en (re)devenant un des plus gros éditeurs, présent sur toutes les plate-formes, ça permet de s'en sortir haut la main avec une belle image de marque. Sans compter que certains prédisent aussi la fin des consoles...


PS: je ne pense pas que Mojang ait sauvé Microsoft, on parle d'un GAFAM, ils croulent sous l'or.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 20h08
Citation :
Publié par Foxrol
Hâte de voir quelle console sera la console phare du début de la prochaine génération.
Je pense que les exclus vont beaucoup jouer par rapport à ça.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 20h23
Citation :
Publié par Oulanbator
Tu te trompes en voulant croire que les consoliers ne vendent pas de consoles à perte, alors que les analystes le prouvent, chiffres à l'appui.
D'ailleurs, les exemples de consoles qui n'avaient pas succès et qui ont vu leur prix chuter son légion. Tu crois que Microsoft fait du bénéfice sur les One X à 300€ ?
Les promotions, ce sont des choses différentes. Quand Microsoft a vendu sa Xbox One pour 350€ avec deux jeux (Assassin's Creed Black Flag + Unity) durant le Black Friday 2014, je suis sûr qu'ils perdaient de l'argent, mais c'était très temporaire.

Vendre 10M de consoles avec une perte de 100$ par console représente une perte d'1 milliard. C'est absolument colossal et je ne pense pas que ce soit viable à long terme.

C'est pour ça que la PlayStation 4 coûte encore 300€ et que la Xbox S All Digital a été lancée pour 250$. Il y a des promotions ponctuelles, mais vendre à perte de manière constante n'est pas viable.

Citation :
Publié par Oulanbator
Si l'abonnement rapporte des revenus relativement stables, il implique aussi des pertes et des frais qui font donc baisser les bénéfices. Des pertes parce que les jeux de l'abonnement ne seront plus vendus, donc il n'y aura plus de royalties touchées sur chaque vente, et des frais parce qu'il faudra en plus verser de l'argent aux éditeurs et développeurs. On ne va pas faire les maths avec des "si", mais si Microsoft arrivait à réinstaller un gros parc de consoles, ils pourraient faire des grosses ventes de soft, et donc gagner plus d'argent que via les abonnements.
Je te rejoins totalement sur le fait que les jeux AA- sont tout à fait adaptés aux offres par abonnement.
Je te rejoins aussi sur le fait que les gros jeux type AAA ne seront pas dans le pass sans que le client doivent rajouter de l'argent, c'est ce que je dis depuis le début.
Pour les ventes de jeux, l'impact négatif du Xbox Game Pass n'a jamais été démontré. Halo Reach l'a encore montré récemment.

De plus, Microsoft n'a rien (ou presque) à payer sur ses propres jeux, c'est donc au pire un manque à gagner. Or, la régularité des revenus des abonnements compense largement cela.

Enfin, précision indispensable : je répète que je ne crois absolument pas à un tiers supérieur donnant accès à d'autres jeux. Je n'ai pas non plus dit que Microsoft ne sortira jamais de AAA. C'est juste que je pense qu'ils sortiront 1 à 2 AAA par mois et compléteront avec autant de AA que possible. Il y aura toujours des AAA, mais ils seront l'exception, pas la règle, contrairement à EA.
Citation :
Publié par Oulanbator
Par contre, je pense que sur cette bataille, Microsoft va être particulièrement agressif pour essayer d'avoir très rapidement une grosse implantation chez les clients. On va donc voir des consoles pas chères (il ya la rumeur d'une console d'appel plus accessible) et de gros jeux AAA "fournis à perte" via le pass, des jeux symboliques de la marque XBox comme Halo ou Forza - d'ailleurs, tous leurs jeux annoncés seront inclus dans le pass (mais évidemment ils gardent les grosses exclus secrètes).

C'est vraiment une démarche de conquête pour s'imposer sur le marché. Ça ne sert à rien d'avoir les meilleurs jeux si personne n'a ta console pour y jouer. C'est sans doute pour ça que d'une part Microsoft revient sur le PC, et que d'autre part ils ont cessé de faire des gros jeux sur cette génération.
Microsoft a besoin d'un succès pour redorer l'image de marque de ses consoles, et pour s'imposer, rien de tel qu'être moins cher que la concurrence. Comme toutes les consoles sont peu ou prou des clones, pour baisser les tarifs il faut baisser la qualité (pas cohérent pour l'image de marque) ou vendre à perte.


Si Microsoft capitalise autant sur le Game Pass, c'est peut-être aussi parce que c'est une porte de sortie honorable s'ils se plantent sur le matos. Perdre la "guerre des consoles" façon Sega, c'est vraiment moche. Ne pas réussir à imposer son hardware tout en (re)devenant un des plus gros éditeurs, présent sur toutes les plate-formes, ça permet de s'en sortir haut la main avec une belle image de marque. Sans compter que certains prédisent aussi la fin des consoles...
Je suis tout à fait d'accord avec la fin, mais justement : l'avenir de Microsoft, c'est que le Xbox Game Pass soit disponible sur les consoles Sony et Nintendo, ainsi qu'en streaming via xCloud. Du coup, même si les Xbox Series se vendent mal, ils n'ont pas grand-chose à perdre. À l'inverse, si Sony ou Nintendo ne vendent pas leurs consoles, ils ne pourront pas vendre leurs jeux. L'activité console est beaucoup plus importante pour Sony et Nintendo que pour Microsoft. Si Microsoft devait investir des millions, ce ne serait pas pour vendre une console à perte, mais pour racheter encore plus de studios et financer encore plus de jeux.

Citation :
Publié par Oulanbator
PS: je ne pense pas que Mojang ait sauvé Microsoft, on parle d'un GAFAM, ils croulent sous l'or.
Oh, je n'ai jamais dit que Mojang les avais sauvés. C'est juste un exemple de la nouvelle orientation de la division jeu vidéo de Microsoft : vendre des jeux à un public aussi large que possible.
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 21h35
Citation :
Publié par Alandring
Les promotions, ce sont des choses différentes. Quand Microsoft a vendu sa Xbox One pour 350€ avec deux jeux (Assassin's Creed Black Flag + Unity) durant le Black Friday 2014, je suis sûr qu'ils perdaient de l'argent, mais c'était très temporaire.
Vendre 10M de consoles avec une perte de 100$ par console représente une perte d'1 milliard. C'est absolument colossal et je ne pense pas que ce soit viable à long terme.
C'est pour ça que la PlayStation 4 coûte encore 300€ et que la Xbox S All Digital a été lancée pour 250$. Il y a des promotions ponctuelles, mais vendre à perte de manière constante n'est pas viable.
C'est peut-être une question de timming. Si c'est pour prendre une avance décisive je pense que ça vaut le coup.
En avril 2019 Microsoft annonçait des bénéfices de 8.8 Milliards et un CA de près de 30 Milliards.
Pour 2020, Sony prévoit un bénéfice de 6.5 Milliards de Dollars, dont 2.5 Milliards de bénéfices pour la branche jeux vidéo.

Divise le nombre de PS4 par deux, tu perds 1.25 Milliard sur l'année... chaque année.
Rapporte ces 2.5 Milliards au nombre de PS4 (90 millions) et tu verras qu'une PS4 rapporte en moyenne 28€ par an. Tes premières 10 Millions d'unités ont rapporté en 5 ans 1.4 Milliards. Donc ton investissement du premier Million est amorti.

Reste que les One X sont toujours au prix du black friday, depuis trois semaines, parce que la console n'a pas su décoller au début.


Citation :
Publié par Alandring
Pour les ventes de jeux, l'impact négatif du Xbox Game Pass n'a jamais été démontré. Halo Reach l'a encore montré récemment.

De plus, Microsoft n'a rien (ou presque) à payer sur ses propres jeux, c'est donc au pire un manque à gagner. Or, la régularité des revenus des abonnements compense largement cela.
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire avec Halo.
Ce qui est sur c'est que les jeux amortis depuis longtemps ne coûtent presque plus rien, mais les jeux développés par les studios internes eux coûtent de l'argent. J'ai cherché vite fait les couts de développent de jeux, pour des beaux AAA on tourne autour des 100 Millions (voire le triple pour les très très gros jeux). Ton milliard investi pour écouler 10 millions d'unités génère 270 Millions chaque année, soit presque 3 AAA chaque année, et plus il y a de consoles (et plus le temps passe) plus les moyens augmentent.


Citation :
Publié par Alandring
Enfin, précision indispensable : je répète que je ne crois absolument pas à un tiers supérieur donnant accès à d'autres jeux. Je n'ai pas non plus dit que Microsoft ne sortira jamais de AAA. C'est juste que je pense qu'ils sortiront 1 à 2 AAA par mois et compléteront avec autant de AA que possible. Il y aura toujours des AAA, mais ils seront l'exception, pas la règle, contrairement à EA.
Je ne crois pas non plus à un tier supérieur. Je crois que comme pour Stadia les consommateurs paieront un abonnement et achèterons ensuite leurs jeux. Il est probable qu'une petite réduc sympa type 10€ pour les abonnés aide à booster les ventes pour faire décoller un titre.


Citation :
Publié par Alandring
Je suis tout à fait d'accord avec la fin, mais justement : l'avenir de Microsoft, c'est que le Xbox Game Pass soit disponible sur les consoles Sony et Nintendo, ainsi qu'en streaming via xCloud. Du coup, même si les Xbox Series se vendent mal, ils n'ont pas grand-chose à perdre. À l'inverse, si Sony ou Nintendo ne vendent pas leurs consoles, ils ne pourront pas vendre leurs jeux. L'activité console est beaucoup plus importante pour Sony et Nintendo que pour Microsoft. Si Microsoft devait investir des millions, ce ne serait pas pour vendre une console à perte, mais pour racheter encore plus de studios et financer encore plus de jeux.
Je suis d'accord sur l'avenir du Pass et sa diffusion sur un maximum de supports, et je pense aussi que la vente de consoles est plus cruciale pour Sony et Nintendo.
Je pense par contre qu'il y a un cercle vicieux. La XBox One a raté son départ, s'est enlisée, n'a jamais décollé, et donc développer de gros jeux exclusifs aurait été du gâchis par manque total de clients.

Microsoft avait raté son départ. Je pense que les équipes cette fois-ci ne vont pas refaire les mêmes erreurs.



Source Bénéfices
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 22h40
Certains se moquaient de Nintendo pour le passage Wii > WiiU, il semble que Microsoft veut relever le défi. Comme vous le savez la Xbox Series X a été annoncé mais pas réellement le nom de la prochaine génération de ligne de consoles, Microsoft l'a dévoilé, ce sera "Xbox" :

Du coup si on reprends l'historique des consoles ça donnera désormais Xbox > Xbox 360 > Xbox One > Xbox.

Cela risque d'être un problème, surtout s'ils multiplient les modèles (Serie Y, Lite, qu'importe), ça risque de créer de la confusion (est-ce qu'un jeu Xbox Series X peut fonctionner sur Xbox One X ? C'est une question que pourrait se poser le grand public).

Bref je sais pas trop ce qu'ils prennent au marketing mais ils font la même erreur que Nintendo là (même pire en fait, parce qu'ils prennent uniquement le nom de la marque carrément).
Lien direct vers le message - Vieux 16/12/2019, 23h42
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h03.
^^ Haut de page ^^