[skywise]

@Colsk :
Et ils s'en foutront... Cela ne les touche pas.


[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kerjou

Je ne vois pas où quelqu’un dit qu’un manifestant « mérite » de recevoir une grenade dans l’œil.

Bah c'est Gratiano qui le sous-entends.

Citation :

Publié par Kerjou

Maintenant si il n’y a pas faute pénale, si par exemple, c’est un tir foireux (viser un œil sciemment avec un lanceur, j’imagine que c’est de l’ordre de l’exploit mais je ne suis pas expert), faudra aussi accepter la chose et seule la responsabilité civile de l’état pourra être mise en cause.

Je n'ai pas dis que le FDO l'avait visé sciemment, par contre le tir semble manifestement non réglementaire (ce qui a conduit à la blessure).

[Gratiano]

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas grave. Je dis juste que ceux qui sous-entendent l'intention de blessures du tir quand bien même le tir ne respecterait pas les règles ne sert de contre feu pour ne pas parler de l'histoire bancale dont parlait @Sangwiss.

Des accidents, des blessures graves handicapantes, il y en a partout. C'est toujours injuste. Pour ceux qui disent que je manque d'empathie, en avez-vous toujours autant pour des victimes où les policiers ne sont pas impliqués ?

@Anthodev : je ne sous-entends rien. Tu sur-interprétes mes propos. Tu as juste changé de sujet.

[skywise]

D'abord c'est "celui" parce qu'il me semble que je suis le seul récemment à avoir évoqué le terme, et oui, effectivement, mon empathie n'est pas à dimension variable.

Et pour faire dans la petite histoire, je connais suffisamment le monde des forces de l'ordre par personne proche interposée pour les assurer de mon soutien quand ils doivent se coltiner une image déplorable rapporter par une extrême minorité d'entre eux.

[gorius]

Citation :

Publié par skywise

une extrême minorité d'entre eux

" minorité " vue le nombre d accident

[Sharnt]

Citation :

Publié par gorius

" minorité " vue le nombre d accident

Combien de tirs de LBD au final? Quelques dizaines de blessés graves pour des dizaines de milliers de tirs c'est rassurant quelque part.

[Kikako]

Tu as sans doute raison. Mais y avait il nécessité d'en tirer autant ?

[Mormuth]

Citation :

Publié par Gratiano

Désolé mais à partir du moment où ce "gentil" monsieur jette des projectiles et n'est plus un gentil monsieur, il peut potentiellement s'en prendre plein la gueule et de manière légitime. Le mythe du mec passant là par hasard s'écroule. Il devient un élément perturbateur.

Non mais personne ne relève ça ?

Déjà, la seconde phrase tu n'as aucune preuve de ce que tu avances (dans un sens comme dans l'autre).
Ensuite, la loi du talion c'est terminé. On met des amendes aux délinquants ou des sanctions pénitentiaires. On va pas leur crever un oeil ou leur casser la gueule.

C'est hallucinant de lire ça, alors la charria couper la main des voleurs c'est de la barbarie mais péter la mâchoire d'un mec qui jette des projectiles c'est ok. C'est dingue, juste dingue. Relisez-vous sérieusement.

[Matharl]

Citation :

Publié par Mormuth

C'est hallucinant de lire ça, alors la charria couper la main des voleurs c'est de la barbarie mais péter la mâchoire d'un mec qui jette des projectiles c'est ok. C'est dingue, juste dingue. Relisez-vous sérieusement.

Tu perds ton temps Marmite, c'est comme çà depuis des mois sur ce thread.
T'as beau mettre des faits avérés et indiscutables, vidéos et textes de loi à l'appui, rien n'y fait.

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Mormuth]

[Modéré par Episkey :]


Y a des abus énormes de la part de gens qui sont jugés à posteriori du côté des casseurs/manifestants (pour certains manifestants) et c'est tout à fait normal qu'ils soient jugés.

Mais qu'un policier trouve comme élément de défense à un mec estropié "il n'avait qu'à pas être là/jeter ça/faire ci/faire ça" c'est un échec de l'institution de la police.

Si vous estimez qu'un fouteur de merde "mérite" de se faire "sanctionner" par la police, c'est qu'en fait la justice vous n'en avez plus rien à foutre et vous êtes partis dans une optique de vendetta. Qu'un fou furieux doive être immobilisé et qu'il soit brutalisé au passage, je le comprends, que ce soit plus que nécessaire je ne le comprends pas et rien ne l'excuse.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Mormuth

Mais qu'un policier trouve comme élément de défense à un mec estropié "il n'avait qu'à pas être là/jeter ça/faire ci/faire ça" c'est un échec de l'institution de la police.

Si vous estimez qu'un fouteur de merde "mérite" de se faire "sanctionner" par la police, c'est qu'en fait la justice vous n'en avez plus rien à foutre et vous êtes partis dans une optique de vendetta.

C'est tout à fait ça. Cette rhétorique consistant à justifier la violence policière par les actes violents préalables de leurs cibles est un aveu assez net d'une vision de la police complètement dénaturée, et effectivement inquiétante. La police existe en grande partie justement parce qu'il existe des individus violents, par définition. Elle a été créée pour gérer de manière rationnelle, légale, et pacifiée les personnes violentes dans la société, elle dispose d'une formation spécifique pour cela. C'est précisément dans les situations d'individus s'adonnant à la violence que la police doit être le plus exemplaire. Sinon elle ne vaut pas mieux qu'une milice ou qu'un gang.

Message supprimé par son auteur.

[Sharnt]

Je pense que Kerjou, Pile & co essayent juste de pondérer le propos, comme il est facile de partir en vrille.

Ils sont d'ailleurs les premiers à dire que leurs collègues ne connaissent pas forcément la loi ou sont en erreur.
Sauf que quand on a que quelques images pour juger ils essayent juste de remettre de la distance.

Personne ne défend les violences avérées, juste que n'étant pas sur place, difficile d'être objectif. Ou en connaître la cause.

Enfin les policiers vivent un truc terrible depuis un an, il ne faut pas l'oublier qu'eux aussi subissent une violence constante, ce de toutes part.

[Gratiano]

@Mormuth: relis mon propos. Il s'agit de dire qu'à partir du moment où tu jettes un projectile, je ne suis pas sûr que les flics en face feront dans le détail et donc oui la personne peut en prendre plein la tête et cela pourrait se justifier.

Action réaction je ne dis rien d'autres.

Ensuite il faut faire un choix : violence ou pas. écarter ou s'écarter des éléments violent ou pas.

A force de mettre les fdo à bout, il faut craindre l'accident mortelle.

Du côté fdo, il y a des instructions pour calmer le jeu. Maintenant du côté manifestants ? Les dernières semblent s'être pas trop mal passées. Donc preuve que ce n'est pas irrémédiable.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

et donc oui la personne peut en prendre plein la tête et cela pourrait se justifier.

C'est ni justifiable, ni légal.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est ni justifiable, ni légal.

A partir du moment où il y a projectile, j'ai comme un doute.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

A partir du moment où il y a projectile, j'ai comme un doute.

Dans tous les cas le passage à tabac n'est pas légal de base. Ensuite pour que l'usage de la violence soit légale par les FDO, il faut que la personne soit violente au moment de l'interpellation (qu'il cherche à blesser les FDO au moment du contact), pas pour des faits antérieurs. Les FDO sont entrainés et ont des équipements pour éviter d'arriver aux extrémités qu'on a pu voir dans le cas qui est discuté actuellement.

[Matharl]

Citation :

Publié par Gratiano

A partir du moment où il y a projectile, j'ai comme un doute.

Nul n'est censé ignorer la Loi, hors la Loi elle dit çà :

Citation :

Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Y'a pas de places au doute.
Un passage à tabac alors que la personne a été mise au sol et est de dos, ce n'est pas un acte strictement nécessaire ou proportionné quand tu interpelles quelqu'un qui a jeté un pavé.

[Case Gibson]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Milkman]

Citation :

Réforme des retraites. Des CRS de Rennes et Nantes posent le bouclier : « Un mouvement inédit »

C’est Christophe Granger, délégué zonal Unsa Police de la Région Ouest, qui l’annonce ce matin à « Ouest-France ». Selon lui, cinq compagnies de CRS sont d’ores et déjà indisponibles. Dont celle de Rennes et une autre en mission à Nantes. En France, 800 à 900 CRS se seraient mis en arrêt.

Le début de la fin ?
[Modéré par Episkey :]

[Cyela]

"800 à 900 CRS se seraient mis en arrêt." seul pays au monde ou on peut se mettre soit même en arrêt de travail...
Après tout rien à foutre y'as des cons pour financer la sécu...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Cyela

"800 à 900 CRS se seraient mis en arrêt." seul pays au monde ou on peut se mettre soit même en arrêt de travail...

C'est surtout parce qu'ils ne peuvent pas (légalement) se mettre en grève.

[Carminae]

Citation :

Publié par Cyela

"800 à 900 CRS se seraient mis en arrêt." seul pays au monde ou on peut se mettre soit même en arrêt de travail...
Après tout rien à foutre y'as des cons pour financer la sécu...

Il me semble que les arrêts maladie de la FP ne sont pas financés par la sécu...

Citation :

Publié par Anthodev

C'est surtout parce qu'ils ne peuvent pas (légalement) se mettre en grève.

Exactement. Il peuvent faire également la "grève du zèle", c'est également un mode d'action assez populaire chez les policiers.